Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Новый проект Юрия Мороза" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
| ← Август 2010 → | ||||||
|
1
|
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
|
16
|
17
|
18
|
20
|
21
|
22
|
|
|
23
|
24
|
25
|
26
|
27
|
28
|
|
|
30
|
31
|
|||||
Статистика
-7 за неделю
Алёнка - истребитель кошек, Или о социальной ответственности рекламы
|
Алёнка – истребитель кошек, Или о социальной ответственности рекламы Есть одна тема в рекламе, которую адекватные люди обычно предпочитают не трогать. Потому как если шевельнёшь – криков будет… Это тема социальной ответственности рекламы и рекламщиков. Хрестоматийнейший пример – реклама алкогольных напитков, ныне существенно прищемлённая. Наиболее успешные кампании пива рекламировали не столько достоинства конкретного напитка, сколько пытались сформировать у потребителя определённый стиль существования, «с пивом по жизни». Сдвигая акцент с «если хочешь пива – выбери такую-то марку» на «пиво, и особенно данная марка, – обязательный атрибут жизни нормального (весёлого/мужественного/стильного и т.д.) человека». В итоге на пивную рекламу начались гонения. Гонения совершенно оправданные, но остался вопрос философский – ответственны ли те, кто придумывал креативные концепции, например, «Клинского», за пьяный мордобой, который устраивают «продвинутые парни» после того, как дойдут до определённого градуса? Или за автомобильные аварии с участием тех, кто «да только две бутылки пива выпил!»? Или, например, ответственны ли рекламщики табачных компаний за весь тот вред, о котором уже умаялся предупреждать минздрав? Естественно, всё это не с точки зрения закона, а с неких эфемерных морально-этических позиций. И также естественно, что одного ответа на этот вопрос нет – одни готовы именно рекламу во всём обвинять, другие говорят, что не в рекламе дело. И что рак и пьяные драки случаются не от рекламы, а от того, что люди пьют и курят, а раз они и так это делают, то пусть, хотя бы, пьют и курят то, что мы рекламируем. Им всё-равно, а нам приятно. В общем, сложный вопрос. Философский. Или вот ещё – одно время у нас на ТВ было много реклам, в которых присутствовали школа и школьники. Примерно в таком раскладе – раскрепощённые и живые ученики против туповатых и жестоких учителей. Чего в этом больше – отражения действительности, или её формирования? Может ли такая реклама ухудшить отношения в школе? Тут, кстати, происходит незаметная ошибка. Реклама напрямую никак не может повлиять на отношения учителей и учеников, ни в лучшую, ни в худшую сторону. Это очевидно (всем ясно, что если по ТВ показывать только мудрых наставников и ангелоподобных детишек, отношения в школах никак не изменятся). Но реклама влияет на восприятие ситуации теми, кто в неё не включён. Родителями. Просто «народом». В итоге складывается новый стереотип восприятия профессии. И всё больше падает её престиж. И вот уже всё меньшему числу людей хочется идентифицироваться с такой «замечательной» профессией, так выпукло представленной в рекламном блоке. И возникает вопрос – если творец сочиняет успешный рекламный концепт, построенный на дискредитации некоей профессии, ответственен ли он за падение престижа этой профессии? Все эти вопросы не имеют общих ответов. Каждый отвечает на них самостоятельно и только для себя. Например, когда я занимался подбором персонала, мне периодически попадались высококвалифицированные спецы, уже в резюме писавшие – «Алкогольные и табачные компании не рассматриваю». Сам я когда-то наступал на горло собственной песне, спонтанно «сочинив» интересные концепты брендов для пива и водки, но так и не дав им покинуть пределов своей головы. Впрочем, всё это было вступление. Присказка. А сказка только начинается. Заглянул я на днях в телевизор. И удивился несказанно. Увидел в рекламном блоке милый мультик, рекламирующий шоколад «Алёнка». Сюжет: завёлся в семье котик, который пил немеряно молока. Хлебал просто бочками. И семья просто не знала, что и делать с ним. Даже – «Пытались из интернета молоко качать», но не помогло. Решение нашла маленькая Алёнка – накормила кота шоколадом и он, как говорится в рекламе, «затих». Вот так это было:
А нюанс в том, что, как ни странно, действительно некоторые кошки едят шоколад. И это не уникальное явление, а довольно распространённое. Только он для них смертельно опасен, как и для собак, кстати. Вот что про это говорит по этому поводу Википедия: «Количество теобромина, содержащегося в шоколаде, слишком мало, чтобы вызвать отравление у человека. Однако животные, у которых метаболизация теобромина происходит медленнее, вполне могут отравиться шоколадом. Теобромин особенно токсичен для лошадей, собак, попугаев и кошек. Наиболее частыми жертвами отравления становятся собаки, с возможным летальным исходом (средняя летальная доза для них составляет 300 мг/кг). Кошки (и особенно котята) ещё более чувствительны к теобромину (средняя летальная доза — 200 мг/кг). То есть, «затихнуть» у кота были все основания. Рекламной концепции «Алёнки» уже около года. Конкретный ролик крутится с осени 2009-го. То есть, времени узнать о его небезопасности у рекламодателя было много. Но видимо он достаточно эффективен, а потому до сих пор в эфире. И мы возвращаемся к начальному вопросу. Несёт ли рекламщик моральную ответственность, в случае если маленький ребёнок, посмотрев эту рекламу, примется пичкать домашнего Ваську шоколадом – а тот возьми, да и сдохни в страшных мучениях? Постоянный адрес этой заметки: http://www.marketing-audit.ru/notes/notes_63.html Андрей Коновалов. |
| В избранное | ||
