Функциональный подход к оценке инновационных проектов

Козырев А.Н.

Тезисы выступления на заседании Ученого совета ЦЭМИ РАН 10.10.2016

Набирающий популярность в последние годы [1,2] функциональный подход к оценке инновационных проектов, малого технологического бизнеса и нематериальных активов – это не столько новые методы оценки, сколько новая парадигма оценки, противопоставляемая трем традиционным для профессиональной оценки подходам (доходному, сравнительному и затратному). В ее основе лежит отказ от постоянных апелляций к рынку и рыночной стоимости, поскольку оцениваемые объекты, как правило, не торгуются на рынке и, соответственно, говорить о рыночной стоимости не вполне корректно. Новая парадигма позволяет поставить «с головы на ноги» теоретическое обоснование ряда практических приемов и математических методов, применяемых наиболее продвинутыми оценщиками.

Не случайно Гордон Смит – один из самых известных в мире специалистов по оценке интеллектуальной собственности – начинает книгу по оценке товарных знаков [3, с.15] словами: «Контекст! Контекст! И еще раз контекст»! Тем самым подчеркивается важность функций, выполняемых товарным знаком в конкретном случае, а не его внутренние качества и, тем более, не затраты труда на его создание. Остается признать это не только в эпиграфе, но и в методологии, т.е. признать функциональный подход в оценке нематериальных активов основным, называя его именно так. Впрочем, последнее замечание касается не только нематериальных активов, а всех случаев проведения стоимостной оценки в отсутствие активного рынка. Такие ситуации ни в коей мере нельзя назвать исключениями, напротив, они типичны. И нет оснований успокаивать себя фразами о том, что «активный рынок пока не сформировался», для многих оцениваемых объектов он не сформируется никогда, как бы этого не хотелось.

При функциональном подходе к оценке во главу угла ставятся функциональные возможности оцениваемого объекта в конкретных условиях. Но это делается не для того, чтобы «уточнить» понятие рыночной стоимости применительно к этим конкретным условиям, фактически меняя его суть, а непосредственно для расчета стоимостных параметров сделки, проекта или бизнеса, в основе которых лежит оригинальная технология или что-то еще, к чему трудно подобрать аналоги.

Понятие рыночной стоимости в функциональном подходе не используется, поскольку ее просто не существует, если определять рыночную стоимость хоть сколько-то в соответствии с экономической теорией. Вместо него используется понятие функциональной стоимости, определяемое применительно к конкретным условиям. Обычно функциональная стоимость определяется как решение системы функциональных уравнений [1] или модели линейного программирования [2]. При этом переменные модели обычно связаны с различными условиями получения кредитов или, наоборот, альтернативных возможностей вложения излишних средств, т.е. реально рассматриваются лишь чисто финансовые переменные. Благодаря этому число переменных оказывается относительно небольшим и вполне обозримым. Альтернативные технологические возможности и ограничения обычно не рассматриваются, хотя теоретически их тоже можно учесть.

Идеологическое обоснование функционального подхода базируется на представлениях о том, как принимает решения владелец инновационного бизнеса, взявший на себя также функции управления или управляющий этим бизнесом наемный менеджер. Так или иначе, задача по оценке бизнеса или конкретного решения строится на предположении, что в дальнейшем процесс остается управляемым, по мере появления новой информации и изменения ситуации можно будет принимать новые решения, причем они будут оптимальными в новых условиях. Фактически эта установка соответствует принципу Беллмана, а ситуация в целом легко формализуется. При таком подходе оптимальное управление, линейное программирование и реальные опционы – обычные рабочие инструменты, а не экзотические дополнения к «основным» методам на основе пресловутых трех подходов или конкретно к DCF методу в рамках доходного подхода. Именно в этом заключается принципиальная новизна функционального подхода.

В принципе оптимальное управление и линейное программирование применялись в оценочной деятельности и раньше безотносительно к функциональному подходу. Например, С.А. Смоляк в приложении 2 к учебному пособию [4] предлагал использовать эти инструменты при определении ставки дисконтирования, вычисляя ее отдельно для каждого периода времени. По сути это очень близко к функциональному подходу, однако речь идет о частности – только о ставке дисконтирования, а не об оценке проекта в целом и тем более, не о смене парадигмы. В таком контексте сама мысль о переменной ставке дисконтирования выглядит полным попранием канонов профессиональной оценки и подвергается критике как попытка внести субъективный элемент в общепринятую методологию.

Ситуация парадоксальным образом напоминает условия дискуссии 1964 года [5], в которой сторонники широкого применения математических методов в экономике вынуждены были доказывать, что ценообразование на основе объективно обусловленных оценок не противоречит трудовой теории стоимости. Их принципиальные противники не без успеха находили здесь сходство с теорией предельной полезности Бем-Баверка, а также с другими «вульгарными буржуазными теориями», а отнюдь не с марксизмом. Спор об идеологии отодвигал рациональные доводы сторон на задний план, идеологическая завеса заслоняла их собой и мешала рациональному обсуждению. Нечто подобное возникает сейчас в случае с теоретическим обоснованием профессиональной оценки и функциональным подходом, хотя и не с той остротой, не говоря уже о масштабе проблемы.

В экономической теории функциональный подход традиционно противопоставлялся каузальному подходу [6, c.34-40] и связан, прежде всего, с именем Вильфредо Парето, считавшему каузальный подход ненаучным [6, c. 826-887]. Можно сказать, что Парето опередил свое время, пытаясь построить экономическую теорию и, прежде всего, теорию цен на таких же строгих основаниях, какие характерны для физики и других естественных наук. В частности, он отрицал существование полезности, измеряемой в числах, и потребительской стоимости как чего-то объективного, существующего вне конкретной ситуации. Его идеи остаются актуальными и сейчас, поскольку избавление от идеологического пресса марксистского толка не привело к освобождению прикладной экономической науки от какой-либо идеологии вообще. Вместо одной идеологии появились свои профессиональные догмы у отдельных направлений прикладной экономической мысли, включая профессиональную оценку.

Российская профессиональная оценка с момента ее становления в первой половине 90-х годов прошлого века была ориентирована на американский и английский опыт [4], теоретическую основу которого составляли взгляды Альфреда Маршала. При этом Маршал был далеко не столь последовательным сторонником функционального подхода, как Парето и даже Вальрас. Его подход скорее можно назвать синтетическим. Развитие экономики представлялось Маршалом как последовательность состояний рыночного равновесия, где все время происходит перелив капиталов из менее выгодных отраслей и бизнесов в более выгодные. Отсюда делается важный для оценщиков вывод о том, что доходный, затратный и сравнительный (рыночный) подходы при правильном их применении к оценке приносящей доход недвижимости, бизнеса или иных активов должны давать одинаковый результат. В сообществе российских профессиональных оценщиков это положение принимается едва ли не как аксиома, причем не только применительно к приносящей доход недвижимости. Ничего общего с реальной действительностью в условиях современной экономики это теоретическое положение не имеет, но сидит в неокрепших умах весьма прочно, создавая иногда значительные препятствия для проникновения научного подхода в сферу профессиональной оценки. Сторонникам продвинутых математических методов приходится доказывать свою правоту в частных случаях, затрачивая значительные усилия на доказательство правомерности отхода от стандартов, приспосабливать понятие «рыночной стоимости» под реальность, в которой ему нет законного места и т.д. Все это делает их позицию уязвимой для критики со стороны последовательных приверженцев А. Маршала и стандартов оценочной деятельности.

Между тем, напрашивается более последовательный и радикальный подход к методам оценки с отказом от понятия рыночной стоимости и пресловутых трех подходов в пользу функциональной стоимости и математических методов на основе функционального подхода с широким использованием идей оптимального управления. К тому же он менее уязвим для критики именно потому, что последователен в своей основе.

В заключение имеет смысл обратить внимание на использование экономических терминов, в состав которых входит слово «функциональный». Так, среди специалистов по ТРИЗ[1] и управлению качеством широкое распространение приобрел термин «функционально стоимостной анализ» или ФСА. В англоязычной литературе термину ФСА соответствуют несколько разных терминов, а именно, functional value analysis, value analysis, functional cost analysis и даже activity based costing (ABC). В рамках этого направления сформировалось даже свое понятие стоимости «стоимость» в контексте ФСА [7], но понимание стоимости авторами статьи [7] ближе к тому, как ее понимают профессиональные оценщики (т.е. по Маршалу), чем к пониманию ее Парето и его последователями. В этом смысле подход «в контексте функционально стоимостного анализа» в смысле [7] существенно отличается от функционального подхода в смысле настоящей работы и [1, 2]. Впрочем, при наличии практически полного сходства в критической части и значительного сходства в конструктивной части, авторы работ [1, 2] далеко не во всем едины. В частности сам термин «функциональный подход» в [1] производный от термина «функционал» в математическом смысле, как функция на пространстве функций, а в [2] от функциональных возможностей. Более того, авторы [1, 2] друг друга не знают и, соответственно, не ссылаются. Тем не менее, будущее профессиональной оценки за функциональным подходом.

Список используемой литературы:

1.     Anderson, P.I., The economics of business valuation: towards a value functional approach / Stanford University Press Stanford, California, 2013. – 440p.

2.     Matchke, M,J., Fundamentals of Functional Business Valuation // Journal of Business Valuation and Economic Loss Analysis. Volume 5, Issue 1 2010 Article 7. DOI: 10.2202/1932-9156.1097: http://www.bepress.com/jbvela/vol5/iss1/art7

3.     Смит Г.В. Оценка товарных знаков / Пер. с англ. бюро переводов Ройд. — М.: ИД «Квинто-Консалтинг», 2009. — 384 с.

4.     Микерин Г.И, Гребенников В.Г., Нейман Е.И. Методологические основы оценки стоимости имущества. М,: ИНТЕРРЕКЛАМА, – 2003. – 688 с.

5.     Экономисты и математики за круглым столом. Сост. Ю. Давыдов и Л. Лопатников. М.: «Экономика», 1965. – 207 с.

6.     Блюмин И.Г. Критика буржуазной политической экономии: В 3 томах. — М.: Изд-во АН СССР, 1962. Том I. Субъективная школа в буржуазной политической экономии. — VIII, 872 с.

7.     Высоковская Е.А., Кузьмин А.М. Понятие стоимости в контексте функционально-стоимостного анализа // Стандарты и качество : науч.- техн. и эконом. журн. - 2007. - № 1. - С. 94-98.

Детали-2017

Началась подготовка к конференции оценщиков "Детали2017". Принимаются предварительные заявки от участников и партнёров мероприятия. 

Зарегистрироваться бесплатно - https://detali.timepad.ru/event/314430/

Опрос

Просьба проголосовать, выбрав один или несколько вариантов ответа

Cамой важной проблемой в процессе ОЦЕНКИ ТЕХНОЛОГИЙ является
(голосование возможно только из письма рассылки)
Описание технологии (Т.) как объекта оценивания
Разработка методов оценки Т.
Получение достоверной информации о Т. как об объекте оценивания
Получение достоверной информации о Т. - объектах-аналогах
Наличие признанного стандарта описания Т. как объекта оценивания
Получение эталонных значений показателей свойств (лучших в мире) Т.
Другое

Оценщик технологий 4.0

14 октября 2016 года в 14-00 часов в Точка Кипения АСИ состоится открытое заседание разработчиков и потенциальных участников проекта "Оценщик технологий 4.0"  - https://leader-id.ru/event/2928/

 Подробнее - http://www.labrate.ru/links/dt-1.htm

REVARES - программа согласования результатов оценки

REVARES (v.1.0.2) - программа для персонального компьютера, полезная любому оценщику (недвижимости, бизнеса, машин, оборудования и интеллектуальной собственности) при подготовке раздела отчета об оценке - "Согласование результатов оценки", в котором используется более одного метода расчета стоимости объекта оценки. Итоговое согласование результатов оценки стоимости осуществляется с помощью нечеткой логики (fuzzy logic). Методическое обоснование такого согласования приведено в следующих источниках:

∙          СНМД РОО 04-070-2015. Методические рекомендации по согласованию результатов, полученных разными подходами / Издание официальное. - М.: Российское общество оценщиков, 2015. - 36 с. - URL: http://sroroo.ru/upload/iblock/323/mr-po-soglasovaniyu-rezultatov.pdf

∙          СНМД РОО 04-090-2015. Методические рекомендации по раскрытию неопределенности результатов оценки / Издание официальное. - М.: Российское общество оценщиков, 2015. - 22 с. - URL: http://sroroo.ru/upload/iblock/b03/mr-po-raskrytiyu-neopredelennosti-rezultatov-otsenki.pdf

∙          Костин А.В., Смирнов В.В. Метод согласования результатов оценки стоимости, основанный на нечеткой логике // Имущественные отношения в Российской Федерации, №12 (135), 2012. - C.6-20. - http://www.labrate.ru/kostin/064749.pdf

Скачать демо-версию программы REVARES (v.1.0.2)  -

http://fuzzy.labrate.ru/wp-content/uploads/2016/07/REVARES_1_0_2.ZIP