| ← Август 2016 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
|---|---|---|---|---|---|---|
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
|
|
15
|
16
|
17
|
19
|
20
|
21
|
|
|
22
|
23
|
24
|
25
|
26
|
27
|
28
|
|
29
|
30
|
31
|
||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.labrate.ru
Открыта:
22-02-2003
Статистика
0 за неделю
#624 Ивлиев Г.П. приглашает оценщиков РФ разработать методические рекомендации по оценке ИС
Ведущий (Козырев Анатолий Николаевич, д.э.н. заместитель директора ЦЭМИ РАН по науке, заместитель председателя Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при Отделении Общественных Наук Российской академии наук, автор первого в России учебника по оценке интеллектуальной собственности (1997)). - Гости уважаемые приехали. Поэтому, начинать мы, как договорились, будем с того, что Григорий Петрович скажет небольшую речь, а потом уже продолжим дискуссию. Вы готовы? Ивлиев Г.П. (Ивлиев Григорий Петрович - руководитель федеральной службы по интеллектуальной Собственности, Роспатент ) – Добрый день! Не с речью я пришел, я пришел познакомиться с тем, чтобы мы могли проговорить эти вопросы, и послушать в каком состоянии находятся проблемы, по мнению таких уважаемых ученых, которые в этом Совете представлены. Для меня деятельность Вашего Совета дело новое, и собственно говоря, у нас в ведомстве существует больше потребность в оценке ИС, и потребность во включении ее в практику деятельности всех организаций, которые, так или иначе, попадают в сферу нашего воздействия. При этом, конечно отсутствие оценки ИС в целом ряде случаев затрудняет нашу деятельность тоже. На Роспатент возложена обязанность осуществлять контрольный надзор за расходованием средств Федерального бюджета на НИОКРы и мы смотрим как это работа организована. К сожалению, на этом этапе мы видим неэффективность вложения и результаты, которые получаются, они тоже оставляют желать лучшего. Мы видим, что трудности в определении количественных результатов коммерческого использования каждого объекта, сложность этой информации, субъективный характер, конфликты интересов, в том числе конфликты интересов оценщиков, все это создает обстановку, когда в практической деятельности мы стоим в неких тупиках. Могу сказать, что сейчас мы собираем лицензионные платежи по поставкам продукции военного двойного специального назначения за рубеж, и для нас очень актуально определить размеры этих платежей. При этом поставки осуществляются уже акционерными обществами с государственным участием, частными организациями, а доля госсобственности во всех этих разработках, из которых мы исходим, определяется всеми примерно. Мы не видим этой точности, мы не смогли добиться того, чтобы в деятельности наших подведомственных организаций эта точность как то была обоснована. Методических рекомендаций, которые были подготовлены в прежнее время оказалось недостаточно, для того чтобы суд эту практику принял. И когда сейчас у нас возникают эти споры, разница в оценке этих лицензионных платежей в пятнадцать раз, если брать основные контракты, по которым мы сейчас разбираемся, разница в пятнадцать раз! Мы не знаем, какая организация оценщиков сможет свести эти оценки и дать нам что-то среднее. Очевидно, что трудности, которые здесь возникают, влекут такие предложения, как вообще отказаться от оценки размера государственной собственности в созданном таком долевом продукте, и установить какие-то нормативы, по которым просто отчисления должны проходить. При этом конечно когда мы сейчас стали говорить о гражданском правовом обороте ИС, тоже вопрос оценки стал очень остро. Мы опросили примерно 100 ведущих компаний на рынке и почти все они говорят, о том, что нерешенность вопроса оценки ИС препятствует во многих практических вопросах. Даже то, как происходит, скажем, залог ИС и получение под них каких-то средств. Этот процесс тоже становится непрозрачным, и отсюда неэффективным. Мы проанализировали те залоги, которые уже зарегистрированы у нас в Роспатенте. Вы знаете, что все сделки на рынке с ИС регистрируются в Роспатенте и увидели, мягко говоря, какие- то сомнительные вещи. Я видел, и из практики знаю, что например залог одной коллекции кинофотодокументов, коллекции кинофильмов крупной организации в Сбербанке потянуло на кредит в шесть миллиардов рублей. Но я также видел, что непонятный патент, с непонятными последствиями который просто прикрывал примерно такую же сделку, совершенную Сбербанком, с совершенно неясными последствиями и это изобретение, которое Роспатентом защищалось, оно никак в практической деятельности реализовано не было. Вот для того, чтобы это движение было более эффективным, а ИС она представляет собой тот объем богатства, который при правильном распоряжении может быть не просто само воспроизводящим, но воспроизводящим вокруг себя многое, что для нас очень важно. Поэтому каждый раз этот вопрос становиться все острее и острее. Если взять сейчас предложения промышленников, о том чтобы передать государственную собственность в уставной капитал тех организаций, которые могли бы ее использовать. Это достаточно эффективное решение, оно как бы активизировало возможность использования государственной собственности, но как ее передавать в этот уставной капитал, как ее будем оценивать, как сложится ее использование, и как ее потом рассчитать, когда мы видим, что такой вклад амортизируется и в итоге получается что-то более сложное. Поэтому заключение договора к отчуждению собственности, вклад как нематериальных активов в уставной капитал, привлечение залогового капитала, постановка на учет, получение прав на ИС, получение налоговых льгот все это требует оценки. Если это не произведено, то сразу же все эти конструкции рушатся, они затруднены в использовании. Мы говорим о том, что необходимо такие центры создавать, необходимо их поддерживать со стороны государства. Вот поэтому мы целым рядом объединений оценщиков работаем. У нас в Минэкономики есть тоже Совет по оценке, где есть и специалисты по оценке ИС, мы хотели бы, чтобы они в этом направлении действовали тоже очень эффективно. У нас очень много таких вопросов в закрытом секторе вот этого двойного военного специального назначения, там возникает вопрос еще об источниках финансирования оценочной деятельности. Для нас это тоже является проблемой даже в тех судебных процессах, которые нужно проводить, где лицензионные платежи составляют десятки, сотни миллионов рублей нам нужны средства на то, чтобы такую оценку проводить, мы их изыскиваем. Полагаем, что содействие государства и вся деятельность по формированию научно-исследовательской опытно-конструкторской области в правовом государстве должна быть выстроена таким образом, чтобы оценка ИС была предусмотрена. Особенно это важно на начальной стадии проекта. Вот сейчас мы рассматриваем национально-технологические инициативы и пока добились только чтобы те участники, которые там работают проинвентаризировали свою собственность. Мы видим, что скажем для того чтобы КАМАЗ вошел в какой-то проект, он показывает шестьсот девять своих объектов ИС, показывает двадцать семь лицензий, которые он приобрел с тем чтобы проект «Автонэт » развивать так как он развивается. Но мы не видим, сколько это стоит, мы не видим, что будет создано в результате, как это будет выстроено. И мы не видим еще одного, мы не видим патентного ландшафта, мы не видим, на какую среду налагается уже существующий и имеющийся проекты, поэтому оценка ИС должна сочетаться с проведением патентных исследований которые покажут, кому принадлежат права на те, или иные изобретения, полезные модели, промышленные образцы. Без понимания того кому принадлежат права, как Вы понимаете, оценку провести совершенно невозможно. Поэтому нас интересуют права не только внутри страны. Национально-технологические инициативы созданы для того чтобы осуществить прорыв на мировые рынки и нам необходим анализ еще и мировых рынков как с точки зрения патентного ландшафта, так и с точки зрения стоимости той ИС, которая имеется на рынке по этим вопросам и которая будет создана. Мы полагаем, что и методически и методологически нужно готовить вопрос, но также и нормативно. Все-таки требования проводить оценку ИС на определенных этапах деятельности, тогда когда расходуются государственные средства, прежде всего, необходимо закрепить соответствующим нормативным документом, и мы будем над этим работать. Но чтобы все эти задачи порешать нам нужна Ваша помощь, понимание, оценки, критика и предложения по совершенствованию этой деятельности. Поэтому я очень благодарен за то, что меня пригласили на Ваш Совет, и очень хотелось бы понять, как Вы работаете, какие предложения необходимо реализовать в работе. Мы готовы к сотрудничеству с вашим Советом и сотрудничеству со специалистами в области ИС. Соответствующую работу мы пытаемся сосредоточить в одном из наших подведомственных учреждений, такую методическую, методологическую. Но кроме этого нам нужна и практическая работа, нам нужны центры оценки, которые будут проводить эту работу. Вот г-н Рукин, заместитель руководителя Управления Роспатента будет отвечать за это персонально. Так сложилось, что г-н Рукин в свое время приобрел квалификацию оценщика, по этому, я думаю, ему будет легче, чем другим людям работать в Вашем высоком сообществе. Спасибо.
Хочу обратить внимание оценщиков на реплику №115 :
Ивлиев Г.П. - Я как-то отвечаю фрагментарно, а мне хочется по дилетантски вторгнутся в Вашу дискуссию по разным аспектам, которые звучат. Что касается стратегии и развития ИС, то ее никто не разработал. МинОбр. в прошлом году вынес на заседание Совета по ИС при Председателе Совета Федерации Матвиенко, документ, который назывался «Концепция стратегии развития ИС». Никто не понял, что это такое, поэтому стратегия должна быть просто разработана. Как ее разработать достаточно понятно. Потому что стратегию развития ИС четыре раза принимала Япония, многостраничный документ и прилагаемые к ней программы, которые успешно реализованы в этой стране. Ее приняла и Молдавия, в которой вообще отказались от патентного права. И как Вы знаете, валидацию проводят буквально всего, что им там попадает. А вот в нашей стране этого документа нет, потому что его еще предстоит создать. Кто будет за это ответственный? Сейчас Министерство образования по-прежнему. Если будет принято решение о едином регуляторе, и какой то ФОИВ будет наделен, то в первую очередь это первостепенная задача этого ФОИВа. Я уже сказал о 70-ти предложениях, которые должны быть систематизированы и подогнаны под какую-то программу. Т.е. понять, что мы принимаем, что не принимаем. Это как раз вопрос сегодняшнего обсуждения, чтобы понять, что мы принимаем, что не принимаем. Когда сказали, что Федеральный Стандарт оценки у нас есть, я вообще то очень обрадовался. Когда мне сказали, что Федеральный Стандарт у нас есть, то что говорить об оценке ИС. Но когда его прочитал, я вдруг обнаружил, что там нет слова патент, нет слова изобретение и нет там вообще многих умных слов, нет большинства умных слов, которые сегодня были произнесены, не говоря уже о подходах, которые Вы здесь описываете. Для нас конечно очень важно, чтобы формализация подходов все- таки была. Или была, какая то общепризнанность этого подхода. Коллега, когда начал говорить, что в суде проверяется методика, да это совершенно правильный подход, там не только требуется методика, она проверяется всесторонне. Поэтому для меня собственно говоря методика, изготовление методики, это не только переписывание книг или каких либо учебных пособий, это методика – отчет оценщика, признанный судом, это уже готовая модель для того чтобы оценочную деятельность как то систематизировать. Могу сказать, что по тем же лицензионным платежам , как только будет первое судебное решение по этим само лицензионным платежам, основанным на мнение того или иного эксперта, оно вводится уже прецедентным решением и мы с Вами будем иметь эту методику, потому что бессмысленно будет идти в суд с противоположной позицией, если такая методика в каких то вещах будет закреплена. По существу могу сказать, что у нас из судебных решений, имели бы вот такое продуманное заключение оценщики или эксперта и вот применительно к нашей сфере деятельности нет. И для нас это очень и очень важно. Еще один вопрос. Постоянно говорится, что дает передача ИС организациям. Сто процентов, не сто процентов, это инвестирование со стороны государства. Инвестирование, которое с одной стороны освободит от лицензионных платежей и кроме всего прочего это инвестирование, которое передаст ИС для использования. Причем очевидно, что это не просто передача, а это должно быть обязательство использовать эту самую собственность тем или иным способом. В своем производстве, в реализации как ИС в чем то другом. Иная передача ИС конечно бессмысленна. Но при этом у нас встает вопрос ну как Вы учтёте просто, что передаете. Знаете, мы еще контрольный надзорный орган. У нас контроль и надзор. Вот коллега говорил, что Прокуратура ФСБ смотрят, мы тоже смотрим. У нас тоже вопрос возникает, а сколько стоит? А возникаем норматив, который коллега сказал там 1,5 миллиона, а мы можем по нашим контрактам, которые мы проверили порядка около восьмисот за последний год. Я могу даже Вам сказать в таком составе, что сто миллионов рублей стоит один объект ИС в военной сфере, двадцать восемь миллионов в гражданской. Один объект! Это не всегда изобретение. Это охраноспособный объект, который дорос до уровня патентной заявки. Ноу-хау мы отдельно считаем, программный продукт считаем, как охраняемый элемент. Нам то важно, сколько будет передано, как это учесть? Вот мы передадим предприятие РОСТЕХа в какую государственную собственность, сколько она стоит? Как ее учитывать? Во-первых, это налогообложение, по которому принято решение, и нам его предстоит реализовать, освободить от уплаты налога на прибыль при постановке на учет. И все вроде бы Медведев сейчас поддерживает, а мы увидим это решение в скором времени. Но если это не учитывать, то я могу представить, что с этой ИС произойдет, она исчезнет. Лицензионный платеж, его значение, при его недостатках тоже велико. Лицензионный платеж позволяет зафиксировать существование этой самой ИС. Если его не было бы вообще, то никто бы этой грани не искал. ИС не было бы в обороте вообще. Ее за редким исключением, которое мы знаем, когда приходят все эти права. А вот в обычном гражданском обороте внутреннего использования она исчезает. И еще есть нехорошие примеры, когда ИС исчезает. Вот если ее передать неучетно и не оценочно сейчас в любое государственное предприятие мы не остановим еще один процесс. У нас патенты на такие вещи, почему то закрепляются даже не за ушко, не за организациями предприятий (за исключением РосАтом, там хорошая корпорация и там этого нет). Но когда целиком патент на самолет, условно, я говорю, что самолет, но поверьте мне объект вот такого масштаба, оказывается зарегистрированным не на предприятии со 100% собственностью, не на предприятие, которое проект этого изделие полностью провело, а на группу лиц, работающих и изготавливающих это изделие, так скажем. Я тут говорю так абстрактно, но поверьте мне, этот пример достаточно конкретный. И внимание правоохранительных органов к нему привлечено. Поэтому оценка она совершенно необходима. Вот я привожу эту цифру и говорю у нас в валовом продукте семь процентов ИС. Оценка 2010, я тупо взял эту статистику, но поверьте, они оценили с запасом. Они не могли рассчитать и никак не могут рассчитать, сколько же это на самом деле. Ее примерно столько же, притом, что даже тот же РосАтом, он только четверть своей ИС выводит в правовую охрану публично. Остальное закрыто, секретно, ноу-хау или другая стратегия защиты ИС, которая осуществляет. Но 7% - это то, что двигает всё вообще, и если оно исчезнет вот так вот, рассосётся. Причем коллега правильно сказал, что мы должны дать тому собственнику, который это использует. А извините физические лица, которые на себя это регистрируют, не самые эффективные собственники. Я могу сказать, сколько споров у нас сейчас в Роспатенте о том кому это принадлежит предприятию или физическому лицу, сколько угодно. Пока Директор предприятия директорствует, патент на него, все нормально. Как только он уволился, так сразу возникает вопрос, почему это патент был оформлен, по способу очистки воды, именно на этого человека. И у нас эта система становится как бы латентной. Почему? Я лично считаю, что оценка ИС как обязательный элемент начального и конечного пути НИОКР это просто не только наведение порядка, а это продвижение той самой креативной части экономики, которая должна развиваться. Поэтому могу сказать, что когда так говорят, что пропадают патенты и не используются. Стэнфорд, к нам тут на серьезном уровне в правительстве приезжали и учили руководителей служб как хозяйствовать. Они говорили, что у нас 95 % старых актов разрушается, у нас только 5%, но 5% это очень много. Потому что у нас 0,3% этот эффект, вот это десятикратное/пятнадцатикратное преимущество Стэнфорда над другими проектными институциями и делают конкурентоспособной и неконкурентоспособной экономику страны. Могу сказать тот, кто научился считать вот это всё, тот выигрывает. Если мы не научимся считать и не закрепим это, в каких-то подходах, научно разработанных. А поразил конечно математический аппарат, который в оценочной деятельности применяется. Я не ожидал услышать столько фамилий, терминов и степень моего дилетантства углубилась очень на Вашем заседании, но поверьте, что наряду с высокой наукой, необходим прикладной просто аппарат, который был бы достаточно элементарен. Это пусть будет авторское право, программа ЭВМ, патенты или товарные знаки. А вот эту ценность, того же товарного знака, ну знаете есть такая торговая марка, очень распространенная, известная хорошо всем кто употребляет спиртные напитки, она стоит миллиард, просто сам знак стоит миллиард долларов. Если снимутся споры по этому знаку, он будет стоить два с половиной миллиарда долларов. Просто один товарный знак. Все производства и все запасы, которые у них есть, они гораздо меньше, вот эти материальные, они гораздо меньше, чем ИС, не изобретение, а товарного знака. И вот этих товарных знаков, их достаточно много, которые мы тоже должны каким-то образом оценить и защищать. Если этого не происходит, мы чувствуем, какую то беспомощность, подходя к объекту, который не можем оценить, понять в этих количественных измерениях. Я за квази нормативы, потому что при учете того, как коллега сказал, что завышенную оценку можно вменить кому угодно, если не будет этого движения среди оценщиков ... Мне вообще-то все равно, какие будут нормативы, какие математические подходы. Мне важно, чтобы это признавалось целой средой оценщиков. С тем чтобы эта заниженность или завышенность не выяснялась через два три года в зале судебных заседаний. А чтобы она была понятна в тот момент, когда принимается решение. Мы не можем принять решение, мы на этом тормозимся, тут тормозится вся медиация. Никакого мирового соглашения мы не можем заключить, потому мы не знаем по каким правилам оно должно быть заключено. И для нас это самая большая проблема, которую мы можем ощущать. Коллеги я просто хочу поблагодарить за то, что Вы этой темой занимаетесь. Если кто-то захочет превратить отчет оценщика, признанный судом, признанный в Институте Академии наук как достойная работа, и превратить в методическую рекомендацию, используемую на территории всей нашей Родины, Роспатент Вам поможет. Мы найдем способ, как провести эту методику через Совет по оценке в Минэкономразвития, как ее закрепить, утвердить, как дать ему рекомендацию в жизнь. Причем в разных направлениях мы готовы работать и с ЭВМ, с книгами. Готовы работать и с более сложными предметами, которые требуют этих подходов. Поверьте, что за это многие крупные корпорации заплатят хорошие деньги. Вам всем хорошо известен пример с Роснано. Попытка оценить активы и ИС крупных организаций закончилось тем, что сейчас Роснано отошла от этого направления деятельности, и занимается больше материальными активами. Вот это просто один из примеров, когда без правильной организации в нашей стране ИС просто закрывается всё направление, а при этом хочу сказать, что мы лидеры, мы на шестом месте после большой пятерки патентной. Скажем по 3D печати, мы - Россия больше всего делаем 3D печати. Причем мы та самая отрасль, которая сейчас больше чем химия. В химии у нас 10% всех патентов, в 3D печати уже больше. И если посмотрим на это, то увидим, что в России есть, что оценивать, и есть что продвигать на мировые рынки. И на рынки продвигать так, чтобы по методике Андерсона всё это было признано.
[видео (часть 1)] [видео (часть 2)] [аудио] [материалы по теме круглого стола] [тезисы] [стенограмма] [он-лайн регистрация] [Facebook] [timepad.ru] [subscribe.ru] [обсудить на labrate.ru] [#1] [#2] [#3] [#4] [#5] [#6] [#7] [#8] [#9] [#10] [#11] [#12] [#13] [#14] [#15] [#16] [#17] [#18] [#19] [#20] [#21] [#22] [#23] [#24] [#25] [#26] [#27] [#28] [#29] [#30] [#31] [#32] [#33] [#34] [#35] [#36] [#37] [#38] [#39] [#40] [#41] [#42] [#43] [#44] [#45] [#46] [#47] [#48] [#49] [#50] [#51] [#52] [#53] [#54] [#55] [#56] [#57] [#58] [#59] [#60] [#61] [#62] [#63] [#64] [#65] [#66] [#67] [#68] [#69] [#70] [#71] [#72] [#73] [#74] [#75] [#76] [#77] [#78] [#79] [#80] [#81] [#82] [#83] [#84] [#85] [#86] [#87] [#88] [#89] [#90] [#91] [#92] [#93] [#94] [#95] [#96] [#97] [#98] [#99] [#100] [#101] [#102] [#103] [#104] [#105] [#106] [#107] [#108] [#109] [#110] [#111] [#112] [#113] [#114] [#115] [#116] [#117] [#118] [#119] [#120] [#121] [#122] [#123] [#124] [#125] [#126] [#127] [#128] [#129] [#130] [#131] [#132] [#133] [#134] [#135] [#136] [#137] [#138] [#139] [#140] [#141] [#142] [#143]
|
|
| В избранное | ||
