Сегодня в выпуске

Обращение Елены Перехода (г.Обнинск)

[обсуждение в форуме]

Уважаемые боги оценочного теоретического и законодательного олимпа, прошу Вас со всей присущей Вам профессиональной честностью и последовательностью рассмотреть мой вопрос с точки зрения широко понимаемого Гиппократовского принципа «не навреди».

Изучая последние документы по Концепции оценочной деятельности и ее теоретическим основам, я выделила главный для себя вопрос, но акцентирую его в несколько ином ракурсе.

В тексте «Концепции развития оценочной деятельности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу» (ссылка № 4) сказано:

«В рамках самой срочной работы по реализации настоящей Концепции необходимо четко размежеваться с различными видами различно понимаемой и применяемой «оценки», в соответствии с различными видами деятельности.

А эти различные виды деятельности, хоть и смежные с независимой профессиональной оценкой, в российских условиях ‑ пытаются ее поглотить, превратив либо в калькуляционное осмечивание или ориентировочно-расчетное оценивание (эстимацию), либо в часть бухгалтерских оценок (измерений) статей баланса, либо в нормативные асессорские оценки (в частности, на базе тотальной кадастризации недвижимости), что во всем мире является самостоятельным видом деятельности, основанным на оценочной деятельности, но не совпадающим с ней и не подменяющим ее. …

Методология независимой профессиональной стоимостной оценки – как особого вида деятельности – ставит во главу угла определение (ориентировочный расчет) рыночной капитализации любого имущества (рассматриваемого вместе с имущественными правами) при осуществлении (или в предположении) совершения сделки в условиях, соответствующих общепринятым правилам (стандартам). Именно профессиональным учетом таких условий стоимостная оценка или оценка стоимости имущества принципиально (на основе своих понятий и принципов) отличается от иных «оценок», выполняемых в других видах деятельности.»

Применительно к первому и последнему цитируемым выше абзацам я бы хотела видеть прямо и конкретно выраженную мысль о понимании того, что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ оценочной деятельностью.

В отношении второго из трех приведенных абзацев я утверждаю иное, по крайней мере, на практике в отношении той деятельности, которой занимается предприятие, в котором я работаю. Как раз наоборот - это оценочная деятельность, долго и мучительно идентифицирущая саму себя, поглощает смежные виды деятельности, в частности, технико- экономическую экспертизу обстоятельств и причин повреждений и размеров ущербов, и этим попирает интересы экспертов-техников и потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях и от других аварий и катаклизмов.

На протяжении десятилетий комплексным определением обстоятельств причинения вреда и размеров ущербов занимались именно технические эксперты, были проведены многочисленные исследования по определению эмпирических взаимосвязей факторов производства и эксплуатации с физическим износом. Но пришли оценщики и решили, что они вправе присвоить и монополизировать не только экспертные методики, но и методы математической статистики. Например, рынок новых и подержанных автомобилей настолько обеспечен информацией, что для определения рыночной стоимости автомобиля достаточно воспользоваться методами математической статистики.

Если мы, технические эксперты, при определении стоимости ремонта пользуемся калькуляционным (затратным) методом расчета, а для определения окончательного ущерба определяем по статистической выборке рыночную стоимость аналога поврежденного авто до момента повреждения и стоимость годных остатков, - это еще не значит, что мы осуществляем оценочную деятельность и обязаны вступать в оценочные СРО. (Математики ведь не запрещают другим специалистам пользоваться таблицей умножения, а оценщики не приобрели исключительные права на методы статистического анализа и рыночной оценки.)  И наоборот, оценщики, не имеющие базовой технической подготовки по экспертной специальности дискредитируют экспертизу.

Мы считаем, что вся путаница в понятиях пошла от того, что всех экспертов-автотехников обязали пройти переподготовку в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), но при этом не акцентировали внимание на том, что эта переподготовка дополнительная к основной профессиональной подготовке по экспертной специальности, она позволяет грамотно пользоваться методиками рыночной оценки, но не заменяет основных профессиональных знаний по специальности и не переводит экспертов-техников в оценщики.

Кроме того, эксперты-автотехники оказались в правовом вакууме по причине неисполнения Постановления Правительства № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", что позволяет страховым компаниям массово нарушать права потерпевших и дискредитирует в целом закон об ОСАГО.

Получается двойная мораль. РОО и прочим удобно получать членские взносы с экспертов-автотехников как с оценщиков, (кто же откажется от денег в этой неразберихе) но им глубоко наплевать на их область профессиональной деятельности, теорию и практику. Раньше считалось, что эксперты-автотехники (в качестве оценщиков) определяют «специальную стоимость», теперь, чтобы оправдать их привязку к оценочной деятельности, считают, что они определяют права требования  или физический износ калькуляционным путем.  Не слишком ли широко оценочная деятельность формулирует свой объект оценки (имущество, ..,  права требования и проч.) и не притянуты ли за уши вопросы, поставленные перед автоэкспертом при ОСАГО к этим самым правам требования.

Но вернемся к теории, уважаемые оппоненты. Ведь мне даже не требуется с Вами спорить, а нужно только напомнить Вам Ваши же собственные высказывания .

Так, например, в своих тезисах к обсуждению 22.04.08 на круглом столе в ЦЭМИ РАН  А.Н. Козырев отметил (ссылка № 6), что «профессиональная оценка нужна именно тогда, когда ситуация сложна и далеко не однозначна. Она не очень нужна или совсем не нужна, если есть развитый рынок, а на этом рынке действуют известные всем желающим цены.»

Далее. В совместной работе "О концептуальной основе и о стандартах оценки стоимости имущества в условиях новой экономики". Гл.2. Противопоставление «осмечивания» профессиональной оценочной деятельности» (ссылка № 5) Г.И. Микерин и Е.И. Нейман пишут о сметном методе оценки, предлагаемом В.А. Прорвичем в его работах по оценке урбанизированных земель:

«На предлагаемое В.А. Прорвичем, по его словам, на «концептуальном уровне», но, на самом деле, примитивное понимание экономического содержания оценочной деятельности (откровенно низводимой до уровня сметного дела), нагромождается искусственная конструкция такой юридической техники, которая не принята ни в мировой, ни в отечественной теории и практике, во всяком случае, профессиональной оценки.  …

Всю эту, с позволения сказать, примитивную псевдоюридическую технику мы считаем возможным кратко определить как стремление опустить планку отечественной оценочной деятельности до уровня сметного дела, не требующего от оценщиков особых знаний и навыков. Эта «техника» не соответствует ни мировой, ни отечественной практике оценки, закрепляемой уже принятыми и подготовленными к принятию ФСО. …

Более того, подобная «сметная стоимость» (такой термин им используется в одном ряду с «инвентаризационной стоимостью» по БТИ[1] и «кадастровой стоимостью» по натуральным показателям, не имеющим отношения к рынку, с добавлением условных коэффициентов) – не имеет непосредственного отношения ни к профессиональной оценочной деятельности, ни к другим видам практических экономических измерений.  …

Особое беспокойство вызывает возможные последствия занятий В.А. Прорвича на ниве «оценки для судебной экспертизы». Позиция оценочного сообщества по этому вопросу должна быть доведена до сведения «компетентных органов», которые – наслушавшись В.А. Прорвича – могут напринимать решения, вредящие всей оценочной профессии. И мы еще раз выражаем поддержку позиции В.М. Рутгайзера по участию оценщика в судебных разбирательствах (а также по недопустимости введения уголовной ответственности оценщика). »

Так будте же последовательны, уважаемые господа, назовите вещи своими именами.

1.)    Объекты автотовароведческой экспертизы – новые и подержанные транспортные средства относятся к самому прозрачному, массовому и изученному в нынешней России рынку и не требуют профессиональной оценки, достаточно воспользоваться напрямую рыночными сведениями по прямым аналогам и провести их статистическую обработку. Физический износ автотранспортной техники изучен многочисленными специализированными институтами и лабораториями настолько, что представлен в виде эмпирических зависимостей.

2.)    Определение размера ущерба от повреждения – это ничто иное, как осмечивание затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, сравнение их со стоимостью рыночного аналога до момента повреждения (смотреть предыдущий абзац) и стоимостью годных остатков. Это ли не «опущение планки отечественной оценочной деятельности до уровня сметного дела, не требующего от оценщиков особых знаний и навыков» ?

3.)    Автотовароведческая экспертиза стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния (называемая в просторечии оценкой) является одной из разновидностей автотехнической экспертизы и тесно связана с другими ее разновидностями.  Эксперт-автотехник как раз работает «на ниве судебной экспертизы», в его акте осмотра указывается то, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а результат его работы призван обеспечить потерпевшей стороне полное возмещение понесенного ущерба, в том числе, с использованием в суде в качестве документа доказательственного значения. 

4.)    Область профессиональных интересов оценщика :

-          определение заданных видов стоимости отдельных объектов недвижимости, машин и оборудования, прав аренды и проч.;

-          определение заданных видов стоимости бизнеса;

-          определение заданных видов стоимости интеллектуальной собственности.

Область профессиональных интересов эксперта-автотехника:

-          - аварийный комиссариат

-         - автотовароведческая экспертиза

- экспертиза технического состояния транспортных средств (технико-диагностическая экспертиза) ;

- экспертиза механизма различных видов дорожно-транспортных происшествий ;

- экспертиза транспортно-трассологическая (исследование следов и повреждений транспортных средств, участников ДТП);

- экспертиза состояния дороги, дорожных условий и условий окружающей внешней среды;

-  инженерно-психофизиологическая экспертиза.

ВЫВОДЫ:

1.)      Технико-экономическая экспертиза размеров ущербов от повреждений транспортных средств (а равно и других материальных объектов), а также рыночной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния является одним из видов экспертиз, осуществляемых в рамках законов «О государственной судебно-экспертной деятельности» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Это вид деятельности, отличный от профессиональной оценки. Слово «оценка» в теории автотехнической экспертизы и нормативных документах, регламентирующих порядок ее организации трактуется как «определение» и применяется в отношении технического состояния, обстоятельств, причин, размера ущерба, психофизического состояния водителя, возможностей избежать столкновения и в других понятийных связках.

2.)      Эксперты-автотехники в отношении объектов своего исследования имеют право пользоваться любыми математическими, экономико-статистическими и прочими методами в рамках своей квалификации, на которые не установлены исключительные права пользования.

3.)      Эксперты-автотехники (равно как и другие эксперты техники) не должны состоять в оценочных СРО и страховать свою ответственность как оценщиков. Они имеют право на образование своих профессиональных объединений, в частности для регулирования вопросов организации и методического обеспечения независимой экспертизы в рамках закона об ОСАГО. Независимую экспертизу в рамках закона об ОСАГО выполняют эксперты-автотехники, а не оценщики.

4.)      Теоретики оценочной деятельности, отслеживающие и интерпретирующие международные стандарты оценочной деятельности, должны уже сейчас честно информировать профессиональное сообщество о том, что некоторые базы оценки не могут быть рассмотрены в рамках международных стандартов профессиональной оценочной деятельности, а относятся к базам оценки, рассматриваемым другими видами деятельности. К одной из таких баз относится размер ущерба от повреждения.

В заключение хочу обратить Ваше внимание на то, какой вред профессиональной деятельности независимых экспертов-автотехников и потерпевшим приносит нечленораздельная самоидентификация профессиональной оценочной деятельности в нашей стране.

Почитайте законодательные предложения СРО ОПЭО (ссылка № 3) , поданные для целей регулирования организации независимой экспертизы в рамках ОСАГО (размещены на сайте ОПЭО).

В ОПЭО понимают, что оценщики и эксперты-автотехники -  это разные специалисты. Это подразумевает и их название (организация профессиональных экспертов и оценщиков). Но процесс определения ущерба единый, он может и должен быть выполнен одним специалистом либо одной организацией. ОПЭО предлагает оценочной компании заключать договор с автоэкспертом в части определения причин, объема и стоимости ущерба (т.е., фактически, отвечать на все вопросы, сформулированные в законе и стоящие перед независимой экспертизой в рамках ОСАГО) и доверять оценщику определение в случае необходимости рыночной стоимости аналога до момента повреждения. Но на практике всю работу по определению причин, объемов, размера ущерба выполняет один специалист. А это значит, что эксперта-автотехника (достаточно одного для экспертной организации), состоящего в своем профессиональном объединении, надо загнать еще в оценочное СРО, выучить на оценщика и туда же определить еще одного человека, который будет только числиться оценщиком, но выполнять другую работу. Оплатить вступительные, компенсационные, членские в организацию, которая паразитирует на неразберихе в законодательстве, еще и страховку за двоих. Проходить повышение квалификации и в качестве оценщика (фактически только для общего развития, но за очень приличные деньги), и в качестве эксперта-автотехника, отвлекать абсолютно неэффективно и без пользы делу массу времени. Экспертные организации принуждают к существенному финансовому обременению при том, что ценовая ниша их деятельности находится кардинально в другом диапазоне. Страховые компании предлагают договора только на выполнение осмотров со стоимостью одного осмотра 600-900 рублей. Эксперты-автотехники должны брать объемом работы и достаточно оперативным ее выполнением. А это значит, что стандарты оформления итоговых документов должны предполагать существенное отличие от пространных сочинений оценщиков.

Законодательная путаница в отношении специалистов, призванных выполнять независимую экспертизу в рамках ОСАГО, породила системные нарушения прав потерпевших, обращающихся в страховые компании для получения страхового возмещения. В соответствие с Постановлением № 238 «Об организации независимой экспертизы…» эти специалисты названы экспертами-автотехниками, которые должны числиться в едином реестре экспертов-автотехников при МинЮсте РФ, экспертной названа организация, в которой имеется минимум один такой специалист. Но реестра и требований, предъявляемых к независимым экспертам-автотехникам нет уже все 5 лет действия закона об ОСАГО. Одновременно, в  правилах страхования ОСАГО, после слова независимая экспертиза в скобках стоит слово «оценка», которую по правилам русского языка можно интерпретировать как «определение» причин, объема повреждений, сметы затрат на восстановление.  Экспертов-автотехников загнали в оценочные СРО, а у страховых компаний есть вполне резонное основание на них откровенно наплевать, поскольку они – совсем не те, они не в реестре. В итоге все страховые компании отказались от независимой экспертизы, сами выполняют осмотр и фотографирование поврежденных автомобилей в регионах, а затем переправляют эти материалы в свои расчетные центры в Москве (афилированные, либо поставленные в зависимость организации). О независимости экспертизы нет и речи. Работникам страховых компаний на местах под страхом штрафов и увольнений запретили принимать отчеты независимых экспертов. Потерпевшие  только получив страховую выплату, обнаруживают, что их обманули, а страхование ОСАГО само по себе – это большое надувательство. Расчеты страховщиков выполняются собственными зависимыми службами и не предоставляются потерпевшим. Только особо настойчивым удается получить у страховщиков документ, который называется «копией акта о страховом случае», в котором содержится либо ничем не обоснованная сумма, либо фальсифицированный под независимую экспертизу отчет оценочной компании, которая не видела автомобиля и по минимуму осметила полученные фото и справки ГИБДД.  Расчеты страховщиков касаются только страхового возмещения и находятся в его рамках. Они не учитывают утраты товарной стоимости как части реального ущерба, но учитывают износ автомобиля по сроку эксплуатации и пробегу, относя его на пропорциональное уменьшение компенсации на заменяемые детали. Стоимость нормочаса ремонтных работ, заменяемых деталей и материалов определяются исходя из внутренних регламентов страховой компании и рассчитаны на минимизацию расходов. Документ страховой компании не является документом доказательственного значения, он не определяет материальный ущерб в целом и не годится для дальнейшего предъявления в суде. Потерпевший, который опрометчиво или под давлением идет на поводу у страховой компании, однозначно не получает полного возмещения понесенного материального ущерба, и часто узнает об  этом, когда сделать уже ничего нельзя. Виновник повреждения на осмотр не вызывался, вместо независимой экспертизы был проведен осмотр работниками страховой компании или их афилированными лицами, общий ущерб не определен, автомобиль отремонтирован, либо утилизирован, либо продан, зачастую страховая компания признает случай не страховым по причине окончания срока страховки либо по другим выяснившимся недоразумениям, постадавший не получает возмещения ущерба частично или полностью.

Для исправления этой ситуации я предлагаю альтернативный текст вместо саботируемого в течении пяти лет Постановления № 238. (ссылка № 2)

Судя по тексту апрельского круглого стола, теоретики оценочной деятельности не могут сформулировать однозначно и по- русски, что является предметом оценочной деятельности. Так я призываю Вашу гражданскую позицию и профессиональную честность. Выскажитесь прямо, открыто и сейчас – КАКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ  ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, хотя частично использует методы, которые используют в своей практике профессиональные оценщики.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЭКСПЕРТОВ-АВТОТЕХНИКОВ (равно как и других технических экспертов) ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ РАЗМЕРОВ УЩЕРБОВ НЕ ОТНОСИТСЯ К ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

 НЕЗАВИСИМУЮ ЭКСПЕРТИЗУ В РАМКАХ ОСАГО ПРОВОДЯТ ЭКСПЕРТЫ-АВТОТЕХНИКИ, А НЕ ОЦЕНЩИКИ.

PS: Очень прошу ответить на этот вопрос не с позиций выживания и процветания РОО, как это делает уважаемый Е.И.Нейман, и не с позиций оценщиков, желающих подхалтурить.