Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 759 RSS
←   Ноябрь 2017   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

759 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Примеры человеческой глупости - Уносите тело


Люди доходят до истины двумя способами:
1. Экспериментальный (эмпирический) путь. Тут все понятно. Есть какая то гипотеза, претендующая на истинность. Провели эксперимент и, либо подтвердили эту гипотезу, либо опровергли. 
2. Логический способ нахождения истины. Логика - это инструмент, позволяющий из одних истин выводить другие, если человек делает правильные выводы из правильных посылов. Это можно делать в одиночку, но лучше это делать при помощи диалога, который стал основным методом нахождения истины у Сократа.

Сократ с оппонентами критически и всесторонне обсуждал всевозможные подходы, применяя метод майевтики и диалектики.

Есть такое выражение «истина посредине». Но на самом деле истина не посредине, а в глубине. И каждый из оппонентов по очереди должен поработать лопатой для того, чтобы приблизить истину. То есть, обнаруживая противоречия в рассуждениях собеседника, оппоненты докапываются до истины.

Хотя Сократ и заявлял, что он находи истину посредством диалога, однако по факту «копал» только один Сократ. Он задавал уместные вопросы (вопросы, приближающие к истине) и приводил собеседника к истине посредством вопросов и ответов (впрочем, это не означает, что все собеседники признавали неопровержимую аргументацию Сократа). Чем более глубоко рассмотрена суть того или иного вопроса, тем истинней точка зрения человека по данному вопросу.
То есть умение вникать в суть является необходимым условием нахождения истины в тех случая, когда истина не очевидна и требуется докопаться до истины.

Очень удачным примером нахождения истины можно считать дискуссию Шария и Человека в маске. Причем первый копать начал Навальный. А Шарий, выискивая манипуляции и противоречия в рассуждениях Навального, более точно раскрыл суть ситуации. Потом подключился Человек в маске и пояснил то, что упустил из внимания Шарий (https://www.youtube.com/watch?v=gT-rfZYyc1A&t). Далее Шарий сделал несколько копков вглубь (https://www.youtube.com/watch?v=5yyrDRxnX2E и https://www.youtube.com/watch?v=Bt4j2gon3wE&t).

Человек в маске ответил и еще больше прояснил ситуацию (https://www.youtube.com/watch?v=fBaDsUQb9Ho&t=37s). Ну и наконец Шарий сделал ответный ход, уточняя детали и предупреждая при этом что не хочет больше прояснять суть ситуации (https://www.youtube.com/watch?v=7Wp_E-8Vg3k).

Хотя по очкам победу в дискуссии надо отдать Шарию, но Шарий, также, как и человек в маске наделал косяков. И это позорно. Если уж ты вязался в дискуссию и разоблачаешь чужие косяки, то следи за тем, чтобы не допускать своих косяков. Шарий в дискуссии оказался слабаком и его уровень не намного выше уровня человека в маске. Шарий больше всего облажался из-за того, что делал самонадеянные заявления, что дескать «мало что вы видели смешнее, чем ответка на разоблачения Человека в маске, я обещаю вам феерверк, это будет просто жесть» https://www.youtube.com/watch?v=hPiOeX4odnc&t.

По факту никакой жести не было и глупо было называть ролик «Уносите тело». По факту, этот чье тело должны были уносить, в ответ жестко прошелся по косякам Шария, которые реально имели место быть.
В избранное