Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 759 RSS
←   Август 2017   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

759 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Примеры человеческой глупости - Соревнование в глупости между Шарием и Навальным


Алексей Навальный 7 августа 2017 года сказал в интервью журналисту американского телеканала CBS, что шансы на то, что его убьют из-за высказываний в адрес президента РФ Владимира Путина, составляют 50%. 

Вопрос был задан в связи с тем, что были убиты уже несколько политиков, выступавших против правления Путина. В том числе Борис Немцов.

Отвечая на вопрос о том, попадет ли он в тюрьму за свою оппозиционную деятельность, Навальный заявил, что такие решения принимает лично Путин. А что у того в голове – "никто не понимает".

Какие вопросы тут возникают у здравомыслящих людей?

Ну, во-первых, если Навальный не знает в голове у Путина, то как он может говорить, что его шансы быть убитым из-за того, что он плохо высказывается в адрес Путина составляют 50%? Если Путин сам не распорядится, чтобы Навального убили, то кто тогда, по мнению Навального, будет его убивать? Фанатики Путина, которым не нравятся высказывания Навального что ли будут убивать? Бред галимый. Всё  на что они способны – это плеснуть в Навального зелёнкой. Если такие шансы и есть (что Навального убьют фанатики Путина), то они мизерные, и глупо говорить о каких то там 50%.

А нужно ли это Путину – убивать Навального и исходя из каких мотивов его убивать? Первая версия – что Путин настолько ущербный, что может приказать (кстати, вопрос – кому он может дать такой приказ? наёмному киллеру?) убить Навального из-за того, что Навальный обидел Путина своими высказываниями. То есть получается, что якобы Путин из-за обиды хочет с поквитаться с Навальным. И не просто поквитаться, а убить его. Это совершенно идиотская версия. Вторая версия – Навальный представляет опасность для власти Путина, поскольку может стать президентом вместо Путина в 2018 году. Это тоже нелепая версия, поскольку у Навального нет шансов выиграть на выборах. А если бы даже и были шансы, то всё равно сейчас по закону Навального не должны зарегистрировать в качестве кандидата в президенты, поскольку Федеральный закон «О выборах президента Российской Федерации» гласит:

5.2. Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации:

1.1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, - до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости.

А Навальный то осужден по ст.160 УК РФ ("Присвоение и растрата"), считающейся тяжкой. То есть он еще очень надолго лишается права баллотироваться. Хотя юристы Навального могут попытаться что то сделать, но на данный момент у Путина вообще нет никаких резонов убивать Навального. Напротив, есть мотивы предотвратить убийство Навального, если вдруг будет известно, что кто-то собирается его убить. Поэтому заявления о 50%-й вероятности, что его убьют – всего лишь паранойидальный бред этого Неуловимого Джо (Навального).

Во-вторых, в качестве обоснования той версии, что шансы быть убитым очень высоки и составляют 50%, приводится аргументация о том, что уже убиты несколько политиков, выступавших против правления Путина. В том числе Борис Немцов. Но здесь необходимо иметь в виду, что Немцова и Вороненкова убили после того, как они дали интервью о том, что их могут убить. Борис Немцов, перед тем как его замочили, тоже давал в интервью «Собеседнику». 10 февраля 2015 года он заявил, что он такой великий и страшный оппозиционер, что в Кремле просто спят и видят как его грохнуть. А 27 февраля 2015 года Немцова убили.

То есть Навальный сам своим заявлением, что по приказу Путина его могут убить, фактически сейчас увеличил шансы быть убитым с 0,1% до вполне реальных цифр. Живым он никакого вреда Путину причинить не может. А вот, если его убьют, то может причинить вред, ведь на Западе (и наша оппозиция) начнут обвинять Путина в том, что он  перед выборами избавляется от своих конкурентов. И в качестве доказательства будут ссылать на интервью, где Навальный говорил, что его убьют с вероятностью 50%. Это стандартная технология сакральной жертвы. Мёртвым он принесёт Путину гораздо больше вреда, чем смог бы нанести вреда, будучи живым. И если кто и будет убивать Навального – это враги Путина, чтобы потом обвинить Путина.

Осознав это (или ему подсказали более толковые люди) Навальный постарался переиграть ситуацию, и теперь он уже заявляет, что его просто неправильно поняли. Он стал оправдываться, дескать, просто пошутил, и никто его убивать не собирается: «Это мне урок – не шути на иностранном языке. Классическая ситуации с иностранным корреспондентом. Я вспомнил известный российский анекдот про то, как у блондинки спрашивают про вероятность встречи с динозавром. Ну я решил пошутить в русле этого анекдота сказал – 50% что убьют, а 50%, что нет. Потому что в своем ответе я имел в виду, что бессмысленно это анализировать».

Но при чём тут иностранный язык? Навальный все правильно сказал – как сказал бы и по-русски. Дословно фраза звучит так: «Well, like, 50 percent I would be killed, or I would not be killed».

Если бы Навальный тоже самое сказал по-русски российскому журналисту, и журналист не знал этот анекдот, то и российский журналист не понял бы, что Навальный так шутит. И даже если бы журналист знал этот анекдот, то всё равно бы мог не уловить связи с этим анекдотом и не понял бы, что Навальный так шутит. Чтобы всем было понятно, что Навальный шутит, Навальный обязан был пояснить, что он имел в виду. А по факту – ни фига на шутку не похоже. И главное – оправдания какие то нелепые, дескать, не надо было шутить на иностранном языке с иностранным корреспондентом. Чушь какая то, а не оправдания.

Теперь про глупость Шария.

Вот как Шарий комментирует высказывания Навального: «Вы знаете, что у каждого из нас шансы родиться девочкой или мальчиком – тоже составляют 50 на 50? Вы знаете что вообще шансы умереть до 30 лет у всех людей – 50 на 50? Или умрёт или не умрёт. Шанс поскользнуться на банановой кожуре, грохнуться и разбить себе башню – тоже составляет 50 на 50. Поэтому, когда я читаю  такого рода заявления, меня раздирает дикий хохот: «Или Путин меня убьёт, или Путин меня не убьёт».

После того, как видео вышло и к нему пошли комментарии, Шарий понял, что лоханулся и написал такой комментарий, закрепив его в самом начале: «Если исходить из опыта, то процент возможности падения от наступления на кожуру банана равен 1%, но Алексей исходит не из опыта, а из личностных ощущений)».

То есть Шарий не стал задавать себе вопросы, которые возникли бы у здравомыслящих людей, и про которые я уже писал выше.

Вместо этого, он не постыдился публично выставить себя дураком на собственном же канале. Сейчас разберем его реплики подробнее.

1. У каждого из нас шансы родиться девочкой или мальчиком – тоже составляют 50 на 50.

Шанс – это вероятность осуществления чего либо, расчет за и против возможности какого либо события. 50 на 50 означает, что какое то событие может наступить (случиться) или не наступить с равной степенью вероятности.

На 100 девочек рождается в среднем 105 мальчиков (с отклонениями по разным странам от 104 до 107).

То есть шансов, что родится девочка – 49%, а что родится мальчик – 51%. Но это не принципиально. Тут Шарий прав – шансы, что родится девочка или мальчик приблизительно одинаковы. Только возникает закономерный вопрос: «А к чему Шарий сказал, что шансы родиться девочкой или мальчиком – тоже составляют 50 на 50?. Что Шарий этим хотел сказать то? При чем тут вообще шансы родиться девочкой или мальчиком?».

Вместо того, чтобы показывать глупость Навального, Шарий здесь демонстрирует свою бестолковость.

2. Вы знаете что вообще шансы умереть до 30 лет у всех людей – 50 на 50?

А это уже натуральный бред. Если бы у людей шансы умереть до 30 лет были 50 на 50, то и средняя продолжительность жизни была бы 30 лет. Даже в Африке с высочайшей детской смертностью, продолжительность жизни гораздо больше. Даже до изобретения антибиотиков продолжительность жизни была гораздо больше. Если бы у людей шансы умереть до 30 лет были 50 на 50, то в каждой семье на каждого члена семьи, кто прожил более 30 лет, приходился бы член семьи, которые не дожил до 30 лет. Шарий мог бы хотя бы свою семью для примера рассмотреть, или семьи своих родственников. Что там разве умерших до 30 лет – столько же, сколько и проживших больше 30 лет? Шарий порет явный бред, но не понимает этого.

Опять таки возникают вопросы: «А с какой целью Шарий сказал, что шансы умереть до 30 лет у всех людей – 50 на 50?. Что Шарий хотел этим сказать?. Если у него был какой то тезис, то почему он не способен внятно сформулировать свой тезис?».

Шарий решил постебаться над Навальным, а в результате выставил себя тупицей.

3. Шанс поскользнуться на банановой кожуре, грохнуться и разбить себе башню – тоже составляет 50 на 50.

Как я уже выше писал, после того, как видео вышло и к нему пошли комментарии, Шарий понял, что лоханулся и поэтому написал такой комментарий, закрепив его в самом начале: «Если исходить из опыта, то процент возможности падения от наступления на кожуру банана равен 1%, но Алексей исходит не из опыта, а из личностных ощущений)».

Как это понимать – что Шарий вначале сказал: «Шанс поскользнуться на банановой кожуре, грохнуться и разбить себе башню – тоже составляет 50 на 50», а потом: «Если исходить из опыта, то процент возможности падения от наступления на кожуру банана равен 1%, но Алексей исходит не из опыта, а из личностных ощущений)»?

Причем тут вообще Алексей Навальный? Разве это Навальный утверждал, что шанс поскользнуться на банановой кожуре, грохнуться и разбить себе башню – тоже составляет 50 на 50? Нет, это не Навальный утверждал, а Шарий. При этом Шарий приписал это Навальному – что это якобы исходя из личностных ощущений Навального. А интересно – где Навальный поделился с Шарием этими личностными ощущениями? А нигде. Шарий это из пальца всё высосал – про какие то там личностные ощущения Навального о том, что якобы шанс поскользнуться на банановой кожуре, грохнуться и разбить себе башню – тоже составляет 50 на 50. То есть Шарий, по глупости, опровергает не Навального, а сам себя.

Понятно, что в видео Шарий хотел сказать, что у Навального нет никаких оснований утверждать, что шансы быть убитым у него составляют 50%. Но почему же тогда Шарий в видео так неуклюже, бездарно и неубедительно пытался показать глупость Навального? Почему Шарий оказался неспособен задать те вопросы, которые возникают у здравомыслящих людей?

Да, по факту Навальный облажался. Но здесь Шарий облажался ещё больше, поскольку не сумел обосновать глупость Навального, а вместо этого болтал в своем видео какую то чушь.

Шарий не способен как следует вникать в суть, поэтому не может всегда делать нормальные разборы и временами несет какую то ахинею. Да, в большинстве случаев, Шарию удаётся делать более менее толковые разборы (когда не требуется особо вникать в суть), но этот случай очень показателен и свидетельствует, что Шарий сам недалеко ушёл от Навального. Кстати, я уже разобрал несколько таких случаев, что позволяет мне утверждать, что этот прокол Шария – это вовсе не просто досадная случайность.
В избранное