Районный суд Екатеринбурга 11 мая 2017 года приговорил видеоблогера Соколовского к трем годам шести месяцам лишения свободы условно. Приговор зачитывался более двух часов.

Вот что заявил по поводу приговора Познер - https://www.youtube.com/watch?v=PrOMuliFXqw :

«Считаю необходимым предупредить вас о том, что меня, возможно, привлекут к суду и приговорят к сроку. Это для меня столь же неожиданно, как и для вас, поэтому позвольте объясниться.

В прошлый четверг Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга приговорил блогера Руслана Соколовского к трем с половиной годам условно. Он признан виновным, в частности, в оскорблении оскорбление чувств верующих было сформировано, я цитирую, «Через отрицание существования бога, отрицание существования основателя христианства и ислама Иисуса Христа и Мухаммеда».

Хотел бы напомнить вам, что когда закон об оскорблении чувств верующих был принят три с небольшим года тому назад, многие предупреждали, что он будет использоваться для преследования противников церкви. Вот оно и произошло. Человек отрицает существование бога, то есть он атеист. Когда-то за отрицание существования бога, то есть за атеизм, сжигали на кострах, в частности, этим увлеченно занималась «Святая инквизиция». Я не сомневаюсь, что и поныне есть люди, которые сожалеют о том, что этот способ борьбы с ересью более не применяется, не буду называть фамилии, а то еще привлекут по 248-й статье УК РФ за возбуждение ненависти, но не могу не сослаться на слова заместителя председателя синодального миссионерского отдела Московского патриархата игумена Серапиона, который, комментируя, я цитирую: «Такой мягкий приговор», выразил надежду, что Соколовский воспримет его как знак того, «что в этом мире есть милосердие и что есть источник этого милосердия – бог». Где был бог, когда сжигали на кострах... ну это вопрос.

Я, как известно, атеист. Следовательно, считаю, что бога нет. Я не то чтобы бегаю кругом и кричу «нету, нету» с утра до вечера, но и не скрываю своих убеждений. Я хотел бы получить исчерпывающее разъяснение: исповедуя этот взгляд, я нарушаю Уголовный кодекс РФ? Может быть Патриарх Кирилл скажет, оскорбляю ли я его религиозные чувства, утверждая, что бога нет? Может быть, председатель Конституционного суда скажет мне, имею ли я право думать то, что я думаю, и высказывать то, что я высказываю? Может быть, глава государства внесет ясность, не ожидает ли меня суд и, даст бог, извините за каламбур, мягкий приговор?»

Мои комментарии: Познер сделал глупый вывод о том, что якобы Соколовского судили за то, что он оскорблял чувства верующих «через отрицание существования бога, отрицание существования основателя христианства и ислама Иисуса Христа и Мухаммеда». Ну а поскольку Познер в данной статье, опубликованной в интернете, тоже отрицает существования основателя христианства и ислама Иисуса Христа и Мухаммеда, то и соответственно, Познера также якобы должны привлечь к суду и приговорить к сроку. Так вот сейчас предстоит выяснить – Познер действительно дурак или только прикидывается дураком?

В первую очередь надо выяснить – действительно ли Соколовский был признан виновным в оскорблении оскорбление чувств верующих за то, что то он отрицал существования бога?

Нет, это неправда. Соколовского признали виновным по ч. 1 ст. 282 ("Возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства") и ч. 1 ст. 148 ("Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих") УК РФ, а также в незаконном обороте специальных технических средств (ст. 138.1 УК РФ) - имеется в виду шпионская ручка со встроенной видеокамерой.

Что касается ч. 1 ст. 148 ("Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих") УК РФ, то тут обвинение основывалась вот на каких фактах:

1. Соколовского обвиняли оскорблении чувств верующих (ст. 148 УК) и в возбуждении ненависти по религиозному и национальному признакам (ч. 1 ст. 282 УК) и из-за ролика «В космос летал, чеченцев не видел», опубликованного в июле 2015 года. Согласно заключению экспертизы, ролик формирует негативный образ верующих.

2. По тем же двум статьям блогера обвиняют из-за публикации ролика «Письма ненависти — верующие». На видео Соколовский зачитывает оскорбительные комментарии и угрозы от пользователей YouTube в свой адрес, а затем отвечает на них. Эксперты нашли в этой записи признаки оскорбления чувств мусульман и христиан.

3. За видеоролик «Письма ненависти — феминистки» Руслана Соколовского обвиняют по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, блогер озвучил унизительную оценку группы лиц по социально-культурному признаку — феминистки. По той же статье Соколовского обвиняют за видео «Вступил в секту». В этой записи эксперты увидели возбуждение ненависти по признаку религиозной принадлежности — это проявилось в уничижительной оценке, которую блогер дает верующим.

4. За ролик «Суицид мусульман на ЕГЭ» Соколовскому предъявили  обвинения по ч. 1. ст. 282 и ч. 1 ст. 148 УК РФ. Признаки возбуждения ненависти к мусульманам эксперты нашли в «одобрении задержания мусульман во время религиозного праздника и их дальнейшей депортации». Оскорбление чувств верующих авторы экспертизы усматривают в «осмеянии значимых религиозных предписаний и обрядов мусульман».

5. Соколовского также обвиняют по двум статьям за видео, посвященное патриарху Кириллу. Эксперты утверждают, что в ролике есть признаки разжигания национальной и религиозной розни и ненависти по отношению к духовенству. Оскорбление чувств верующих выражается во «взаимоналожении православного песнопения и грубой нецензурной брани».

6. По тем же статьям обвинение Соколовскому предъявили за ролик «Идеальный православный брак?». На видео блогер зачитывает советы епископа Орехово-Зуевского Пантелеймона женщинам, готовящимся к браку, и называет его поучения «лютым анахронизмом». Соколовского обвиняют в оскорблении христиан из-за использования «оскорбительной лексики» в адрес Бога, критики христианских представлений о семье и издевательского переосмысления сюжета о непорочном зачатии.

7. За видеоролик с ловлей покемонов в церкви, который и стал поводом для уголовного преследования, блогера Соколовского также обвиняют по ч. 1 ст. 282 УК РФ и ч. 2 ст. 148 УК РФ. По мнению экспертов, верующих оскорбило, что Иисуса Христа блогер называет «редким покемоном», а один из фрагментов видео сопровождается нецензурной песней, стилизованной под православное песнопение.

8. Еще один эпизод связан с видео «Соколовский в тюрьме за ловлю покемонов?». В этом видео признаки оскорбления чувств верующих специалисты усмотрели в «языковой форме с учетом ее аудиореализации и дискурсивных компонентов» и наделении Иисуса Христа качествами зомби.

Первоначально прокуратура также инкриминировала Соколовскому оскорбление чувств верующих, совершенное в местах, специально предназначенных для проведения богослужения (ч. 2 ст. 148), однако впоследствии отказалась от таких претензий: в церкви Соколовский только снимал видео. Зато в размещенных им впоследствии в интернете роликах, содержатся объективные признаки оскорбления чувств верующих.

То есть по факту Соколовский был признан виновным в оскорблении оскорбление чувств верующих вовсе не потому что он всего отрицал существования бога, а потому что Соколовский делал и выставлял в интернет ролики, формирующие негативный образ верующих, возбуждал ненависть по признаку религиозной принадлежности, осмеивал значимые религиозные предписания и обряды мусульман, разжигал религиозную рознь и ненависть по отношению к духовенству, оскорблял христиан оскорбительной лексикой в адрес Бога, называл Иисуса Христа «редким покемоном» и наделением Иисуса Христа качествами зомби.

Именно эти действия попадают под закон об оскорблении чувств верующих.

В законе об оскорблении чувств верующих, разумеется, ничего не говориться о том, что запрещено отрицать существования бога.

Что же получается? Познер выдумал когда писал, что Соколовский был признан виновным, в частности, в оскорблении оскорбление чувств верующих «через отрицание существования бога, отрицание существования основателя христианства и ислама Иисуса Христа и Мухаммеда»?

Не совсем. Эта реплика действительно звучала из уст судьи в процессе ее 2-х часовой обвинительной речи.

Ключевое слово у Познера – «в частности». То есть помимо прочих обоснованных обвинений было и такое нелепое обвинение. Почему? Да потому что среди судей тоже много дураков. Но ведь всем здравомыслящим людям понятно, что это ляпус, и он не имеет никакого отношения к сути обвинения. То есть, если убрать эту глупую реплику судьи, то на приговор это ни коим образом не повлияет.

И вот тут возникают вопросы:

1. Почему всем здравомыслящим людям это понятно, а Познеру это не понятно?

2. Может Познер вообще не сам не читал приговор суда, а просто на каком то сайте увидел что Соколовского помимо прочей ерунды, судили в том числе и за атеизм, то есть отрицание существование бога?

3. А если Познер читал приговор суда, то почему не понял, что Соколовского судили вовсе не за отрицание существование бога и прочую ерунду за дело?  Почему Познер не понимает, что Соколовский действительно очень много накосячил и его суда вполне обоснованно? По глупости этого не понимает или специально прикидывается дурачком?

4. К чему эти глупые вопросы Познера Путину и председателю Конституционного суда о том, если он атеист и этого не скрывает, то нарушает ли он этим Уголовный кодекс РФ?».

Откровенно глупый вопрос Познера: «Ожидает ли меня суд за то, что я атеист?» пресс-секретарь президента Дмитрий Песков дипломатично назвал «риторическим», то есть Песков не поверил Познеру, что он действительно не знает ответ на вопрос, который задает. А вдруг Песков Познера переоценивает и Познер настолько глуп, что на самом хочет получить ответ на свое откровенно глупый вопрос?

Допуская такую вероятность – что Познер действительно дурак и не понимает очевидных для всех вещей, судья Конституционного суда Гадис Гаджиев дал ему такой ответ: «Быть атеистом в России – законно. Даже если атеист публично отрицает существование Бога, то это никого не оскорбляет. Однако каждый случай необходимо рассматривать отдельно, поскольку вместе с такими заявлениями могут быть совершены и другие действия, которые считаются преступлением».

В Русской православной церкви также прокомментировали выступление Владимира Познера: «Я полагаю, что тот вопрос, который был задан, связан с тем, что ряд средств массовой информации распространили не вполне соответствующую действительности информацию о том, что блогер Соколовский был осужден за свои атеистические убеждения. Я полагаю, что это совершенно не так. Причиной обвинительного приговора является унижение достоинства верующих людей, а не отрицание факта существования Бога. Мне кажется, что в данном случае необходимо ставить вопрос об уважении достоинства, как верующих, так и неверующих людей. Без взаимного уважения достоинства друг друга диалог между атеистами и верующими является невозможным. И невозможным является мирное сосуществование людей различных убеждений в рамках светского общества, каковым мы являемся. Я подтверждаю, что церковь никогда не отстранялась, не избегала диалога с атеистами и представители Русской православной церкви неоднократно участвовали в программах Познера. И, как мне кажется, эти программы строились на условиях взаимного уважения к убеждениям друг друга, как со стороны Познера, так и со стороны его гостей, верующих христиан, представителей нашей церкви. Что же касается случая с блогером Соколовским, то, как мне кажется, речь в данном случае идет об унижении достоинств верующих людей, что недопустимо, как и унижение достоинства неверующих» (Вахтанг Кипшидзе – руководитель информационно-аналитического управления Синодального информационного отдела).

Вывод: не зная настоящих мотивов Познера нельзя точно утверждать – дурак он или нет. Возможно ему недостаточно внимание прессы и он этим эпатажем (умышленно провокационной выходкой) решил привлечь к себе это внимание, даже с учитывая то обстоятельство, что здравомыслящие люди его высказывания воспринимают не иначе как глупые. Трудно сказать – стоит ли такая овчинка выделки. Ну получил Познер всплеск внимания к его персоне. Однако через некоторое время опять будет иметь место дефицит внимание к его персоне. И плюс репутация неумного человека в глазах здравомыслящих людей. Так что вряд ли стоит умышленно создавать себе имидж глупого человека. Впрочем, повторяю – Познеру лучше знать о своих выгодах от этого поступка, который чисто внешне кажется глупым.

Так что вопрос «Дурак Познер или нет?» остается открытым. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо анализировать передачи с его участием.