Вот наглядный пример того – насколько у людей не развита способность вникать в суть. Это переписка с тем у кого, по сравнению с другими, более менее развито умение вникать в суть и он пока набрал наибольшее количество баллов на диагностике ума (единственный, кому удалось доказать, что его уровень мышления миссис Хадсон, у остальных, в том числе и у знатоков ЧГК, уровень мышления констеблей и инспекторов Лейстредов). Этот уровень мышления (миссис Хадсон) позволяет этому индивиду выявлять фейки и утирать нос другим – что они не способны разоблачать фейки. 

Я ему: 

Константин вы пишете: «Думайте. Это иногда полезно». А хотите на видеодиагностике ума проверить - насколько развито ваше умение качественно думать. 

Константин: 
Добрый день. Любопытно, что за видеодиагностика ума? Кто является автором методики и насколько она достоверна, чтобы продвигать ее в массы? 

Я ему: 

Я автор. Достоверность видеодиагностики ума заключается в том, что результаты видеодиагностики невозможно оспорить, они объективны. 

Константин: 
Насчет объективности методики я судить не могу, поскольку с ней не знаком. Буду благодарен, если Вы предоставите информацию о данной методике, используемых алгоритмах обработки данных для синтезирования результатов. После этого я смогу дать ответ касательно моего участия. 

Я ему: 

Я вам гарантировал достоверность видеодиагностики ума. Каких доказательств вы еще хотите? Вы сами попробуйте решить кейсы и оспорить, что вопросы и ответы составлены некорректно. И тогда сами убедитесь, что результаты видеокейов - объективны. Какой вообще смысл - спрашивать достаточно ли данная методика достоверна, если можно пройти кейс и самому убедиться, что данная методика не вызывает никаких сомнений в ее достоверности? Можете внятно обосновать - почему вы боитесь проходить видеодиагностику ума? 

Константин: 
Гарантий достоверности, кроме Ваших заявлений, я не вижу до сих пор. 

Я ему: 

Я же вам уже объяснил, что единственный способ доказать вам достоверность видеодиагностики ума - это вам самим решить кейсы, попытаться оспорить, что вопросы и ответы составлены некорректно и после неудачной попытки что-либо оспорить - признать объективность и достоверность теста. Других способов доказать достоверность теста - не существует. 
А используемые алгоритмы обработки данных, про которые вы зачем то пишете - тут вообще абсолютно не при чем. 

Константин: 
Любой тест - призван выдавать те или иные результаты в зависимости от корректности ответов. Это не биполярная схема гений-идиот. Это матрица промежуточных вариантов, состояний, если угодно. Вот каким образом эта матрица обрабатывается для получения результата - это не менее интересно. 
Вы уж простите, но я уже сказал - я сугубый технарь. И рассматриваю через соответствующую призму. 

Я ему: 

Правильный ответ - 1 балл, неправильный - 0. складываем баллы, получаем результат. Вот узнали как обрабатывается. И что это вам дает? 

Константин: 
Как минимум - понимание принципа обработки. Есть тесты, использующие более сложные методы статистической математики. Предполагал, что этот тест относится к таким. 

Я ему: 

В тестах главное - чтобы были вопросы, подразумевающие однозначные и корректные ответы. Именно это подразумевает достоверность теста. 

Константин: 
С этим согласен. 

Я ему: 

Вот поэтому то мой тезис и был: «Достоверность видеодиагностики ума заключается в том, что результаты видеодиагностики невозможно оспорить, они объективны». Вот, например, в телеигре «Что? Где? Когда?» очень часто встречаются некорректные вопросы. Поэтому, если составлять тест из таких вопросов, то и результаты будут не достоверные. 

Константин: 
У теста есть вторая сторона медали: интерпретация ответов. А именно их правильность или неправильность. Если мы говорим о социальных сценариях, то правильно или неправильно поступил человек, оценивается, исходя из критериев самого оценивающего. А они могут разниться между людьми. Таким образом, примешивается субъективность автора, либо оценивающего. 

Я ему: 

Я именно про интерпретацию и писал - что ее невозможно оспорить, поскольку оценки происходит по объективным критериям. У меня же не психологические тесты, где субъективная оценка. У меня объективные критерии оценки. 

Константин: 
Ну вот и поглядим. 

Я ему: 

Кстати, если бы хотели, то сами бы по ключевым словам нашли мои кейсы и поглядели бы. Не догадались так сделать или не хотели поглядеть? 

Константин: 
Второе. Предпочел сперва с автором прояснить те или иные моменты. А сам тест оставить напоследок. Уж больно амбициозно прозвучали Ваши слова. Хотелось составить некоторое представление о собеседнике. 

Я ему: 

Амбициозно, то есть связно с амбициями. Амбиция - обостренное самолюбие, чрезмерное самомнение; чванство, спесь (Толковый словарь Ефремовой, 2000). 

Вы это имели в виду? Это вообще не про меня. Я полный антипод амбициозного человека. 

Константин: 
Я - человек с образованием. Мне не надо растолковывать значение терминов. Тем более тех, которые я сам употребил. 

Да еще и настолько детально расшифровывать, что тест Тьюринга Вы бы не прошли.

Я ему: 

Константин, вы опять не правы. Как раз таки в данном случае надо растолковывать значение терминов, поскольку термин «амбициозность» имеет два значения и две коннотации – положительную и отрицательную. Я привел одно толкование этого термина. Вы должны были либо подтвердить, что употребляли термин «амбициозность» в этом значении, либо опровергнуть и сказать, что вы имели в виду совсем другое значение термина «амбициозность». А как оказалось – вы даже не знаете, что термин «амбициозность» имеет два значения и две коннотации. То есть получается, что вы употребляете термины, точно не зная – что они означают. Так что, как любят говорить технари, учите матчасть - http://psihomed.com/ambitsioznost/ 

А с тестом Тьюринга вы тоже опростоволосились, поскольку это тест не для людей, а для компьютеров. Люди этот тест проходить не могут. Так что вы опять ответили совершенно невпопад – не понимая смысла того, что пишете. Тенденция, однако. Я уже даже нисколько не удивлюсь, что вы не покажете хороших результатов при решении моих кейсов, который определяют умение вникать в суть. С умением вникать в суть – у вас проблемы. Как, впрочем, и у подавляющего большинства людей. 

Константин: 
Уважаемый, тест Тьюринга был упомянут в том смысле, что столь детальные формулировки ответов делают Вас похожим на программу. Или, если угодно, на один из прототипов искусственного интеллекта, которых нынче в сети гуляет довольно много в виде студенческих работ факультетов программирования. И будь это так на самом деле - тест Тьюринга Вы бы не прошли. Так понятнее? 

Далее. Термин "амбициозность" был мной применен в его наиболее общеупотребительном значении. Будь Вы действительно настолько хорошим специалистом в области человеческого мышления - Вы бы это знали. Применю к Вам вашу же фразу касательно умения вникать в суть сказанного. 

Я ему: 

С чего вы решили, что термин «амбициозность», по вашей версии (то есть обостренное самолюбие, чрезмерное самомнение, чванство, спесь) якобы употребляется более часто, нежели в значении устремленности личности на достижение значительных высот в выбранной сфере или деятельности? Это не более чем ваши личные заморочки. На самом деле, когда кандидаты на престижную вакансию пишут в резюме, что они амбициозны, то, разумеется, они вовсе не имеют в виду, что у них обостренное самолюбие, чрезмерное самомнение и что они чванливы и спесивы (а именно это, как выяснилось, является вашей интерпретацией понятия «амбициозность»), а имеют в виду, что они целеустремленны и настроены на решение таких задач, которые большинству не по плечу. Это и есть наиболее общеупотребительное значение понятия «амбициозность». Поэтому я абсолютно не понимаю вашего возмущения по поводу того, что я стал уточнять – что конкретно вы имеете в виду под амбициозностью. Я просто действовал в соответствии с советом Рене Декарта: «Верно определяйте слова, и вы избавите мир от половины недоразумений». Сможете внятно сформулировать – чем конкретно вы были недовольны, когда я, желая избежать недоразумений, стал уточнять – в каком значении вы употребили термин «амбициозность»? И вообще – какие претензии могут быть к человеку, который стремиться уточнять значение терминов ради устранения недоразумений?

Кстати, термин «амбициозность», по вашей версии (то есть обостренное самолюбие, чрезмерное самомнение, чванство, спесь) – подходит именно вам, поскольку это вы кочевряжитесь (кочевряжиться по Ефремовой: заставлять просить себя о чем-л., долго отказываться от чего-л.) и набиваете себе цену, вместо того, чтобы сразу пройти кейс (15-20 минут надо всего лишь для этого) и убедиться в том, что качество вашего мышления оставляет желать лучшего. 
По поводу вашей фразы: «Применю к Вам вашу же фразу касательно умения вникать в суть сказанного». Хорошо смеется тот, кто смеется последним. Вы вначале пройдите видеодиагностику ума. После этого увидим – у кого развито умение вникать в суть, а у кого нет. 

Константин: 
Я пройду ваши кейсы. Давайте ссылку, или что там.

Что касается амбициозности - то я нигде не упомянул о чванстве, спесивости и прочем. Слова прозвучали амбициозно - т.е. с достаточной горячностью, напором, целенаправленностью. С вашим пониманием общеупотребительности, как полагаю, отличия нет.

Я ему: 

Константин, вы лжете. Или приведите цитату, где вы писали "с достаточной горячностью, напором, целенаправленностью" или признайтесь во вранье. 

И еще – глупа даже сама постановка такого вопроса: «Если бы вы были компьютером. То вы бы не прошли тест». Вы сами разве не понимаете глупость такой постановки вопроса? 

Константин: 
Не стоит обвинять во лжи. Прочтите еще раз фразу. И дайте себе ответ на вопрос - возникло ли бы у вас желание продолжить общение с человеком, составить о нем впечатление, если бы к нему было применимо понятие чванливости, спеси, самолюбия, самомнения? Ответ на этот вопрос поставит точку в затянувшемся споре. 

В чем глупость моего утверждения о том, что являйся вы программой, тест не прошли бы? Вы завалили бы его уже за счет одних подробнейших формулировок и цитирований словарей. 
Вынужден откланяться. Время позднее. Будет желание что-то сказать сверх уже сказанного - продолжим в другой раз. Всего доброго. 

Я ему: 

По поводу «возникло ли бы у вас желание продолжить общение с человеком, составить о нем впечатление…». Да, я всегда хочу составить наиболее полное впечатление в человека, с которым дискуссирую. И не важно – спесивый он или нет. Если спесивый – тем лучше для меня, потому что я люблю сбивать спесь с напыщенных индюков. А теперь сопоставляем факты. Вначале вы согласились с тем, что амбициозность – это обостренное самолюбие, чрезмерное самомнение; чванство, спесь. А сейчас стали давать заднюю и заявлять, что якобы имели в виду "достаточную горячность, напор, целенаправленность". Это по-вашему не является перевиранием? 

По поводу «В чем глупость моего утверждения о том, что являйся вы программой, тест не прошли бы? Вы завалили бы его уже за счет одних подробнейших формулировок и цитирований словарей». 
Ваша метафора кажется глупой, поскольку вначале вы утверждаете, будь я программой (правильнее было формулировать – будь я составителем программы), то завалил бы тест. А по факту еще ни одна программа не смогла пройти тест – все завалили. Следовательно что? Следовательно, будь вы программой, вы бы тоже завалили этот тест, поскольку вы сами же пишете, что нет программ, способных пройти этот тест. Так на фига вы тогда мне предъявляете, что будь я программой, то завалил бы тест, если сами знаете, что все программы заваливают тест? Это что не глупость по-вашему? 

Константин: 
Уу, как все запущено. Будьте любезны процитировать фразу, где я прямым текстом сказал по поводу обостренного самолюбия и т.д.? В противном случае Ваше утверждение неверно. Более того - лживо. Где согласие? Прямую цитату в студию. 

Что касается теста, как Вы сами отметили, он субъективен. Следовательно, по моему мнению - вам был бы обеспечен провал. Причем даже в том случае, если бы программисты сумели написать алгоритмы, способные гарантированно моделировать человеческий стиль общения. Так, что нет. Это не глупость. Это мое субъективное мнение касательно предполагаемых результатов прохождения вами субъективно-составленного же теста в случае, будь вы не человеком, а программой. 

Я ему: 

Вы не опровергли мое толкование термина "амбициозность". Этого достаточно для того, чтобы мне делать обоснованный вывод о том, что вы то же самое имели в виду, а не совсем другое значение термина «амбициозность». Отсутствие возражение – это и есть наличие согласия. Логику включите, наконец. 

Что касается теста, то не только мне был бы обеспечен провал, но и всем, поскольку программисты не умеют писать алгоритмы, способные гарантированно моделировать человеческий стиль общения. А вот в том случае, если бы, например, хорошие программисты умели писать алгоритмы, способные проходить тест, то тогда бы вы имели право сравнивать меня с плохими программистами, которые не способны писать алгоритмы, хорошо моделирующий человеческий стиль общения. А сейчас такая ситуация что и хорошие программисты и плохие программисты не способны пройти тест. В данной ситуации глупо мне предъявлять, что я, будь программистом – завалил бы этот тест. Что вам еще не понятно? Задавайте вопросы, вместо неуместных реплик «Уу, как все запущено». И я вам все разъясню. 

Константин: 
Это Ваш субъективный вывод из конкретной ситуации. На объективность это не тянет. С точки зрения формальной логики я не обязан опровергать или подтверждать Ваше суждение о себе. Оно может совпадать с моим. Может не совпадать. Это был лишь ответ на вопрос, почему я не искал в интернете кейсы. Отсутствие возражения - это лишь отсутствие возражения. Точка. 
С тестом Тьюринга ситуация столь же простая - речь шла конкретно о Вашей манере построения фраз и стиля общения. Я уже пояснял, что если бы подобным образом общалась программа, то при прочих равных условиях это было бы гарантированным индикатором провала. 

Я ему: 

В данном случае отсутствие возражения следует понимать как согласие с моей трактовкой. Вот как было дело – я у вас уточнил: «Амбициозно, то есть связно с амбициями. Амбиция - обостренное самолюбие, чрезмерное самомнение; чванство, спесь (Толковый словарь Ефремовой). Вы это имели в виду?».

Вы не стали возражать, то есть – по умолчанию подтвердили что именно это имели в виду. 

С тестом Тьюринга ситуация столь же простая. Если бы были такие программы, которые проходили бы этот тест, то тогда уместно было бы применять метафору о том, что ели бы я писал программу, то моя программа, в отличие от других программ, бы не прошла бы тест. Но ведь не существует программ, которые прошли бы этот тест. Так в чем же отличие моей программы от других программ? Нет никакого отличия. Всем программам гарантирован провал, а не только моей. То есть вы не понимаете сути того, о чем пишете. Но при этом Вам нравится так думать про оппонента – что «у него все запущено». Хотя вы, по факту, проигрываете этому оппоненту. Остальные ваши заблуждения я разберу уже после того, как вы пройдете диагностику ума (а то еще прям сейчас обидитесь и перестанете отвечать). Рекомендую начать с этого теста: http://centr-razvitia-uma.ru/v-pitere-pit 

Константин: 
Ну, чтож. Если Вам угодно. 

Прошел тест. 

Константин: 
Как я понимаю, Ваше первоначальное ожидание я не оправдал. 

Я ему: 

Да, признаю – мое первоначальное ожидание вы не оправдали, поскольку я думал, что вы покажете гораздо худший результат. Но поскольку вы показали хоть и средненький результат, но зато самый лучший результат из всех, кто до сих пор проходил мой тест, то вы действительно имеете полное право поучать других и писать им: "Думайте. Это иногда полезно". На фоне других вы смотритесь очень неплохо. Даже на фоне игроков "Что? Где? Когда?". Хотя до уровня мышления Шерлока Холмса вам еще очень далеко. Ваш уровень мышления – мисси Хадсон. 

Константин: 
Спасибо. Уровень Шерлока Холмса не является для меня приоритетной целью. Скажу прямо - текущий уровень меня устраивает на данном жизненном этапе, поскольку для решения насущных задач его хватает. В любом случае опыт был познавательным. 

И да, беру свои слова касательно Вашей личностной характеристики обратно. 

Я ему: 

А вы разве не хотите узнать правильные ответы? 

Константин: 
Почему же, хочу. Желательно с полным обоснованием. 

Я ему: 

Вы собираетесь опровергать некоторые из моих правильных ответов или вы уже смирились, что вы не Шерлок Холмс? 

Константин: 
Я не собираюсь опровергать. Я хочу сравнить результаты и ход рассуждений. И то, что я не Холмс - я знаю хорошо :) 

Я ему: 

А я знаю, что я – Холмс ;)  Высылаю обоснованные ответы на вопросы кейса «В Питере – пить».pdf