Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 759 RSS
←   Октябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

759 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

АнтиШСД или как быть человеком - Комментарии к мнениям


Здравствуйте!

С вами Леонид Горинцев.







Сегодня приведу комментарии к мнениям, опубликованным в прошлой рассылке










Сперва обращаюсь к Василию Иванову. Ваши письма ко мне доходят, а вот мои до вас почему то не дорходят. Может в спам уходят. Я уже несколько писем с ссылками вам отправил. Попробуйте написать с другого адреса.

Ну а теперь о главном.
В прошлой рассылке я приводил мнение обо мне двух людей с двух форумом. Что объединяет эти два мнения? Голословность и нежелание обсуждать конкретные факты. Есть такие мастера - лить воду и строить и высасывать из пальца абстрактные суждения. Они сильны в придумывании различных метафор, но конкретика - это их слабое место. Их доводы - обычное не подкреплённое ничем словоблудие. И действительно, а почему бы не взять, да и не высказать своё мнение, тем более что это им ничем не грозит?
Ну и что  - что их мнение из пальца высосано? Кто это будет выяснять - соответствуют ли их мнение действительности или это сплошная ложь?
А давайте всё-таки это выясним. Тем более выяснить это очень не трудно.

Итак, что же конкретно мне предъявляют?
Вначале обсудим такой вопрос про меня:





Почему же он тратит так много времени на эту переписку? Может он хочет развиться как личность или хочет установить истину, дискутируя с подкованными оппонентами?


Ответ таков (и я этого никогда не скрывал, а, наоборот, на все форумах это открыто заявляю): я умею очень хорошо вникать в суть и видеть чужие заблуждения (нелепости). И все дискуссии начинаются с того, что я указываю другим на их заблуждения, а потом грамотно обосновываю их.
Установить истину - тут не вполне подходит, поскольку я эту истину итак вижу. Цель - показать другим их заблуждения и понаблюдать за их реакцией.

Но мне приписывают совсем другие цели и способы их достижения.
Разберём их:


Прием 1 (Основное оружие). Измазать в говне.
При этом тема спора отходит на второй план,




Тут путаются местами причина и следствие.
Вначале я доказываю заблуждения (нелепости) оппонента, а уж потом, если оппонент откровенно тупит, то тогда я называю вещи своими именами.



Прием 2. Я опираюсь только на факты, а ты словоблуд.
Это тоже один из основных приемов. Фактами господин Лео называет собственные умозаключения.


Явная ложь. Фактами я называю факты.

Прием 3. Передергивание.
Смысл высказывания собеседника искажается, и затем радостно опровергается.


Ну и где это? Хоть один пример.

Прием 4. Горинцев также может применить любой из перечисленных приемов….. и обвинить вас в его применении.


Никогда такого не было.

Примеры диспутов выложены на его сайте, похоже, что Лео ими очень горд.
Большинство обычно отвечает ему сначала, затем когда "Мастер" демонстрирует свой арсенал - просто перестают переписываться, чтобы меньше испачкаться в дерьме господина Лео. При этом он искренне считает, что "замочил" своего оппонента, логически доказал его "идиотизм" и громогласно объявляет себя победителем.


Существуют объективные критерии, на основании  которых я объявляю себя победителем. И про эти критерии понимают также и мои оппоненты. Яркое доказательство моим словам - дискуссия с Козловым. На синтоновском сайте этой дискуссии уже нет. Она удалена. Жалкое подобие этой дискуссии Козлов выставил на своём персональном сайте. Но при этом сократил дискуссию в несколько раз убрав оттуда все моменты, где я указываю не эго нелепости. Он же не дурак, чтобы публиковать дискуссию, где доказано, чтобы он пишет нелепости. Так что объективные критерии победы в дискуссии существуют.


Мнение о его собственной безупречности и исключительности не сможет поколебать ничто. Ведь он любого может "замочить". А все эти диспуты ставят своей целью самооценку поддержать, почувствовать свою значимость.

Нет, цель - на деле показать кто есть кто и кто чего стоит. А то, понимаешь, развелось всяких мастеров мышления и логики как собак нерезаных. :)


Как может возвыситься тот, кто ничего особенного из себя не представляет?


Ну да, конечно, - человек, который может очень хорошо вникать в суть - ничего из себя не представляет. А что такого то? Ведь все умеют это делать! Разве не так? :)

Видимо унизив тех, кто его превосходит.


А в чём конкретно превосходит то? Интересный вопрос. :)

Уверенному в себе человеку не нужно самоутверждаться, унижая других, он наоборот старается "подтянуть" до своего уровня, а если он встречает того, кто лучше его в чем-то, то он старается научиться у него, а не облить грязью, как это делает многоуважаемый Леонид Горинцев.


Только не понятно: зачем это надо моим оппонентам - обливать меня грязью? Гораздо логичнее было бы с их стороны учиться у меня очень хорошо вникать в суть, чем пытаться самоутверждаться, обливая меня грязью.

Раз он тупой - курсы его тоже тупые, это факт (умозаключение Лео и является фактом)."


Не так. Вначале доказываются конкретные нелепости из курса. У ж потом , исходя из того, что концентрация нелепостей превышает все разумные пределы, делается вывод о тупизне автора курса.

Бороться с такими "Мастерами по измазыванию дерьмом" можно. Проще всего прямо указать на это, не вступая с ними в бессмысленные диспуты.


Расшифровываю: проще всего - облить неудобного оппонента говном, а не выяснять конкретные факты. Да, так, конечно, проще всего - безо всяких доказательств облить говном. Все словоблуды так и поступают.

Конкретных примеров я не приводил, вы без труда их можете отыскать, если почитаете его "дискуссии". 


Вот где собака зарыта. Этих примеров попросту не существует. Вот и всё объяснение тому, почему он не приводил этих примеров. Их нет, и никто не сможет их привести. Это я гарантирую.


Лео мне наш диспут напоминает спор человека с нормальным цветовосприятием и дальтоником. Дальтоник при этом уверен что дальтонизм как явление не существует и что все окружающие воспринимают цвета также как и он.

А это мой оппонент ответил после того, как продул дискуссию по поводу обсуждения конкретного факта. И поле того, как я несколько раз задал очень неудобный для него вопрос, ответ на который раскрывает суть обсуждаемого тезиса, он стал этой метафорой уводить дискуссию в сторону.
То есть он это написал в расчёте произвести эффект на тех, кто сам не умеет вникать в суть и не хочет делать усилие чтобы выслушать объяснение тех, кто умеет вникать в суть.
С одним оппонентом разобрались.

Сейчас разберём другого.

Криминал начинается там, где Горинцев начинает опускать конкурентов.


Расшифровываю: под опусканием подразумевается указания другим на их заблуждения (нелепости) и грамотное обоснование этих заблуждений  (нелепостей).
Но при чём тут какой то криминал?

Практически эти тренинги конечно же ничего полезного не дают, но чувство собственного достоинства поднимают.


Ну да, конечно. :)
Что полезного в том, чтобы научится очень хорошо вникать в суть и видеть чужие заблуждения?
И уж, естественно, нет ничего полезного в том, чтобы поднять своё чувство собственного достоинства (так считает мой оппонент).

Плохо не то, что Горинцев занимается рекламой, а тем, что в рекламе он врет (возможно, что и перед самим собой).

Нет. Не вру. А кто хочет обвинить меня во лжи, то пусть не словоблудит, а приводит конкретные примеры.

Это Горинцев считает себя проницательным?  Многомерное видение? Откуда у него возьмется видение ситуации с разных сторон, когда он никогда не пытается встать на сторону оппонента, и любые чужие аргументы воспринимает в штыки? Чему тогда он собирается учить?

Как чему? Умению вникать в суть.  И не любые чужие аргументы воспринимаю в штыки, а только откровенно нелепые. И обосновываю их нелепость. А что ещё делать с явными нелепостями?

Горинцев не вызывает ощущения знатока людей (хотя всячески это пытается подчеркнуть) из-за нежелания становиться слушать кого-то кроме себя любимого. Степень правоты он явно определяет неадекватно.


Слушать я умею. И вычленять ключевые мысли умею. А когда я попросил оппонента привести конкретный пример того, что я неадекватно определил степень правоты, он, как один их хозяев форума, просто удалил мои посты.

Тренинги Горинцева обучают только психологической самозащите!


Не только. Главное - умению вникать в суть.

Попытки выглядеть умно, конфликтность, неуважение чужого мнения - это не цель. Это средство. Средство при помощи которого можно выстроить классную защиту и игнорировать разумные доводы от любого автора, как бы логично он не подавал свою мысль.


Разумные доводы я никогда не игнорирую. Ну а указание на чужие заблуждения (нелепости)и их обоснование подразумевают конфликтность.  Ну есть конфликтоность. И что? Для чего форум существуют? Чтобы любезничать друг с другом? А на чужие заблуждения (нелепости) нельзя указывать?

Для Горинцева и тех, кого он собирается учить, это печальный итог - стать суперэгоистом.
Горинцев не стесняется нести свою дрянь миру и преподносить ее как благо.

А почему умение вникать в суть не считать благом? А эгоизм тут не при чём.

Авторы вроде Козлова создают новую философию и несут новое мировоззрение. Вполне закономерно, что в обществе появляются другие силы, которые противодействуют внедрению нового (так бывает всегда). Горинцев и его ученики - это оппозиция новых психологических движений, ищут от них защиту и противоядие от их мировоззрения.

И ещё пишут про мировоззрение Козлова и им подобных юмористические книжки - "Закон будильника (Виагра для мозга)". :)

Я вполне понимаю твое возмущение, что некоторые люди вместо того, чтобы что-то тебе обосновывать, уходят от ответа или отвечают колкостями. Но если уж на то пошло - сам виноват.

Да, я виноват в том, что указываю другим на их заблуждения (нелепости), а потом грамотно обосновываю их. :)

Каждый человек сам принимает решение - участвовать ли в дискуссии и зачем это делать. Но если уж человек участвует, то что-то позитивное от дискуссии получает.
А что позитивного можно получить от дискуссии с тобой?


А избавление от своих заблуждений - это не является позитивом?

Чтобы твое мнение уважали, нужно как минимум хоть немного уважать и чужое мнение.


Да, но в том случае, если человек явно тупит и пишет нелепости. Какой смысл уважать нелепости?

Твое нежелание идти людям навстречу говорит лишь о том, что ты людей не уважаешь.


Да, дураков не уважаю. А за что их уважать то?

Возможно это следствие твоего самомнения.


Фишка в том, что моё самомнение не на пустом месте выросло. Я имею очень веские ОСНОВАНИЯ для того, чтобы быть о себе высокого мнения.

Это прежде всего твоя внутренняя проблема, из-за которой ты оказываешься не очень нужен людям, с которыми стремишься наладить контакт.


У меня нет никаких внутренних проблем. И я не стремлюсь наладить контакт с явными дураками.

Лео, ты учти, что у других людей свое понимание кто и у кого выиграл в споре.


Да, но есть объективные критерии. Опять повторю про пример дискуссии с Козловым и про то, как он потом обрезал эту дискуссию и  убрал оттуда все свои нелепости, на которые я ему указал.

Вот смотри, ты пишешь чужой тезис. Пишешь свое опровержение к нему. И все, считаешь себя правым, если тебе не предоставят убедительных для тебя доказательств обратного. Чаще всего доказательства обратного тебе приводят, но ты считаешь их неубедительными для себя. В своей собственной логической системе ты выстраиваешь контр-доказательства и считаешь тезис опровергнутым.

Это всё абстракции. Давай конкретный пример. Я на конкретных примерах убедительно покажу - что значит опровергнуть чей-то тезис.


Ты пойми простую истину: каждый человек имеет свою собственную логику. У каждого свое собственное понятие о том, что считать убедительным, а что бездоказательным.

Да мало ли кто что считает. Есть объективные критерии и ими то я и оперирую.

Лео, все твои громкие заявления, что ты кого-то победил в споре - это твой самообман.

Нет, не самообман. Потому что существуют ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии, по которым можно судить - кто победил в споре. И мои оппоненты (может и не все) это понимают. Вон Козлов - точно это понимает, поэтому то  выставил на своём сайте не полную дискуссию, а то, что от неё осталось после того, как из неё вырезали все нелепости Козлова, на которые я ему указал.

Практически все зрители признают твои доводы неубедительными.


Да, полно таких, которым хоть кол на голове чеши - все равно не будут воспринимать очевидные факты. И что? Чьи это проблемы? Мои что ли?
Можно подвести верблюда к водопою, но нельзя заставить его пить. Так вот и я не смогу заставить признавать очевидные факты тех, кто не хочет воспринимать  эти факты.

Резюме: я очень хорошо умению  вникать в суть и могу доказать это на конкретных примерах. А вот доказать обратное не сможет никто. :) Потому что для этого надо привести факты наличия нелепостей в моих рассуждениях. Но таких фактов никто привести не сможет. Хотя можете попробовать. :)

Ну и напоследок ещё отзывы обо мне и о книге "Как избежать ошибок при создании и бизнеса с нуля (Раскрытие сути курса ШСД "Бизнес с нуля")":

Книга очень хорошая и полезная.
Все разложено по  полочкам.
Но главная проблема в том, что, к сожалению, люди ВЕРЯТ в Юрца.
Поэтому рациональные доводы они будут воспринимать только после разрыва эмоциональной связи с ним. После того, как сами получат по лбу, наступив на грабли ШСД.
Поэтому, как мне кажется, наиболее эффективно, с ними можно работать или на этапе ДО инфицирования сознания Юрцом, или УЖЕ после того как они обожгутся.
Ваша книга как раз призвана быть своеобразной прививкой от вируса Юрца, и в этом состоит ее очень важная роль.
Подумайте, как бы ее можно было распространять, чтобы люди знали, что их ждет.

И ещё:

Эта книга - ковш ледяной воды на воспаленные и одурманенные мозги.
Я с некоторых пор, беседуя с разными людьми, заметил странную вещь. Например, человек пришел к тебе как говориться "выговориться", т.е. у него есть какая-то проблема, он не в силах решить ее сам и ему нужен совет. Ну и начинаешь беседовать, выуживать, так сказать корень проблемы. Причем, оперируя ЖЕЛЕЗНОЙ логикой и последовательностью рассуждений. И когда наступает момент, что вот ты подвел человека к разгадке его проблемы, тот начинает городить какую-то ахинею, т.е. вся логика идет псу под хвост. И я в недоумении: а зачем приходил-то? Поспорить со мной? Ну тогда спорь, елы-палы, аргументируй логически, противодействуй, в конце концов, а не увиливай от прямых вопросов. Обычно такие беседы заканчивались всегда одинаково: типа, я устал, не будем говорить на эту тему, ты меня не понимаешь и т.д.

Леонид, ты (можно я перейду на ТЫ, мне так проще, "без политеза") совершенно прав, когда понял, что люди преимущественно тупые. Они чего то бурмолят про здравый смысл, но в жизни их несет как мутный поток щепки. Логики там нигде и не ночевало. Ты, по сути, даешь людям оружие, булатный меч против всякой дряни, которая подкрадывается к человеку исподтишка и ввергает его в область бессознательного. И человек, мало того, что он не понимает, что с ним твориться, но у него еще оказываются заблокированные те внутренние силы которые призваны его охранять (в первую очередь - логическое мышление).

Почитав твои материалы я как-то воспарял духом и проникся твоим образом мышления, и сразу как будь-то глаза прояснились. Люди - бараны, и их гонит кто-то, невидимый, палкой куда-то, а они и знать ничего об этом не хотят.
Лет пять назад мне попалась информация про одного нобелевского лауреата (Даниэль Канеман), это психолог, который получил нобелевскую премию за то, что доказал научно, что люди сплошь и рядом принимают решения опираясь на что угодно, только не на логику. Я офигел. Он, правда, касается только экономики, но ясно же что и в политике то же самое и вообще везде! Вот ссылка, посмотри.
Ну вот, пока все. Рад что ты у меня появился   :)





Лео Горн: sokrat@kzn.ru

(http://studkazan.org.ru/forum/viewforum.php?f=70 - здесь можно задавать вопросы по курсу)
В избранное