Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Реформа ЖКХ: проблемы и перспективы

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 397 RSS
←   Март 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://dom11.org
Открыта: 25-03-2003

Автор
gsn5

Статистика

397 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Реформа ЖКХ: проблемы и перспективы 'Квартирный вопрос' погубит Москву


Реформа ЖКХ: проблемы и перспективы


"Квартирный вопрос" погубит Москву

Интервью С.Глазунова сетевому изданию "Новая политика"

В издательстве "Европа" вышла книга Сергея Глазунова и Владимира Самошина "Доступное жилье: люди и национальный проект". Как нам кажется, им удалось нащупать ту болевую точку, которая лежит в основе всего сложнейшего комплекса жилищных проблем. Главный тезис авторов - поквартирная приватизация жилья в России в начале 90-х заложила бесчисленные мины, которые срабатывают сегодня. Тогда как во всем мире известны три вида домовладений - кондоминиум, частный доходный дом и муниципальное арендуемое жилье, в России появился четвертый - конгломерат всех типов собственности в одном доме. Об этой проблеме мы и говорим сегодня с одним из авторов книги - Сергеем Глазуновым, кандидатом технических наук, старшим научным сотрудником Института проблем управления РАН.

- Почему в России была выбрана именно поквартирная приватизация жилья?

- Мне трудно сказать. Все разрабатывал Институт экономики города, это его проект и идеи. Он действовал с подачи иностранных организаций, зарубежных фондов. А там, видимо, считали, что нужно идти таким путем. Они не разбирались в нашей жилищно-коммунальной системе, считая, что надо приватизировать как можно больше и как можно быстрее, а дальше рынок расставит все по своим местам. А что можно было быстро приватизировать в ЖКХ? Только квартиры.

- А может быть, целью было сделать какую-то реальную подачку людям. Чтобы не были вообще против процесса приватизации?

- Может быть и это.

- Итак, каждый получил по квартире, а чердаки, подъезды, лифты достались неизвестно кому. В чем опасность поквартирной приватизации?

- Опасность поквартирной приватизации состоит в том, что в результате образуются смешанные формы собственности в одном доме. Одни квартиры приватизированы, другие - нет. Значит, они муниципальные. А нежилые помещения оказались еще у других собственников. Смешение частного и муниципального влияет на возможность управления домом. В результате многоквартирный дом превратился в уродливыйн конгломерат разнородных собственников и нанимателей, который не способен к эффективному управлению. Вот в чем опасность.

- А как нужно было действовать, есть ли зарубежный опыт в этом направлении?

- Опыт такой есть, например в Великобритании. У них тоже был большой муниципальный сектор. Когда они поняли, что с трудом с ним справляются - требует много денег, низкая эффективность, большие затраты и малая отдача, они поставили перед собой задачу переходить к частным формам владения и управления жильем. И начали они как раз с приватизации квартир. Но очень быстро поняли, что проблема улучшения управления и содержания жилья таким способом не решается. И они начали приватизировать дом целиком. То есть владельцем дома, в котором все квартиры были муниципальными, становится некая фирма, которая изначально была под контролем муниципалитета. В случае, если большинство жильцов соглашалось, весь дом переходил в собственность этой "жилищной ассоциации". Так в Великобритании переходили к той модели, которая существует в зарубежных развитых странах, где жилье нормально развивалась, без перекосов. Дом должен принадлежать одному домовладельцу: либо это частный домовладелец, либо это кондоминиум - коллективная форма собственности, либо это муниципалитет. Вот три пути, по которым надо было идти при приватизации. Какие-то дома нужно было сделать частными доходными, договорившись с жильцами, что-то им доплатив, какие-то дома полностью сделать кондоминиумом, с автономным управлением, а некоторые дома перевести полностью в муниципальный фонд.

- Но почему никто не бьет тревогу? Почему в риэлторских и строительных изданиях об этом ничего не пишется?

- Мне кажется, что люди просто не задумываются. Они видят лишь внешнюю сторону - "я купил квартиру, значит решил свой жилищный вопрос". А здесь решение не находится на поверхности, хотя и не лежит слишком глубоко. Это одна сторона. Другая сторона вопроса - та модель жилищного строительства, которая сейчас реализуется. Она является слишком прибыльной для строительных компаний и дружественных им чиновников. Вот пример Москвы - строительный бизнес сросся с городской властью, сложилась строительная олигархия. Это та модель, по которой часть квартир продается в собственность, а часть квартир отдается под муниципальное жилье. Эта схема жутко прибыльна - 300-400 процентов. Поэтому разговоры на эту тему просто излишни. И потом, СМИ находятся под контролем тех же самых чиновников, все попытки что-то сказать просто пресекаются на корню.

- Я читал отзывы на вашу книгу, их авторы пишут, что если бы частные доходные дома были бы прибыльны, то их бы давно строили. А раз не строят, значит они не нужны.

- Я бы сказал, что в нынешних условиях, на нынешнем законодательном поле, ни один нормальный бизнесмен частный доходный дом строить не будет. Потому что намного выгодней построить обычный дом, распродать квартиры и забыть о нем, перейдя к строительству следующего. В этом случае получается большая прибыль и сразу же. В частном доходном доме окупаемость проекта составляет порядка десяти лет. Они выгодны при нормальном правовом режиме, который существует за рубежом. В нашей ситуации строить частный доходный дом абсолютно невыгодно. Кроме того, существуют проблемы с городской землей, когда фактически на нее нет частной собственности. Например, в Москве, строить свой бизнес на арендной земле, которую потом Лужков придет и заберет и построит очередной бизнес-центр или торговый комплекс с подземным паркингом, ни один нормальный бизнесмен не станет.

- Московская мэрия считается успешной. В столице идет массовое жилищное строительство. Так кто же прав - власти и избиратели, полагающие что Лужков - лучший мэр, или же люди ослеплены и Москва идет к катастрофе?

- Я считаю, что если нынешний курс продолжится, то Москва безусловно, идет к катастрофе, потому что массовое безудержное строительство просто задушит Москву. На ограниченном пространстве у нас сейчас сносятся пятиэтажки, на их месте строятся двадцатипятиэтажки. Катастрофически падает экология. Скоро жить в Москве станет невозможно. Я несколько дней назад читал интервью одного иностранного специалиста, где он выразился следующим образом - "Москва растет как на стероидах, а люди бегут из нее". Это свежий взгляд западного человека. Нынешняя массовая жилищная, коммерческая и муниципальная застройка слишком выгодна строительной олигархии. Она зарабатывает огромные деньги. А после них - хоть потоп.

- Государством провозглашен приоритетный национальный проект "Доступное жилье". Понимают ли его инициаторы всю пагубность того, что творится в жилищной сфере?

- Мне кажется, что не понимают. В высказываниях Медведева, Яковлева и других чиновников не прослеживается этого понимания. А что получится из этого проекта? Понастроят конгломератов, которые будут низкоэффективными как и сейчас. И мы из этого болота никогда не вылезем.

- Какой процент населения сможет улучшить свои жилищные условия в ближайшие пять-десять лет?

- На мой взгляд, реализация этого проекта очень похожа на строительство жилья в советские времена. Тогда как строили? Выделялись бюджетные деньги, на них возводились эти коробки. Ячейки в них, называемые квартирами, заселялись людьми, и эти дома управлялись государственными организациями - ДЭЗами и РЭУ. Программа "Доступное жилье" делает практически то же самое. Будем жить так же, как жили до этого 70 лет, и никакой реальной реформы ЖКХ при таком подходе к делу не будет. Конгломераты блокируют ее напрочь.

- Не кажется ли вам, что сохранение прописки блокирует и возведение доходных домов, и муниципального жилья?

- Не думаю. Прописка сейчас заменена регистрацией. А кто мешает зарегистрироваться в доходном доме? В муниципальном доме однозначно будет регистрация. Да и до революции человек в России регистрировался. Так что я проблемы в этом не вижу.

- Что же делать?

- Я разговаривал с одним специалистом по недвижимости, и он сказал, что в таких домах, какие у нас строят, ни один нормальный западный клиент покупать квартиру не стал бы. Пока у нас население не поймет, что они покупают, пока они будут платить большие деньги за коробки, которые строятся сейчас, пока они будут платить за квадратные метры, а не за комфортное проживание в благополучном доме, вопрос с мертвой точки не сдвинется. Но все равно надо разъяснять людям и пытаться повлиять на власти.

Беседовал Максим АРТЕМЬЕВ

Ведущий рассылки:
кандидат технических наук, старший научный сотрудник Института Проблем Управления РАН,
специалист по теории управления в социальных и экономических системах,
Глазунов С.Н.

Вопросы и предложения присылайте на e-mail: gsn22@mail.ru
Интересные материалы по реформе ЖКХ можно найти на сайте Info11
Обсудить вопросы можно на форуме
.
В избранное