Лицензирование деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов.

С 9 сентября 2016 года вступают в силу требования регламента по предоставлению госуслуги по лицензированию деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения.

Предоставление государственной услуги, связанной с обращением взрывчатых материалов, осуществляется, в том числе, в соответствии с "Правилами безопасности при взрывных работах", "Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности".

Регламентом определены - стандарт предоставления государственной услуги; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме; формы контроля за исполнением регламента; досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Ростехнадзора, а также его должностных лиц.

В приложениях содержится:

• информация о местах нахождения, контактных телефонах, официальных сайтах, адресах электронной почты центрального аппарата и территориальных органов Ростехнадзора;
• заявление о предоставлении лицензии;
• опись документов;
• заявление о переоформлении лицензии;
• заявление о предоставлении дубликата или копии лицензии;
• заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

За предоставление лицензии уплачивается госпошлина в размере 7500 рублей.

Приказ Ростехнадзора от 25.07.2016 № 306 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения".

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации, 25.08.2016.

Начало действия документа - 05.09.2016.

О допуске к видам работ по подготовке проектной документации.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ
И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

ПИСЬМО
от 16 августа 2016 г. N 10-00-09/1825
ОТВЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ

Управление государственного энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело обращение и сообщает.

При выполнении проектной организацией работ по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения напряжением менее величины, указанной в свидетельстве о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимость получения дополнительного допуска к таким видам работ отсутствует.

Заместитель начальника
Управления государственного
энергетического надзора
Е.А.БИБИН

Источник публикации: Документ опубликован не был.

При применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу, актуален на дату издания.

Условия труда: споры и анализ.

Согласно ст. 209 ТК РФ условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Причинение вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей нередко становится основанием для обращения в суд для защиты своих прав. Однако работник в силу ст. 214 ТК РФ также обязан соблюдать требования охраны труда. При каких обстоятельствах дела суд удовлетворяет требования работника, а при каких вины работодателя не усматривает? В данной статье мы попытаемся проанализировать основные категории споров, выявить ошибки работодателей и их верные доводы, которые легли в основу принятия тех или иных решений.

Нарушение работодателем вмененных законодателем ему обязанностей по обеспечению безопасных условий труда может привести к профессиональному заболеванию у работника. Рассматривая требования работников о возмещении морального вреда в силу возникновения профессионального заболевания, суд исследует доказательства наличия причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой истца в организации, где его рабочее место не соответствовало государственным нормативным требованиям охраны труда.

Судебная практика. Так, Апелляционным определением от 28.01.2016 по делу N 33-488/2016 Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.05.2015 отменено в части взыскания с ЗАО «*****» и ОАО «***» в пользу О.А. компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вынося обжалуемое Решение в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «*****», суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения здоровья истца неправомерным бездействием работодателя, связанным с необеспечением безопасных условий труда, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Более того, несоответствие рабочего места истца в ЗАО «*****» государственным нормативным требованиям охраны труда подтверждается Картой аттестации рабочего места по условиям труда №*** от 26.12.2012. Между тем суд, соглашаясь с доводами жалобы, устанавливает, что в период работы истца в ЗАО «*****» и ОАО «***» у работника не возникло профессионального заболевания. Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании морального вреда с ЗАО «*****» и ОАО «***» неправомерны, что и послужило основанием для отмены Решения суда первой инстанции.

Как видно из приведенного спора, работодатель – ЗАО «*****» – при выявлении у истца подозрения на профессиональное заболевание не принял необходимых мер и не уберег своего работника от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда. Со стороны же двух других ответчиков было доказано обратное: при прохождении периодических медицинских осмотров в период работы в указанных организациях у истца не были выявлены противопоказания к работе с вредными условиями труда или признаки профессионального заболевания.

Возмещение морального вреда может быть предусмотрено локальными нормативными актами работодателя. Как в таком случае возмещается моральный вред работнику?

Судебная практика. Обратимся к позиции суда по данному вопросу, отраженной в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 18.01.2016 по делу № 33-566.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Щ. с 01.12.1999 по 18.07.2014 работал машинистом скреперной лебедки, проходчиком и бурильщиком шпуров на подземном участке буровых работ рудника «Комсомольский» ПАО «ГМК "***"», трудовые отношения прекращены на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно выписке из истории болезни № ____ ФБУН «*****» у истца выявлено профессиональное заболевание.

Из акта о случае профессионального заболевания от 20.02.2013 следует, что полученное истцом заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия на организм общей и локальной вибрации, превышающей допустимые уровни. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признан ЗФ ОАО «***» рудник «Октябрьский».

Пунктом 10.46 коллективного договора ПАО «ГМК "***"» на 2012 – 2015 гг. установлено, что в случае смерти или утраты трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, работодатель возмещает потерпевшему или семье умершего моральный вред, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности – пропорционально утраченной трудоспособности из расчета 310 000 руб. при полной утрате трудоспособности.

Истцу на основании его заявления ответчиком в соответствии с условиями указанного коллективного договора была выплачена компенсация морального вреда.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является воздействие на организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период его работы в подземных условиях в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда, т.е. в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда.

Судебная коллегия вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, считает правильным, поскольку истец, несмотря на выплату ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании локального нормативного акта, имеет право на взыскание с работодателя в судебном порядке денежной компенсации морального вреда, т.к. компенсация этого вреда в соответствии с локальным нормативным актом выплачивается работодателем без учета степени физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей конкретного работника, поэтому эта компенсация является дополнительной компенсационной выплатой в случае установления работнику профессионального заболевания.

Таким образом, то обстоятельство, что работодатель выплатил работнику компенсацию морального вреда в добровольном порядке, стало для суда второй инстанции основанием изменения Решения в части уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Обратимся к категории споров, связанных с причинением вреда здоровью работника в связи с исполнением ими не непосредственных трудовых обязанностей, а выполнением какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судебная практика. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 отменено Решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца к ГБУЗ РБ «***» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды в связи с несчастным случаем на производстве.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в качестве санитара в бригаде по транспортировке психически больных ГБУЗ РБ «***».

Для обслуживания вызова к агрессивному больному по поводу психоза выехала бригада по транспортировке психически больных ГБУЗ РБ «***». При оказании медицинской помощи больной нанес несколько ударов по голове истцу, в результате чего был выставлен диагноз «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы», истец направлен на амбулаторное лечение по месту жительства.

По данному факту МУ ССМП составлен акт о несчастном случае на производстве.

Учитывая вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом была получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем работодатель несет ответственность по возмещению истцу утраченного заработка за время нахождения истца на больничном и обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его здоровью.

Позиция суда по удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда в силу получения работником травм не при выполнении непосредственных трудовых обязанностей также отражена в Апелляционном определении Омского областного суда от 20.01.2016 по делу № 33-209/2016, Апелляционном определении Липецкого областного суда от 13.01.2016 по делу № 33-13/2016.

Отдельного исследования требуют споры, связанные с получением травм работниками вне рабочего времени.

Судебная практика. Так, Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2015 исковые требования А.Е.И. к АО «***» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворены частично.

Согласно материалам дела при движении поезда в результате резкого качка вагона истец А.Е.А. – проводник вагона – ударилась коленом правой ноги о тумбу мойки, упала, в результате чего получила вывих подколенника справа, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав обстоятельства происшествия, пришел к выводу о наличии допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая, не установив при этом вины А.Е.А. в происшествии.

Материалами дела подтверждается факт прохождения истцом вводного инструктажа по охране труда, а также первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки, проверки знаний по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, данные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве.

Следует выделить позицию суда относительно доводов ответчика о том, что истец в момент несчастного случая нарушила график сменности. Вышеуказанные обстоятельства не были обоснованы соответствующими документами и прямо противоречат представленным в дело доказательствам, в частности бланку учета формы ЛУ-72, что подтверждает нахождение истца в момент происшествия на дежурстве в качестве проводника вагона.

Обращая ваше внимание на особенность данного спора, необходимо отметить, что работодатель неверно расценил несчастный случай, произошедший с работником не во время исполнения им трудовой функции, как основание, освобождающее его от ответственности. Суд указывает, что специфика трудовой деятельности в качестве проводника поезда предполагает нахождение проводника в составе как непосредственно в период смены, так и за ее пределами – в период междусменного отдыха. При этом работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия, поскольку и в период отдыха работник лишен возможности самостоятельно выбирать место своего нахождения, в том числе за пределами состава.

Подобная позиция суда отражена в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 21.12.2015 по делу № 33-13803-2015.

Как уже было отмечено выше, потерпевший должен представить суду доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что работодатель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная практика. Обратимся к Апелляционному определению Астраханского областного суда от 16.12.2015 по делу № 33-4486/2015.

Из материалов дела следует, что В. в период с 16.05.2007 по 29.11.2013 осуществляла трудовую деятельность в должностях кабельщика-спайщика, электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации батальона связи войсковой части XXX, впоследствии реорганизованной в войсковую часть YYY.

19 марта 2013 г. с В. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве истица находилась при исполнении трудовых обязанностей в служебном помещении, где после выполнения работ по перепайке контактов на громполосе спускалась со стремянки, оступилась и упала на правую сторону тела, в результате чего получила травму.

Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выдано 28.01.2014. В связи с полученной травмой В. в период с 21.03.2013 по 29.11.2013 находилась на лечении.

Судом первой инстанции вина работодателя в причинении вреда здоровью истицы не установлена, что подтверждается материалами административного расследования несчастного случая, согласно которым его причиной явилась случайная неосторожность В., спускавшейся со стремянки.

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, результатами административного расследования также не установлены.

В. неоднократно проходила инструктаж по технике безопасности, стажировку, обучение по охране труда по профессии, по итогам которой проведена проверка знаний истицы, что подтверждается сведениями, изложенными в акте о несчастном случае, и не оспаривалось В.

Рассмотрим основные доводы работника. Тот факт, что войсковая часть YYY не обеспечила безопасные условия и охрану труда на рабочем месте, своего подтверждения не нашел, поскольку В. в рамках проведенного расследования несчастного случая поясняла, что причиной падения явилась ее неосторожность.

Еще одной ошибкой, допущенной истицей при оспаривании своих интересов в суде, является утверждение о том, что для работы на громполосе предоставленная лестница-стремянка не соответствовала условиям безопасности, нормативный срок службы истек. Данные обстоятельства не нашли подтверждения, так как суду не представлено доказательств обращения истицы с претензиями относительно технических данных лестницы к работодателю.

Работодатель при оспаривании виновности в причинении вреда здоровью работницы привлек свидетелей несчастного случая, представил доказательства исполнения В. обязанностей, предусмотренных ст. 214 ТК РФ.

Таким образом, вина работодателя в причинении вреда здоровью истицы не нашла своего подтверждения, на основании чего судебная коллегия определила Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

В заключение отметим, что для разрешения споров, связанных с нарушением ст. 212 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством является установление вины работодателя в причинении травмы работнику. Между тем стоит отметить, что нередко причиной несчастного случая может стать несоблюдение работником техники безопасности. Важно помнить и о формализме со стороны работников, которым должностными инструкциями вверены проведение инструктажа по технике безопасности, обучение по охране труда по профессии, проверка знаний. Создание же безопасных условий труда возможно только тогда, когда и работодатель, и работники будут осознанно выполнять возложенные на них законодательством обязанности. Без формализма.

А. Гатауллина, юрисконсульт
ООО «Партнеры Ноябрьск»

Новые санитарные правила снизят издержки специальной оценки?

Профсоюзы добились принятия новых санитарных правил, которые должны заполнить часть пробелов в методике проведения спецоценки условий труда. Новые правила касаются физических факторов. Представители ФНПР считают, что «на очереди разработка нормативного документа, который определит характеристики тяжести и напряженности труда». «К январю все дополнения и изменения должны быть внесены в методику проведения СОУТ. Тогда работники, потерявшие льготы и компенсации «за вредность», смогут их вернуть либо через суд, либо путем повторной оценки».

Не успели все предприятия завершить специальную оценку условий труда, как вскоре придется ее переделывать. 21 июня 2016 года Главный санитарный врач РФ принял Постановление № 81 «Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 “Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах”». Новый СанПин устанавливает требования к физическим факторам на рабочих местах: микроклимату, освещению, уровню шума и другим факторам воздействия на здоровье сотрудников.

Нормативный документ начнет действовать с января следующего года, и после его принятия большинство работников, потерявших льготы из-за изменения класса вредности по итогам СОУТ, смогут вернуть их.

«Если говорить по существу, с принятием данного СанПиНа устанавливается социальная справедливость, – пояснил секретарь ФНПР Виталий ТРУМЕЛЬ. – На сегодня у методики оценки условий труда множество недостатков. Между тем, было немало нормативно-правовых актов, принятых еще во время Советского Союза и продолжающих действовать по сей день. Эти акты, СанПиНы, не были взяты за основу при подготовке методики проведения СОУТ».

По словам Виталия ТРУМЕЛЯ, новые санитарные требования объединяют старые нормативные акты и восполняют недостатки методики спецоценки: «К примеру, при замере такого вредного производственного фактора, как шум, методика спецоценки устанавливала пределом нормы шум в 80 децибел. Вновь принятые санитарные правила восстанавливают старый порядок – норма шума должна устанавливаться с учетом тяжести трудового процесса. То есть теперь норма может быть и 50 децибел». Как сообщил секретарь ФНПР, «новые санитарные правила возвращают такие вредные факторы, как блесткость на рабочем месте, оценка вредности по температурному фактору на открытых площадках и другие... Это далеко не полный список того, что хотят вернуть профсоюзы».

«Этот СанПиН – на физические факторы. А есть еще такие факторы, как эмоциональные нагрузки, режим труда и отдыха и так далее. Все они характеризуют тяжесть и напряженность труда. Профсоюзы будут продолжать работу по их возвращению. Минтруд, конечно, ссылается на то, что нет в настоящее время методов для измерений этих факторов и их нельзя учесть в методике. Но если нет методов, значит, их надо будет заказать в виде научных исследований. Хотя научные исследования, на наш взгляд, были проведены достаточно давно, и все методы давно существуют. В руководстве Р 2.2.2006-05 (см. справку ниже, – прим. ред.), которым пользуется Роспотребнадзор при оценке условий труда на рабочем месте, используется 22 критерия для оценки тяжести и напряженности трудового процесса. В настоящее время подготовленный проект Минтруда по оценке тяжести, напряженности трудового процесса предлагает оценивать только 8 вредных факторов. Это в принципе нас не устраивает, мы будем добиваться всех 22-х».

«По тяжести и напряженности труда либо будет создан отдельный СанПиН, либо можно будет ограничиться разработкой методики. В любом случае до января Минтруду придется внести изменения в методику проведения спецоценки - на основании как принятых санитарных правил, так и тех, что только планируется принять. И это означает, что все трудящиеся, кому снизили класс вредности рабочего места без улучшения условий труда, смогут вернуть утерянные льготы и компенсации».

«Социальную справедливость необходимо восстанавливать. Если работодатель добровольно не примет решение по пересмотру результатов спецоценки и проведению дополнительных замеров, можно будет обращаться в суды».

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 № 81 "Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации, 09.08.2016.

Начало действия документа – 01.01.2017.

Чтобы считаться образованным и эрудированным человеком, вам необязательно помнить всю карту мира наизусть, однако есть факты из географии мира, которые не знать просто неприлично.

Самое большое озеро — Каспийское море.

Самое глубокое озеро — Байкал.

Самая высокая вершина — г.Джомолургма 8848 м.

Самая глубокая точка океана — Марианская впадина (Тихий океан) 11022 м.

Самая длинная река — Нил.

Самая полноводная река — Амазонка.

Самый населенный город — Токио (37 млн. чел. с пригородами).

Самая большая по площади страна — Россия (17 млн кв км).

Самая населенная страна — Китай (1.25 млрд жителей).

Самый большой континент — Евразия.

Самый маленький континент — Австралия (6 млн кв. км).

Самый большой остров — Гренландия (2 млн кв. км).

Самое холодное место северного полушария — Оймякон (-71С).

Самое холодное место южного полушария — станция «Восток» (-89,2 °C).

Самое жаркое место в мире — Долина Смерти, США (+58С).

Самое дождливое место в мире — Черапунджи (Индия, 11 000 мм в год).

Самое сухое место в мире — Атакама.

Самая большая пустыня — Сахара.

Самый большой лес — Амазонская сельва.

Самый северный город мира — Барроу.

Самый южный город мира — Ушуайя.

Самый высокий водопад в мире — Анхель (1054 м).

Самые полноводный водопад в мире — Игуасу.

Самая маленькая страна — Ватикан.

Страна с самой высокой плотностью населения — Монако, с самой низкой — Монголия.