Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Патентоведам

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 543 RSS
←   Январь 2011   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www/patentovedam.narod.ru
Открыта: 26-02-2003

Автор
ВА

Статистика

543 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Патентоведам 425 Хоть одно СРО в России заработало на пользу своим учредителям?


Своим личным мнением 03.01.11 поделился Костин Александр, ученый секретарь Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при ООН РАН:

"ИМХО, СРО должны быть добровольными.
Сегодня в ОЦЕНКЕ - СРО обязательны.
Собрано в компенсационный фонд более 500 млн.рублей - из которого не выплачено ни копейки! (Что означает, что это был мнимый повод создавать СРО с коллективной ответственностью).

Наш коллега юрист из Бийска пытался найти правду в Коституционном суде
http://www.labrate.ru/doc/20071001_zhaloba_misovtsa_ksrf.htm
...но не удалось.
Вот что решил КС: www.labrate.ru/laws/20090210_definition_constitutional_court_zhaloba_misovtsa.htm

А вот что говорят коллеги по этому поводу (и я согласен):
www.labrate.ru/articles/zhaloba-misovtsa-indicator-activity-ksrf.htm

Хотя до этого одного честного судью из КС "выжили" из касты неприкасаемых, а вот что он говорил на тему СРО:
www.labrate.ru/laws/20051219_postanovlenie_KS_RF_Kononov-opinion_zhaloba_mezhenceva.htm

Позиция, когда публичные мотивы оправдывают и покрывают любое произвольное ограничение принципов добровольности, диспозитивности и равенства отношений автономных субъектов, не только абсолютно размывает традиционные и естественные границы частноправового и публично-правового регулирования до их полного смешения, но и представляет несомненную угрозу для всех индивидуальных прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации в обязанность государства входит признание, соблюдение и защита прав и свобод, а не тотальный контроль за ними.

Это называется опубличиванием частных интересов и огосударствлением общественных организаций, что уже было при советском строе.

То, в чем Конституционный Суд усматривает публично-правовые функции, на самом деле таковым не является.
Так, защита объединением интересов своих членов - типичная задача и уставная цель всех профсоюзов и иных общественных объединений, основанных на общности интересов и добровольном членстве.
Разработка так называемых правил профессиональной деятельности отнюдь не равна, как полагает Конституционный Суд, правовому нормотворчеству, а представляет собой неправовую сферу профессиональной этики и деонтологии.
Эти правила могут быть обязательными только для членов таких организаций.

Таким образом, общий вывод, который вытекает отсюда, противоположен выводу Конституционного Суда.
На деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих полностью распространяется статья 30 Конституции Российской Федерации, включая запрет обязательного членства или пребывания в них помимо своей воли и желания.
www.labrate.ru/laws/20051219_postanovlenie_KS_RF_Kononov-opinion_zhaloba_mezhenceva.htm

С уважением,
Костин Александр
ученый секретарь Научного совета
по экономическим проблемам
интеллектуальной собственности при ООН РАН

http://www.labrate.ru/kostin
e-mail: kostin@labrate.ru
Skype: kostin.alexander
В избранное