1.
На странице www.council.gov.ru/journalsf/cat5/journal40/2008/number233.html
сайта Совета Федерации федерального собрания Российской федерации опубликован доклад
"О состоянии правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации в 2007"

Обложка: http://www.council.gov.ru/img/journalsf/number/20081125095140.jpg
Полный текст (587 кб в формате .pdf) :
www.council.gov.ru/files/journalsf/number/20081125095017.pdf
Копия полного текста на сайте РНИИИС - соисполнителя доклада :
http://rniiis.ru/books/doklad.pdf

(Интересная деталь: при описании Негосударственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере интеллектуальной собственности, и основных итогов их работы в 2007 году, на Автономную некоммерческую организацию «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (РНИИИС) потребовалось 5 страниц текста: www.council.gov.ru/files/journalsf/item/20081125100949.pdf
А для описания основных итогов работы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ (РОСПАТЕНТ) хватило 1 страницы:
www.council.gov.ru/files/journalsf/item/20081125100559.pdf :-)

Отдельные разделы доклада можно скачать по отдельным ссылкам.
Так например, статистика по товарным знакам:
www.council.gov.ru/files/journalsf/item/20081125101214.pdf
Есть также интересные разделы "О состоянии правовой защиты в сфере интеллектуальной собственности":
Характеристика и проблемы применения гражданско-правовой ответственности в сфере защиты интеллектуальной собственности
www.council.gov.ru/files/journalsf/item/20081125101415.pdf
Характеристика и проблемы применения административной ответственности в сфере защиты интеллектуальной собственности
www.council.gov.ru/files/journalsf/item/20081125101453.pdf
Характеристика и проблемы применения уголовной ответственности в сфере защиты интеллектуальной собственности
www.council.gov.ru/files/journalsf/item/20081125101513.pdf

Почти все разделы Доклада составлены в духе известной песни "Всё хорошо..." .
Но при этом следует обратить внимание на допущенную утечку "секретной" информации: в Российской Федерации (да и в остальном мире) нет юридически чёткого определения понятия КОНТРАФАКТНАЯ ПРОДУКЦИЯ и, соответственно - критериев оценки уровня контрафактности. Поэтому статистическая информация об уровне контрафактности представлена с разбросом "в разы" и отличается "на порядок величин" в зависимости от методологических предположений автора той или иной оценки.
(См стр.77-88 Доклада или по ссылке: www.council.gov.ru/files/journalsf/item/20081125101343.pdf )
Радует то, что каждый год Доклад будет составляться заново по уже сложившейся структуре (так обещают составители доклада) и, по крайней мере, через несколько лет мы все будем знать "За что боролись...?"

Для углублённого изучения вопроса "Сколько стоит пиратство?" и другого, более общего - об оценке стоимости так называемой интеллектуальной собственности по конкретным уголовным делам рекомендую популярную статью Павла Протасова:
www.computerra.ru/focus/331529/

2.
На странице www.council.gov.ru/journalsf/cat3/journal20/2007/number147.html
сайта Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации опубликованы ссылки на отдельные разделы - "Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности"
Можно скачать единым файлом (1,9 Мб):
http://www.council.gov.ru/files/journalsf/number/20070516134945.pdf
а можно ограничиться самыми интересными разделами.

Сегодня интересен раздел "Статьи и комментарии", и в частности:
А.П. Сергеев
"Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг в части IV Гражданского кодекса Российской Федерации"
www.council.gov.ru/files/journalsf/item/20070516145112.pdf
Все "догадывались", что 4-я часть ГК РФ больнее всего ударит по средствам индивидуализации, и в частности, по товарным знакам, но А.П. Сергеев выразил свои опасения предельно коротко и доходчиво:
"... Главным является вопрос, связанный с сущностью исключительного права на коммерческое обозначение. Как уже было сказано, данное право возникает в явочном порядке, т.е. не нуждается в какой-либо регистрации. Трудно сказать, понимали ли составители проекта ГК РФ то, какой удар наносят коммерческие обозначения по такому средству индивидуализации, как словесные товарные знаки. Что бы [ни] говорилось о разных функциях данных средств индивидуализации, на практике способы их использования чаще всего совпадают.
Зачем регистрировать товарный знак, если для приобретения исключительного права на использование словесного обозначения достаточно начать его использование, сделав относительно известным? Тем более что никаких чётких критериев относительно степени известности обозначения законом не установлено, равно как и не определены пределы действия коммерческого обозначения".

3.
Московский патентный поверенный Кудаков А.Д. творчески развил умолчания 4-й части ГК РФ о возможных коллизиях "новых" средств индивидуализации со "старыми", пришёл к выводу об избыточности регистрации словесных обозначений в качестве товарных знаков в условиях "бесплатного" возникновения прав на доменные имена и коммерческие обозначения, и создал сайт под скромным названием РЕЕСТР РОССИЙСКИХ КОММЕРЧЕСКИХ ОБОЗНАЧЕНИЙ .
www.reestrko.ru/
Цитирую по сайту:

"Включение в РЕЕСТР РОССИЙСКИХ КОММЕРЧЕСКИХ ОБОЗНАЧЕНИЙ подтвердит время возникновения права на коммерческое обозначение.
Важной причиной для создания Реестра явилось также положение кодекса о приоритете того средства индивидуализации, исключительное право на которое возникло раньше (п.6 ст.1252 ГК РФ).
В связи с этим появляется опасность оспаривания регистрации товарного знака, если конкурент получит исключительное право на коммерческое обозначение даже после подачи заявителем заявки на товарный знак сходный с коммерческим обозначением, но раньше, чем знак будет зарегистрирован, (т.е. возникнет исключительное право на товарный знак). Поэтому можно посоветовать заявителям срочно получить право на коммерческое обозначение, подтвердив это документально.
Включение в РЕЕСТР РОССИЙСКИХ КОММЕРЧЕСКИХ ОБОЗНАЧЕНИЙ не позволит конкурентам Вас опередить.
Мы поможем Вам, в случае надобности, сформировать комплект документов, который подтвердит Ваше право на коммерческое обозначение – Досье коммерческого обозначения.
Стоимость включения информации о коммерческом обозначении в РЕЕСТР РОССИЙСКИХ КОММЕРЧЕСКИХ ОБОЗНАЧЕНИЙ сроком на один год составляет 7500 рублей.
Стоимость продления на следующий год - 3500 рублей"

Справедливости ради следует отметить, что всё честно: чуть выше на главной странице РЕЕСТРА "Администратор реестра" разъясняет:
"Никакой регистрации коммерческих обозначений не требуется, как и для объектов авторского права, однако если в ГК РФ предусмотрена возможность регистрации последних, например, в Российском авторском обществе, что позволяет в случае необходимости доказать приоритет автора, то для коммерческих обозначений такого порядка регистрации не предусмотрено. А такое подтверждение, в случае судебных разбирательств, будет не лишним."

И выглядит "подтверждение" - очень красиво: www.reestrko.ru/images/sv1.jpg
По состоянию на 15.12.2008 в РЕЕСТРЕ зарегистрировано уже 6 (шесть!) коммерческих обозначений.
Но это только начало!
Очень скоро Администратору реестра придётся пересесть на МЕРСЕДЕС с бронированными стёклами
и прикупить два джипа сопровождения с автоматчиками и гранатомётами :-)
Прикиньте: по статистике из отчёта Совета Федерации (и РНИИИС) в России уже (по состоянию на 01.01.2006) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11 млн. 129 598 юридических лиц (www.council.gov.ru/files/journalsf/item/20081125101257.pdf ).
Каждое юрлицо обязано иметь фирменное наименование и имеет право иметь "вывеску" на ларьке с "коммерческим обозначением". (Один ларёк, или несколько - юридической науке доподлинно не известно).
Но даже после простого перемножения числа зарегистрированных юрлиц на стоимость услуг по регистрации одного коммерческого обозначения без математической энциклопедии сходу не сообразить, в каких единицах измеряется объём рынка потенциальных услуг вокруг да около коммерческих обозначений.
Многочисленным учредителям разнообразных обществ по Коллективному управлению авторскими правами и "Некоммерческих партнёрств" по защите самых разных правообладателей остаётся кусать локти, глядя на "упущенную выгоду" при реализации охраны "бесплатно" возникающх прав на коммерческое обозначение :-)

4.
Но самый эффективный вклад в уничтожение сложившейся системы регистрации товарного знака в его традиционной форме вносят "независимые от Руководства Роспатента" эксперты ФГУ ФИПС.
Цитата из документа, подготовленного в мае 2007 года Кирий Л.Л. - Начальником Управления по контролю и надзору в сфере правовой охраны Роспатента:
КОММЕНТАРИИ к замечаниям и предложениям, поступившим от пользователей и специалистов, по Проектам Административного регламента Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по организации приема заявок на товарные знаки и знаки обслуживания, их регистрации и экспертизы, выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации на товарный знак, знак обслуживания, общеизвестный в Российской Федерации товарный знак:
"В соответствии с п.1 ст. 1499 ГКРФ проверка заявленного обозначения требованиям пунктов 8 - 9 ст. 1483 в ходе проведения экспертизы не осуществляется. Указанные положения не являются основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака на стадии экспертизы заявленного обозначения."
( См. п.1.5 после П.11.7. на странице: www.fips.ru/ruptoru/comment.pdf )

Прошло более полутора лет, но наиболее излюбленным приёмом экспертов ФГУ ФИПС для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака остаётся прежний: найти что-нибудь "запретное" в сети Интернет, т.е. - использование именно пунктов 8 - 9 ст. 1483 ГК РФ, необязательных для проверки на стадии экспертизы!
При этом эксперты не утруждают себя копированием страниц в сети Интернет, якобы компрометирующих заявленные обозначения, не могут привести точную ссылку на противопоставляемую страницу, и никогда (!) не приводят дату появления страницы в сети и точное наименование и реквизиты для связи с якобы правообладателем упоминаемого на противопоставленной странице якобы коммерческого обозначения или объекта авторского права.
Одновременно эксперты дополнительно притягивают обвинение по способности ввести потребителя в заблуждение и противоречию общественным интересам по пункту 3 ст. 1483 ГК РФ.
Очевидно, что эксперт ФГУ ФИПС, проводя экспертизу заявленного знака, не обязан по собственной инициативе выяснять, кто и когда вводил в оборот то или иное
обозначение в качестве товарного знака (без его регистрации), или коммерческого обозначения, или фирменного наименования, или домена, так как он не может обладать всей
информацией, позволяющий объективно оценить ситуацию на конкретном товарном рынке. Тем более, эксперт ФГУ ФИПС не должен выносить отказ в регистрации знака
на основании п.3(1) ст.1483 Кодекса, если суть отказа – ссылка на похожие обозначения, которые используются без регистрации.
Более того, эксперт в принципе не должен подозревать заявителя в недобросовестности и в намеренном введении потребителей в заблуждение.
Если подозревает, значит, нарушает требования п. 3 ст. 10 ГК РФ :
«В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность
участников гражданских правоотношений предполагаются»

В результате рождаются "шедевры" экспертизы, компрометирующие сам принцип "проверочного" характера регистрации товарных знаков в России.
При этом эксперты рубят не только сук, на котором сидят сами, но и - дерево, с которого кормятся несколько тысяч сотрудников ФГУ ФИПС и других подведомственных учреждений Роспатента.

Вот примеры 2007 года:

http://subscribe.ru/blog/economics.icommerce.patentovedam/post/20071211151323
Примечание: Обозначние "FIT ..." всё-таки зарегистрировано :-)

- противопоставление заявленному обозначению собственного сайта Заявителя:
www.patentovedam.narod.ru/download5/soger.doc
Обозначние зарегистрировано.

- противопоставление заявленному обозначению случайного упоминания якобы фирменного наименования,
обнаруженного экспертом в женском журнале "IT-новости для девушек":
www.patentovedam.narod.ru/download5/lk1.jpg
www.patentovedam.narod.ru/download5/lk2.jpg
www.patentovedam.narod.ru/download5/lk3.jpg
Обозначние зарегистрировано.

Вот примеры 2008 года:

- противопоставление заявленному обозначению "битой" ссылки из сети Интернет:
www.patentovedam.narod.ru/download5/shuv.doc

- противопоставление заявленному обозначению меню из российского ресторана с якобы французскими напитками:
www.patentovedam.narod.ru/download5/el.doc

- противопоставление заявленному обозначению российского сайта с упоминанием незарегистрированного китайского обозначения
www.patentovedam.narod.ru/download5/zs01.jpg
www.patentovedam.narod.ru/download5/zs02.jpg
Обозначние зарегистрировано.

- противопоставление заявленному обозначению якобы коммерческого обозначения с интерактивной доски бесплатных объявлений:
www.patentovedam.narod.ru/download5/nob01.jpg
www.patentovedam.narod.ru/download5/nob02.jpg

Большинство обозначений, первоначально отвергнутых экспертизой на основании данных, полученных "ИЗ БАЗЫ ДАННЫХ СЕТИ ИНТЕРНЕТ" (???) после лишнего года переписки всё-таки регистрируются.
По некоторым обозначениям экспертиза после получения ответа на Уведомление затихает на несколько месяцев.
Единицы - доходят до палаты по патентным спорам и ждут своей очереди ещё более года.
Спрашивается, зачем экспертам демонстрировать своё умение бродить по злачным местам в сети Интернет (рестораны, женские журналы, бесплатные доски объявлений,...)?
Почему кураторы молодых специалистов не проверяют достоверность ссылок?
Когда же чрезмерная инициатива начинающих экспертов по пунктам 8 - 9 ст. 1483 ГК РФ станет наказуемой?
Интересно, какие критерии использует руководство Роспатента для оценки эффективности работы экспертов: число отвергнутых заявок (и сумма не полученных государством пошлин), или средний срок экспертизы одного обозначения (который с каждым годом увеличивается всё более заметно)?

5.
Ещё одна беда подстерегает завляемые обозначения со стороны экспертизы, бескомпромиссно толкующей отдалённое сходство непременно как "сходство до степени смешения".
Так например, заявке на словесное обозначение "СВЕТСКАЯ ВЕЧЕРИНКА" экспертизой был противопоставлен знак "НА ВЕЧЕРИНКЕ". (Палата по патентным спорам приняла сторону Заявителя и знак зарегистрировала!) Но если так будет продолжаться и дальше, то регистрировать скоро будет нечего.
Англо-русский словарь формата А5 и толщиной 6 см содержит всего навсего около 34000 слов, а действующих товарных знаков в Госреестре РФ числится более 200000
(См. www.council.gov.ru/files/journalsf/item/20081125101214.pdf )
Большинство товарных знаков включают в свой состав словесные элементы.
Как же в таких жёстких условиях найти "свободное" и при этом "красивое" словесное обозначение?
Как показывает судебная практика, даже 45 классов МКТУ не хватает для мирного сосуществования сходных обозначений :-)
(См. подробности в рассылке http://subscribe.ru/blog/economics.icommerce.patentovedam/post/20071228230712
и по ссылке: http://www.pravoteka.ru/pst/625/312084.html )

6.
Противоположную тенденцию по смягчению критериев сходства продемонстрировало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Признаны несходными до степени смешения обозначения, включающие в свой состав ТОЖДЕСТВЕННЫЕ словесные элементы "МАЛЬВИНА".
(См. Подробности по ссылкам:
www.arbitr.ru/presidium/nadzor/18786.html
www.arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=10547 )
За подобными решениями скрывается светлое будущее товарных знаков :-)
Безукоризненное функционирование системы распределения доменных имён подтверждает, что мирное сосуществование "сходных до степени смешения" средств индивидуализации возможно не только в рамках одной страны, но и на международной арене без какого-либо вмешательства государственных органов и долгой дорогостоящей экспертизы!

7.
Вопреки здравому смыслу и интересам потребителей.

В ближайшее время должен собраться совместный пленум Верховного суда РФ и ВАС, который даст разъяснение по положениям четвертой части Гражданского кодекса. Среди прочего, речь там идет о защите права на товарные знаки. Есть информация о том, что Верховный суд собирается запретить ввоз в Россию любых товаров, имеющих товарный знак, без разрешения владельца этого товарного знака. В проекте постановления говорится буквально следующее:

"При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на товарный знак судам надлежит учитывать, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком при отсутствии договора с правообладателем о передаче права использования товарного знака этим способом является самостоятельным нарушением.
Лицо, осуществившее ввоз товара на территорию Российской Федерации, является нарушителем и в том случае, если оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, а также и тогда, когда оно приобрело товар у самого правообладателя, но не заключило договор о предоставлении ему права на ввоз товара на территорию Российской Федерации."
(См. www.arbitr.ru/as/vas/smi/19640.html
http://bablaw.livejournal.com/22628.html
http://bablaw.livejournal.com/41530.html
http://monopolizmu.net/
www.19may.ru/forum/showthread.php?t=11191 )

Смешно получается: чтобы ввести товар в Российскую Федерацию, целесообразно предварительно уничтожить все товарные знаки с легально купленного за границей товара!


8.
В недрах Государственной Думы Российской Федерации зарождается новый проект, который может окончательно "добить" товарные знаки в их нынешнем понимании :-)
См. тезисы по ссылке: www.patentovedam.narod.ru/download5/el.doc

8.1. Свежий труд, тоже для обсуждения... : "Анализ правомерности применения статьи 14.10 КоАП для оригинальных товаров, произведенных и
маркированных самим правообладателем или с его согласия"
www.patentovedam.narod.ru/download5/A14_10.doc

8.2. Пример конфигурации волеизъявления правообладателя
www.patentovedam.narod.ru/download5/dupon.jpg

8.3. Пример репутационного страхования параллельного импорта: "Порядок распространения и контроля качества лекарств в Латвии" www.patentovedam.narod.ru/download5/a14_10.doc

Комментарии приветствуются!

СЕМЁНОВ Анатолий Вячеславович
советник председателя подкомитета по экономике и инновациям
в сфере профессионального искусства и интеллектуальной деятельности
Комитета Государственной Думы РФ по культуре

103265 г. Москва, Охотный Ряд, д.1 каб. 1541
+7 (495) 692-91-29 Приемная
+7 (905) 797-29-98
http://www.kushchev.ru


8.4. Первый комментарий от общества защиты прав потребителей:
www.patentovedam.narod.ru/download5/po.doc

9.
На конференции Роспатента в рамках выставки "Товарный знак и промышленный образец" 12 декабря в Москве собралось очень мало участников.
Оргкомитет высказал предположение, что столь низкая заинтересованность объясняется экономическим кризисом.
Осмелюсь высказать предположение, что безразличное отношение разработчиков 4 части ГК РФ к критике своего великолепного труда, вызвало соответствующее отношение правообладателей и их представителей к судьбе товарных знаков и промышленных образцов :-)

Колеги!
Все кому не безразлична судьба товарных знаков и других средств индивидуализации, присоединяйтесь к обсуждению ближайших и отдалённых перспектив!
Да здравствует доменное имя - единственное и неповторимое средство индивидуализации, инвариантное по отношению к техническим средствам и правительствам любой страны, прекрасно функционирующее в условиях отсутствия государственного регулирования !

Валерий Мордвинов
Тел:+7-911-9635349
Skype: VA_Mordvinov
http://subscribe.ru/blog/economics.icommerce.patentovedam
.