Заявление Сибирского Рериховского Общества
по поводу докторской диссертации В.А.Росова

...Желание самовозвышения путём умалчивания или умаления водителя ни к чему не приведёт, ибо всё наше значение может быть поднято только его именем. Возвышая его, мы возвышаем себя. Умаляя его, мы разрушаем себя. Космический закон непреложен.

Е.И.Рерих¹

7 марта 2007 года в г. Новосибирске учёный совет Института истории СО РАН рассмотрел повторную защиту диссертации заведующего отделом «Наследие Рерихов» Государственного музея Востока (Москва) В.А.Росова на соискание учёной степени доктора исторических наук. Тема диссертации, первая защита которой состоялась в октябре 2005 года в Санкт-Петербурге, — «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию, 1920 – 1930 годы».

По словам самого диссертанта, его работа имела солидную поддержку: «В состав обоих советов входило 30 докторов исторических наук, которые единогласно проголосовали за утверждение искомой степени. На разных этапах прохождения диссертации через экспертизу были привлечены четыре академика и один член-корреспондент Российской Академии наук» (В.А.Росов. Открытое письмо по поводу обращения в ВАК РФ проректора софийского университета профессора А.Федотова).

Несмотря на это, содержание заявленной диссертации уже на протяжении полутора лет вызывает серьёзные споры и возмущения в пространстве Рериховского движения, в том числе и в его научных кругах.

Возражая своим оппонентам, В.А.Росов пишет: «Научным результатом подобной работы является введение в оборот новых фактов. Уже одного этого достаточно для принятия положительных решений. Диссертант использовал огромный массив документов из 27 архивов, российских и зарубежных. Другое дело — осмысление и трактовка опубликованных материалов. (...) Каждый учёный имеет право дать собственную интерпретацию фактов, известных ранее или новых» (В.А.Росов. Открытое письмо по поводу обращения в ВАК РФ проректора софийского университета профессора А.Федотова).

Ссылка диссертанта на внушительное число учёных, давших положительный отзыв его работе, в данном случае просто некорректна, как ни парадоксально это звучит. Соискатель учёной степени хорошо понимает, что тем, кто не занимается изучением наследия Рерихов, будет крайне сложно оспорить его «собственную интерпретацию фактов», обнаруженных им в «огромном массиве» архивных документов.

Сибирское Рериховское Общество, выражая свою позицию, считает совершенно недопустимой трактовку деятельности Н.К.Рериха, которую позволил себе В.А.Росов в исследовании, сделанном им на основании документов, недоступных пока широкому кругу исследователей и подобранных им крайне тенденциозно.

Мы не ставим перед собой цели прокомментировать все выводы диссертанта, скажем о главном.

∙ Соискатель учёной степени заявляет: «Жизненные задачи семьи Рерихов применительно и к Азии, и к России пока ещё не осознаны. Настоящее исследование в значительной степени восполняет этот пробел» (В.А.Росов. Автореферат к докторской диссертации. С. 4.).

И диссертант «восполняет этот пробел» так, что в его исследовании выдающийся мыслитель-гуманист, культурный и общественный деятель планетарного масштаба Николай Константинович Рерих представлен как амбициозный и честолюбивый политик, преследующий соответствующие цели. Так, Росов утверждает: «В 1920-е годы Рерихи вступили в ''Большую игру'', издавна выражавшуюся в соперничестве мировых держав за сферы влияния в Центральной Азии». На вопрос, зачем это надо было Рерихам, Росов ответил ещё до защиты диссертации, в своей книге «Николай Рерих: Вестник Звенигорода»: «Создание независимого государства, названного условно ''Новая Страна'', — таков Великий, или Мировой план Рерихов, задуманный для того, чтобы перекроить карту Восточной Сибири и Дальнего Востока»(!!).

В своей диссертации Росов создаёт некую модель «Рерих-политик», которую и выстраивает логически, подкрепляя архивными документами. Эта модель непротиворечива только внутри самой себя и может быть вполне убедительной и достоверной для тех, кто не знаком с философским наследием Рериха. Но, как любая модель, изначально построенная на неверных принципах, она не имеет к реальности никакого отношения. Автор диссертации полностью игнорирует тот факт (считая его, вероятно, научно недоказуемым), что вся деятельность Н.К.Рериха была подчинена выполнению важнейшей задачи — дать эволюционный сдвиг сознанию человечества для перехода его на новую, более высокую ступень развития. Степень осведомлённости В.А.Росова в этом вопросе общеизвестна. Однако он изъял главное, что должно быть основой любого исследования, касающегося личности Николая Константиновича Рериха, — его мировоззрение, основанное на Учении Живой Этики. Утверждение на Земле идей этого Учения, данного человечеству Великими Учителями Востока через семью Рерихов, и было их главной миссией.

У диссертанта на этот счёт своя версия, имеющая политическую подоплёку. Он заявляет, что лишь «в 1930-е годы, когда сделалось очевидным, что правительство СССР остаётся безучастным к проекту объединения азиатских государств, Рерихи выдвинули учение ''Живой Этики''...» (Это утверждается несмотря на то, что диссертанту доподлинно известно: Учение Живой Этики было обнародовано Рерихами в 1920-х годах, — первая книга «Зов» была издана в 1923 году, следующая книга «Озарение» — в 1925 году, «Община» — в 1927 году.)

∙ Ещё одно умозаключение Росова базируется опять-таки на политических мотивах — речь идёт о понимании Рерихами роли России.

Человек, даже бегло познакомившийся с Учением Живой Этики и письмами Е.И.Рерих, а тем более с её дневниковыми Записями, не может не увидеть того, что ведущая роль в великом плане духовного возрождения планеты изначально отводится России. Но Рерих, по мнению соискателя учёной степени, понимает это не сразу, и только «во второй половине 1930-х годов Соединённые Штаты уже выходят из его долгосрочных планов, и на передний рубеж выдвигается Советская Россия» (В.А.Росов. Автореферат к докторской диссертации. С. 22.).

∙ Всю духовную основу деятельности Н.К.Рериха диссертант обозначает термином «мифологемы», а самого художника называет автором этих мифологем. Так, Росов пишет: «В основе деятельности Н.К.Рериха лежал миф как таковой, связанный с воплощением социальной утопии. (...) И в живописи, и в политике им двигала мифологическая цель. Можно сказать, что он явился создателем целой системы мифов. Главным из них выступает миф о Шамбале, являющийся платформой, на которой возводились концептуальные построения ''Новой Страны''» (В.А.Росов. Автореферат к докторской диссертации. С. 22-24.).

Диссертант пишет это, зная о том, как происходит эволюция человечества планеты, Кто руководит этим процессом и в чём заключалась миссия великой семьи Рерихов! Автору прекрасно известно, что и Елена Ивановна, и Николай Константинович были ближайшими доверенными Великого Учителя и в описываемый в диссертации период времени выполняли Его Высокие Указания.

Вывод напрашивается один — соискатель учёной степени умалчивает об этом сознательно, чтобы представить научному сообществу «материалистическую» точку зрения. Другими словами, методология выбрана в угоду проходимости диссертации.

∙ Призывы Н.К.Рериха к широчайшей кооперации для культурного строительства были обращены ко всем людям доброй воли. Из идеи объединения на основе Культуры и Знания вытекали все его проекты: организация учреждений культуры, общественное движение, связанное с продвижением Пакта Мира, создание кооперативов нового типа, проведение научно-исследовательских экспедиций и т.д. В связи с этим процитируем документ, приведённый Росовым в книге «Николай Рерих: Вестник Звенигорода», — «Выступление профессора Николая Рериха в Нью-Йорке перед Советом директоров Музея», сделанное в 1929 году, после окончания Трансгималайской экспедиции. (Создаётся впечатление, что автор диссертации намеренно не учитывает его содержания.) «Азия, вмещающая миллиард человеческих сердец, — говорит Н.К.Рерих, — остаётся очагом всех духовных учений. Во имя Учения Жизни Восток и Запад объединяются, и истинное понимание эволюции предопределяет их мирную встречу на ниве просвещённого гения и труда. (...) Каждый на своём языке, народы Азии говорят об эволюции. (...) Внутренние условия в Азии достигли той точки, когда каждого посланника мира и доброй воли ждут с нетерпением. (...) Разве не состоит наш долг в том, чтобы воздвигнуть прекрасный мост между Востоком и Западом? И разве наша замечательная эпоха, с её блестящими открытиями, не открывает прекрасную возможность для совершения этого достойного шага? (...) Внедряя лучшие плоды прогресса, развития торговли, научных достижений, мы открываем двери в новую просвещённую жизнь сотням миллионов человек. Не эксплуатировать их, а сделать подлинными сотрудниками и участниками грядущей новой эры — вот поистине достойная программа...»

∙ Росов берёт на себя ответственность опровергать высказывания самих Рерихов, неоднократно говоривших о характере своей работы. Он подчёркивает: «В представленной работе диссертанта большое внимание уделено именно политической стороне центральноазиатских экспедиций Н.К.Рериха» (В.А.Росов. Автореферат к докторской диссертации. С. 5.). Как увязать эти слова со следующими высказываниями самого Рериха: «Писались абсолютные небылицы о наших путешествиях. (...) Отводили широчайшее поле какой-то политической деятельности. Вы ведь не раз читали все эти небылицы. (...) И как жалки те, неразумные, легко вовлекаемые в пучину зла слушатели, которые готовы принимать на веру каждый клеветнический вымысел»². 

«Работа моя с самых первых лет была художественная и культурно-образовательная. (...) Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаёмся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу. Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в неё вносить постоянно зыблемые политические соображения»³.

Об этом же писала и Елена Ивановна Рерих: «Наша культурная деятельность была и есть поверх всякой политики»⁴.

∙ Вероломному предательству Хоршей Росов даёт собственную трактовку. Предательство бывших сотрудников Рерихов в Америке, погубившее многие культурные начинания и роковым образом сказавшееся на здоровье Н.К.Рериха, Росов оценивает всего лишь как «политические амбиции», которые «помешали им [Хоршам] поддержать дружбу и продолжить сотрудничество с Н.К.Рерихом на должном уровне»! (В.А.Росов. Автореферат к докторской диссертации. С. 22.).

После предательского удара четы Хоршей Николай Константинович предупреждает друзей относительно гнусных подтасовок этих захватчиков: «...Всюду, где имеются в виду сельскохозяйственные кооперативы, злоумышленники могут сказать, что это было нечто политическое. Но Вы-то знаете, что наши Культурные Общества и организации решительно ничего политического в себе не содержат... Вы отлично знаете, что в наших программах всячески подчёркнута исключительно культурная деятельность»⁵.

∙ Пакт Рериха о сохранении культурных ценностей — величайший по значимости документ. Сохранить культуру в её высоком понимании и тем самым выжить, и не просто выжить, но войти в новый этап развития — вот та задача, которую Рерих ставит перед человечеством. И разве допустимо это мощное действие во имя мира низвести до понятия политики, как это делает Росов, отвечая оппонентам: «Разве Пакт Рериха о защите культурных ценностей во время вооружённых конфликтов не относится к разряду политических проектов? (...) Это — настоящая политика».

Вспомним деятельность Преподобного Сергия Радонежского — великого святого, охранителя Земли Русской. Он скрепил своей подписью документ, узаконивающий порядок престолонаследия, он примирял князей, он собирал Русь. Но придёт ли кому-то в голову говорить об этом Светоче как о политике в такой примитивной трактовке, как это сделано в диссертации Росова по отношению к Рериху?

Отвлечёмся от диссертации и рассмотрим пример, наглядно демонстрирующий, как легко можно исказить смысл написанных текстов. В 1938 – 1940 годах сотрудниками Рижского Рериховского Общества налаживалось издательское дело. Книги, которые они издавали, не окупали себя, и средства для каждого издания приходилось собирать заново. В поисках выхода сотрудники решили организовать книжный магазин, о чём сообщили Рериху. Отвечая им, Николай Константинович пишет: «...Каждый культурный очаг, каждая библиотека, каждый книжный магазин уже являются прекраснейшими вехами на путях культуры. Книжное и художественное дело стоят особняком в мировой торговле. Обе эти области — уже не базар, но храм, где происходят обмен и познавание всего самого высокого»⁶.

Представим, что получится, если некий исследователь решит подать Рериха, к примеру, как коммерсанта. Это сделать совсем нетрудно, «выдернув» из контекста его писем отдельные фразы: «Как хотелось бы... из магазина сделать настоящее доходное дело»⁷. Или: «Так хочется, чтобы магазин широко развернулся и оказался действительно золотым дном»⁸. Подобным образом скомпоновав цитаты и сопроводив их соответствующими комментариями, очень легко можно выстроить любую модель.

∙ Для людей, серьёзно изучающих рериховское наследие, разобраться в сути диссертации Росова нетрудно. В Президиум Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации, который утверждает защиту (что не сделано до настоящего времени), обращаются и учёные, и представители рериховской общественности, подвергая сомнению истинность выводов, к которым приходит диссертант; оспаривают многие его тезисы, говорят о значительном количестве допущений, не подтверждённых фактами, утверждают, что вывод о политической подоплёке деятельности Н.К.Рериха не просто неверен, но является кощунственным искажением облика самоотверженного деятеля Культуры.

Доктор философских наук Александр Федотов (болгарский тибетолог и монголовед, профессор, проректор софийского университета Св. Климента Охридского, директор Центра восточных языков и культур, Член Президиума ВАК Болгарии) пишет: «Я подробно ознакомился с содержанием этой диссертации и остался крайне удивлён сделанными её автором выводами относительно характера и целей экспедиции Рерихов. К сожалению, эта диссертация очень далека от настоящей науки и, на мой взгляд, представляет попытку дискредитировать имена Рерихов, в том числе и одного из самых известных востоковедов мира — Юрия Николаевича Рериха. Боюсь, что одобрение этой диссертации даст повод для дальнейших спекуляций по поводу духовного наследия Рерихов и их вклада в развитие мировой духовной культуры.

Не буду скрывать, что мне — болгарину русского происхождения — стыдно за неуёмное рвение г-на Росова зачеркнуть всю ту благородную деятельность семьи Рерихов, которую они проводили в Индии, Европе, Америке и, конечно же, России.

Как учёному, чьи книги опубликованы на многих языках и во многих странах, мне не удалось обнаружить какого-либо научного вклада в писаниях г-на Росова. Эти писания скорее напоминают клевету, нежели научный текст, претендующий на звание докторской диссертации».

Ещё не одно десятилетие человечеству предстоит осознавать значение миссии семьи Рерихов. Николай Константинович Рерих уже при жизни был признан Вождём Культуры. Он пришёл в ХХ век, когда человечеству предстояло пережить две мировые войны, когда планета была на краю гибели; пришёл как Вестник Нового Мира — Мира любви и добра. Он проводил в жизнь Великий План Учителей Востока. Так творили все Великие до него, так творил Рерих.

Е.И.Рерих писала: «Купол Культуры всеобъемлющ»⁹. Только с точки зрения примата Культуры можно рассматривать деятельность наших великих соотечественников. Именно с позиций Культуры действовали Рерихи во всех сферах своей многогранной деятельности.

«Если вас спросят, — писал Н.К.Рерих, — в какой стране вы хотели бы жить и о каком будущем государственном устройстве вы мечтаете? — с достоинством вы можете ответить: ''Мы хотели бы жить в стране Великой Культуры''. Страна Великой Культуры будет вашим благородным девизом: вы будете знать, что в этой стране будет мир, который бывает там, где почитаемы истинная Красота и Знание»¹⁰.

Имея возможность создать значительный научный труд и показать реальную взаимосвязь духовной и практической составляющей в деятельности Рерихов, их поистине космическую роль, автор диссертации низвёл носителя Мировой Идеи культурного строительства до узкой роли политика.

С появлением этой диссертации наметилась тенденция рассматривать деятельность Рериха в контексте конкретного исторического отрезка времени. Но Рерих намного опередил свою эпоху, ибо значение всего созданного им выходит далеко за её пределы.

Высоко и торжественно сказано о Н.К.Рерихе в слове Н.Д.Спириной: «Гиганты духа и мысли будут всегда впереди своего времени. Они как бы приходят из будущего в настоящее, чтобы приблизить нас к этому будущему. Они не современны нам и часто бывают в начале их появления не понимаемы и не принимаемы нами. Их идеи и замыслы нам новы и непривычны; направление мысли их неожиданно. Но время идёт, люди возрастают в разуме и постепенно начинают втягиваться в орбиту прогрессивного движения, проложенного вождём возрождения. Его начинают воспринимать и следовать за ним передовые люди своего времени; за ними, с их помощью, подтягиваются и все те, которые в состоянии что-то понимать. И, под конец, наступает та эпоха, создать которую и было этому творцу будущего предназначено»¹¹.

Совет и сотрудники Сибирского Рериховского Общества

Примечания
¹ Рерих Е.И. Письма. Т. 1. М., 1999. 21.08.1931.
² Рерих Н.К. Письма в Америку. М., 1998. 22.11.1935.
³ Рерих Н.К. Листы дневника. Т. 3. М., 1996. С. 618.
⁴ Рерих Е.И. Письма в Америку. Т. 1. М., 1996. 29.11.1933.
⁵ Рерих Н.К. Письма в Америку. 27.09.1936.
⁶ Письма с гор. Т. 2. Минск, 2000. 31.03.1939.
⁷ Там же. 9.08.1938.
⁸ Там же. 17.03.1939.
⁹ Рерих Е.И. Письма. I. 24.11.1932
¹⁰ Рерих Н.К. О Вечном... М., 1991. С. 270.
¹¹ Спирина Н.Д. Отблески — 1994. Екатеринбург, 1997. С. 42.