Напоминаем подписчикам рассылки «Запрещенные Новости»: книгу лично Товарища У о массовой культуре и массовом сознании можно заказать через Интернет, написав по адресу poposfera@yahoo.com.

---

Высылаю для публикации в вашей рассылке одну статью из моего сайта www.meschane.narod.ru. Как мне кажется она может заинтересовать тюркоязычных читателей вашей рассылки.

С уважением. Ю.Мещанов

Кумысная философия

      В молодые годы, когда мы изучали философию, доценты-очкарики нам говорили, что процесс познания проходит две ступени: анализ и синтез. В процессе анализа мы должны разобрать (разделить, расчленить) целое на составные элементы и рассматривать каждый из них в отдельности. Как и согласно какой классификации следует кромсать целое - уважаемые доценты оставили втайне, и мы на сей счет ничего определенного сказать не можем.

      Не напрягающий наш драгоценный интеллект способ расчленения целого состоит, грубо говоря, в "делении на два". Например, людей можно разделять на мужчин и женщин, белых и черных, евреев и неевреев, честных и нечестных, рыжих и прочих, военных и гражданских, своих и чужих и т.д. В таком примитиве нет ничего предосудительного: в бытовых и деловых разговорах такое часто встречается. Но до последнего времени как-то не приходило в голову, что этим нехитрым приемом можно развернуть целую доктрину со своей специфической терминологией, а дипломированные, остепененные научными званиями деятели культуры совершенно серьезно могут писать труды и публиковать в СМИ. Одна такая доктрина имеет место быть в Казахстане и она, можно сказать, является сугубо национальной, казахской, хотя её принимают далеко не все казахи. Но диссертации пишутся, труды публикуются, международные конференции созываются.

      Так вот, людей можно делить на кочевников и оседлых. Более того, все имеющиеся в мире культуры могут быть кочевыми и оседлыми. Если продвинуться еще, то можно, оказывается, рассуждать о кочевой и оседлой цивилизации. В этой номадической доктрине можно встретить не совсем обычные словесные конструкции: "оседло-индустриальная культура", "оседло-индустриальное мышление", "цивилизация-антипод", "оседлые нации", "цивилизационная идентичность", "демократия воинов скотовладельцев", "протоказахская империя". Или, к примеру, попробуйте с ходу правильно истолковать выражение "кочевое государство". Мы знаем, что государство возникает, развивается, разрушается, может даже и изчезнуть, но куда и зачем оно кочует?

      Поделив таким образом "на два" род человеческий, анализируя по отдельности их образ жизни, места обитания, добычу средств пропитания и прочее, можно выделить какие-то особенности и различия. Ну и что из этого? Мало ли чем один этнос отличатся от другого? Но казахская номадическая доктрина лихо раскручивает эти различия до крайности, рассматривая оседлых как чужаков, инородцев, а далее принимает как непреложное тезис о "резком отличии" кочевой культуры от оседлой, непреодолимой пропасти между ними. И конечно же, все беды и напасти кочевых тюрков идут от подражательства оседлым народам и забвении собственной идентичности. Короче, "бей оседлых!".

      Нет ничего необычного в том, что каждый народ ищет свои истоки от каких-то предков. Так же как мифологизируется и фальсифицируется история, предки могут быть мифическими, надуманными, но обязательно величественными. И в этом поиске великие завоеватели прошлого сегодня оказываются предметом дележа: Чингиз-хана монголы считают монголом, китайцы - китайцем (потому что в свое время он был провозглашен имератором Китая), тюрки - тюрком, а некоторые казахские интеллектуалы на полном серьезе говорят о происхождении казахского государства с начала XIII века, «когда бии ряда казахских ныне племен основали державу Чингиз-хана». В 2000 году в Алма-Ате вышла на русском языке книга "История Отечества", где Чингиз-хан недвусмысленно называется казахом. «Правда такова, что все казахские роды участвовали в походах Чингиз-хана и хана Батыя, и что сам Чингиз-хан - казах, поскольку его отец Есукей был ханом казахского рода Кият, который многие столетия проживал на берегах Волги».

      Редакция казахстанской еженедельной газеты "Свобода слова" (она считатется оппозиционной к власти) решила открыть новый проект "Кто мы? Зачем мы?". Тема, конечно, интересная, не лишенная интриги. И вот, начиная с ноябрьского номера 43, газета публикует записки казахского философа Нурлана Амрекулова (в дальнейшем НА) под общим названием "Свой путь", где автор по-философски пытается ответить на два извечных вопроса: "кто виноват?" и "что делать?". Сочинение оказалось на удивление объемистым и многословным: печатается на двух газетных старницах с продолжениями вот уже в пяти номерах подряд и конца пока не видно. Стараниями редакционных дизайнеров материал оформили отменно: в глаза так и лезут набранные аршинным размером фразы: "Нас губит Система", "В Казахстане нации нет", "Мы - маргиналы, сборище кланов", "Вечные пасынки", "Мы - изгои оседлых цивилизаций", "Размывание казахов неизбежно", "Японская нация - наш ориентир".

      Кажется аксиомой, что каждый пишущий должен хорошо понимать слова, которые он употребляет и по возможности не допускать двусмысленности и неточности. К тому же изложение мыслей подчинено определенной логике, при которой, сказав А, надо говорить Б. Но если, сказав А, автор по какой-то причине старательно обходит Б или даже утверждает "не А", то у читателя могут возникнуть сомнения в его кристальной честности.

      Начало записок интригует. Чтобы породить истинное, новое национальное самосознание, «гарантирующей успешный переход к новой Системе», НА предлагает «мыслить глобально, геостратегически (как мыслят евреи, англичане, американцы, китайцы и т.д.)». Сказать откровенно, я не знаю, что значит "мыслить геостратегически", и по своему опыту общения с китайцами и евреями, какой-либо глобальной стратегии я у них не заметил. Но полагаю, что глобальность мышления - это вовсе не размашистое манипулирование терминами "тюрки", "цивилизация", "этнос", "культура", "духовное ядро", "национальный космос", "гипотетическая постцивилизация" и т.п.

      Основной лейтмотив записок НА - утеря казахами и тюрками СНГ своей кочевой цивилизации в результате столкновения с чуждой оседлой цивилизацией, заимствования "оседло-индустриального мышления" и оседлого образа жизни.

«Такая глубинная революция предполагает осознание противоположности, пропасти, разделяющей кочевую и оседлую цивилизацию. Мы, осев на землю, оказались беззащитными перед иррадацией чуждых нам цивилизаций-культур. Мы всё заимствовали извне, уничтожив собственное духовное содержание, двигавшее великими тюрками-мироправителями».

      Высказывание более чем странное и нелепое. Какое отношение имеет медицинско-дизайнерский термин "иррадация" к цивилизации и культуре? Для медиков иррадация - это распространение болевых ощущений за пределы пораженного участка, а художники-дизайнеры иррадацией называют кажущееся увеличение размеров светлых предметов на темном фоне. Этот термин используют еще физиологи, изучающие нервную систему. Но если даже не придираться к отдельным словам, то о какой цивилизационной пропасти можно говорить в эпоху глобализации, когда в мире уже нет границ для финансовых потоков, капиталов и идей? Наконец, почему заимствование извне должно приводить к уничтожению собственного духовного содержания? Россия, к примеру, всегда много и охотно заимствовала у соседей, сначала на Востоке, потом на Западе. У русских даже имена заимствованные: они греческого, древнееврейского, персидского, латинского, древнегерманского происхождения.

      По утверждению НА до Х века у тюрок была своя полноценная цивилизация, имевшая "три опоры": свое мировоззрение, свой язык и свой алфавит. Только вот беда: пришли коварные, злые миссионеры и разрушили языческие памятники.

«А между тем выживают и успешны в развернувшейся войне цивилизаций лишь этносы, которые опираются на все 3 опоры (евреи, арабы, китайцы, японцы и другие)».

      Это что, образчик национальной философской мысли? Что значит "свой язык"? Является ли английский язык для американцев, канадцев, австралийцев и новозеландцев своим? А на своем ли языке говорят мексиканцы, аргентинцы, перуанцы, бразильцы? Что значит "свой алфавит"? Народов, придумавших свой национальный алфавит можно по пальцам пересчитать. Вся Европа, Америка, Австралия и часть Азии пользуются латинским алфавитом. Японцы переняли иероглифическую письменность у китайцев, а кириллицу для славян придумали греки Кирилл и Мефодий.

      Но то ли еще будет!

      НА сетует: «Из трех опор у нас осталась только одна, да и то казахский язык еще не встал на ноги». Если читатель полагает, что "у нас" имеется в виду "у казахов", то ошибется, потому что за этим следует сногсшибательный вывод:

«Поэтому изчезновение казахов (и тюрков СНГ), имеющих всего одну опору, неизбежно. Ведь с утратой родной кочевой цивилизации они утратили себя, свой дух-идентичность. Именно он объединяет одних против чужих и движет реальную историю, как, в конечном счете, историю народов и наций за место под солнцем»

      Но куда должны изчезнуть тюрки? На Луну что-ли улететь? Пусть НА попробует поехать в Азербайджан (или Узбекистан, Татарстан, Башкирию, Осетию) и сказать аборигенам, что вы-де бездуховный народ, утерявший тенгрианство, свой алфавит и родную кочевую цивилизацию, а посему вам нет места на этой земле и ваше изчезновение неизбежно. Если дело ограничится только объявлением персоной нон-грата, - наш философ легко отделается. Но, озабоченный разрушительным влиянием оседлых чужаков, НА не замечает абсурда и продолжает "гнуть своё":

«Осев, мы потеряли свое кочевое мироустройство, свой дух и волю, свое достоинство и демократию самодостаточных воинов-скотовладельцев - гарант их защищенности и вольной жизни казаков. Суровую жизнь вольного волка мы променяли на миску домашнего пса, попали в рабство оседлым народам. И теперь нас, как мирных баранов, стригут все, кому не лень».

      И дальше всё в этом же духе: "кочевая цивилизация", "тюрки-кочевники", "кочевое государство", "оседание - это измена и предательство", "потеря кочевого универсума", "прихлебатели чужих культур" и т.д. Насчет жизни "вольного волка" сказано тоже не случайно, потому что древние саки, гунны, усуни поклонялись тотему волка, олицетворявшему могущество. А ханские и байские стада эти вольные скотовладельцы случайно не пасли? И скотокрадством не занимались?

      В толковом словаре русского языка можно узнать, что кочевник (по-гречески nomades) - это человек, ведущий кочевой образ жизни, т.е «не имеющий оседлости, передвигающийся с места на место со своим жильем и имуществом». На первый взгляд кажется все понятным. Но словарь не объясняет ни причины, ни цели передвижения, и может потому слово "кочевник" содержит элемент неопределенности и даже несет в себе негативный оттенок.

      Можно ли называть кочевниками участников военного похода? Наверное нет: они воины, но не кочевники. Тех, кто перемещается по морю на судах называют мореходами, а о древних викингах никто не рассуждает как о морских кочевниках. Якуты, занимаясь отгонным животноводством, имели сходный образ жизни с казахами. Только вместо баранов и лошадей они выращивали оленей, жили не в юртах, а в чумах, передвигались не на лошадях, а на санях, запряженных оленями или собаками. Однако якуты (тоже тюрки) почему-то кочевниками себя не называют. Они просто оленеводы.

      Еще со времен Древнего Рима кочевничество ассоциировалось с бродяжничеством, цыганщиной, перемещением с места на место со скарбом и семьей без всякой созидательной цели, не находя нигде пристанища. Цыгане за несколько веков кочевой жизни не освоили и пяди земли, не построили ни одного города. Кочевник - это варвар, дикарь, чуждый и враждебный всякой культуре и цивилизации. В период общеевропейского романтизма Европа в лице католической церкви высокомерно обзывала тюркские народы и племена дикими кочевниками именно в таком смысле, а проповедники разносили это по свету. Даже совершенство найденных изделий скифов и гуннов не могло поколебать представление о кочевниках-дикарях, и их без колебаний относили к эллинской культуре. И когда сегодня некоторые интеллектуалы называют тюрков кочевниками, это вызывает протест и возмущение.

      В Великой степи Евразии проживало многочисленное разноплеменное, в основном тюркское население, которые строили города, занимались земледелием, плавили металл, ковали булат, были писателями и философами. Из легендарных семи мудрецов древней Эллады пятеро имели скифское происхождение, в числе которых были Анаксагор и Демокрит. А что из себя представляла Золотая Орда? Историки Б.Д.Греков и А.Ю.Якубовский в книге "Золотая Орда и ее падение" описывают её так:

«В Золотой Орде была очень развита городская жизнь. Думается, что один список ремесленных и торговых городов в Крыму, на Кавказе, в Булгаре, Нижнем Поволжье и Хорезме мог бы произвести сильное впечатление. Подавляющее число городов существовало, конечно, задолго до образования Золотоордынского государства. Такие города как Кафа (Феодосия), Судак, Керчь в Крыму, Азак (Азов) на Азовском море, Ургенч в Хорезме, Булгар, Биляр, при монголах значительно выросли; другие, как Крым (ныне Старый Крым), Сарай-Бату и Сарай-Берке в Поволжье, Мажар на северном Кавказе и др., были выстроены заново».

      Странные кочевники обитали в Золотой Орде: построят город и кочуют вокруг него.
      Ничего этого НА не видит и не знает. С достойным удивления упорством, он продолжает твердить свое:

«Из цивилизации воинов-кочевников мы перешли (точнее нас затащили) в лагерь цивилизации-антипода. В мир земледельцев и ремесленников, мир городов, который веками отгораживался от набегов "диких варваров-кочевников"….. Ведь все ученые - сплошь из оседлого (преимущественно городского) мира. Они наблюдали культуру кочевников извне, отсюда и недопонимание».

      Как говорится, приехали! В результате глубоких геостратегических потуг НА, врагами, чужаками-антиподами для казахов оказались тюрки! Такова, к сожалению, неприглядная реальность тюркского мира.

      Это как надо глобально мыслить, чтобы так отгораживать воинов (пусть даже кочевых) от городских ремесленников? Нигде и никогда этнос не состоял только из воинов. По подсчетам военных историков для оснащения одного античного воина (когда не было пушек и ружей) требовался труд 6 - 8 ремесленников, которые должны были изготовить меч, кольчугу, щит, шлем, лук, стрелы, булаву, седло и прочее. По стандартам мобилизации население в обычное в невоенное время может выставить в качестве регулярной армии не более 3 - 5 процентов от своей численности. За время Великой Отечественной войны в СССР было призвано в армию 17% населения, к тому же далеко не все из них были на фронте. Немцам же, только благодаря индустриальной опоре на континентальную Европу, удалось мобилизовать почти четверть своего населения.

      Сочинение НА не столь безобидно, как это может показаться. Это попытка (и довольно топорная) манипулирования сознанием не особо образованного плебса. Под видом восстановления "подлинной истории" преподносится определенная точка зрения на соседние страны и тюркские народы. Казахские историки и патриоты пишут книги, в которых пытаются «донести правду о Чингисхане, его тюкских (протоказахских) корнях». В них даже Рюриковичи имеют тюркское (то бишь протоказахское) происхождение. Зачем и для чего это всё?

«А это значит - посметь претендовать на его [Чингиз-хана] грандиозное наследие, на порядок- два поднять и укрупнить масштаб казахско-тюркской истории и самосознания. Нашим винтикам-совкам даже страшно представить, что Китай и Россия по нашей подлинной истории становятся экс-филиалами протоказахской империи!»

      Ах вот оно что! Только незадача: на календаре XXI век, а не времена Мономаха. Как видно, НА и иже с ним пытаются внедрить в головы казахов своеобразное имперское сознание, которое позволит претендовать на монгольское территориальное наследие, рассматривать Россию и Китай как задворки "протоказахской империи". И это у них называется "великой миссией":

«Восстановить правду и достоинство предков-кочевников, статус самодостаточной цивилизации - поистине всемирно-историческая задача. Её мы и будем решать в XXI веке - и теоретически, и практически. Не подражая другим народам, как прихлебатели их культур, не стесняясь своих предков-кочевников, мы реализуем себя - как достойные наследники и продолжатели их великой миссии»

      Итак, НА сказал А, т.е провозгласил великую кочевническую миссию под лозунгом «Назад как прорыв вперед!». По логике теперь надо сказать Б: чтобы быть достойным своих предков, всем казахам следует пойти в скотники и путешествовать от одного кочевья к другому. Но происходит метаморфоза: словно испугавшись или наткнувшись на какое-то препятствие, НА резко отпрыгивает в сторону:

«Как же казахам (татарам, кыргызам и другим) найти себя? Опять сесть на коней, пасти баранов, жить в юрте? Разумеется нет. Тогда мы точно опустимся на самое дно мировой пирамиды народов, станем Монголией 50 - 60-х годов»

      Дальше НА начинает нести невнятную ахинею о гипотетической постцивилизации, космической самоорганизации, миссии первопроходцев-водолеев, астрологии народов и государств, о неразложимом ядре, фундаменте этноса.
      Как же все-таки выжить тюркским народам под технологическим давлением «западно-капиталистической цивилизации» и оказавшихся в «центре Евразии по соседству с китайским Колоссом»?

«В этих грозных условиях тюрки смогут выжить и стать хозяевами своих богатств, своей жизни и судьбы лишь объединившись в единый 150-миллионный суперэтнос. Платформа объединения - общая идентичность, своя тюркская цивилизация и история».

      М-да. Идея, конечно, глобальная и геостратегическая, а заодно и бредовая. Тюрки - это ведь не нация, не народ и даже не этнос. Это понятие лингвистическое, и к расовым, этническим или историческим особенностям никакого отношения не имеет. За тюркским языком за несколько тысяч лет до нашей эры стояло какое-то племя, однако судьба его, мягко говоря, не сложилась, а язык в виде множества языковых ветвей и групп остался. "Тюрки" - это то же самое, что "славяне", только еще более пестрое. Уйгуры, азербайджанцы, удмурты и татары - тюрки, но они о тюркской солидарности и идентичности не говорят, и друг друга братушками не называют.

      Продвинутые казахи решили примерить на себе корону законодателей моды по мироправлению. Для этого у НА нашлось три высосаных из пальца аргумента:

1) «казахи - наследники самой совершенной в истории человечества степной кочевой демократии от саков и хуннов до последнего хана Кене»;

2) «В сравнении с классической античной демократией кочевая выглядит умнее»;

3) «Номады были мудрее и арабов, которые не чтут, как казахи, генеалогию и традицию, враждуют друг с другом, имея общую веру, происхождение, культуру и язык».

      Если вынести за скобки словоблудие и софистику, называть вещи своими именами, то реальная картина окажется удручающей и бедственной. (Некоторые казахи считают свое положение катастрофическим).

      На широких просторах полупустынь и сухих степей, в зоне резко-континентального климата и рискованого земледелия, казахи могли выживать, занимаясь лишь отгонным животноводством. Такой тип хозяйства, складывавшийся на протяжении тысячи лет, имел больше потребительский, нежели производящий характер: корма не заготовлялись, пастбища не засевались, помещения для скота не строились. Как только заканчивался подножный корм, люди вместе со скотом переходили на другое свободное пастбище. При такой жизни мерилом богатства были не деньги, а скот. Вернее, скот играл роль денег.

      Общественная жизнь основывалась на родоплеменных отношениях, и человек оценивался не по личным качествам, образованию или даже имущественному положению, а по происхождению. Так уж исторически сложилось, что казахское общество делилось на ак-суйек (белая кость) и кара-суйек (черная кость, чернь). За многие века в сознании масс казахов укоренилось представление о "белой кости" как стоящих выше закона, неподсудных и имеющих безусловное право править над "черной костью", т.е собственно казахским народом. Кроме законов это подкреплялось обычаями и традициями.

      Две тысячи лет назад жил в Древнем Риме один товарищ по имени Тацит. Человек он был уважаемый, потому что долгое время был в загранкомандировках и успел поработать консулом в пяти провинциях. Но не этим он прославился и остался в людской памяти. В свободное от работы время он описывал жизнь народов и племен, обитавших в римских провинциях. Так вот, рассуждая о происхождении германских племен, Тацит называет их туземной расой, конкретно указывая на отличительные признаки и особенности: наследственное право, кровную месть, общинные формы хозяйствования и пережитки родоплеменной организации. По той же причине римляне ненавидели бургундцев, считая их варварами, дикарями, родственниками скифов

      То общественное устройство и образ жизни, который еще римлянами считался диким и отсталым, сегодня пропагандируется и восхваляется казахскими интеллектуалами типа НА. Родоплеменные отношения они называют демократией скотовладельцев, образ жизни скотника-чабана без кола и двора - счастьем вольной жизни, кочевой цивилизацией, а предметы домашнего обихода, одежду, домбру и прочее - кочевой культурой. Казахи это понимают и называют таких людей кумысными патриотами, людьми с кумысным сознанием.

      Среди казахов есть умные, мыслящие и талантливые. Но беда в том, что не они делают погоду: они - "черная кость", задвинутые на третьи и десятые роли. На поверхности плавает серая масса кумысных мозгов, удобно расположившихся в чиновничьих, депутатских, научных креслах и карающих неугодных.

      Примерно в начале года одна из казахстанских газет опубликовала статью казахского языковеда К.Жукешева. Явление, в общем-то, тривиальное: ученый излагает в СМИ свою точку зрения. Какое же мнение он высказал, что поднялся переполох едва ли не в государственном масштабе?

«Казахский писатель вышел из юрты, в молодости занимался пастушеством, сейчас живет в мегаполисе, едет на "Мерседесе", пьет коньяк, но все равно думает только о баранах, тракторе, навозе и продолжает гневно и яростно сопротивляться цивилизации, испытывая огромную ментальную скованность».

      Реакция со стороны всенародно избранных депутатов и научных деятелей последовала незамедлительно. Это оскорбление казахской нации и государственности! Это «мятежные утверждения псевдоученого К.Жукешева и его научного руководителя»! Это труд, «подготовленный по заказу злонамеренных внешних сил»! Разоблачить шаги, направленные против курса президента! Требуем проведения экспертизы и привлечения к ответственности! И так далее.

      После развала Союза и получения независимости, дурмана нефтедолларов, тотальной коррупции и государственного террора, казахи начинает понимать, что власть в стране оказалась в руках воинствующих кумысных мозгов, связанных круговой порукой. Уйдя от внешней зависимости, они оказалась в тяжелом и страшном плену жестокого невежества своих же коренных граждан. Нация больна? Нет, дело в другом. Просто казахи, как и монголы, "засиделись" в родоплеменном обществе и волей истории, пропустив феодализм, начали строить капитализм с реликтами родоплеменного менталитета. Чтобы всё "устаканилось" - нужно исторически обозримое время, время смены поколений, индустриализации, консолидации и нелегкой борьбы людей за свои права и демократические свободы.

Ю.Мещанов, декабрь 2007