1) «Что о Штатах говорят сами американцы». Намек на то, что так говорят все американцы (напрямую это не сказано, но построение фразы предполагает такое заключение). Сходу можно назвать американцев, которые думают иначе - скажем, в США несколько миллионов миллионеров, довольно много высокооплачиваемых служащих, владельцев крупной собственности и т.д. Полагаю, они о нищете не говорят. То есть, «говорят» явно не все американцы, а только часть - некоторые американцы. Какие же и сколько их? Ответа нет - просто «американцы говорят»… Есть такая наука - социология, которая, в частности, определяет методики опроса общественного мнения - как сделать репрезентативную выборку (то есть такую, которая представляет распределение мнений в обществе). Результаты опроса затем исследуются на корелляцию с множеством различных параметров опрашиваемых. Например, для оценки распространенности приведенных «разговоров» интересны были бы распределения по возрасту, социальному положению, семейному положению, уровню доходов, этнической принадлежности, отношению к политическим партиям и движениям, уровню образования и т.д. Без этого фраза «американцы говорят» не значит абсолютно ничего - она означает «какие-то американцы иногда говорят нечто подобное». Информативность - ноль; в принципе подобные мнения существуют в любом обществе. Более того, в любой достаточно большой стране существует масса сторонников любого, пусть самого идиотского мнения - просто по закону больших чисел. Например, население США - примерно 220 миллионов человек; высказываем самую что ни на есть завиральную идею, которую разделяют, скажем, 0,1 % населения (это гораздо меньше инструментальной погрешности любого статистического исследования) - получаем 220 000 человек (пациентов психушек в США больше). Таким образом, первая же фраза не несет никакой информации, действует исключительно на эмоции. Информативной была бы фраза: «такой-то процент граждан США, отобранных таким-то параметрам, говорит…». Любое другое построение фразы содержит в себе вранье.

2) «Унизительная нищета в глубинке». Что такое «нищета»? Нормальное определение - уровень доходов настолько низок, что человек при существующем уровне цен не может удовлетворять минимальные физиологические потребности, причем в течение длительного времени. Смею заверить, подобной нищеты в США практически нет (отдельные элементы, типа наших бомжей, не в счет). Более того, в России подобного явления нет тоже, несмотря на все вопли СМИ -людям, бывшим перед Второй мировой войной взрослыми, понятие «голод» знакомо, а более поздним поколениям - практически нет. В Индии, скажем, нищета присутствует - в бедных семьях родители и едят через день [1]. Читайте, узнаете, что такое нищета на самом деле…

Речь, таким образом, идет не о «нищете», а о «бедности» - иными словами, люди не могут удовлетворить свои желания, выходящие за пределы физиологического существования. И тут встает вопрос - какие же это потребности? У каждого ведь своя беда - у одного хлеб черствый, а у другого жемчуг мелкий; уровень потребностей и степень их удовлетворения зависят от самого человека. Можно говорить о среднем для данного общества в данный момент уровне жизни, но и это нам ничего не дает; средний уровень потому и средний, что при правильном его определении половина населения живет хуже, половина - лучше.

Итак, определимся, что «хорошо» и «плохо» в отношении жизни вообще - понятия относительные и во многом зависящие от собственных установок оценивающего. Правильнее говорить - «лучше» или «хуже», что предполагает некий эталон для сравнения. Коль скоро мы живем в России, так ее и выберем в качестве такового эталона.

Минимальная заработная плата в США - около 7 $ в час; меньше платить при официальном найме запрещено, за это, как и за наем неофициальный, дрючат немилосердно. Не облагаемый налогом минимум дохода - около 1500 $ в месяц. Вот у нас в Омской области по официальным данным средняя заработная плата - порядка 6500 рублей, что соответствует примерно 250 $. И это не минимум, это - математической ожидание, что означает, что большая часть работающих получает гораздо меньше (средняя температура по больнице, включая реанимацию и морг - 36,6). Без кривой распределения или хотя бы значения дисперсии в предположении, что распределение нормальное (в реальности оно мультимодальное) средняя цифра реальности совершенно не отражает (установленная законом и отслеживаемая минимальная оплата - другое дело). Допустим, курс доллар/рубль определен достаточно произвольно, сравнивать следует покупательную способность. Возьмем американца, зарабатывающего 2000 $ в месяц (это существенно ниже среднего уровня), и начнем покупать всякие необходимые вещи - например, булка хлеба - 0,7 $, бутылка приличного виски - 7-8 $, пачка хороших сигарет - 3 $ и т.д. Соответствие в омских сегодняшних ценах - около 40 000 рублей. Для Омска это - очень большой доход, практически нереальный (для бизнесмена - доступный, для наемного работника - нереальный в принципе); так что бедность - это про Россию, а не про США. Вот в развитых странах Европы можно безбедно жить на 600 евро в месяц (официальная цифра) - вряд ли в США намного больше. Итого, у нашего «бедного» американца доходы при скромной жизни раза в полтора превышают расходы. Опять же, бедны в США, например, социальщики (слава Богу, в России этого явления нет). Ну так почитайте про эту категорию населения - «они никогда не работают и никогда не будут работать - не потому что негде, а потому что кормят и так. Дети… рождены, чтобы получать на них пособие. Родители ими не интересуются» [2]. Зачем же судить о положении в стране по уродам? Работы нет? Так посмотрите наши российские объявления о работе в тех же США - предлагаются работы тяжелые, грязные, неприятные, но со вполне приличным заработком (не ниже минимально разрешенного)… Зачем же ввозить рабочую силу, ежели у них самих безработица? Просто эти так называемые американские бедные безработные не хотят работать на подобных работах (например, рыбоперерабатывающий завод, уборка мусора и т.д.). Не хочешь? - так не ной на тему бедности.

Разберем эпитет «унизительная» (нищета). Вот я сейчас зарабатываю очень мало даже по российским меркам. Это - мой сознательный выбор. Я занимаюсь тем, что мне интересно, и малый уровень доходов - явление временное: хочется получить ученую степень; мог бы не напрягаясь зарабатывать раз в пять больше - квалификация позволяет; предлагали недавно в Канаде приличную даже по их меркам зарплату. Унизительно ли мое положение? Я сам его выбрал - следовательно, не унизительно. То же можно сказать и про несчастных американцев. Унизительно принуждение (и то лишь в том случае, когда человек его не приемлет); все остальное можно ощущать как унижение - ну так это личная проблема.

В любой стране существует потребность в хороших специалистах, и платят им прилично. Не хочешь быть бедным - ну так не ной, а стань крутым спецом! Не обязательно, кстати, иметь высшее образование - почитайте, например, кто имеет приоритет при получении австралийского гражданства - в США потребности примерно те же. Есть общее правило, действующее в любом времени, при любом общественном устройстве - умный активный человек не опускается ниже среднего уровня жизни (разве что по своему желанию) - вывод прост. Резюме: про нищету - вранье!

3) «Недоступно дорогая для большинства качественная медицина». Фраза опять же ни о чем. Прежде всего - что значит «качественная»? По определению Международной организации по стандартизации (ISO) качество - это «способность объекта удовлетворять потребности». Как видим, сразу два параметра - «потребности» и «степень их удовлетворения» - зависят от субъективного мнения конкретного человека. Качественная медицина - это такая, которая справляется со средними по тяжести болезнями в удовлетворительной части случаев - без летального исхода. И у нас, и в США качественная медицина в этом смысле доступна. Что же касается медикаментов… в России значительная часть медикаментов импортная, и фармацевтическим компаниям все равно, кому их продавать. Соответственно, американские медикаменты в России дороже (в абсолютном исчислении), чем в США; российские медикаменты в США используются мало; медикаменты других стран в абсолютном исчислении стоят примерно одинаково. В целом медикаменты в США явно гораздо более доступны, чем в России. Что касается сложных случаев… приведу пример: мой шеф - доктор наук в редчайшей области - космонавтике, уникальный специалист, профессор и т.д. - не смог оплатить операцию, без которой бы умер… Хорошо, институт оплатил… В США подобный специалист затруднений бы не испытал. Это к вопросу о доступности «качественной медицины». Фраза о «недоступности» медицины - эмоциональна, так и хочется бедных американцев пожалеть; но реальности не соответствует - вранье.

4) «Жилья не хватает, цены на него таковы, что дешевый кредит не помогает». В цифрах, пожалуйста. О каком жилье идет речь? Оно, знаете ли, разного качества и соответственно разной стоимости. Естественно, каждый хочет жить лучше, и денег на улучшение жилищных условий никогда и никому (за редким исключением) не хватает. Вообще про жилье - читайте Р. Кийосаки [3], он вполне доступно объясняет, что приобретение жилья - не вложение капитала, а невосполнимая его растрата. Я, например, рассчитал, что сейчас приобретать жилье в России невыгодно, даже посредством ипотеки - выгоднее арендовать. И вот с этим в США дело обстоит гораздо лучше - и законодательство соответствующее, в отличие от России, есть, и выбор арендодателей обширен - можно и подобрать более-менее подходящее по цене и качеству.

Опять же, что означает - «жилье дорогое»? Вот, к примеру, посвящу я себя академической карьере, стану профессором и доктором наук, пусть даже и весьма известным. Если не получать гонораров и грантов, а заниматься чисто преподавательской деятельностью - жилье при сегодняшнем положении дел я не куплю никогда. Средний американский работяга может жилье купить (с ипотекой и т.д.), а средний наш - нет, ни при каких условиях, разве что разваливающийся частный домишко, чтобы потом всю жизнь его латать.

Что значит «жилья не хватает»? Что, бедные американцы живут в хибарках, собственноручно изготовленных из пустых ящиков? Да нет, почти все живут в благоустроенных жилищах… Опять же о требованиях к качеству жилья. Пример - мой приятель вскоре после объединения Германии поехал в Берлин, увидел там пустые, явно недавно построенные потихоньку ветшающие девятиэтажные строения советской архитектуры; поинтересовался - вот говорят о жилищном кризисе, что ж дома-то стоят пустые. Получил ответ - а кто может жить в таких трущобах… Мы вот живем, а американцы желают чего получше.

О ценах. Какой город самый дорогой в мире? Нет, не Нью-Йорк и не Вашингтон - Москва. А двухкомнатная квартира в Омске стоит сейчас столько же, сколько квартира в Андорре - вместе с гражданством. Так что даже в абсолютном исчислении у нас жилье дороже; про относительное можно и не говорить.

«Недвижимость стоит дешево в районах с депрессивной экономикой или высоким уровнем преступности». Это о чем? Не хотят люди в таких районах жить, спрос низкий, цена соответственно тоже низкая. К чему писать банальности? Информативность на нуле. Резюме - насчет качества и доступности жилья - информации ноль, есть только абстрактные рассуждения о нехватке и дороговизне.

5) «В Вашингтоне преступность по отдельным статьям уверенно превышает московскую». Естественно. А по каким-то существенно ниже - другая жизнь, другая и преступность. Конкретнее бы - по каким выше, по каким ниже; выражено в количестве случаев на тысячу человек населения или выражено в вероятности стать жертвой соответствующего преступления для разных групп населения?

Как вообще сравнивать «по отдельным категориям», да еще во всем Вашингтоне? Сильно сомневаюсь, что возле Белого дома испаноязычная гопота, размахивая ножиками, снимает с прохожих пальто… Смысл имело бы распределение по районам. Как сравнивать статистику, если определения уголовно наказуемых деяний в России и США сильно отличаются? Например, коммерческое использование инсайдерской информации в США - серьезное преступление, в России и слов таких не знают; в УК РФ определены 4 вида коррупционных преступлений, а в УК США, насколько помню - 13; уличная проституция в США уголовно наказуема, в России - нет.

На основании каких данных проведено сравнение? Ежели на основании нашей ментовской статистики - так зам председателя думского комитета по охране правопорядка Гуров - человек знающий - утверждает, что менты не регистрируют порядка 50 % заявленных преступлений: возиться не хотят. Впрочем, посмотрите популярный сериал «Улицы разбитых фонарей» - как там доблестные сотрудники изворачиваются, чтобы не заполучить «висяк». И сами менты сериал любят - за правдивость. Опять же, скажем, в нашем сельском или городском окраинном «клубе» драка на «дискотеке» - явление обычное, никто ментов и не потревожит. В США - обязательно вызовут полицаев, и драка, соответственно, испортит статистику. Информационное содержание утверждения о преступности - на нуле, зато эмоциональное… Другой пример - преступления самих ментов. «Социологи Левада-центра выяснили, какие профессии наши сограждане считают самыми криминальными. При этом профессии называли сами респонденты. Первое место заняли милиционеры и работники ГИБДД (38%). Второе - госслужащие (19%). Бандиты, воры и террористы вместе с предпринимателями - только на третьей строчке (14%)» (http://inauka.ru/education/article55587?subhtml). Преступления первых двух групп в официальной статистике вряд ли учтены. Резюме: Про преступность - вранье!

6) «Высокий уровень безработицы и частично занятых граждан». А что ж они на грязные работы не нанимаются, приходится для этого людей из других стран вызывать? Да причем массово вызывать! И на сбор урожая в Калифорнии, и на плавучие рыбозаводы, и на нефтяные вышки… Опять же, «высокий уровень» - это сколько? Три банана - это куча? Распределение по социальным группам, районам страны и т.д. Без этих данных - фраза не значит ничего.

7) «Благодаря нищете популярна контрактная служба в армии». Так было везде и всегда, в любой стране в течение всей истории. Еще в Древнем Риме в солдаты шла всякая шелупонь, ни на что более не годная. Да и у нас, хоть в Совдепии, хоть сейчас - поступить в военный вуз (за некоторым исключением) значительно легче, чем в обычный штатский. И в контрактники у нас идут две категории населения - кому воевать нравится (меньшая часть) и кому больше податься некуда. Опять банальность. Информативность нулевая.

8) «Водители грузовиков компании »Халибертон«, принадлежащей клану Бушей, в Ираке получают по 7-8 тысяч долларов (что вызывает недоумение военных, которые их прикрывают от пуль за 2 тысячи». Это военные недоумение высказали (кто, где, когда - факты, пожалуйста) или журналюги домыслили? Кстати, в США принято о зарплате служащих не распространяться - во избежание как раз зависти и «недоумения». Так откуда дровишки? Существенно отличная оплата одинакового труда - или даже существенно меньшая оплата более сложного и опасного труда - норма. Тут уж как повезет… Вот например, мой приятель нанялся на омскую землечерпалку, рядом с ними работал аналогичный агрегат из Нижневартовска - разница в оплате примерно раза в четыре… Да и «Халибертон» принадлежит не клану Бушей, а скорее клану Чейни.

А как это, кстати, военные «прикрывают водителей грузовиков от пуль»? Объясните, пожалуйста, технологию - это что-то новое в мировой практике… ранее никому не удавалось. Военные, наверное, просто колонны сопровождают? Так у водителя небронированного грузовика риск поболее - стрелять-то будут именно по грузовикам, а не по маневренным бронированным целям - грузовиков в любой колонне намного больше, чем боевых машин, ущерб от уничтожения грузовика с грузом больше, да и попасть проще… Водителя грузовика нужно стимулировать; военный же обязан исполнять приказ; военный получает жалование и без войны… Итог: фраза эмоциональна, но неинформативна, в ней слишком много вранья.

9) «Америка отличается от России уровнем политического, социального, экономического развития. Он не то чтобы выше - он другой». Да выше он, выше! Это у нас мы сейчас решаем проблемы, которые пытался решить еще Александр II в середине XIX века (уже тогда с большим запозданием) - читайте историков, например, статьи доктора исторических наук Ю. Афанасьева [4] (найти можно на его сайте). Это США влезли в постиндустриальную эпоху и вовсю получают шишки ввиду неизвестности происходящего; Россия же и в индустриальной-то эпохе не удерживается - сползает в традиционное сословное общество.

Именно благодаря политическому и социальному развитию США с пустого места - буквально пустого - выросли до самой мощной в экономическом и военном отношении сверхдержавы. По другому не бывает - те, кто поднялся, в чем-то превосходят тех, кто отстал; потому и опережает одна страна другую, что выше уровень политической и социальной, а затем и экономической организации.

В США и в науку денег вкладывают больше. Например, по утверждению ведущего специалиста НАСА А. Болонкина США вкладывают в исследование космоса в несколько раз больше, чем весь остальной мир. И НАСА ежегодно бесплатно (в соответствии со своим статусом некоммерческой государственной организации) передает несколько десятков технологических разработок всем желающим для коммерческого использования. Чтобы оценить, вспомним, какой вой подняло российское министерство финансов, когда в прошлом году поступило подобное предложение. Лауреат Нобелевской премии по физике Абрикосов работает в США, объясняет это так: США - единственная страна, где я могут получить нужное оборудование и финансирование. Вот это и есть более высокий уровень социального развития.

В США бюджетные затраты на одного студента - более 10000 $, в России - 1064 $. Отношение численности населения к количеству студентов вузов в США 28,7; в России 59,3. Удельные затраты на высшее образование на 1 человека в США 350 $ в год, в России - 18 [12]. Это - характеристика уровня развития.

Мировой центр технического прогресса - США. Это свидетельствует о высоком уровне развития страны.

Насчет уровня политического и социального развития - для США он был, пожалуй, выше в 50-60-х годах, чем сейчас; экономическое развитие - наоборот, сейчас США на качественно более высокой ступени, чем полвека назад.

10) «Там даже финансовые махинации делают по-другому». Естественно, по-другому. За такие фортели, как у нас (типа МММ и «Селенги», например) в США еще в тридцатые годы сажали - приходится выдумывать что-то новое. Опять же, что такое «финансовая махинация»? Этим понятием можно обозначать и уголовно наказуемое деяние, и вполне законное, но рискованное предприятие… Информационное содержание фразы нулевое.

11) «Скандал вокруг корпорации »Энрон« (в России его называют »американским ЮКОСом«) был вызван тем, что жулики в руководстве не скрывали прибыль от налогов, а завышали ее!» А то, так много людей в России знают про историю «Энрона»? И кто же в России называет «Энрон» «американским ЮКОСом»? Назовите, пожалуйста, поименно… Сравнение с ЮКОСом совершенно некорректно, «Энрон» - это скорее попытка правительства США незаконно (с нарушением антимонопольного законодательства) создать энергетическую монополию, то есть российский аналог - скорее РАО ЕЭС. Дутые биржевые котировки «Энрона» - отнюдь не нововведение: биржевые «мыльные пузыри» возникают постоянно. Пример - цены на недвижимость в России, курс доллар/рубль или стоимость акций того же РАО ЕЭС.

Да и накрылся «Энрон» во многом потому, что его кинули индусы - внаглую отказались оплачивать построенную по их заказу крупнейшую в мире электростанцию в Дабхоле (я бы на месте руководства «Энрона» электростанцию бы взорвал) и платить за уже поставленную электроэнергию. Общая сумма исков «Энрона» к индийскому правительству - около 4 миллиардов $; правительство США заниматься урегулированием вопроса отказалось (хотя и обязано); индусы на судебные решения плевали, даже когда «Энрон» согласился плюнуть на собственные убытки и предложил ограничиться суммой 2,3 млрд. $ (согласитесь, не платить ничего приятнее, чем честно заплатить 2,3 млрд.баксов). Такого никакая фирма не выдержит… Акции «Энрона» после публикации такого известия резко упали - практически до нуля… а куда девалась отнюдь не нулевая по стоимости реальная собственность? Все эти электростанции, газопроводы, фьючерсы на поставки газа по фиксированной цене? Вот это и есть причина краха «Энрона» - кидалово со стороны государства Индия, усугубленное кидаловом акционеров. Кстати, уголовного преследования руководства «Энрона» правительству США добиться так и не удалось - не было состава преступления… Подробнее - [5]. Эмоций в анализируемом утверждении много - информации мало. 12) «Самое выдающееся достижение США - пропаганда. Как говорится, старина Геббельс отдыхает». А что, Геббельс - самый выдающийся пропагандист? Троцкий всяко был покруче. А вот поставить пропаганду - это действительно достижение. Читайте специальную литературу, например [6]. Кстати, там о германской пропаганде времен Второй мировой войны отзываются скептически - слишком примитивная.

Если американцам удалось наладить пропаганду в мировом масштабе (что не совсем верно; удалось бы - их бы не парафинили повсеместно) - это действительно было бы круто. Образец пропаганды - советская. Пример: мой товарищ в 1979 г. побывал в Сингапуре - чистота, явное богатство, небоскребы… а он, вчерашний студент, не верил своим глазам и рассуждал о колониальном гнете и нищете стран третьего мира (вспоминает сейчас с удивлением). Вот это - пропаганда! 13) «Но сказать всему миру »вы должны делать так, как мы говорим, потому что мы так хотим« - как-то не вполне удобно. Для достижения практических целей Штаты формируют моральную и идеологическую базу». Как только некая общность людей сползает с деревьев, теряет хвосты и начинает осознавать себя как некую отдельную общность людей, то есть как только обретает свою собственную идеологию - она тут же начинает считать, что именно ее идеология самая-самая. Это вполне естественно - иначе членам этой общности придется признать себя дураками, а люди такого не делают практически никогда (умные люди себя дураками как раз периодически признают, но таких людей мало, и им идеология не нужна). Любой «нормальный» (то есть средний) человек всегда считает себя самым умным. Соответственно, раз наша идеология самая-самая, надо распространить ее как можно шире - жалко же недоумков вокруг. Да и вообще, раз мы самые лучшие, то и все самое лучшее должно принадлежать нам. Это - трансисторическая реальность. То есть присущая всем без исключения народам и государствам, отнюдь не одним США и не только сейчас. И всегда подобное поведение прикрывается (и будет в дальнейшем прикрываться) самыми благозвучными словесами. Что ж шпынять исключительно США? А что, Россия все мессианские поползновения забросила? И на Украину не лезла, и переворот в Грузии не устраивала силами российского «воинского контингента» (это когда Шеварднадзе к власти привели)? А исламский мир не пытается расшириться и захапать что плохо лежит? Из Афгана в Киргизию и Таджикистан, видимо, ангелы в белых одеждах с автоматами лезли, да все с благими целями - дабы правую веру распространять? Или из Чечни в Дагестан? Всегда и везде военное вторжение оправдывалось и будет оправдываться самыми возвышенными идеалами. Кто без греха - вот тот пусть и кидается камнями, хотя бы и в сторону США.

14) «Америка - родина демократии?» Что за вопрос? Естественно, нет. Родина демократии - либо уж Греция (правда, довольно своеобразная там была демократия, но само слово оттуда), либо, в современном мире - Голландия и Англия. США - страна с искусственно сконструированной структурой общества; причем именно на базе классического либерализма. Демократия - всего лишь политическое оформление соответствующей структуры власти. Отход от этого направления в США произошел уже после Второй мировой войны.

15) «Фашизация власти» - это что такое? Есть понятие «фашизм» - разновидность социалистической идеи, социально-политическая доктрина, сформулированная Б. Муссолини и предполагающая государственное управление экономикой при господстве частной собственности. Как привязать к этому определению понятие «власть»? Сейчас принято произвольное и, следовательно, бессмысленное употребление термина «фашизм» в качестве ругательства - когда нет рациональных аргументов, оппонента называют фашистом. А что такое «фашизация»? Такого понятия нет, соответственно обозначает оно все что угодно. В данном случае оно используется как ругательство, т.е. негативно эмоционально окрашивает фразу без какого-либо информационного смысла. По аналогии возьмем термины «социализм» и «социализация» - они всего лишь созвучны, но относятся к различным областям знаний и никак между собой не связаны. Прежде чем употреблять слово, желательно определить, что же оно значит.

16) «Все это никак не влияет на политическую и властную систему». Представим себя на месте человека, извлекающего большие деньги из своих властных полномочий. Конкуренты нам не нужны. Что мы будем пропагандировать? А вот как раз это - «политика - дело грязное, неприличное», «граждане не могут повлиять на политические процессы». Анализируемое утверждение - пример как раз такой пропаганды.

Читайте Р. Хайнлайна [7], он не только фантаст, но и известный политик, и книгу свою написал на личном опыте. Так и называется - «Возьмите в руки свое правительство: практическое пособие для граждан».

17) «Прошло множество демонстраций против войны в Ираке, а президент Буш только подтягивает в Багдад новые войска, заодно подкидывая денег компании »Халибертон«». Рекомендую почитать Р. Эпперсона [8] - он подробно расписывает, как правительство США поддерживало движение против войны во Вьетнаме и что оно с этого имело. Классический случай применения стратегии «взятия в клещи» для приобретения дополнительных властных полномочий. Насчет подтягивания войск - с цифрами, пожалуйста. И когда это военная стратегия решалась голосованием масс?

18) «Однажды разгорелся скандал, когда стало известно, что бушевская компания »впаривает« еду солдатам за бюджетные деньги втридорога». А что, только однажды? Подобное происходило и будет происходить при снабжении любой армии, в любой стране и в любое время - очень уж удобно воровать именно при снабжении армии, особенно воюющей. И занимаются этим, как правило, при одобрении высшего военного и политического руководства страны, отстегивая руководству его долю. Что ж именно США-то укорять? Да и компания, как уже говорилось, не «бушевская», а «чейневская». 19) «Коррупционные скандалы, сотрясающие страну, - явление постоянное». Не знаю ни одной страны в течение всей истории человечества, к которой эту фразу нельзя было бы применить. Коррупция - неизлечимая болезнь любой государственной власти, ее атрибутивное проявление. Вот как раз отсутствие коррупционных скандалов говорит о том, что страна сгнила - болезнь начинают не лечить, а скрывать.

20) «Кандидаты в депутаты и губернаторы клянутся покончить с воровством и нищетой». Что, где-то по-другому? Опять же, верить таким обещаниям может только клинический идиот - воровство будет существовать, пока люди будут руководствоваться материальными интересами, то есть всегда. Причина неустранима. Есть такое положение синергетики: «если существует несколько траекторий перехода системы из одного состояния в другое, реализуется траектория с наименьшими энергетическими затратами». То есть - поскольку краденое всегда дешевле купленного, то воровать будут. Сдерживающими факторами служат мораль и законы, но следование нормам морали и законопослушание - дело сугубо индивидуальное; и всегда будут индивидуумы, плюющие и на мораль, и на закон. Это, кстати, один из путей развития общества и изменения общественных отношений - то, что раньше было преступным, становится нормой - и наоборот. Про нищету я уже говорил - нищеты как таковой в развитых странах давно нет, есть бедность, причем относительная. Коль скоро верить заявлениям о полной победе над воровством и нищетой может только идиот, естественно, его ожидания не реализуются.

21) «Но, по оценкам американцев, мало что меняется к лучшему». Возвращаемся к началу (п.1). Каких американцев? Такие заявления хоть что-то значат, если подтверждены результатами корректно проведенного социологического исследования. Иначе такое заявление - вранье.

22) «В их (российских либералов) риторике ничто российское не может быть здоровым, нормальным, разумным, так же как ничто американское нельзя подвергать сомнению или не дай бог критике». Эти абстрактные «они» - это кто? Поименно, пожалуйста… Я, например, классический либерал по убеждениям, и, коль скоро живу в России - видимо, российский. И я описанных заявлений не делал никогда по одной простой причине. Нет ничего общеамериканского. В США, как и в России, существует некоторое множество политических платформ и взглядов. Возьмем, к примеру, «либералов». Вот Майкл Мур (снявший фильм «Фаренгейт9/11») [9] объявляет себя «либералом» и всяко обзывает гадов-консерваторов. А Патрик Бьюкенен (советник двух президентов США, кандидат в президенты) [10] называет себя консерватором и ругает либералов. На самом деле Мур - не либерал, а социалист руссоисткого толка, в то время как Бьюкенен по взглядам - как раз классический либерал в духе Дж. Локка и Т. Джефферсона (см. историю политических учений). И тот, и другой ругают президента Буша, причем за одно и то же. Буш явно представляет некую третью силу, и называет себя… угу, «либералом». Как видим, налицо как минимум три политических течения, либо именующих себя либеральными, либо таковыми являющимися по сути; причем все три влиятельны, и друг друга очень не любят. Какое из их представляет США? И ежели мне нравится одно из них (классический либерализм), то два других мне совсем не нравятся. Нет и никогда не было (надеюсь, и не будет - ибо такое положение и есть смерть нации) сугубо единых наций, сплоченных единой политической идеей. Соответственно, хвалить (ругать) все американское (российское, китайское, арабское или папуасское) - признак узости взгляда, недостатка информации и предвзятого отношения, то есть результат иллюзии.

23) «Люди, уничтожившие СССР». Так можно определить только одну группу людей - практически все население СССР. Никто и никогда не мог разрушить сильное процветающее государство, тем более - империю на подъеме и на пике ее существования. Скорость распада СССР свидетельствует о том, что данное государственное образование сгнило и потому и развалилось. Отдельный человек может оказать влияние на исторический процесс, но лишь в определенные моменты - в точках бифуркации, но сами эти точки определяются развитием объективных процессов. «Шел слепой. Споткнулся о камень и упал. Упал он потому, что был слеп. А камень просто подвернулся».

Подведем итог. В проанализированном тексте практически не содержится полезной информации, исключительно эмоциональные установки. Этот текст представляет собой пропаганду (см. п. 12) среднего качества. Или, попроще, вранье. Все сказанное может быть отнесено к любой стране, только имена и названия меняй. Тут возникает вопрос - зачем это вранье нужно?

Все мое пионерское детство и вся комсомольская юность прошли под ритуальные заклинания о том, как мерзко все на Западе (и, в частности, в Америке), как там плохо жить, как там негров линчуют и загоняют индейцев в резервации. Тогда подобные словесные упражнения были вполне понятны: вот у нас жить тяжко - а там вообще невозможно… Опять же, США в те поры были главным стратегическим врагом; например, при обучении офицеру преподавали тактику, вооружение и организацию подразделений США. Врага парафинить - милое дело… И проверить утверждения пропаганды невозможно - информации не было.

Правда, как только рухнул «железный занавес», выяснилось, что там-то как раз жить существенно легче. И многие проблемы гадкой Америке как раз более свойственны нам. А что касается негров, так они сами кого хочешь линчуют… За нападками на США скрывались отвлечение внимания от собственных проблем, формирование негативного образа врага - попросту «промывание мозгов».

В конце концов, если уж предполагаешь себя умным человеком, то не надо верить на слово и «хавать» чью-то неизвестно на какой информации основанную «аналитику», а нужно анализировать мир самому, отыскивая точную научно обоснованную информацию. Иначе погрязнешь в навязанных иллюзиях. В традиции Дзен есть три пути греха - один из них называется «путь иллюзий». Он же именуется иначе «путем скотины» [11] - домашней, которую эксплуатируют за харчи, а еще режут и кушают… Именно на создание иллюзии, то есть на превращение читателя в послушную живность, любой пропагандистский текст, в том числе и про «гадкую Америку», и направлен.

Литература.

1. Буровский А. Облик грядущего. Системное расследование будущего.
2. Лобас В. Желтые короли. Записки Нью-Йоркского таксиста.
3. Кийосаки Р. Богатый папа, бедный папа.
4. Афанасьев Ю. Россия - не современная страна?
5. Голубицкий С. Как зовут вашего бога? Великие аферы XX века.
6. Крысько В.Г. Секреты психологической войны (цели, задачи, методы, формы, опыт)
7. Heinlein R.A. Take back Your Government.
8. Эпперсон р. Невидимая рука. Взгляд на историю как на заговор.
9. Мур М. Где моя страна, чувак? Америка, которую мы потеряли.
10. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада.
11. Сутра Помоста шестого патриарха Дзен Хуэй-Нэна.
12. Ляхович Е., Ревушкин А. Университеты в истории и культуре дореволюционной России.

Алексей Носов