Мы здесь не фотоаппараты делаем, а людей.
А.С. Макаренко.

Видно, у «демократов» и в самом деле худо с личностями. Замечено, что они стараются дискредитировать советских героев, но с некоторых пор не хотят ли некоторых приватизировать, присвоить без всяких на то оснований и прав?

Ещё полгода назад ТВ показало документальный фильм «Тайна семейной жизни педагога Макаренко» (РТР, 1.06. 2005 г. Автор и руководитель программы Елена Чавчавадзе). Он был приурочен к Дню защиты детей и, разумеется, уместен в это время как никакой другой. Кому же ещё можно поклониться в детский праздник, кого вспомнить с добром и сожалением за безвременную смерть?

Наверное, РТР посчитало фильм удачным, раз повторило его 14 ноября 2005 г.

И что же это за «тайна», из которой сам герой не делал особого секрета? Брат у него, видите ли, был белогвардейцем. Эка невидаль в те времена, когда гражданская война прошла по многим семьям ледоколом! У Свердлова, главы республики, брат тоже был в эмигрантах во Франции, и не фотографом, как Виталий Макаренко, а в больших чинах, но никому и в голову не приходило искать в этом какую-то «тайну»! Или, дай срок, придёт, просто очередь не дошла? Похоже на то! Могут и про Свердлова сказать, будто он втайне ненавидел Советскую власть! Особенно, если обратятся за свидетельством к его зарубежным родственникам.

Вот это стремление - взглянуть на великого педагога чужими глазами - напрягает необыкновенно. Разве свой для нас белогвардеец, а впоследствии успешный предприниматель, Виталий Макаренко? Или немецкий биограф Гетц Киллиг, непонятно отчего заинтересовавшийся нашим соотечественником? И во всём ли можно доверять даже внучке Виталия, актрисе Екатерине Васильевой? Думать, что отношение артистки к двоюродному деду не зависит от влияния новых кумиров, было бы опрометчиво.

Между тем, фильм построен на свидетельствах, воспоминаниях, мнениях врага советской власти Виталия Макаренко, вряд ли забывшего великую войну немца Гетца Киллига и внуков Виталия, переживших гибель своей страны, Антона и Екатерины. Все ответствующие - одинаково пристрастны! С противной стороны, тех, кто поднимал на щит великого педагога, - не представлено никого! Благословенное время для фальсификаторов истории, что ни скажи - всё ладно!

Так бы и было, если бы не здравый смысл, который, слава богу, нас ещё не оставил.

Поскольку речь в документальном фильме о семейной жизни Антона Семёновича, займёмся и мы ею и в той же степени, что в фильме. Оговорка необходима, так как на самом деле авторы рассуждают о политике, а личная жизнь героя им нужна постольку поскольку. Не знаю, как отношения Антона с братом, с которым он расстался не только в пространстве, но и во времени, соотносятся с семейной жизнью, но то, что они люди разные, - очевидно. И вряд ли Французская компартия просила Виталия написать книгу об Антоне. С какой стати? О чём? Брат не видел брата вечность! Могли ли до такой степени интересовать иностранцев детские и юношеские воспоминания старого эмигранта?

В фильме утверждается, будто без Виталия не было бы «Педагогической поэмы»! И всего лишь оттого, что Антон пристроил брата воспитателем в железнодорожную школу под Кременчугом, где он директорствовал в гражданскую войну. Эпизод в биографии белого офицера Виталия! И куда же делись его учительские способности во Франции? Там он стал успешным фотографом, но не педагогом. И не его, а Антона премьер-министр Эдуард Эррио приглашал в Париж, и не он, а брат на полном серьёзе собирался пройти под красным флагом во главе колонны бывших беспризорников по Елисейским полям! И что смерть Антона Семёновича в 1939 году была раньше срока, не подлежит сомнению. Достаточно вспомнить, что брат-«француз», как две капли воды похожий на него, прожил до 1983 года и умер, чуть не дотянув до 90 лет. Но что осталось от брата и что от него? Про деда Виталия разве что внучка вспоминает с сожалением, а про Антона Семёновича - страна! Очень они были разные - видно невооружённым глазом!

Судя по всему, Виталий жил для себя, а Антон - сгорел на работе, душу и сердце отдав любимому делу!

И ещё: как-то стыдливо и бегом проскакивают авторы белый период бравого офицера. Видно, были у него грехи за душой, если так и не решился, даже в 60-е, 70-е, 80-?е годы, будучи добропорядочным и уважаемым французским гражданином, навестить родину, повидать внуков. Так что же удивляться, что Антон Семёнович не афишировал родства? Гордиться по тому времени было нечем. Это сегодня как орден, а тогда было «пятно»!

Тем не менее, оно Макаренко не запачкало. Он и от брата не отрёкся, и дочь его Олимпиаду воспитал, да так по-советски, что, встретившись с отцом во Франции, она не нашла с белогвардейцем общего языка! И как человек, воспитанный коллективистом Макаренко, мог понять эгоиста, чьим кредо являлось: «Счастье грядущих поколений, будь оно проклято, если склеено за счёт несчастья единиц»? Сомневаться ли, что под «единицей» он мыслил себя, лишившегося Родины? Нет, не мог Виталий вернуться в СССР, до конца жизни сохранял к нему счёт за то, что воевал на другой стороне.

Ну, не мог и не мог - это его личная трагедия, и трагедия ли вообще? В конце концов, эмигрант неплохо устроился на чужбине, даже было что проматывать в Монте-Карло на склоне лет!

Нас должно интересовать, для чего в фильме за характеристикой педагога обратились не к его соратникам, а к родственникам, мёртвым и живым, но одинаково неспособным оценить подвижничество. Екатерина Васильева, наверное, могла бы, но здесь другой случай, клинический. Недаром из всех фильмов, где играла знаменитая актриса, для этой ленты выбран эпизод с казнью отъявленного коммуниста из «Бумбараша». Если про деда трудно было сказать, что он ненавидит Советскую власть, пусть хоть внучка в игровом эпизоде, но выскажется! И это хлеб для создателей фильма! Как иначе объяснить, что «Антон духовно не принял большевиков»?

Это Макаренко, которому большевики предоставили редкую возможность заниматься любимым делом? Который был закопёрщиком среди ликвидаторов беспризорщины? И сегодня, в «благополучном» «демократическом» обществе она процветает, но нет Макаренко, и откуда им взяться, если брошенных детей чиновники предпочитают отдавать на воспитание, а точнее, продавать за границу? А где бизнес, там нет места подвижничеству!

«Учебнику политграмоты в колонии предпочитали драмкружок». И правильно!

Мне в своё время тоже были скучны история партии и философия, но о чём же это говорит, кроме того, что заниматься «серьёзными» науками отроку было рано?

В фильме утверждается, будто Макаренко спорил с Советской властью. Но всё говорит о том, что разногласия были по делу, по специальности и никак не касаются современных верхоглядов. Вот Макаренко разошёлся во взглядах с Крупской. Ну и что с того? Поспорили два педагога, умных, нерядовых - но каков результат? Покинув маленький детдом, Антон Семёнович едет в Харьков возглавить большую коммуну, мечту своей жизни!

Или, после того, как педагог создал знаменитую колонию им. Горького, вырастил целое поколение, его отстраняют от должности и отправляют в Киев! Авторы вдоволь поиздевались над тем, что Макаренко был против реорганизации колонии в завод. «Мы делаем не фотоаппараты, а людей»! Но ведь были и другие думающие, кроме героя повествования. Отчего же им отказывать в соображении? За несколько лет Антон Семёнович вырастил из беспризорников работников, которые с успехом производили отличную продукцию (те же фотоаппараты ФЭД). И что же с повзрослевшими и поумневшими колонистами делать? По-прежнему водить за ручку? Решение ОГПУ Украины о превращении колонии-коммуны в завод лично мне кажется обоснованным! Недовольство Макаренко как не понять! Прикипел сердцем к своему детищу! Но ему дали в подчинение 14 (!) колоний - работай, если не устал!

Как же стараются «демократы» извратить всё, что касается великого педагога! Они не могут отрицать, он был справедлив, и в этом один из главных «секретов» его гения. «Нет дефективных детей, есть - дефективное отношение к ним», - вот его принцип. 7 миллионов беспризорных - «одна из издержек гражданской войны» (Н. Крупская). Но, «как ни странно, ликвидировала это безобразие самая беспощадная организация, ГПУ во главе с Ф. Дзержинским». И хотя в фильме говорят, что с беспризорностью не сумели справиться, разрешите не поверить: перед войной босяков не оставалось, а из подопечных Макаренко даже в суровые годы Великой Отечественной войны ни один не стал вором или предателем!

Зато сообщение, что «nервоначально чекисты отчисляли значительный процент из своей зарплаты на колонию им. Горького» - вообще дорогого стоит! Хотя бы мысленно поставьте на их место современных ФСБ-шников!

И Г. Явлинский, дед которого тоже, оказывается, из воспитанников знаменитой колонии, и Е. Васильева, в одночасье ставшая старостой прихода в храме, где священником служит ее сын, и биографы Антона Семёнович - немец Гетц Киллиг и русская Е. Невская - все уверены, что Макаренко творил вопреки Советской власти. Даже сказали, будто Сталин не любил «Педагогическую поэму», но почему-то, тем не менее, её издавал и орденом писателя наградил. Одним словом, факты отдельно, а домыслы - отдельно.

Факт, что Макаренко - советский педагог, советский писатель, орденоносец, книги его издавались огромными тиражами. Что по сравнению с этим домысел, будто Антон Семёнович заставил свою жену выйти из партии, угрожая в противном случае повеситься? Кто-нибудь этому поверил? Только представьте себе, как она приходит в партком и говорит: «Хочу уволиться из РКП(б), так как муж запретил»! Стыдно за Чавчавадзе и её присных!

Но и жаль, от души жаль, что не дожил Антон Семёнович до наших дней!

Полюбовался бы на реформы образования, его разногласия с Наркомпросом показались бы ему детской игрой!

Я выплеснул из себя самое первое возмущение беспардонной интерпретацией поступков Макаренко. А теперь, успокоившись, скажу ещё кое-что. Во-первых, о том, что жена по его требованию покинула РКП(б). Если Галина Евстафьевна Салько имела такое влияние на мужа, что заставила прекратить переписку с братом, мог ли он, в свою очередь, приказать ей уйти из партии? Скорее, другое. В фильме рассказывается, как она, бросив свою ответственную работу инспектора, заявилась к Макаренко с предложением руки и сердца. Не достаточно ли этого, чтобы уволить женщину из партии во время первой же чистки, которые тогда проводились регулярно? Добровольно из РКПб в то время не выходили!

С другой стороны, авторитет Антона Семёновича среди воспитанников был не тот, что у супруги. «Воткнул себе финку в ногу, чтобы только не идти за выговором к начальнику, - так боялся Калабалин разговора с Макаренко»!

«Не посадят в карцер лишь оттого, что я не хочу кланяться всяким сумасшедшим». Эти слова Макаренко якобы сказал о замнаркома просвещения Н.К. Крупской. И что же? В самом деле, не посадили!

И после этого Е. Васильева несёт чушь: «Его вызвали, чтобы арестовать, он этого не знал. Или знал?». За что арестовывать? В 1939 г. А.С. Макаренко был всего лишь писателем, но известным не только в Союзе, а и во всём мире. Преследовать его могли лишь враги Советской власти.

Даже из тенденциозного фильма, вопреки намерениям авторов, можно сделать вывод о весьма продуктивных отношениях великого педагога с ОГПУ. Всячески подчёркивается, что, «несмотря ни на что, Макаренко не принял большевиков», что, несмотря на настойчивые предложения, так и не вступил в коммунистическую партию. Но это слова, которые к делу не пришьёшь. А по делу.

Принимая должность начальника колонии ОГПУ, Антон Семёнович «поставил условием безоговорочное принятие его системы воспитания», и чекисты это условие приняли! Не будучи в партии, педагог имел весьма серьёзное звание сержанта госбезопасности, что соответствовало армейскому старшему лейтенанту.

Макаренко не стеснялся спорить с высоким начальством. «Кому-то захотелось употребить дисциплину и мощь нашего коллектива для производственного марафета?», - встал он против превращения колонии им. Горького в завод. Но каков результат этого противостояния? Педагога сделали начальником над 14-ю колониями! Более красноречивого свидетельства об отношениях Макаренко с начальством и быть не может. Наверное, они по-разному понимали свои задачи (и что в этом удивительного?), но специалиста ценили и не собирались с ним расставаться. Сделал в Харькове, повтори по всей Украине - вот такой совершенно естественный подход!

И наконец, то, из-за чего, наверное, и поставлен фильм: «Заслугой Макаренко стала управляемая демократия, о которой и сегодня можно только мечтать!» Не думают ли они, что великий педагог - их союзник в обмане народа? Демократия Макаренко похожа на «демократию» «новых русских» не больше, чем Калабалин (Карабанов) на современного бандита! Из первого получился гражданин, из второго может выйти разве что обыватель, амёба, способная приткнуться всюду, где ей тепло и не дует! И сравнивать ли демократию макаренковскую, земную и действительную, с «демократией» нынешней, из которой выхолощена суть, которая и не демократия вовсе, а охлократия, господство толпы «новых русских», ошалевших от награбленных денег?

Ю.М. ШАБАЛИН

http://doci.nnm.ru/antimify/08.05.2006/byla_li_tajna_u_makarenko/

Уважаемый Товарищ У,

Настоящее письмо отражает мою рефлексию на статью Кирилла Товбина "Русская Идея и современный россиянин" и Ваше вступление к ней.

Во-первых, я не согласен с Вашим утверждением о том, что автор демонизирует так называемый "Запад". К сожалению, он уже и сам изрядно демонизировался. :)

Однако, Вы справедливо подчеркиваете, что нам не плохо было-бы кое чему поучится у Запада. На данный момент, думать о России, как о совершенно оторванном от Запада явлении, безсмысленно и утопично. Глобализация имеет под собой не только социально-экономические корни, но и чисто технические. Это этап нашего ученичества здесь и если он имеет место, то значит он нам нужен для того, что-бы понять что-то, набить шишек и больше не делать ошибок. Будущее создается только "сейчас". Если-бы мы что-то сделали или не сделали в прошлом по другому, мы были-бы сейчас в другом состоянии. Но в этом случае и мы сейчас были-бы другие. Ибо не возможно не только дважды войти в одну и ту же реку, но и нет того, кто могбы это сделать. Может быть мы идем и не самым коротким путем к Богу, но это наш путь ибо мы такие. В том же положении находятся и люди на этом пресловутом Западе. И вместо того, что бы противопоставлять Россию и Запад или Восток и Запад или Юг и Север или таласов и теллуров, мне кажется, нам надо сострадать всем людям и другим созданиям Божьим. Помогать им. Ибо в СУЩНОСТИ все люди братья и сестры ибо произошли от Единого. Разница появляется после рождения человека и создана она в основном нашими представлениями о мире, а не самим миром. Язык, культура, национальность, есть результат влияния социо-культурной среды. Тело, цвет кожи и глаз - есть результат наследственности. А все это в комплексе является интерфейсом души к физической Вселенной. Интерфейсом, посредством которого душа может адекватно воспринимать этот мир, действовать в нем, а в конечном счете - учиться. Учиться любви.

Мы должны не закрываться от мира, но открыться, принеся всем людям свою культуру, Веру, опыт. Мы должны помогать тем, кто этого хочет, сострадать тем у кого горе. Давать надежду и альтернативу людям. Не экспансии ради, но любви.

Вряд-ли многие из радетелей за землю Русскую представляют что творится в мозгах среднестатистического жителя Западной Европы. Вряд-ли они представляют себе весь размах предрассудков и духовного истощения людей, весь размах катастрофы.

Во-вторых, автор не утверждает, что Православная или другая Христианская Церковь нам может помочь, в связи с деморализацией оной. То, что он утверждает, это то, что нам поможет Вера. И это правильно.

Немного о соотнесении этих понятий, как я их понимаю.

Вера - глубоко внутреннее мировоззрение человека, в соответствии с которым человек живет и действует ежесекундно часто даже не осознавая этого на уровне разума. Не поддается полной и адекватной перекодировки в слова или вообще ни в какой знаковый язык. Может быть очень приближенно представлена как "Эмоционально-чувственный посыл".

Религия - интерпретация Веры посредством знаковых языков на уровне осознающего разума. Будучи интерпретацией, сильно зависит от социальных, культурных, экономических и других внешних по отношению к внутреннему "Я" условий. Обычно является внешним по отношению к индивиду.

Церковь - организация людей, призванная распространять, поддерживать и развивать Религию. Является частью социальной, политической и экономической организации общества, со всеми вытекающими положительными и отрицательными сторонами такого положения.

Таким образом, часть вашего отрицания направлено против Церкви, а часть против Религии. Причем, уверен, против той ее части, которая появилась под влиянием Церкви и не имеет непосредственного отношения к религиозному опыту.

Если говорить о самой статье, то я, на данный момент, полностью поддерживаю автора в его оценках и тревогах.

Однако, как я уже высказался выше, в России часто воспринимают себя как нечто отдельное от мира, а мир как абсолютную угрозу. Это не верно и смешно. Как будто мы живем на разных планетах, и они не люди. Далее, у нас часто говорят о Православии как о единственно верной религии, наилучшим образом, отражающей Истину. Вы можете себе представить, что среди трилионов звезд с милиардами планет на которых живут милионы цивилизаций у которых тоже есть религии (и наверно тоже не одна), только православные имеют право называться носителями истинной религии? Да и в рамках нашей планеты это звучит смешно. Все мировые Религии есть результат интерпретации Религиозного опыта, который сам есть результат представления некой реальности. Эта самая реальность есть взгляд на Истину с ОДНОЙ стороны. И таких сторон может быть много, интерпретаций религиозного опыта еще больше. Мы смакуем различия, забывая о единстве. Мы анализируем, когда нужно синтезировать. Мы даже пишем коментарии на Евангелие, когда слова Христа настолько ясны и просты, что достаточно просто почувствовать их что бы уверовать. Это говорит лишь о том, что у нас впереди еще длинный путь. И пока люди скорее различают чем объединяют, пока мы еще духовно далеки от идеала, существование нескольких религий на планете оправдано и необходимо ибо это дает возможность каждому на своем уровне развития продвигаться к познанию Истины.

В заключение хочу отметить, что все сказанное есть лишь мое мнение не претендующее ни на абсолютную истинность ни на строгую логичность изложения. Так же, прилагаю свое небольшое эссе на созвучную тему. Мой слог, к сожалению, оставляет желать лучшего, да и полнотой освещения и аргументирования оно не блещет, но отражает некоторые мои мысли.

С наилучшими пожеланиями
Сергей Лазуков