Сегодня WWF предложил «День без мяса». Мол, не поев день мяса мы сильно спасем природу. Прежде, чем объяснить, почему в данном случае WWF заблуждается, я сделаю некоторое отступление .
Проводя день без мяса вы не отказываетесь от удовольствия, но помогаете сохранить природу. Производство мяса приносит большой вред природе: фермы становятся местом скопления парниковых газов, а на выращивание кормов, помывку тратится очень много воды. Помогите сохранить природу! pic.twitter.com/Dm2lqIPe41
— WWF России (@wwfRU) 9 февраля 2018 г.
Я эколог, люблю природу, участвовал в защите многих природных территорий, учился по специальности биологическая защита растений, ну и просто обожаю животный мир. Для меня важно, чтобы в вопросы экологического просвещения не вкрадывались манипуляции. зеленая кампанейщина не раз уже в прошлом подрывала доверие к экоорганизациям.
Самый свежий пример — с тем же WWF, который провел в России вреднейшую кампанию по «энергосбережению», которая завершилась к сожалению победой. Все госучреждения убрали недорогие и экологически безопасные вольфрамовые вакуумные лампы и заменили их поголовно на вредные ртутьсодержащие дорогие лампы. Там, где нормально и без вреда для зрения светила одна лампочка, теперь сияют многолампочные ртутьсодержащие дорогие люстры, которые все равно не спасают от проблем с ухудшающимся зрением у людей. Но еще хуже, что есть проблемы с переработкой, т.к. утилизировать ртутьсодержащие лампы в масштабах и реалиях нашей страны нереально.
Да, осознав ошибку, экологи стали топить за светодиодные лампы, но это мало что уже могло изменить. Кроме того срок служб ламп у большинства производителей все же оказался не таким долгим, как нам обещали.
Ни экономии, ни экологии.
WWF — одна из лучших, если не лучшая экоорганизация в мире. Я своим постом не хочу как-то ухудшить их репутацию. Мне хотелось бы, чтобы вы были их волонтерами, поддерживали их кампании. Но конкретно эту кампанию против мяса я считаю антинаучной, не имеющей отношения к экологии, попросту вредной.
Прежде, чем перейти к фактам, поясню. Я понимаю, когда мясо запрещают людям по религиозным причинам. Но какое к этому отношение имеет наука? Да, так сложилось, что среди экологов много веганов, в т.ч. веганящих по религиозным причинам. Но зачем путать в своих кампаниях религию и науку?
РАЗБИРАЕМ ЗАБЛУЖДЕНИЯ
В чем суть сообщения антимясоедов? Претензии такие:
1. «Фермы — источник парниковых газов»
Действительно, животные да, выдыхают углекислый газ, а также из-за их отходов в атмосферу выделяется метан.
Но буквально лет триста назад по Африке бродили огромные стада слонов, по Азии — огромные стада слонов, буйволов и носорогов, по Америке — стада бизонов. Все они дышали и выделяли тот же самый метан.
Просто нелепо утверждать, что биомасса нашей планеты так уж сильно выросла. А если и выросла, то по естественным причинам, за счет более эффективного хозяйствования.
Кроме того в Европе, например — в Нидерландах, метан не выбрасывают в атмосферу — его собирают и производят биогаз, превращая в экотопливо.
Я просто в шоке от наглых манипуляций фактами.
(на фото ниже — схема производства биогаза в Нидерландах, это мое фото из поездки, когда я изучал мусоропереработку в Европе)
(заправка биогазом, произведенным из биоотходов, Нидерланды)
(виды муниципального транспорта в Амстердаме, работающего на биогазе, произведенном из отходов, Нидерланды)
2. «Фермы излишне потребляют воду»
Я пас коров. В моем стаде было больше сотни голов. В мое время коров водили к ближайшему пруду. Угадайте с первого раза, можно ли в том пруде было купаться.
Современные фермы как раз эффективнее используют воду. Более того, просто по экономическим причинам они часто воду очищают и используют дважды, трижды, много раз. Да, таких ферм пока не так много, но их становится все больше.
Извините, а слоны и бизоны, место которых занял человек, они что — водой не пользовались?
3. «Фермы занимают земную поверхность»
А соевые плантации, уничтожающие естественные леса, поверхность не занимают? А плантации, из которых делают пальмовое масло? Да даже зерновые плантации разве не занимают места?
Посмотрите на зубы человека, посмотрите на наших ближайших биологических собратьев шимпанзе, занимающихся охотой и отнюдь не веганов. Мы так устроены, что должны есть и мясо и растительную пищу. Ну, конечно, этот аргумент работает, если мы о науке говорим и считаем экологию наукой, а не религией.
Более того, я утверждаю, что современные фермы эффективнее используют земную поверхность. Да, есть проблема уничтожения маленьких хозяйств, фермерств. Тут я не спорю и всегда за то, чтобы такие хозяйства сохранялись. Но слушайте, на глазах ведь растет эффективность мясомолочной промышленности. Появляются новые породы, новые сорта растений из которых производят более эффективные корма. Генетики тоже стараются, хоть я как раз скорее осторожный противник этой истории.
В общем, не надо врать. Схема питания мясо+растительная пища более эффективно использует ресурсы планеты, чем схема питания «засадим все монокультурами в угоду веганам».
Добавлю здесь, что соевые плантации это вообще беда, это пустыня в виде сои. Бесчисленное число видов было уничтожено и продолжает уничтожаться в угоду веганским сказкам. А пересчитать число болезней, появившихся у человечества из-за увлечения растительными уродствами, боюсь, будет тяжело.
4. «Отходы»
Отходы действительно являются серьезной проблемой больших ферм. Здесь нужно браться за опыт европейский и опять же прежде всего голландский, где научились на отходах ферм выращивать грибы для ресторанов, производить удобрения, биогаз и строительные материалы.
(ферма производства грибов для ресторанов, Нидерланды)
Отходы производства растительной пищи действительно легче перерабатываются. Этот пункт единственный правдивый, но все же опять же не учитывает современного европейского опыта.
(контейнер для переработки растительных отходов, Нидерланды)
5. «Животноводство и мораль»
Ну и куда ж без аргумента про убийство. Мол, убивать животных для еды не морально. Поколение городских детей, покупающих себе пищу в супермаркетах, могущих позволить себе диетическое питание, выросло и стало религиозные нормы переносить в науку.
Факт состоит в том, что любая жизнь борется за жизнь. И животное, и птица, и рыба, и растение, и бактерия. Посмотрите, в интернете есть ролики, как бактерия удирает от фагоцита — элемента иммунной защиты организма. Это просто факт жизни, что одни виды поедают другие виды. Напомню, мы тут ведь о науке говорим. Если речь о религии — я поднимаю руки, сдаюсь, т.к. я тоже верующий человек и понимаю любые аргументы верующего.
Если бы мы жили не в больших городах, если бы мы жили ближе к природе, жили на фермах, жили в туземных поселениях, жили в тайге — мы бы понимали, что мясо — необходимо нам.
ИТОГИ
Экология — это наука и о сохранении баланса, о том, как выживать вместе и людям и природе, не навредив друг другу. Сбалансированное питание — часть верного понимания, как устроена природа. Времена, когда борцы с генетиками разного рода лысенковщина победила, прошли. Мы больше не считаем, что если кормить лягушку рябиной получим снегиря.
Ложные призывы разрушают восприятие людьми зеленой идеи. К ней перестают относиться серьезно, как науке. Начинают считать экологию уделом странных богатых экзальтированных городских хиппи, питающихся пророщенным зерном и не знающих ничего о земле. И даже о Земле.
Очень прошу всех экологов и в частности WWF перестать топить против мяса. Это ненаучно, коллеги. Я рад, что среди вас много вегетарианцев, но вы должны сделать выбор чем вы занимаетесь — вегетарианством (т.е. религией ну или диетой) или экологией (т.е. наукой).
