Р.Г.Баранцев

Санкт-Петербург

 Структурная методология синтеза[1]

От редакции: Мы предлагаем вниманию читателей доклад Р.Г.Баранцева на конференции «ЖиваяЭтика и наука будущего», состоявшейся в г.Ярославле 30 марта – 1 апреля 2001 года.

* * *  

Метод, в широком понимании, есть способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета. Происходящая сейчас смена парадигмы характеризуется существенной перестройкой методологии: от разрушающего анализа – к созидающему синтезу. Однако освоение адекватных методов отстаёт от предметного осознания проблем. Понятие открытой системы возникло раньше, чем представление об открытой методологии [1]. Такое отставание – неизбежное следствие предметной доминанты мышления. Чтобы преодолеть его, нужно смелее выходить в пространства методов и смыслов.

Классическая наука была ориентирована на изучение неживой природы и руководствовалась критериями полноты, объективности, определённости. Но в биологии, психологии, социологии мы имеем дело с объектами, при исследовании которых требуется иной подход. Полнота здесь недостижима, субъективный фактор становится естественным и неизбежным, неопределённость оказывается повсеместной и закономерной. Для изучения открытых систем нужна соответствующая, открытая методология, позволяющая исследовать живые объекты, не нарушая их целостности.

Метод познания целостных объектов должен воспроизводить главные, определяющие свойства целостности, каким бы ни было её воплощение: молекулой, человеком, Вселенной. Претендуя на такую общность, приходится абстрагироваться от предметного содержания, ограничиваясь структурными отношениями. Аналогичным путём шла семиотика, теория знаковых систем, достигшая определённых успехов именно благодаря отвлечению от конкретного содержания объекта. Для нас роль знака будет играть структура, т.е. совокупность устойчивых органических связей.  

1. Бремя бинаризма.

Классическая научная парадигма имела отчётливо аналитический характер. Склонность к анализу, как визитная карточка науки, сохраняется в нашем подсознании, несмотря на все трансформации с картиной мира. Анализ (греч. analysis – разложение) стал синонимом научного исследования вообще. Элементарным орудием анализа является дихотомия, расщепление на две части. В результате появляются бинарные оппозиции, диады. Такая операция представляется совершенно естественным актом различающей мысли: вперёд-назад, раньше-позже, хорошо-плохо. Но по этой же схеме сформировались и философские оппозиции типа необходимость-случайность, субъект-объект, материализм-идеализм, выросли проблемы двух лагерей, двух культур, двух идеологий, … [2]. «Деление мира явлений на пары противоположностей, - пишет К.Лоренц, - это врождённый принцип упорядочения, априорный принудительный шаблон мышления, присущий человеку с древнейших времён» [3, с.402].

Однако, если обратиться к истории, бинаризм господствовал в Европе не всегда. Истоки его власти можно отнести к IX веку, когда решением 8-го Вселенского Собора трихотомия человеческого существа «тело-душа-дух» была сведена к дихотомии «тело-душа». Глобальные последствия этого рокового решения, указывает К.А.Свасьян [4], простираются до наших дней, образуя горизонт западной ментальности.

Творческая мысль время от времени всё-таки восставала против засилья дихотомии. Так, В.И.Вернадский в письме к Б.Л.Личкову от 30.07.36 заявлял: «Аналитический приём разделения явлений всегда приведёт к неполному и неверному представлению, так как в действительности природа есть организованное целое» [5, с.448]. К.Лоренц пишет: «К живым системам неприменима форма мышления, основанная на взаимно исключающих противоположностях» [3, с.281].

Но требовались немалые усилия, чтобы подавлять ставшую привычной склонность превращать различия в противоречия, в непримиримые противоположности. Задаваясь вопросом о том, что представляет собой реальность, В.В.Семёнов признаёт, что «самая трудная проблема в решении этого вопроса – проблема преодоления дуализма» [6, с.3]. Как сетует М.А.Собуцкий, «мышление дихотомиями настолько устойчиво в современной психологии, что бороться с ним, похоже, бесполезно» [7, с.30]. Но бороться приходится, ибо бинарное мышление «начинает действовать во зло, как только превращается из орудия анализа в способ действия в реальном мире» (с.47). Бинаризм – агрессивен, и потому возрастающе опасен. Идеология антагонизма ведёт мир к самоубийству.

Чтобы выйти из этого кризиса, человечество должно освободиться от господства бинаризма, перейти к более жизнеспособной парадигме. Переход к новой стратегии жизни Н.Н.Моисеев называет «самой фундаментальной проблемой науки за всю историю человечества» [8], с.364]. «Этот сдвиг в нашем сознании – самый трудный вопрос», - вторит ему В.Е.Ермолаева с позиций глубинной экологии [9, с.107]. На входе в третье тысячелетие постепенно определяются новые императивы, параметры перехода и факторы, мотивирующие возникновение планетарного сознания [10].  

2. Структуры синтеза.

Бинарная схема, будучи одномерной, порождает тем самым линейное представление о связях и сакраментальную постановку вопроса о том, что же первично: бытие или сознание, вещество или поле, яйцо или курица. Приняв принцип дополнительности, физика примирилась с наличием двух разных форм у одной сущности: электрон может быть и волной, и частицей. Но что объединяет противоположности в одну сущность? Каков механизм разрешения противоречий? Для ответа на эти вопросы требуется более сложная структура, содержащая дополнительные элементы и связи.

Рассматривая тройные комплексы, будем различать следующие типы триад [11].

Линейные (вырожденные, одномерные), когда все три элемента расположены на одной оси в семантическом пространстве. Например, левые-центр-правые.

Переходные (гегелевские), характеризуемые известной формулой “тезис-антитезис>синтез”. Они лишь декларируют снятие противоречия, не раскрывая его движущей структуры.

Системные (целостные), единство которых создаётся тремя элементами одного уровня, каждый из которых может служить мерой совмещения двух других.

В поисках синтеза многие авторы (М.Н.Эпштейн, Жиль Делёз, Ф.И.Гиренок и др., см. [12]), переходя к троичным моделям, работают с линейными триадами. Стереотип одномерности оказался сильнее бинаризма. Посредник помещается буквально посередине, т.е. между противоборствующими крайностями [13], на той же оси, где происходит столкновение, забывая, что он приходит из другого измерения, принося с собой меру примирения. Как показал Ю.М.Лотман, качественные изменения в одномерном мире происходят путём взрыва [14]. А рефлектирующий искатель синтеза, не выходя в дополнительное измерение, оказывается в тупике патовой ситуации.

Системная триада появилась у нас как простейшая структурная ячейка синтеза [15]. Третий элемент оказался необходимым для решения проблемы бинарных противоречий как мера их компромисса, как третейский судья, как условие сосуществования. Результат синтеза можно представить как вершину тетраэдра, в основании которого – системная триада. Очевидно, это переходная тетрада. Можно ввести понятия вырожденной и системной тетрады, а также пентады и т.д. Но чтобы не уйти в “дурную бесконечность”, нужно видеть смысловое содержание формальных построений. А смысловая нагрузка стремится свёртывать усложнённые плеяды в системные триады, которые как раз обладают достаточно общей семантикой: в одном из её элементов доминирует аналитическое начало, в другом – качественное, в третьем – субстанциальное. Источник этой закономерности можно видеть в триединой природе человека, в его способности мыслить одновременно и понятиями, и образами, и символами.

Семантическая формула системной триады

                                                    интуицио

                                                    /                \

                                           рацио ---------- эмоцио,

предлагаемая в серии наших работ за последние 20 лет (см., напр., [16]), использует понятия, сложившиеся в бинарной парадигме и потому довольно условные. Новое смысловое содержание должно постепенно наполняться по мере их проявления в такой триадической структуре.

Многочисленные примеры системных триад из науки, искусства и религии приведёны в работе [17]. Дополняя их, можно назвать малоизвестное сочинение А.В. Сухово-Кобылина [18], где триада логика-природа-дух  рассматривается как общая форма всякой жизни. Три аспекта (рассудочный, сенсорный, интуитивный) и соответствующие им методы выделяет П.А.Сорокин в интегральной теории познания социальной реальности [19]. Троичное начало у Ф.Достоевского исследуется в работе [20], у В.Набокова – в [21].

С.Д.Лебедев определяет миф как «информационно-психологическую структуру, характеризующуюся органическим единством трёх моментов: эмоционального, когнитивного и волевого» [22, с.73]. В.Н.Волченко полагает, что «сознание человека целесообразно рассматривать состоящим из трёх взаимосвязанных элементов: Интеллект + Душа + Дух» ([23], с.71). «Пути обретения знания проходят по всем трём мирам: духовному, душевному и телесному», - пишет М.Н.Чирятьев [24, с.83].

В.В.Налимов приводит слова К.Юнга: «Триединство – это архетип, чья доминирующая сила не только благоприятствует духовному развитию, но иногда может даже усиливать его» [25, с.159]. Не случайно этот архетип послужил основой формирования многих духовных учений. «Все высшие религии, - утверждает Г.С. Померанц, - суть воплощения предвечной Троицы… Троица – место будущей встречи всех высоких религий… Не только Бог, но и мы сами едины в трёх лицах» [26,с.329].

В 1929 году Н.К.Рерих, провозглашая принципы Пакта по сохранению культурных ценностей, предложил Знамя Мира - символ, представляющий собой красное кольцо с тремя красными кружками внутри на белом фоне. Этот знак имеет огромную древность и встречается во всём мире [27]. «Он не может быть ограничен какой-либо сектой, религией, или традицией, ибо представляет эволюцию сознания во всех её фазах» [28]. Существуют различные толкования этих кружков, как и букв в слове АУМ. Но каждое толкование в сущности сводится к тому же троичному построению. Сама же возможность разных подходов свидетельствует о том, что «ипостаси взаимопроникают друг друга, - одна открывает себя в другой, и непрестанностью этой живой связи обеспечивается единство Бога» [29, с.7].  

3. Идеи синергетики.

Естественный синтез происходит путём самоорганизации. Синергетика, изучающая такие процессы, становится мощным аттрактором для открытия, разработки и испытания соответствующей методологии. Более того, сама синергетика «может служить в качестве некой методологии, адекватной для анализа современного общества» [30, с.177].

Процессы самоорганизации, саморазвития, самоопределения идут всюду, где есть жизнь, и синергетический поток образовался из многих ручейков. Заглядывая в историю, можно вспомнить тектологию А.А.Богданова, общую теорию систем, семиодинамику [31]. Выделяя основные составляющие, можно назвать российскую школу нелинейной динамики (Л.Мандельштам), бельгийскую школу диссипативных процессов (И.Пригожин), немецкую школу лазерной физики (Г.Хакен). В настоящее время синергетика, решительно преодолевая междисциплинарный статус, быстро превращается в ответственного носителя новой парадигмы [32].

Системная дефиниция синергетики образует триаду нелинейность-когерентность-открытость [33]. При этом нелинейность проявляется в самых разных обличиях. Когерентность понимается как такая согласованность взаимодействия элементов, которая создаёт эффект в масштабе всей системы. Открытость подразумевает обмен веществом, энергией и информацией, происходящий в пространстве, времени и масштабе, причём обмен не полностью контролируемый.

Основное противоречие, которое стремится разрешить синергетика, задаётся оппозицией порядок-хаос. В современном массовом представлении хаос – это бесструктурность, неустойчивость, стихийность, а порядок – это структурность, устойчивость, организованность, и явно напрашивается вывод, что хаос – это плохо, а порядок – это хорошо. Однако, как сказал Сент-Экзюпери, «Жизнь создаёт порядок, порядок же бессилен создать жизнь» [34, с.15]. А Поль Валери ещё в 1919 году предупреждал: «Две опасности не перестанут угрожать миру: порядок и беспорядок» [35, с.88]. Абсолютный порядок и абсолютный беспорядок одинаково грозят гибелью. Выходит, что при всём стремлении к упорядочению какая-то доля хаоса для жизни необходима. И синергетика как раз раскрывает, восстанавливает эту позитивную роль хаоса [36]. Всё новое рождается через хаос. В зоне кризиса он сначала обеспечивает возможность схода с прежней траектории, а затем помогает подключиться к новому аттрактору, вымывая помехи на этом пути. В спокойной зоне снова главенствует порядок.

Но что же связывает эти противоположности в единую систему отношений? В древние времена, когда триадное мышление ещё не было сведено к диадному, наличие третьего фундаментального начала мироустройства, наряду с Хаосом и Порядком, легко было обнаружить в любой целостной философии. Так в Индии рядом с Вишной-хранителем и Шивой-разрушителем всегда был Брахма-творец. Креативная способность, творчество – вот тот фактор, который объединяет порядок и хаос в целостную триаду.

Всякий порядок не вечен. Но когда на его развалинах рождается нечто новое, возможности не беспредельны. Они ограничены спектром нелинейной структуры, присущей данной целостности. Творческий момент наступает при решении проблемы выбора, когда рациональных аргументов недостаточно. Здесь мысль становится средством формирования действительности. И ориентирами служат «не только знания о возможных сценариях, но и прежде всего ценности и нравственные установки, предостерегающие от необдуманных и опасных действий» [37, с.25]. Этические соображения при выборе аттрактора оказываются существенными, ибо приходится иметь дело «с новым типом сложности, связанным с человеческой интуицией и человеческими эмоциями» [38, с.70]. Семантическая формула системной триады становится, таким образом, востребованной по существу.

Исследуя феномен сознания, В.В.Налимов раскрывает его через триаду текст-язык-смысл [25, с.283]. А Л.С.Шишкина в самом языке видит полномочного представителя целого [39]. Как и в Святой Троице, здесь ипостась способна являть целое. Это повторение, возрождение большого в малом, макро в микро, целого в части есть очень важное свойство масштабной инвариантности, проявляющееся во фракталах. Резонанс темпомиров – существенный фактор самоорганизации [40, 41].

Личные, групповые и общечеловеческие ценности разномасштабны. Но общая цель не должна противоречить частным интересам. «Плодотворное соединение возможно лишь тогда, когда оно достигается не только в плоскости однородных связей, но и по вертикали масштабных уровней» [42, с.115]. В поисках ведущей общественной идеи Ю.П.Миронов исходит из того, что «общество должно быть устроено так же, как сам человек; т.е. клетка организма и организм в целом не могут быть структурно противоречивыми; только единство их устройства гарантирует устойчивость и динамичность развития» [43, с.9]. «Идеи овладевают массами, когда осуществляется масштабный резонанс на обыденном, культурном и эзотерическом уровнях» [42, с.117]. Поэтому «идеи Рериха, объединяющие миры разных масштабов, могут стать спасительной опорой грядущего синтеза» (с.118).

В России сейчас политический нос и экономический хвост вязнут в безнравственной реальности, потому что душа народа ещё не прошла через очищающее раскаяние. По словам А.И.Солженицына, мы должны строить Россию нравственную – или уже никакую. А пока мы заслуженно терпим бесконтрольные, безнаказанные, безответственные власти, мечтая о государственном руководстве, которое будет бескорыстным, мужественным, мудрым и высвободит животворящую самодеятельность российского народа, питаемую многовековыми традициями [44].

Тем временем душа России продолжает жить и трудиться, Искусство по-прежнему служит надёжной опорой российского менталитета. Может быть, благодаря именно осознанию Красоты, наука, искусство и духовные учения объединяются под Знамя Культуры и на российской земле создаётся Международная Лига защиты культуры, инициированная Н.К.Рерихом ещё в 1931 году. Говоря о помехах, стоящих на пути к Космическому сознанию, В.В.Налимов называет логизированность науки и догматизированность религии [45]. Что касается искусства, то оно жёстких преград не ставит, а как раз способствует объединению науки и религии в целостную Культуру.  

Примечания

[1] Работа выполнена при поддержке РФФИ, грант № 00-06-80077.

Литература

1.           Баранцев Р.Г. Открытым системам – открытые методы // Синергетика и методы науки. СПб, 1998, с.28-40.

2.           Баранцев Р.Г. Бинарная наследственность, тернарные структуры, переходные слои // Синергетика. Труды семинара. Том 3. М., 2000, с.353-361.

3.           Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998, 393 с.

4.           Свасьян К.А. Становление европейской науки. Ереван, 1980, 226 с.

5.           Аксёнов Г.П. Вернадский. М., 1994, 544 с.

6.           Семёнов В.В. Истоки кризиса в философии, или ещё раз об известных пороках дуализма // Полигнозис. 1999, № 2, с.3-13.

7.           Собуцкий М.А. Несколько заметок о бинарном мышлении в гуманитарном знании и в повседневной жизни // Философская и социологическая мысль. 1993, № 9-10, с.30-47.

8.           Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М., 1995, 376 с.

9.           Ермолаева В.Е. Ноосфера, экологическая этика и глубинная экология // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997, с.100-115.

10.        Ласло Э. Пути, ведущие в грядущее тысячелетие. Проблемы и перспективы // ВИЕТ, 1997, № 4, с.82-105; 1998, №1, с.121-151.

11.        Баранцев Р.Г. Дефиниция асимптотики и системные триады // Асимптотические методы в теории систем. Иркутск, 1980, с.70-81.

12.        Баранцев Р.Г. Тупиковость одномерного воображения // Социальное воображение. СПб, 2000, с.98-101.

13.        Поддубный Н.В. Бытие и становление самоорганизующихся систем: попытка синтеза // Синергетика в современном мире. Белгород, 2000, с.24-38.

14.        Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992, 272 с.

15.        Баранцев Р.Г. Системная триада – структурная ячейка синтеза // Системные исследования. Ежегодник 1988. М., 1989, с.193-210.

16.        Баранцев Р.Г. О тринитарной методологии // Между физикой и метафизикой: наука и философия. СПб, 1998, с.51-61.

17.        Баранцев Р.Г. Универсальная семантика триадических структур в науке-искусстве-религии // Языки науки - языки искусства. М., 2000, с.61-65.

18.        Сухово-Кобылин А.В. Учение Всемир. М., 1995, 124 с.

19.        Сорокин П.А. Интегральная теория познания социальной реальности // Реальность и субъект. 1998, т.2, № 2-3, с.98-125.

20.        Ветловская В.Е. Символика чисел в «Братьях Карамазовых» // Древнерусская литература и русская культура XVIII-XX вв. Л., 1971, с.139-150.

21.        Барабтарло Г.А. Троичное начало у Набокова // Звезда, 2000, № 5, с.219-230.

22.        Лебедев С.Д. Синергетический аспект мифотворческого процесса // Синергетика: человек, общество. М., 2000, с.73-77.

23.        Волченко В.Н. Концепция синергийности в системе образования XXI века // Синергетика и учебный процесс. М., 1999, с.66-76.

24.        Фурсей Г.Н., Рюмцев Е.И., Чирятьев М.Н. Наука и образование в общем контексте культуры как определяющий фактор устойчивого развития России.СПб,1999,164 с.

25.        Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М., 2000, 344 с.

26.        Померанц Г.С. Троица Рублёва и тринитарное мышление // Выход из транса. М., 1995, с.316-337.

27.        Баранцев Р.Г. Об архетипе триединства // Вторая Изварская научная конференция, посвящённая 60-летию института “Урусвати”. Л., 1983, с.19-20.

28.        Знак Знамени Мира // Угунс. Рига, 1988, в.1, с.8.

29.        Линник Ю.В. Святая Троица и жизнь ноосферы // Упование. Петрозаводск, 1994, с.2-15.

30.        Попов Д.А., Муха Т.П. Синергетика: проблемы и перспективы // Социокультурные исследования. Вып.5. Волгоград, 2000, с.175-179.

31.        Семиодинамика. Труды семинара. СПб, 1994, 192 с.

32.        Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994, 236 с.

33.        Баранцев Р.Г. Нелинейность-когерентность-открытость как системная триада синергетики // Мост, 1999, № 29, с.54-55.

34.        Тасалов В.И. Хаос и порядок: социально-художественная диалектика.М.,1990,62 с.

35.        Валери П. Об искусстве. М., 1993, 507 с.

36.        Князева Е.Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М., 1995, 228 с.

37.        Стёпин В.С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации // Синергетическая парадигма. М., 2000, с.12-27.

38.        Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Синергетическая парадигма. М., 2000, с. 56-79.

39.        Шишкина Л.С. Язык как естественная модель становления целого // Синергетика и методы науки. СПб, 1998, с.260-277.

40.        Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетическое расширение антропного принципа // Синергетическая парадигма. М., 2000, с.80-106.

41.        Басин М.А. Волны. Кванты. События: Волновая теория взаимодействия структур и систем. Часть 1. СПб, 2000, 168 с.

42.        Баранцев Р.Г. Масштабная инвариантность рериховских идей // Сердце, 1993, № 4-5, с.115-118.

43.        Миронов Ю.П. Этический синкретизм. Брянск, 1994, 92 с.

44.        Баранцев Р.Г. О месте России в семантическом пространстве социума // 2-й Российский философский конгресс. Екатеринбург, 1999, т.2, ч.1, с.128-130.

45.        Налимов В.В. На грани третьего тысячелетия. М., 1994, 74 с.