Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Человек в поисках Истины

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Религия. Психология. ЗОЖ" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
29.11.2008
14:05:26
16:48:24
30
Автор
Елена Преображенская

Статистика

304 подписчиков
+1 за неделю
←   Все выпуски   →

Человек в поисках Истины


НАШИ ПРОЕКТЫ:

"Тайны мироздания": научно-популярный проект

"Путь в бесконечность": религиозно-социальный проект

"Микрокосм": духовно-образовательный проект

"Свободная мысль и милостивое сердце": религиозно-либеральный блог

"Наука и религия": антифундаменталистский проект

"Бунтарь": философско-образовательный проект

"Внутри": творческий сайт Александра Грайцера

"Мудрость": священные книги религий, этническая музыка

Рассылка Елены Преображенской и Александра Грайцера

ЧЕЛОВЕК В ПОИСКАХ ИСТИНЫ

Cogito ergo sum

(Мыслю, следовательно, существую)

Здравомыслие против фундаментализма

Выпуск 33/2008-11-29

Дорогие друзья!

Мы продолжаем публикацию статьи Попова И.Ю. "Концепции направленной эволюции (ортогенез)"

В тени дарвинизма. Альтернативные теории эволюции в ХХ веке. СПб: Ясный день, 2003. С. 26-49

 

9. Номогенез Л. С. Берга.

Лев Семёнович Берг (1876-1950), основатель российской ихтиологии и выдающийся географ, в 1910-х гг. разработал теорию номогенеза, что означает "эволюция на основе закономерностей" (Берг, 1977). Её основная направленность - всё против Дарвина. (Не Дарвина лично. Берг подчёркивал уважение и восхищение Дарвином как учёным и как человеком, но тем не менее практически ни в чём не мог с ним согласиться.) Основные положения номогенеза Берг представил в виде 10-и тезисов:

"1) Организмы развились из многих тысяч первичных форм, т. е. полифилетично.

2) Дальнейшее развитие шло преимущественно конвергентно (частью дивергентно).

3) На основе закономерностей,

4) захватывающих громадные массы особей на обширной территории,

5) скачками, пароксизмами, мутационно.

6) Наследственных вариаций ограниченное число, и они идут по определённым направлениям.

7) Борьба за существование и естественный отбор не являются факторами прогресса, а, кроме того, будучи деятелями консервативными, охраняют норму.

8) Виды в силу своего мутационного происхождения резко разграничены один от другого.

9) Эволюция в значительной степени есть развёртывание уже существующих задатков.

10) Вымирание есть следствие как внутренних (автономических) причин, так и внешних (хорономических)" (Берг, 1977. С. 311).

Данные собственных ихтиологических исследований занимают очень скромное место в обосновании номогенеза. Берг стремился к сбалансированному изложению проблем общей биологии. Это обстоятельство сильно отличает от других концепций, большей частью основанных на той дисциплине, с которой автор был больше всего знаком. При этом Берг демонстрировал исключительную эрудицию и литературный талант. Это признавали абсолютно все, кто писал о Берге и о номогенезе, независимо от своей позиции в области теории эволюции (см. Теория номогенеза, 1928; Берг, 1977).

 

10. Историческая биогенетика Д. Н. Соболева.

Одновременно с Л. С. Бергом сходные идеи развивал русский палеонтолог Дмитрий Николаевич Соболев (1872-1949). Ещё до первой мировой войны он написал диссертацию о гониатитах (ископаемых головоногих моллюсках), в которой высказывал идеи в духе ортогенеза. В 1920-х гг. Соболев опубликовал несколько работ по общим проблемам палеонтологии и эволюции. Мысль об эволюции на основе закономерностей является в них основной. При этом Соболев стремился использовать понятие "эволюция" в первоначальном значении, т. е. для обозначения процесса развития каких-то изначально заложенных задатков. В таком случае оказывалось, что "Дарвин в значительной мере пожал там, где не посеял, он приобрел славу основателя эволюционизма не будучи эволюционистом" (Соболев, 1924. С. 32).

Это не единственный пример терминологических недоразумений. Соболев зачем-то стремился пересмотреть всю терминологию биологии. Он ввёл собственные названия систематических категорий, использовавшихся в изучении головоногих моллюсков. Соболев придумал какие-то военизированные термины, отчего изложение кажется комичным. В его работах можно видеть весьма выразительное описание полчищ аммонитов, которые в ходе своего развития делятся на ватаги, фаланги, колонны и т. п. При чтении книги Соболева создаётся впечатление захватывающей картины широкого фронта наступления на современность всевозможных причудливых животных. Они, как в мировой войне, гибнут целыми колоннами, но на смену им приходят новые. Кто-то уцелел до настоящего времени, но большая и, может быть, лучшая часть, исчезла безвозвратно.

Подобный характер изложения, конечно, не прибавляет популярности в научном мире, но здесь можно видеть весьма ценные соображения о систематизации данных о разнообразии. В дивизиях, манипулах, фалангах и пр. показано существование повторяющихся форм головоногих, т. е. форм с очень сходным строением раковины. Соболев отметил сходство своих данных с данными Вавилова. Как в рядах мутаций культурных растений, так и в пределах семейств и таксонов более высокого уровня удавалось построить "гомологические ряды".

Соболев отметил, что его концепция мало отличается от номогенеза по сути. Единственное существенное отличие касается проблемы необратимости эволюции. Соболев считал, что обратное движение в эволюционном развитии – такая же неотъемлемая его часть, как и поступательное. Как известно, каждая специализированная черта организма возникает в результате развития неспециализированного предка. Но в то же время у любого организма, в том числе и у "неспециализированного" есть черты специализации. "Природа не может быть населена схемами" - это высказывание Кювье Соболев вполне разделял. Что из себя в таком случае представляет предок более или менее специализированной группы, который должен быть неспециализированным, но в то же время и не может быть "схемой"? По мнению Соболева, это очень просто объяснить. Предок любой специализированной группы тоже специализирован, но он может вернуться на какие-то более ранние стадии своего эволюционного развития, а потом пойти по другому эволюционному пути. Этот процесс происходит достаточно быстро для того, чтобы мы смогли найти в палеонтологической летописи какие-нибудь переходные формы.

 

11. Типострофизм О. Шиндевольфа.

Немецкий палеонтолог Отто Хайнрих Шиндевольф (O. H. Schindewolf, 1896-1971) в 1930-40-е годы разрабатывал альтернативную по отношению к дарвинизму  теорию. Основные её положения заключаются в следующем.

В развитии группы организмов высокого таксономического уровня наблюдаются три фазы: типогенез, типостаз, типолиз. Первая – это фаза взрывного формообразования. Например, скачкообразно, без переходов, возник "тип лошади". На это событие естественный  отбор не оказывал никакого влияния. Об этом можно судить по тому, что действенность естественного отбора требует больших промежутков времени, а также по тому, что признаки типов нейтральны. После появления типа происходит его постепенное развитие - типостаз. Типостаз является скорее выявлением заложенных в типе возможностей, а не созиданием нового. На стадии типостаза наблюдается "ортогенез", то есть самопроизвольное развитие без участия естественного обора. В конце концов, типостаз переходит в типолиз - старение и смерть таксона (Schindewolf, 1947, 1993). В поздних работах Шиндевольф постулировал космическое воздействие на ход эволюции. Типогенез (появление новых типов), и типолиз (исчезновение) как будто бы связаны с воздействием космических лучей.

 

12. Апогенез Х. Пржибрама.

Австрийский учёный Ханс Пржибрам (H. Przibram, 1874-1944) представил "морфогенетическую теорию" - "апогенез", что означает растрачивание возможностей в ходе дифференциации. "Эта концепция – не что иное, как ортогенез Эймера" - отметил он (Przibram, 1929. P. 299). Как и Эймер,  Пржибрам отрицал возможность варьирования организмов во всех направлениях, а также приспособительный характер эволюции. Но тем не мене различия апогенеза и ортогенеза Эймера существенны.

Апогенез – вероятно, самая архаичная из теорий, связанных с ортогенезом. Местами она напоминает о дебатах XVIII в. о преформизме и эпигенезе. Апогенез рассматривался как альтернатива обоим течениям. Пржибрам утверждал, что согласно преформизму яйцо должно быть сложным, а эпигенезу – простым. Он сам был согласен с преформистами в том, что яйцо сложное, но принимает во внимание и то, что его сложные особенности постепенно рассеиваются. В то же время, апогенез вместе с эпигенезом принимает то, что в ходе развития организация постепенно усложняется, но не забывает, что её потенции постепенно рассеиваются.

В "апогенетических" рассуждениях часто трудно отделить анализ эмбриогенеза от эволюции. Пржибрам был весьма близок к отрицанию эволюции в современном смысле. Он не признавал трансформацию одного вида в другой и отрицал существование генеалогических деревьев. По его мнению, группы организмов развивались прямыми параллельными рядами. В процессах биологического развития он усматривал аналогию росту кристаллов (Przibram, 1906, 1929).

 

Продолжение следует…

 

Обновления на наших сайтах:

На всех моих сайтах добавлена моя статья (точнее, это обзор прессы с моими небольшими размышлениями):

Нужна ли РПЦМП культура?

РПЦМП – заведение отнюдь не духовное, оно преследует не духовные интересы, а сугубо собственнические: как в отношении людей (в нашей юрисдикции русский должен быть православным), так и в отношении материального имущества. РПЦМП по сути своей не церковь, то есть не духовный институт в подлинном значении этого слова, это совершенно «земное» бюрократическое учреждение, преследующее совершенно «земные», банально-эгоистические цели. Если Иисус на вопрос Понтия Пилата отвечал: «царство Моё не от мира сего», то царство РПЦМП – самое что ни на есть «от мира сего», причём во взаимовыгодной коалиции с государством, которое вполне охотно «подвизается за него». (Тут я намекаю на те же слова Иисуса: «если бы царство Моё было от мира сего, то служители Мои подвизались бы за Меня, но царство Моё не отсюда»).

От мира ли сего РПЦМП или нет, судите по небольшой подборке материала, который я приведу далее.

В дневнике "Путь в бесконечность" и блоге ЖЖ :

И вновь про судьбу рублёвской «Троицы»

Пресс-секретарь Московского патриархата отец Владимир Вигилянский возмутился позиции специалистов, которые высказались против вывоза «Троицы» в Троице-Сергиеву Лавру, мотивируя это ветхим состоянием иконы: "Это удивительная принципиальность. Где были все эти люди и их учителя, когда церкви разграблялись, а иконами топили печи. Столь агрессивное противление нашей просьбе аморально" и, наконец, прямо заявил: "В галерее должны понимать, что их поставили в положение хранителей краденого и по любому законодательству за хранение краденого придется отвечать".

Неутомимый защитник иконы Левон Нерсесян (кстати, верующий христианин, православный, но вне юрисдикции МП) вероятно, в ответ на подобные обвинения и аргументы, написал очень содержательную с исторической точки зрения статью, которую я рекомендую к прочтению. 

До следующих виртуальных встреч!

Будьте успешны и счастливы!

Вы можете оставлять свои комментарии на Форум

Вы можете написать нам по ссылке:

Ведущие рассылки Елена Преображенская и Александр Грайцер
В избранное