Возражение против эволюционного учения

До сих пор были приведены некоторые значительные принципиальные возражения против учения о происхождении, и некоторые меньшия возражения, близко стоявшие к ходу наших мыслей и была указана их несостоятельность. Едва ли возможно распространяться здесь о множестве поднимавшихся с разных сторон возражений, оспариваемых с других сторон и отчасти опровергнутых. Назначение и объем этой : книги делают невозможным полный обзор этого предмета, который мог бы занять целый том. Следует остановиться только на тех критиках, которые берут материалы для доказательства из области геологии и палеонтологии, и упомянуть, по крайней мере, важнейшие из них.

Если мы сравним между собою выводы, к которым пришли отдельные геологи и палеонтологи относительно учения о происхождении, то увидим, что помимо субъективных побуждений, которые не могут составлять предмет научного обсуждения, вывод будет различен, смотря по употребленным методам. Те, которые путем сравнения близко родственных видов из наиболее часто встречающихся родов, пытаются устанавливать генетические ряды, или указывать морфологические изменения, приходят почти всегда к выводу, благоприятному теории Дарвина. Противоположное находим мы, хотя и не всегда, но в большом числе случаев, там, где приложен более или менее чисто статистический метод обработки, который принимает за исходный пункт числовые отношения видов, родов, семейств и т. п. в различных отложениях, их первое появление, их распространение: во времени и пространстве; нельзя отрицать, что результат из этой области при искусственной группировке фактов, по крайней мере, на первый взгляд дает, повидимому, неопровержимые доказательства.

Если морфологические и систематические данные сталкиваются с статистическим методом, то этот последний является не действительным, а только кажущимся; невозможно, чтобы, смотря по способу исследования, были бы доказаны то изменяемость, то постоянство органических форм; очевидно, должен существовать с той или другой стороны большой источник ошибок, допускающий неверный вывод, и тогда прежде всего является задача исследовать — где скрывается заблуждение.

При систематическом методе, при установлении генетических рядов фактический материал является в очевидной форме, так что сомнение возможно только в особенно трудных случаях или при неумелом обращении, но в самом методе нет места для ошибок, он может, напротив того, быть обозначен, как очень точный. Также невозможно открыть важный источник ошибок и в морфологическом методе, хотя несовершенное сохранение остатков и делает здесь часто необходимой удвоенную осторожность. Напротив того, мы имеем право ко всем заключениям по этим вопросам, построенным на статистических основаниях, отнестись с решительным недоверием; первое и непременное условие годности выводов из статистического материала есть полнота и надежность чисел и данных, лежащих в основании; и только с большим трудом можно при очень внимательном отношении ко всем источникам ошибок, вознаградить недостаток в этом направлении.

Но если, как это обыкновенно бывает, не обращают внимания на чрезмерную неполноту материала, и слепо принимают верность чисел, неполнота, неточность которых очевидна то доказательства, полученные этим путем совершенно негодны, и должны повести к величайшим заблуждениям. Мы видели в начале этой книги, какая незначительная часть из организмов древнейших отложений известна нам, как недостаточны палеонтологические и во многих случаях и геологические документы; наши познания об ископаемых ограничены маленькой частью земной поверхности, и при этих обстоятельствах мы можем вполне определенно сказать, что нет у нас необходимого основания для обширных выводов из статистических положений — что последние, за исключением отдельных особенно благоприятных случаен, не заключают в себе ни в каком случае ручательства за истину.

Эти сомнения, вытекающие из сущности статистического метода, особенно подтверждаются, когда мы обратим внимание на отдельные его положения; конечно невозможно рассмотреть их все, но мы должны познакомиться, по крайней мере, с главнейшими и убедиться в безосновательности построенных на этом основании возражений против эволюционного учения, так как они нигде не были решительно опровергнуты.

Очень известный палеонтолог воспользовался числом отдельных видов животных, происходящих из каждого последовательного геологического образования, как основанием для своих выводов; в следующем списке дана последовательность отложений; стоящие при них цыфры указывают количество животных видов, которое автор принимал за верное, когда писал свою работу (в 1872 г.):

9. Третичные 16970

8. Мел 5500

7. Юра 4730

6. Триас 1310

5. Пермские 303

4. Каменноугольные 4901

3. Девон 5160

2. Силур 1020

1. Кембрийские 29

49112

(Кембрийские и силурийские образования разграничены в этом списке иначе, чем это сделано в этой книге; по принятому мною подразделению кембрийские образования заключали бы 395, а силурские 9843 вида)

Если бы действительно, как учит теория Дарвина, население каждого отдельного отложения развивалось бы через постепенное изменение из существовавшего раньше, то мы должны были бы найти, согласно этому взгляду, известную законность в богатстве видов в следующих один за другим промежутках времени, и никогда не могла бы возникнуть такая полная неправильность, как следствие развитии, управляемого борьбою за существование; таким образом вся теория подбора не могла бы быть верной; чтобы сделать этот вывод очевидным, мы еще раз приведем это отложения, но расположим их не по их возрасту, а по богатству животных видов:

9. Третичные 16970

2. Силур 10209

8. Мел 5500

3. Девон 5160

4. Каменноугольные 4901

7. Юра 4730

6. Триас 1310

5. Пермские 303

1. Кембрийские 29

Если мы рассмотрим эти данные, то увидим прежде всего, что числа, указанные для трех формаций, именно для Триаса, Юры и Мела слишком незначительны; во всяком случае Юра содержит более 10.000 видов; Мел не должен был много от нее отстать, да и Триас очень значительно уменьшен; третичные отложения тоже богаче, чем это указано в списке, так как по указанию самого автора американские формы не вошли сюда; а для других отделов тогдашнее состояние знаний передано точно. Даже после поверки нельзя установить в этом направлении и какой правильности. Мы примем, что приведенные числа соответствуют, действительно, настоящему положению наших знаний, и исследуем, какой можно сделать из этого вывод. Во первых, нужно принять во внимание, что мы не имеем никакого основания считать отдельные образования за равные по величине и значению отделы времени; имеются, если и не вполне точныя доказательства, то всетаки очень определенныя указания для вывода, что в этом отношении господствуют значительные различия; при подобном сравнении сопоставление образований положительно имеет не больше цены, как если бы при обзоре числа жителей Европы смотрели бы на отделимые государства как на однозначущие отделы, и из того, напр., что Саксония и Бельгия имеют менее жителей, чем Испания, хотели бы заключить, что население последнего государства плотнее.

К тому же мы знаем только такие ничтожные обрывки о животных видах в каждом из отложений, что мы совершенно не можем непосредственно заключать по числу описанных видов о количестве тех, которые действительно существовали; кроме того приблизительно точно исследована только очень маленькая часть земной поверхности. А так как мы знаем из исследований о настоящем положении нашей планеты, что в некоторых странах теснится чрезмерное количество органических форм, тогда как другие ими очень бедны, то числа очень существенно зависят от того, образовалось ли отло жение определенной формации (в местностях, случайно наиболее исследованных) при благоприятных или неблагоприятных условиях; наконец, еще действуют многочисленные побочные обстоятельства, от которых зависит результат; напр., хорошо ли изучены страны, в которых сильно развито то или другое образование; даже деятельность одного особенно ревностного собирателя может дать здесь перевес.

Некоторые примеры могут разъяснить это. Выдающееся положение, какое занимает Силур по числу своих видов, обязано главным образом неутомимой и успешной деятельности одного человека, французского палеонтолога И. Барранда, изучавшего силурскую фауну Богемии в продолжение сорока лет, и собравшего такую обильную жатву, что Богемия доставила немного меньше половины всей до сих пор известной силурской фауны. Колоссальное число третичных видов также мало может быть приписано тому обстоятельству, что в продолжении этого образования господствовала более богатая жизнь, чем в другие времена; оно с одной стороны основывается на том, что в этих молодых образованиях ископаемые очень хорошо сохраняются и вследствие часто очень благоприятных свойств пород могут быть легко собраны в большом количестве; с другой стороны, это можно приписать тому обстоятельству, что мы знаем в этих отложениях большое число прибрежных и мелководных образований, которые, как известно, везде доставляют наибольшее богатство форм; наконец, здесь влияет еще и то, что именно, некоторые из наибольших городов Европы, в которых живут многие коллекторы, напр., Вена Париж, Лондон лежат в средине очень богатых ископаемыми третичных бассейнов.

Самою поразительною неверностью является очевидно чрезвычайная бедность пермских образований, объясняемая простейшим образом тем, что в наилучше исследованных странах большая часть этих образований состоит из красного песчаника и конгломерата, пород, которые почти везде, где они появляются, отличаются поразительным отсутствием органических остатков; тут же появляются известняки, которые также имеют крайне бедно развитую органическую жизнь. Но что и это явление чисто местное, и что оно совершенно не зависит от могущего случиться повсеместного уменьшения органической жизни, это вытекает с полной ясностью из того, что, как теперь известно, Армения, Индия и Китай содержат отложения этого возраста, чрезвычайно богатые ископаемыми (СравнW.Waagen Palaeontologia Indica. Series XIII. Salt-Range Fossils. Memoirs of the Geological Survey of India).

Итак, мы видим, что все аргументы против учения о происхождении и основания, на которых они стоят, распадаются в ничто; почти то же происходит и с другим возражением. Если сравним отдельные подразделения, из которых слагаются фауны Силура и третичные, то увидим, что высшие отделы животного царства, именно млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся и земноводные отсутствуют в Силуре; рыбы представлены в третичных отложениях гораздо больше, чем в Силуре. Если же оставим позвоночных в стороне, то увидим, что между остальными формами в Силуре высоко организованные типы по числу представлены лучше, чем в третичных образованиях; так как предполагаемое учение о происхождении должно было внести постоянное прогрессирование в высоте организации, то эти данные должны были ему вполне противоречить. Но мы выше видели, что правильное усовершенствование, с точки зрения дарвинизма, может быть приложено не ко всем подразделениям, а только к более высоким формам данного времени, и этому условию вполне соответствует преобладание позвоночных в третичных отложениях. Что касается упадка некоторых высокоорганизованных групп между беспозвоночными, то это заметно особенно у трилобитов и у головоногих, и мы выше познакомились с вероятными причинами этого явления.

Так же мало возможно делать вывод против учения Дарвина из того обстоятельства, что в какой нибудь ограниченной области в последующих друг за другом слоях, распределены чрезвычайно неравномерно или отдельные группы животных или совокупность их, и очень богатые ископаемыми отложения чередуются неправильно с очень бедными в резкой противуположности; эти явления, зависящие исключительно от чрезвычайно разнообразных и спутанных местных условий, которые благоприятствуют процветанию всех животных или некоторых их подразделений, или наносят им вред, или препятствуют развитию; но они ни в каком случае не стоят в непосредственной связи с постепенным изменением организмов и с законами, которые ими управляют.

Мы познакомились здесь с некоторыми возражениями против учения о происхождении, исходящими из общих положений и коренящимися в области геологии и палеонтологии, и убедились в их неосновательности; мы видели, что ни одно из всех возражений противной стороны не в состоянии поколебать основы теории Дарвина, хотя и существуют очень значительные отдельные трудности, которые не могут быть объяснены в данную минуту.

http://oldkniga.ru/neimair/protiv.php

Как назвать ребенка

Александра Улитина

Завтра это коснется вашей семьи!