Здравствуйте, уважаемые подписчики журнала!
Сегодня мы предоставим одно судебное решение, которое позволет Вам более глубоко понять
неизлечимость неумывакинской опухоли на теле Всероссийского общества слепых.
В документе фигурируют фамилии бывших директоров предприятий ВОС  двух зрячих братьев Колесниковых и незрячего Похомова; бывшего регионального председателя слабовидящего Солопанова и настоящего зрячего работника таганрогского предприятия Зарубы.
Напоминаем, что речь идёт о Ростовской области.

С другой  «противоборствующей» стороны оказался зрячий Гребельный, попавший в кресло директора при помощи интимных развлечений своей слабовидящей тёщи с г-ном Солопановым В.А.
Гребельный( не будем намекать на его корни) решил кинуть своего благодетеля Солопанова,
ведь Неумывакин уволил Солопанова, как обычно заметая свои уголовные следы.
История с таганрогским патентом – обычное явление в тёмном царстве Неумывакина.
  Технарь Заруба придумал новшество и этим воспользовались четыре восовских руководителя!
Факт преступного сговора! Изначально: к изобретению никакого отношения не имея, неумывакинские руководители решают лично обагатиться за счёт общественной организации!
Они  оформляют патент на пятерых, причём , выплаты   производятся согласно  неумывакинской иерархии: больше всех получал процентов председатель ростовского правления Солопанов, затем генеральный директор восовского объединения Похомов, далее братья- директора Колесниковы и меньше всех изобретатель Заруба.
Можно было особо не обратить внимание, если бы это были копейки,
 но из общественной восовской казны уходили миллионы,
 в то время, как незрячим работникам задерживали низкую зарплату,
 росли долги за электроэнергию и другие коммунальные услуги.
 Это показывает, какие кадры подбирает  незаконный президент Всероссийского общества слепых Неумывакин Александр Яковлевич.
Он закрывает глаза на любые нарушения, так как его  правонарушения гораздо  значительнее.
 Главное, чтобы ему не мешали, уголовщина оставалась не наказуемой и продлилась до самого конца жизни слепого миллиардера!
Если в каком-то регионе случаются исключения ( честный человек искренне хочет служить незрячим), то добросовестных руководителей  г-н Неумывакин быстро убирает:» Ему не нужны честные и разумные, работающие на благо рядовых слепых!
 
Будем двигаться дальше в истории с патентом.


 С уходом Солопанова, директор Гребельный решил уже с ним ( бывшем председателем регионалки) не чикаться
 и пребрать патент в свои руки, благо изобретатель Заруба оказался в его подчинении.
Заруба мог бы ещё что-то изобрести, но понял,
что новый его хозяин гораздо жаднее предыдущих и не поделится даже той малой долей.
Заруба разумно сделал вид, что никаких идей ему в голову не приходит.
 Но и доверенность на ведение судебных дел Заруба тоже не отозвал,
 надеясь получать  хотя бы те крохи в кучке с бывшим начальством.
Хитрость грамотного технаря удалась, какое-то время он получал проценты с патента и до сих пор числиться на предприятии, получая хорошее ежемесячное вознаграждение.
Если бы  Гребельного не душила «жаба», то Заруба по патенту получал больше зарплаты и даже  Неумывакин не подозревал,
 что бывшие его подельники продолжают «крысячничать» у него под носом!
Безусловно об этом не было бы известно и общественности,
 поэтому кажется, что на других участках ВОС  нет ничего похожего.
Увы, повторяем, что у Неумывакина везде  творится беспредел.
Гребельный оказался глупее, поэтому стал прямо  пытаться что-то присваивать , «насилуя» обстоятельства:
 «Если не мне, то никому!»
А Вы, уважаемые читатели, думали,
что он старался для Всероссийского общества слепых или инвалидов по зрению?
Вспомните, как его  самого задерживала охрана на проходной с краденной продукцией своего же предприятия в богажнике личного автомобиля.
Поймана с поличным была  мастер Коземирова, ворованные детали прятала в канализационном колодце на территории предприятия.
Охрана вызвала начальство, при сутствии которого  был составлен соответствующий акт о хищении на крупную сумму.
 Тут и выяснилось, что она ворует  в сговоре с руководством, даже  была названа суммы, которые она ежемесячно передаёт в «руководящие руки».
Вместо наказания мадам Коземирова была повышена в должности до начальника цеха, сегодня она уже начальник производства!

Чувствуете уровень неумывакинских воришек?
Естественно, Гребельный сразу разорвал договор с охранной фирмой «Союз», работники которой были весьма компетентными.
 Теперь с предприятия можно вынести всё.
Может быть это было бы всё шито – крыто и Гребельный совершенствовался в своём преступном ремесле,
 но последовал приказ сверху из «неумывакинских палат»: « Уволить незрячих работников Субычеву и Пилявского, свидетелей по уголовному делу на организованную преступную группу ЦП ВОС!»

Опять у неумывакинца не хватило ума договориться со всеми и добиться  результата.
 Тупое противоборство принесло Гребельному  очень много проблем, в том числе  несколько административных наказаний.
 А это уже  не совместимо с занятием должности распорядителя  средств предприятия.
 Нет в директорах Гребельного, на его место взошёл преданный Шумченко, бывший начальник районного ГИБДД,
который с удвоенным рвением продолжил дискриминацию незрячих
 и  заслуженно отхватил уже свои собственные официальные наказания и штрафы!

Кстати, куда девался провинившийся правонарушитель Гребельный?
Думаете, мошенник Неумывакин с ним распрощался?
Нет,  такими «преступными кадрами» слепой миллиардер очень дорожит:
 Гребельный пока  в замах у директора Шумченко!

Кто на самом деле  руководит предприятием?
Скорее всего Гребельный, надеясь вернуться в директора по истечению сроков официальных наказаний.
Вице-президент Сипкин, отвечающий  у Неумывакина за предприятия,
 также делает вид,
что  не подозревает о правонарушениях в Таганроге.

Для пущей убедительности и повышении информированности наших подписчиков сообщение из дискуссионного листа Гласность:

*




 

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Здравствуйте.

*

Колесников и  КО могут также воспользоваться, пока ещё не прошёл срок

давности, следующим, как было в деле <<Теплоэнерга>>:

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за

пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного

удержания,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на

сумму

этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства

кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его

нахождения

учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного

обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном

порядке суд

может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки

банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения

решения.

-----

Не лоханитесь, господа!

*

Судья Радовиль В.Л. Дело No 33-2465/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе

ООО <<Мегалист-Таганрог>>

 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012

года,

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.А., Колесников В.А. 13.10.2011 года обратились в суд с иском

ООО <<Мегалист-Таганрог>>, третьи лица Солопанов В.А., Пахомов Ю.А., Заруба

А.А.,

о расторжении лицензионного договора, запрете изготовления, распространения

или иного использования изобретения, взыскании задолженности, процентов за

пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании требований Колесников А.А., Колесников В.А. указали, что они и

третьи лица Солопанов В.А., Пахомов Ю.А., Заруба А.А., являются

правообладателями

патента <<Червячный хомут>>. Между патентообладателями и ООО

<<Мегалист-Таганрог>> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен и лицензионный договор НОМЕР

ОБЕЗЛИЧЕН о покупке

- продаже неисключительной лицензии (лицензиату) на использование указанного

изобретения за оплату патентообладателям вознаграждения в размере ИНФОРМАЦИЯ

ОБЕЗЛИЧЕНА от ежемесячного объёма выпускаемой продукции, с условием выплаты

вознаграждения не позднее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА числа, следующего за

отчетным

(предыдущим).

При подписании договора ООО <<Мегалист-Таганрог>> в лице генерального

директора взял на себя обязательство в ближайшие сроки погасить

задолженность по предыдущему

договору и производить выплаты роялти по вновь заключенному договору в

соответствии с согласованными сторонами условиями.

После подписания договора и получения права изготовления продукции,

ООО <<Мегалист - Таганрог>>

 грубо нарушает сроки выплаты вознаграждения и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. имеется

задолженность за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также истцы указали, что ответчиком

незаконно

передана техническая документация на червячный хомут частному лицу с целью

ее изучения и внесения в нее корректировки и изменений, объявив их

существенными

с новыми идеями, изменяющими принцип работы червячной пары. Но ООО

<<Мегалист-Таганрог>> продолжает изготовление прежнего хомута ничего не

меняя в конструкции

изделия, ни в технологии изготовления хомута, ни в существующем инструменте,

ни в штамповой и другой оснастке.

Ссылаясь на п. 5.5 договора, которым определено, что в случае задержки

выплаты роялти более 30 календарных дней, от даты оговоренной пунктом 5.3,

лицензиар

оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке, с

запретом изготовления и реализации червячного хомута, истцы Колесников А.А.,

Колесников

В.А. просили суд расторгнуть лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА

ОБЕЗЛИЧЕНА о покупке-продаже неисключительной лицензии на использование

изобретения;

запретить ООО <<Мегалист-Таганрог>> изготовление, распространение или иное

использование изобретения <<Червячный хомут>>, защищенного патентом НОМЕР

ОБЕЗЛИЧЕН

от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в случае продолжения его изготовления продукцию

считать контрафактной, с конфискацией материала и оборудования,

используемого в изготовлении

хомута; взыскать с ответчика в пользу Колесникова А.А. задолженность по

договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими

денежными

средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в

сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Колесникова А.А. задолженность по

договору

в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными

средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в

сумме

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, привлечь к правовой ответственности генерального

директора.

ООО <<Мегалист-Таганрог>> 27.12.2011 года обратилось в суд с иском к

Колесникову А.А., Колесникову В.А., Заруба А.А., Солопанову В.А., Пахомову

Ю.А. о признании

недействительным лицензионного договора и применении последствий

недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и

ответчиками заключен лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА

ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом

которого является предоставление Лицензиаром (ответчиками) Лицензиату

(истцу) неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту на

территории

РФ и СНГ. Истцу предоставляются права на изготовление, предложение к

продаже, продажу и иной ввод в хозяйственный оборот червячного хомута; на

использование

технологических процессов в производстве аналогичных изделий. Истец

ссылается на то, что ответчики не приняли мер к государственной регистрации

данной

сделки.

ООО <<Мегалист-Таганрог>> с учетом уточнений в порядке ч. 1

ст. 39 ГПК РФ

 просит суд признать недействительным лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применить последствия недействительности ничтожной

сделки

и взыскать с Колесникова А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Колесникова В.А.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Заруба А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Солопанова

В.А. ИНФОРМАЦИЯ

ОБЕЗЛИЧЕНА, с Пахомова Ю.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В рамках гражданского дела по иску ООО <<Мегалист-Таганрог>> Колесников

А.А., Колесников В.А. предъявили встречные исковые требования о применении

последствий

недействительности лицензионного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

и взыскании с ООО <<Мегалист - Таганрог>> денежных средств за использование

исключительного права без договора.

В обосновании требований указали, что поскольку лицензионный договор

является недействительным, так как не зарегистрирован в Роспатенте, то на

ООО <<Мегалист

- Таганрог>> возлагается обязанность по возврату полученного по договору

роялти (вознаграждения). Указывают на то, что ООО <<Мегалист - Таганрог>>

обязан

прекратить выпуск продукции, защищенной патентом на изобретение <<Червячный

хомут>>.

Определением Таганрогского городского суда от 27.01.2012г. гражданское дело

по иску Колесникова А.А., Колесникова В.А. к ООО <<Мегалист-Таганрог>> о

взыскании

задолженности, расторжении договора, компенсации морального вреда объединено

с гражданским делом по иску ООО <<Мегалист - Таганрог>> к Колесникову А.А.,

Колесникову В.А., Заруба А.А., Солопанову В.А., Пахомову Ю.А. о признании

недействительным лицензионного договора и применении последствий

недействительности

ничтожной сделки для совместного рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения спора по существу Колесников А.А., Колесников В.А. в

порядке

ст. 39 ГПК РФ

 увеличили исковые требования и просили суд расторгнуть лицензионный договор

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, запретить ООО <<Мегалист-Таганрог>>

изготовление

и реализацию червячного хомута, продукцию объявить контрафактной, изъять

материал и оборудование используемое в изготовлении изделия <<Червячный

хомут>>

по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ООО <<Мегалист-Таганрог>> в пользу

Колесникова А.А. за использование исключительного права истцов на

изобретение <<Червячный

хомут>> без договора в пользу Колесникова А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в

пользу Колесникова В.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование

чужими средствами

в пользу Колесникова А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Колесникова В.А.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в счет компенсации морального вреда по

ИНФОРМАЦИЯ

ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого.

В судебном заседании Колесников А.А., Колесников В.А. заявленные ими исковые

требования с учетом изменений поддержали, просили суд их удовлетворить.

Исковые

требования ООО <<Мегалист - Таганрог>> не признали, просили суд в их

удовлетворении отказать.

Представитель ООО <<Мегалист - Таганрог>> - Денисенко А.Г., действующий на

основании доверенности, исковые требования ООО <<Мегалист - Таганрог>>

поддержал

и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Исковые и встречные исковые

требования Колесникова А.А., Колесникова В.А. не признал, просил в их

удовлетворении

отказать.

В отношении ответчиков Заруба А.А., Солопанова В.А., Пахомова Ю.А. дело

рассмотрено в порядке

статьи 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2012г.

исковые требования ООО <<Мегалист-Таганрог>> удовлетворены частично. Суд

признал

недействительным лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд частично удовлетворил исковые требования Колесникова А.А., Колесникова

В.А. к ООО <<Мегалист-Таганрог>>, взыскав с ООО <<Мегалист-Таганрог>> в

пользу Колесникова

А.А., Колесникова В.А. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суммы убытков в пользу

каждого.

В остальной части исковые требования ООО <<Мегалист-Таганрог>>, Колесникова

А.А., Колесникова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ООО <<Мегалист - Таганрог>> в

лице генерального директора Гребельного А.Н., подало апелляционную жалобу, в

которой

просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых

требований ООО <<Мегалист-Таганрог>> о применении последствий

недействительности сделки

и удовлетворения встречных требований Колесникова А.А., Колесникова В.А. и

взыскания с ООО <<Мегалист - Таганрог>> денежных средств, как незаконное и

необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО <<Мегалист-Таганрог>> с 2000г.

выпускает <<Хомут зажимной червячного типа для рукавов>> и <<Хомуты винтовые

в сборе>>

по техническим условиям, в свою очередь продукция, защищенная патентом НОМЕР

ОБЕЗЛИЧЕН <<Червячный хомут>>, ООО <<Мегалист-Таганрог>> не выпускалась.

Ссылается

на то, что ответчики не представили доказательств, в подтверждении факта

выпуска продукции, защищенной патентом. Судом не были учтены доказательства

ООО

<<Мегалист-Таганрог>>, подтверждающие выпуск продукции по техническим

условиям, а не на основании патента.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным

рассмотреть дело в отсутствие Заруба А.А., Солопанова В.А., Колесникова

В.А., выслушав

Колесникова А.А., Пахомова Ю.А., представителей ООО <<Мегалист-Таганрог>>

Белашеву С.А., Черноусову С.А., судебная коллегия, принимая во внимание, что

решение

суда обжалуется ООО <<Мегалист-Таганрог>> только в части, полагает возможным

в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверить решение суда только в пределах доводов

поданной

апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Государственном

реестре изобретений РФ зарегистрирован патент РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на

изобретение

<<Червячный хомут>>, а также зарегистрирован договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА

ОБЕЗЛИЧЕНА об уступке патента РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Колесникову А.А.,

Колесникову

В.А., Заруба А.А., Солопанову В.А. и Пахомову Ю.А.

Суд первой инстанции установил, что Колесников А.А., Колесников В.А., Заруба

А.А., Солопанов В.А. и Пахомов Ю.А. являются обладателями исключительных

прав

на результаты интеллектуальной деятельности - изобретение <<Червячный

хомут>> на основании патента РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между Колесниковым А.А., Колесниковым В.А., Заруба А.А., Солопановым В.А.,

Пахомовым Ю.А. (патентообладатели) и ООО <<Мегалист - Таганрог>> в

письменной

форме заключен лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <<О

покупке-продаже неисключительной лицензии на использование изобретения>>. В

установленном

законом порядке договор государственную регистрацию не проходил.

По условиям лицензионного договора патентообладатели передали ООО

<<Мегалист-Таганрог>> неисключительную лицензию на использование изобретения

<<Червячный

хомут>> по патенту РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях изготовления, предложения к

продаже и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на

основе

указанного изобретения, а также на использование технологических процессов в

производстве аналогичных изделий

Как определяет

статья 1367 ГК РФ

 по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар)

предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату)

удостоверенное

патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного

образца в установленных договором пределах.

В соответствии с положениями статья 1235 ГК лицензиат может использовать

результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только

в

пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным

договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или

средства

индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается

предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом

не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях,

предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации

влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Пункт 2

статьи 1232 ГК РФ

 устанавливает, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности

или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом

государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой

результат или на такое средство по договору, залог этого права и

предоставление

права использования такого результата или такого средства по договору, а

равно и переход исключительного права на такой результат или на такое

средство

без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия

которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно

ст. 1369 ГК РФ

 договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие

договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным

правом на

изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в

письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе

исполнительной

власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1

статьи 167 ГК РФ

 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением

тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента

ее

совершения.

Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из

сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае

невозможности

возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное

выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной

услуге)

возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия

недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с п.п. 3 п. 1

ст. 1252 ГК РФ

 защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на

средства индивидуализации осуществляется, также путем предъявления

требования

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат

интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения

соглашения

с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом

нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части признании

договора недействительным, руководствовался

ст. 1369 ГК РФ,

п. 50 Постановления Пленума ВС РФ No 5, Пленума ВАС РФ No 29 от 26.03.3009г.

<<О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части

четвертой

ГК РФ>>, и исходил из того, что лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА

ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном порядке не зарегистрирован, что свидетельствует

о его недействительности.

Суд первой инстанции, сославшись на

ст. 1236 ГК РФ

 отказал в удовлетворении требования Колесникова А.А., Колесникова В.А. о

расторжении договора, указав, что расторжение возможно только

действительного

договора.

На основании решения мирового судьи судебного участка No 6 г.Таганрога от

24.08.2011г., справок о начислениях выплат по лицензионному договору НОМЕР

ОБЕЗЛИЧЕН

от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актов сверки; платежных поручений о перечислениях

правообладателям вознаграждения по лицензионному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

ДАТА

ОБЕЗЛИЧЕНА; показателей работы ООО <<Мегалист-Таганрог>> за ДАТА

ОБЕЗЛИЧЕНА., суд первой инстанции установил, что в результате исполнения

ничтожной сделки

лицензионного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО <<Мегалист -

Таганрог>> осуществляло изготовление червячного хомута с использованием

изобретения

защищенного патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обоснованно отказал ООО <<Мегалист-Таганрог>> в удовлетворении

требования о применении последствий недействительности сделки и взыскания с

Колесникова

А.А., Колесникова В.А., Заруба А.А., Солопанова В.А. Пахомова Ю.А. денежных

средств, уплаченных им по оспоренному договору, поскольку ООО

<<Мегалист-Таганрог>>

после подписания лицензионного договора пользовался предоставленным ему

правом на использование изобретения путем производства и продажи изделия, а

потому

в силу

ст. 167 ГПК РФ

 обязан возместить патентообладателям стоимость этого пользования. При этом

размер полученных Колесниковым А.А., Колесниковым В.А., Заруба А.А.,

Солопановым

В.А. Пахомовым Ю.А. денежных средств подтверждается справками ООО

<<Мегалист-Таганрог>>. Доказательств тому, что эти суммы превышают ставки,

установленные

лицензионным договором, ООО <<Мегалист-Таганрог>> представлено не было.

С учетом пп. 3 п. 1

ст. 1252 ГК РФ,

п. 1

ст. 15 ГК РФ,

суд пришел к выводу, что исковые требования Колесникова А.А., Колесникова

В.А. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

При

этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО <<Мегалист-Таганрог>>

использовал при производстве продукции исключительные права, которые

принадлежали

Колесникову А.А., Колесникову В.А., Заруба А.А., Солопанову В.А., Пахомову

Ю.А. на основании патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но такое использование основано

на

недействительном договоре. В связи с этим суд пришел к выводу о

правомерности применение патентообладателями такого способа защиты

нарушенного права.

Судом первой инстанции на основании представленных ООО <<Мегалист-Таганрог>>

документов произведен расчет убытков Колесникова А.А., Колесникова В.А.,

который,

исходя из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА продажной цены продукции за ИНФОРМАЦИЯ

ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно п. 5.1 лицензионного договора), составляет ИНФОРМАЦИЯ

ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия находит, что такой способ определения подлежащих

возмещению убытков основан на материалах дела и не противоречит требования

ст. 15 ГК РФ,

так как соответствует размеру вознаграждения, который был бы выплачен

правообладателю в случае действительности лицензионного договора на его же

условиях,

а также условиях ранее действовавшего договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой

исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным

сторонами

письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые

обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы

материального

права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права,

влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ООО <<Мегалист-Таганрог>> выпускал продукцию по

техническим условиям, а не на основании патента, судебной коллегией

отклоняется.

Факт того, что ООО <<Мегалист-Таганрог>> осуществлял изготовление червячного

хомута с использованием изобретения защищенного патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

подтверждается

решением мирового судьи судебного участка No 6 г. Таганрога от 24.08.2011г.,

в соответствии с которым с ООО <<Мегалист-Таганрог>> в пользу Колесникова

А.А.

взыскана задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по лицензионному

договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; представленными истцом

справками

о начислениях выплат по лицензионному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА

ОБЕЗЛИЧЕНА и актами сверки; платежными поручениями о перечислениях

правообладателям

вознаграждения по лицензионному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

показателями работы ООО <<Мегалист-Таганрог>> ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При

этом,

судебная коллегия отмечает, что в соответствии с накладными на передачу

готовой продукции в места хранения, наименование и коды товарно-материальных

ценностей

на протяжении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не изменялись.

Иных оснований для отмены решения суда от 22 июня 2012 года апелляционная

жалоба ООО <<Мегалист-Таганрог>> не содержит, а доводов, которые содержат

правовые

основания, предусмотренные

ст. 330 ГПК РФ,

к отмене постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для

разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное

и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и

процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012

года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО <<Мегалист Таганрог>>

 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

таблица из 2 столбцов и 8 строк

Вид

Гражданское

Этап

Апелляция

Регион

Ростовская область 

Суд

Ростовский областной суд (Ростовская область)

Ростовский областной суд (Ростовская область) в справочнике

Судья

Поддубная Оксана Александровна

Поддубная Оксана Александровна в справочнике

Категория

О защите интеллектуальной собственности 

Результат

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 

Дата

04.03.2013

конец таблицы

--

С уважением, tvin230@mail.ru

*

Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:

psychology.oglaska-sub@subscribe.ru

*

Данное сообщение отправлено 333 подписчикам.
*

Что мог бы добавить А.Качанов?
А.Н.:
*

Всё передано достаточно точно, добавить можно было бы  рекомендации,
ведь  после очередных фактов неумывакинского беспредела
 незрячим  только и остаётся бежать подальше от Всероссийского общества слепых.
Некоторые активисты советуют приложить усилия  к надвигающимся выборам?
Можно, если у Вас имеется возможность реально объединиться  и водрузить вместо неумывакинского мошенника и бездельника 
кого-нибудь из незрячих, которым Вы можете доверить решение своих проблем.
На мой взгляд, такой законный путь давно стал невозможным из-за неумывакинского  «безумного беспредела».

 Устав изначально не дружит  с законом, поэтому  главарь банды в любой момент может не признать Ваши любые выборы, будь это  выборы делегатов  в местную организацию или на съезд ВОС.
Говорю, как понимаете не голословно.
 Так случилось в Якутии, Иркутске, Кургане.
 Различия не большие, но в каждом случае Неумывакиным продавливалось своё незаконное решение и во главе региональной организации оставались лица, явно не пользующиеся поддержкой большинства членов организации.
Можете пробовать все возможности, но будьте готовы к таким «неожиданностям»,
 с которыми можно тоже  разбираться …
но  в любых направлениях не введитесь на банальные уловки неумывакинских мошенников.
Например, не удивляйтесь, если лично Вам позвонит  зрячий бубнов из Москвы и слёзно попросит поддержать именно нужную  кандидатуру или  будьте стойки к любым фальшивым угрозам.
 Как видите сколько было угроз в мой личный адрес?
 Каков результат?
Что-нибудь изменилось  , Качанов стал на сторону  бригады или навсегда отказался от информирования незрячих?
Шакалы храбрые, когда они толпой на одного и в полной тайне.
 Вспомните, как они всей кодлой травили свою же  Мавзилю Юдину  из Екатеринбурга!
Когда же  вызывают на допрос,  главарь шайки прячется где только возможно.
Ведь  до сих пор  опрошены многие, кроме самого организатора преступной группы!
Что же можно предложить более реальное, чем участие в неумывакинских «играх» в выборы?
Инструментов много, Вам нужно  постараться задействовать максимум.
Какие самые главные?
Самое главное  привлечь ответственных лиц и организации для наведения законного порядка,

иначе сами незрячие внутри организации  только потеряют время и надежду в социальную справедливость.
 Это главное и для этого необходимо информировать всех, кого сможем.

Естественно, неумывакинцы будут пытаться этому противодействовать не только взятками в Генпрокуратуру.
 Будут искать среди новых членов ВОС  людей малоинформированных и будут им обещать любые «горы».
Уже имеются такие обманутые, их будущее не завидно.
Наша задача развенчивать любую информацию неумывакинской структуры мафиозного типа, предоставляя правдивую  информацию  как можно чаще и во все структуры.
Чиновникам уже известно  об повальной уголовщине во Всероссийском обществе слпых,
 но им проще не замечать это,

так как  во многих
сегментах своей деятельности  им проще  переадресовать многие вопросы на  Всероссийское общество слепых.
Таких чиновников нужно не только информировать, но и сообщать их начальству о их
 безоответсвенности и вредительстве  в отношении многих инвалидов по зрению.
В Вашем регионе  Губернатор  уже давно должен постоянно получать новости о омаральных связях его подчинённых с правонарушителями  из Всероссийского общества слепых.
К примеру,  губернатор  Ростовской области Голубев  должен и по электронной почте, и  в виде плоскопечатного письма, и  лично на приёме от инициативной группы незрячих
постоянно  получать краткие  сведения о конкретном положении таганрогского предприятия, о судьбе государственных средств на новые рабочие места, о бездействии  подчинённых Губернатора и ведомств.
Например, Губернатор должен видеть и реальных незрячих у себя в кабинете или на заседаниях различных служб,
которые  постоянно будут тыкать самого Губернатора в  ошибки его подчинённых.
 В одном из ответов  за подписью Министра  смешно было читать,
 что Всероссийское общество слепых ведёт большую работу …
За слово «большую», вместо конкретики,  этот «министр» может лишиться своего кресла.
 Сегодня  в Ростовской области  хороший Губернатор и может отличить  фальшивку от настоящей информации.
Если  этого Вам мало или Вы ещё не отваживаетесь на такое общение,
 то можно выбрать  то, что Вам ближе и  понятнее.
Можете снимать ролики на телефон и выкладывать в интернет.
 Можете сами записать своё мнение в аудиоформате.
 Можете взять интервью у знакомых, можете просто изложить своё понимание или  какой-то очередной факт.

Придумайте сами ещё один инструмент для достижения нашей общей благородной цели.
Кому-то хочется мгновенных результатов и он не  хочет  что-то долго делать?
 Кому –то кажется вообще всё бесполезно?
 На мой взгляд, эти люди не только не проницательны, но и  тайно поддерживают неумывакинский беспредел.
 Это можете сами  попробовать понять и обосновать.
 Но польза  от наших одиночных и совместных действий   не оспорима!
Почему?
 Мы не только движемся к намеченной цели, мы работаем над собой!
  Мы избавляемся от трусливости, лживости, подхалимства, жадности, зависти,  ложной гордости,
 некомпетентности,  эгоизма … много ещё чего.
 И всё это одновременно с движением к  самым высоким целям.
Даже в стане Неумывакина имеются заблудшие души,
 которые не дураки и понимают,
 кому они служат и что их ожидает !
 
Им сложнее сделать правильный выбор, мы им можем помочь.
 Но сначало надо самим поработать  побольше,
 тогда  «неумывакинский картонный домик» рухнет  автоматически.
 Однако, необходимы Ваши конкретные поступки!

*

[Трибуна] Подцензурный звуковой журнал для слепых

Привет.

No

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

здравствуйте уважаемые друзья.

прошу прощения за шестидневную задержку последнего в этом году шестого

номера диалога.

были более срочные дела, касающиеся не посредственно нашей с вами борьбы с

Неумывакинской беспредельщиной.

Сычёву уже деваться некуда. материалы обязательно буду публиковать.

только здесь и в этой рассылке, которая является наиболее правдивой по

определению происходящего в вос вы и мы, подписчики этой рассылки кое-что,

далеко конечно не всё узнаём о деятельности нашей организации. и в большую

сторону в минус. но вернёмся к диалогу. я его не слушал, как и вы. он ещё не

поступил в почтовую рассылку и если-бы я не опоздал вы-бы уже его-бы

услышали в наиболее комфортном формате для себя.

ну а теперь ссылочка

https://yadi.sk/d/8o_YkZqidfCdr

    с уважением Александр.

Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:

psychology.oglaska-sub@subscribe.ru

*

Данное сообщение отправлено 334 подписчикам.

No

С ув. Влад.

Если не трус-оставь коментарий в поддержку слепых!

http://sinoptik50.livejournal.com/1015.html

--

Вы прочли 108904-й выпуск дискуссионного листа Открытая трибуна,

а именно

221-е письмо от подписчика Влад.

В листе 305 участников, листу отроду 2265 дней.

Модератор Тахир Исламов.
*


От редакции : «Спасибо всем за материалы!»
Ждём очередные сообщения по адресу:
mkvrvos@gmail.com