Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Культурный минимум

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 477 RSS
←   Февраль 2015   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 12-04-2007

Автор
КультурПрофи

Статистика

477 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Культурный минимум, вып.06.02.15


К У Л Ь Т У Р Н Ы Й    М И Н И М У М
[отзывы Алексея Варсопко на художественную продукцию: книги, фильмы.
Честно, эмоционально и пытаясь разобраться.
Контакт с автором только через varsсобакаlist.ru]

выпуск 06.02.14: 1 книга

+ссылка: научное, про подростков

Гари Маркус
«Несовершенный человек. Случайность эволюции мозга и ее последствия»
Kluge: The Haphazard Construction of the Human Mind
Перевод: Роза Пискотина
Альпина нон-фикшн, 2011 г.
256 стр.

Мой отзыв в этот раз будет микро-кратким.
Тем, кто интересуется, как работает человеческое тело, его органы, и тем, кто любит нон-фикшн, стоит почитать – масса интересной, любопытной и, как бы тривиально ни звучало, заставляющей задуматься информации (как работает мозг, а именно, внимание, память, система аргументации, присуща ли человеку логика, в чем слабые стороны человеческого языка, и т.д.).
Лично я люблю книги, идея которых – о как ты ошибаешься, человек, думая, что хорошо себя знаешь!

Из недостатков, тем более выделяющихся с учетом небольшого объема книги, – не могу не отметить некоторое тяготение автора к «воде» и местами, как показалось, ужасный перевод, как будто нужно было ярким примером оправдать название книги;0)

К достоинствам отнесу рекомендации автора, как человеку возможно скомпенсировать сложившиеся в результате эволюции недостатки своего мозга и психики.

Ниже «официальная» – на мой взгляд, немного завышающая ценность, но довольно адекватная – информация о книге и несколько вкусных цитат:

Аннотация на озон.ру:
«Цитата
Говорят, что человек – разумное животное. Всю жизнь я пытался найти подтверждения этому.
Бертран Рассел

О чем книга
Маркус доказывает, что мозг человека – далеко не блестяще сконструированный орган. Скорее это «клудж», нелепая и неуклюжая конструкция, собранная «на коленке». Автор исследует, почему человек действует вразрез с собственными интересами, почему нельзя купить счастье, почему лидеры часто упорно придерживаются неправильной стратегии, а предложение наподобие «people people left left» сбивает нас с толку, хотя это всего лишь четыре слова.

Почему книга достойна прочтения
Маркус предлагает новый и неожиданный подход к интеллекту человека. Признание несовершенства человеческого мозга, тем не менее, дает возможность правильно использовать свои сильные и слабые стороны. Понимая, что человеческий мозг не суперкомпьютер, мы поймем, почему люди часто действуют вроде бы не логично, но правильно. Поймем, почему и в несовершенстве есть сила.
В то же время автор находит удивительно эффективные способы перехитрить наш «клудж» в интересах и нас самих, и общества.

Для кого эта книга
Для всех, кого интересуют эволюционная психология, природа и сознание человека, история и особенности формирования мозга, интеллекта и речи.

Кто автор
Гари Маркус – психолог, исследователь, специалист в области когнитивистики (науки о познании) и эволюционист. Сфера научных интересов – биология, язык и разум. Профессор психологии Нью-Йоркского университета и руководитель детского языкового центра при Университете. Исследования Маркуса находятся на пересечении биологии и психологии.

Ключевые понятия
Клудж. Несовершенство. Мозг, сознание. Эволюция, человек, природа. Память. Убеждения. Принятие решений. Язык. Счастье».

Цитаты из книги:

«…изучали людей, участвующих в викторине. Те, кого настраивали такими словами, как профессор, интеллигент, обыграли тех, кого поощряли менее возвышенными выражениями: хулиган, тупица».

«В другом эксперименте Лофтус задавала разным группам испытуемых (все они видели фильмы о разных ДТП) немного отличающиеся друг от друга вопросы, например: «С какой скоростью ехали машины, когда столкнулись?» или «С какой скоростью ехали машины, когда врезались друг в друга?» Все они различались только последним глаголом (столкнулись, врезались, задели друг друга и т. п.). Тем не менее этой легкой разницы в словах было достаточно для того, чтобы повлиять на воспоминания людей: те, кто слышал такие слова, как врезались, оценивали скорость при ДТП как 65 км/час, что было существенно больше, чем оценки тех, кто слышал слово с более мягкими коннотациями, такими как столкнулись, задели друг друга (51 км/час). Слово врезались дает памяти иной сигнал, чем слово столкнулись, и тем самым влияет на оценку».

«Возьмем, например, тот факт, что студенты выше оценивают уровень преподавания профессоров, если те привлекательны внешне. Если человек вызывает у нас положительные эмоции по одной причине, мы склонны автоматически приписывать ему и другие хорошие качества, это явление в психологии называется эффектом ореола. Справедливо и обратное: видишь одну отрицательную черту и уже ждешь от человека только негатива. Было, например, такое неутешительное исследование, в котором людям показывали изображения одного из двух детей, первый – симпатичный, а второй – так себе. После этого испытуемым говорили, что один из них, назовем его Джуниор, бросил в другого мальчика снежок, внутри которого был камень; а после этого просили объяснить поведение мальчика. Люди, которые видели несимпатичного мальчика, записывали Джуниора в головорезы, которого следует отправить в исправительную школу; те, кому показывали более симпатичного мальчика, делали более мягкие выводы, предполагая, например, что просто у Джуниора был «неудачный день». Одно за другим исследования показывали, что привлекательные люди лучше проходили собеседования при приеме на работу, учебу и т.д. Все это показывает, как эстетика создает помехи в каналах формирования представлений».

«Возьмем, например, ранние эксперименты британского психолога Питера Уэйсона. Уэйсон представил испытуемым три разных числа (например, 2-4-6) и попросил их догадаться, какая закономерность стоит за их порядком. Испытуемых попросили создать новую последовательность, подтверждающую правило. В большинстве случаев испытуемый называл «4-6-8», ему говорили «да», он продолжал «8-10-12», ему снова говорили «да», из чего он мог заключить, что закономерность состоит в «последовательности из трех чисел, когда каждый раз добавляется два». Однако никто не рассматривал потенциально не подтверждающие данные. Например, правильна ли такая последовательность: 1-3-5? Или такая: 1-3-4? Мало кто задавался этим вопросом; в результате мало кто догадался, что на самом деле закономерность подразумевала просто «любую последовательность из трех возрастающих чисел». Обобщим сказанное: люди часто ищут случаи, подтверждающие их теорию, вместо того, чтобы попытаться выяснить, нет ли более подходящего альтернативного принципа».

«Рациональность отсутствует и тогда, когда мы думаем о так называемых невозвратных расходах. Представим, например, что вы решили посмотреть пьесу и потратили $20 на билет – только для того, чтобы, придя в театр, обнаружить, что билет потерян. Вообразим теперь, что вам предстояло сидеть по входному билету (то есть за вами не было закреплено конкретного места) и теперь нет никакого способа вернуть билет. Купите ли вы другой билет? Исследования показали, что половина людей отвечает утвердительно, тогда как вторая половина сдается и отправляется домой, 50 на 50; вполне логично. Но сравните этот сценарий с другим, который совсем чуть-чуть отличается от этого. Скажем, вы потеряли деньги, а не заранее купленный билет. («Представьте, что вы хотели посмотреть пьесу, входной билет стоит $20. Придя в театр и приготовившись купить билет, вы обнаруживаете, что потеряли банкноту в $20. Станете ли вы тем не менее платить $20 за билет на спектакль?») В этом случае 88% испытуемых сказали «да» – хотя трата лишних $20 в обоих сценариях была одна и та же».

«А вот еще более говорящий пример. Допустим, вы платите $100 за путевку на уик-энд в Мичиган, чтобы покататься на лыжах. Несколькими неделями позже вы тратите $50 на другую лыжную вылазку, на этот раз в Висконсин, и, хотя поездка дешевле, вы думаете, что получите от нее больше удовольствия. После этого, имея в кошельке только что купленную путевку в Висконсин, вы понимаете, что сглупили: обе путевки оказались на один и тот же уик-энд! Продавать любую из них уже поздно. В какое путешествие вы отправитесь? Более половины испытуемых сказали, что выбрали бы Мичиган – даже понимая, что больше насладятся поездкой в Висконсин. При том, что деньги на обе поездки уже потрачены (безвозвратно), этот выбор не имеет смысла; человек получит больше пользы (удовольствия) от поездки в Висконсин, не неся дополнительных расходов, но человеческий страх «потери» убеждает его выбрать путешествие, которое доставит ему меньшее удовольствие. В глобальном масштабе подобные сомнительные умозаключения могут иметь серьезные последствия. Даже президенты, как известно, упорно гнут прежнюю линию, когда всем очевидно, что политика неэффективна».
ссылки
Как работает внимание?
Когнитивный психолог Мария Фаликман объясняет, что мешает нам быть внимательными
(много видеопримеров)
Приглашаю посетить страничку студии юных журналистов, которой руковожу: http://vo-gazeta-spb.narod.ru
Каждую неделю новые материалы про то, чем живут современные подростки.
В избранное