Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Культурный минимум

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 477 RSS
←   Ноябрь 2011   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 12-04-2007

Автор
КультурПрофи

Статистика

477 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Культурный минимум, вып.04.11.11


К У Л Ь Т У Р Н Ы Й    М И Н И М У М
[2 раза в месяц отзывы Алексея Варсопко о книгах и фильмах.
Честно, эмоционально и пытаясь разобраться.
Контакт с автором только через varsсобакаlist.ru]
выпуск 04.11.11

1 книга
Ингер Эдельфельдт
«Созерцая собак»
о литературе
тема: "Можно ли доверять мемуарам?"
1 фильм
«Жила-была одна баба»
Россия, 2010

+ ссылки: арт, фото, культурологическое, видеоролики

1 книга
Ингер Эдельфельдт
«Созерцая собак»
Betraktandet av hundar
Перевод с шведского: Оксана Коваленко
Издательство: Текст
Серия: Первый ряд
192 стр.

От производителя: «Герой романа – Рагнар, бывший школьный учитель. Он мизантроп, предпочитающий собак миру людей. По сути, весь роман – это письмо, которое он пишет психиатру. Рагнар – образованный человек с тонким литературным и музыкальным вкусом, но все его попытки наладить отношения с людьми заканчиваются неудачей. И это усиливает его озлобленность и ощущение, что собаки куда ближе ему, чем люди.
На русском языке роман издан впервые».

Книга скучная, холодная (без нерва, при том что у героя, если говорить по-простому, проблемы с головой; близкая к маниакальной сосредоточенность на самом себе, своих чувствах-ощущениях, сам герой, что называется, тихий), без литературно-художественных амбиций (что может быть более банально в литературе, чем повествование в письмах?!).

Герой не вызывает доверия (несмотря на словесный поток, он все равно кажется закрытым, вещью-в-себе), поэтому, на мой взгляд, и не стоит считать, что у него какое-то особо теплое отношение к собакам. Аннотация в этом смысле вводит в заблуждение – никакого предпочтения «друзьям человека» нет. Ну да, что-то такое говорит про них, но много чего говорит, при этом противоречивое, так как из-за крайне неустойчивой "внутренней погоды" регулярно меняет свое мнение. (По поводу заголовка смею предположить, что он из разряда «а давайте придумаем такое теплое и мягкое название – ага, и щенка на обложку – ну, щенок это уж слишком – а по-моему, неплохая идея: щенков все любят».) Кстати, то, что главный герой бывший учитель, не играет абсолютно никакой роли.

Психологическая проза, на которую претендует автор, – жанр очень сложный. Нужно уметь не только передать состояние персонажей, но и причины его изменения. Ингер Эдельфельдт же мотивов героя (ни психологически, ни при помощи метафор) не раскрывает, отсюда часто возникают "вдруг", "неожиданно"...

Хорошо еще, что книга небольшая – недолго мучиться.

Вот еще отзыв на задней обложке: «Ингер Эдельфельдт отличает проницательный ум, а ее знание жизни, нашедшее отражение в романе «Созерцая собак», заставляет вспомнить Кьеркегора, Достоевского и более всего – Кафку».
Этот отзыв как-то, наверно, может объяснить, почему я опять промахнулся с книгой: не нравится творчество ни одного из трех писателей. А решил почитать потому, что в этой серии вышли любимые книги Катарины Масетти «Парень с соседней могилы» и «Семейная могила», к тому же интересуюсь самоощущением мизантропов и, да, с большой теплотой отношусь к собакам;0)
о литературе
Можно ли доверять мемуарам?

В свете разоблачений «пропагандистской составляющей» биографий «героев» прошлых эпох (а добавим к этому естественный фильтр «самообеления» мемуаров, автобиографий), как что-то можно узнать о прошлом?..

Далее две цитаты из статьи Михаила Золотоносова «Тайны архивного двора»
(журнал «Город (812)» №35, 24 октября 2011; нашел опубликованную версию:
http://www.svobodainfo.org/ru/node/1340, но она отличается от журнальной, в т.ч. в ней нет приведенных цитат; сама статья посвящена судебным тяжбам с архивом, в котором автор ищет материалы о писателе Г.Мирошниченко, а ему выдают не все)

«Д.А.Гранин точно заметил: «Советская жизнь богата событиями необычайными, увлекательными, но бедна мемуарами. А если отбирать мемуары хотя бы пристойные, без наглого вранья, то и вовсе мало останется».

«Кстати, недавно была найдена автобиография Николая Островского, им подписанная, из которой следует, что роман «Как закалялась сталь» не имеет биографического характера, что Н.Островский вообще не принимал участия в гражданской войне, а все героические подвиги в романе – это чистый художественный вымысел. Но и сам роман был написан группой писателей, близких к журналу «Молодая гвардия», во главе с Анной Караваевой, а уже потом к роману подсочинили поддельную биографию, чтобы «коммунистический святой» служил реальным примером».

Вот подробности, кому любопытно: http://www.pseudology.org/people/Ostrovsky_Nikolay_bio.htm

А ведь, по-моему, в 9 классе зачитывался, восхищался...

(Очень страстное обсуждение этой заметки прошло в сообществе «Обсуждаем книги»: http://my.mail.ru/community/knigi/1F75D0898E4ABDA3.html)

1 фильм

«Жила-была одна баба»
Автор сценария, режиссер: Андрей Смирнов
В ролях: Дарья Екамасова, Алексей Серебряков, Нина Русланова, Роман Мадянов, Евдокия Германова
Жанр: драма, исторический
Россия, 2010

Официальная аннотация: «История частной жизни одной женщины и четырёх её мужчин. Эта женщина – неграмотная крестьянка, и всё действие фильма разворачивается в глухой тамбовской деревне – начинается со свадьбы главной героини в 1909 году, когда её из нищей семьи взяли в богатую, а кончается в 1921 году Тамбовским восстанием».

Андрей Смирнов – режиссер великого «Белорусского вокзала». Снял также «Осень». Потом очень долго не снимал. Теперь, значит, «Жила-была…». Фильм, оставляющий странные впечатления.

Снято красиво (однако, все-таки, не поэтично), качественно, реалистично. Мелочи в виде бутафорской обуви, грубого грима и пр. особенно в глаза не лезут.
Исторический период, показанный через судьбу «простой русской бабы», крайне интересный – ничего подобного, кроме «Тихого Дона», в кинематографе и не вспомнить.
Атмосфера у фильма серьезная, спокойная, без особо крикливого пафоса (за исключением финала).
Детально, старательно подана вещественно-бытовая составляющая.
Фильм снимался с явной опорой на научные источники – в плане воспроизведения обрядов в дореволюционной русской деревне.
Очень динамичный сюжет – событий происходит так много, что два часа сорок минут фильма пролетают незаметно.
Не могу не поделиться и тем, что несмотря на будний день и относительно ранний сеанс, зрителей в пусть и небольшом зале, но было много. По окончании фильма многие остались сидеть, не хотели расходиться…
Задел, конечно, за живое...

Но все-таки но…

А о чем фильм-то?.. Понятно, что вот загубили Русь, окаянные, предали заветы предков, прогневали Бога (прошу прощения у верующих, если что), вот и, типа, получайте по заслугам?..
В фильме проходит линия затопленного древнего Китеж-града, в финале – неубедительным (даже, я бы сказал, неловким каким-то) сценарно-режиссерским приемом – получается новый. То есть в Истории поставлена точка (и згинули они усе), как следует полагать. Но в Истории чего? Можно подумать, как будто после 1921 года больше ничего не было?! (Не в смысле, взошло и воссияло на радость простому народу Красное Солнце, а в том, что «когда добрались, как думали, до дна, снизу постучали».) И вот первый вопрос – почему взят такой исторический отрезок? Что в нем такого характерного? Почему не продолжить рассказ дальше? Не начать раньше?

Фильм, как мне показалось, рассчитан на зрителя, хорошо знающего отечественную историю начала ХХ века, что стояло за всеми этими «продотрядами», «продразверсткой», Тамбовским восстанием ("антоновщиной"), как оно было подавлено. (В фильме, кстати, не показано ни одного боевого столкновения.) Что же сможет понять зритель, который не в курсе, трудно представить.

И что, кстати, характерного в истории главной героини Варвары? Ее жизнь разве можно назвать типичной, чтобы она претендовала на некий обобщенный образ? Уже расхожая метафора, что «Россию» (женщину) кто только не насиловал, но неужели кроме насилия, бедности и трагедии в жизни Варвары больше ничего не было?! (Неужели мужики на Руси ничего, если судить по фильму, кроме самогонки не пили?!) И вот тут возникает претензия к «историко-психологическому реализму» – где же обычная, простая жизнь Варвары, с ее будничными заботами и радостями? Ведь не сказать, что она с годами теряет интерес к жизни – даже наоборот, начинает понимать ее вкус. А по фильму получается, что какой-то один сплошной надрыв. Как только над ней не издеваются (если судить по тому, что показано), но жизненный оптимизм с ней до самого конца – и как это понять? Совсем дурочка, выходит? (Образ, на самом деле, получился очень противоречивый. Например, то простая-простая, то вдруг как выдаст что-то остроумное.)

Вопрос и в другом. Главную героиню, понятно, жалко, но насколько ее можно жалеть? В подаче ее жизни сценарист-режиссер, на мой взгляд, пренебрег историко-культурологической правдивостью: зрителю предлагают жалеть ее со своей позиции (человека начала XXI века), принуждая к т.н. «системной ошибке», – сама же крестьянка совершенно иначе, а именно – в контексте своего времени (в т.ч. своего воспитания в бедной крестьянской семье) – относилась к происходящему. Ведь многое из того, что выглядит кошмаром для нас, в то время было нормально. Как и наоборот, кстати.

Вообще, чем больше думаешь, тем больше отмечаешь «ляпов» в создании персонажей. Почти все получились нераскрытыми – с не-поймешь-что-у-них-на-самом-деле-на-уме.

Актерские работы никак не выделю. Какие-то получше, какие-то так, другие и вообще никак. Среди персонажей второго плана многовато «общих мест», моментально опознаваемых типажей. В отзывах на премьерные показы  отмечалось, что популярные актеры сломают свои амплуа, – ничего подобного. Например, мой любимый Роман Мадянов, да, сыграл хорошо, но ничем не удивил.

[Особенно хотелось бы отметить странную особенную линию в фильме – эротическую. (В связи с ней возникает дополнительное недоумение: почему же такой серьезный режиссер сводит практически все отношения главной героини со своими мужчинами к сексу. Такой вроде за духовность, а вся любовь – только на плотском уровне.) Я вот как-то не понял, зачем так часто (и при этом однообразно) надо было показывать обнаженной главную героиню.]

Есть претензия и к идеологической составляющей. Фильм смотрится такой данью справедливости в отношении замалчивания и искаженной подачи событий периода гражданской войны советскими историками. Но такой фильм (красные и коммунисты как носители Зла) все-таки опоздал лет на 10 точно. Пора-то продемонстрировать не только справедливость, но и правду. Хотя, она, конечно, ого-го какая неприглядная – ведь все были хороши!.. (Однако так хочется, чтобы кто-то был более прав в той ситуации, правда?)

В общем, тема такая, что к ней наш кинематограф еще вернется. А фильм «Жила-была одна баба» хочется, в итоге, отметить за глубокий интерес к историческим корням наших проблем, за то, что начат путь, по которому надо двигаться дальше. Боюсь вот только, что нескоро это произойдет. Самоанализам не обучены-с – в России чай живем, а не в Омерике какой-нибудь заокеянской;0)

ссылки

Фото крестьян начала XX в.
http://foto-history.livejournal.com/1552763.html

Стрит-арт от Булныгина
http://halfaman.livejournal.com/551420.html

Работы петербургского фотографа Александра Петросяна
http://prophotos-ru.livejournal.com/1191725.html

Пирсы Александра Нестеровского. Фото
http://prophotos-ru.livejournal.com/1215035.html

Simon Schubert. Работы на бумаге
http://www.simonschubert.de/papierarbeiten.html

Собака, играющая сама с собой (видеоролик)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vNvjtyUh2OM

Эффект квантовой левитации (видеоролик)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ws6AAhTw7RA
(подробности про левитацию: http://www.membrana.ru/particle/16986)

Жаль Пятницы не было
[в прошлом выпуске рассылки давал ссылку на одно из первых репортажей об этой истории]
(«Российская газета» №5613 (237), 21 октября 2011)
История архангелогородца, сборщика водорослей Сергея Ганюшева, который более двух недель провел на безлюдном острове в Белом море, вызвала широкое обсуждение: уж слишком много в ней белых пятен.
http://www.rg.ru/2011/10/21/robinzon.html

Алексей Варсопко. Вечернее и Ночное – 2
Фото-серия
http://varsopko2.narod.ru/light_in_country.html
В избранное