| ← Февраль 2006 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
|
13
|
14
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
|
20
|
21
|
22
|
23
|
24
|
26
|
|
|
27
|
28
|
|||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Открыта:
05-08-2004
Адрес
автора: country.ua.law.ukrmaritimelaw-owner@subscribe.ru
Статистика
0 за неделю
Морское административное право Украины 'Он ударил в медный таз… '
Морское административное право Украины.
Избранные параграфы из учебника.
Уважаемые коллеги, друзья. Предлагаю Вашему вниманию свою новую статью на тему морского административного права.
Попутно у меня к вам просьба. Капеллан порта Мельбурн, украинец, отец Александр Кенез затеял хорошее, богоугодное дело – создать сайт для украинских моряков. Ему нужна наша помощь. Дело в том, что на сайте он хочет публиковать названия судов на которых работают украинские моряки и место их нахождения. Где добыть такую информацию человеку, находящемуся далеко от берегов Украины? Даю адрес его электронной почты:
Alex Kenez <ookenez@hotmail.com>. Кто может, помогите ему, пожалуйста.
Он ударил в медный таз…
или к вопросу о правовом статусе судна
Помните короткий стишок, начинающийся фразой: «Три мудреца в одном тазу пустились по морю в грозу…»? Сразу возникает вопрос, а является ли медный таз судном?
Я, ради интереса, заглянул в Кодекс торгового мореплавания Украины. Статья 15 так определяет понятие «судна»: -
«Торговое судно в настоящем Кодексе означает самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое: для перевозки грузов, спорта …и т.д., а также для иных целей».SeeDoo с мощностью двигателя в сотню лошадиных сил является заметным участником движения на воде. Учитывается ли он где-то? Должен ли он быть зарегистрирован и кем? Это пока вопросы открытые, поскольку нет окончательной ясности с его правовым статусом.Так что, по украинскому кодексу торгового мореплавания медный таз вполне может быть признан морским судном примитивной конструкции, используемым для научных целей.
Если в далёком прошлом ни у кого не могло появиться сомнений относительно правового статуса судна, поскольку судно строилось специально для целей перемещения людей и товаров по морю, то сегодня на поверхности воды находится масса искусственных плавучих сооружений, которые, конечно, могут быть использованы для любых «иных» целей. Это и разного рода понтоны, плавучие причалы. И даже плавучие буи и вехи, служащие для ограждения подводных опасностей. Все эти плавучие сооружения формально подпадают под определение судна. А вот взять, к примеру, такое плавучее несамоходное сооружение, используемое в судоходстве как плавучая мина. Является ли она судном? А является ли судном самоходная торпеда? У неё ведь есть все признаки (согласно ст.15 КТМУ), чтобы считаться судном. Это искусственное, плавучее, самоходное сооружение, используемое в иных целях. Конечно, я утрирую. Но, тем не менее, в вопросе определения правового статуса судна сегодня есть масса правовых пробелов.
С появлением водных скутеров на повестку дня встал вопрос о правовом регулировании их использования. Прежде всего, совершенно ясно, что это приспособление для перемещения по воде. Но вот является ли оно судном? Помню, во время обсуждения этого вопроса пару лет назад на чиновников системы Минтранса нападало уныние. Ясно же, что если это судно, то надо организовывать их государственную регистрацию и учёт, систему подготовки и сертификации шкиперов, надзор за техническим состоянием, безопасностью плавания, расследование аварийных случаев и т.д. С тех пор, только Регистр судоходства Украины в своих правилах вскользь упомянул водные мотоциклы в качестве судов. Правовой нигилизм, практиковавшийся некоторыми, теперь уже бывшими руководителями отрасли, привёл к появлению массы «нормативных» актов с терминологической кашей типа «маломерное(малое) судно». Пока ни в одном Законе Украины нет определения ни маломерного, ни малого судна.
Конечно же, это следствие восприятия Украиной норм морского законодательства СССР, где главными признаками, определяющими правовой статус судна являлись его размеры и мощность энергетической установки. Я не буду подробно останавливаться на этом аспекте и отсылаю интересующихся к своей статье о техническом надзоре за судами, которую легко найти в интернете. Могу лишь отметить, что в СССР учёт судов возлагался на Регистр СССР, а Регистр СССР делил суда на подлежащие техническому надзору Регистра и не подлежащие таковому главным образом в зависимости от размера судна и мощности энергетической установки. Суда, мощностью главного двигателя до 55 кВт не подлежали техническому надзору классификационного общества, а соответственно, не учитывались Регистром. Как же осуществлялся контроль за техсостоянием мощных судов маленькой длины в СССР? Ведь такие суда были. Взять, хотя бы, моторные скутеры. В СССР для таких судов существовала своя система – Спортсудорегистр. Мощные маленькие суда были приписаны к базам водно-моторного спорта ДОСААФ, учитывались отдельно и отдельно за ними осуществлялся контроль. Суда использовались только на тренировках или во время проведения соревнований. После расформирования Спортсудорегистра СССР «провисли» вопросы правового регулирования использования таких судов.
Что мы имеем сейчас? Водный мотоцикл
Просто родовые признаки судов из КТМУ (плавучее сооружение, самоходное/несамоходное) сегодня уже в полной мере не позволяют осуществлять эффективное правовое регулирование прав собственности на суда и, в частности, регулировать вопросы использования судов.
Более эффективным, в настоящем, считаю введение в научный и практический оборот нового определения суда, которое бы основывалось, прежде всего, на назначении его использования.
В КТМУ заложены некоторые элементы такого подхода. Так в статье 22 говорится об особом режиме технического надзора за судами не зависящем от размеров судна. Такой режим устанавливается в отношении судов предназначенных для перевозки пассажиров, наливных и опасных грузов. Но тут есть тонкость, которую знающие люди с успехом используют. Дело в том, что тип и назначение судна записывается в судовые документы на основании заявления судовладельца. А какой судовладелец захочет указывать в заявлении, что он собирается катать на своей яхте пассажиров и подставляться под ограничения, предусмотренные для пассажирского судна?
На мой взгляд, логично было бы, для начала, вести речь о плавучих сооружениях, используемых в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли. Если на плавучем сооружении собираются катать людей за деньги (вне зависимости от количества пассажиров), то с государственной точки зрения было бы уместно выставить такие требования к этому сооружению, чтобы гарантировать жизнь и здоровье граждан. Если же плавучее сооружение используется исключительно для личных целей, например, для украшения собственного бассейна, то здесь озабоченному развитием судоходства государству нечего делать.
Имея отправной точкой назначение использования судна, можно логично выстроить и систему госнадзора за техсостоянием судов и систему госконтроля безопасности судоходства, исключающие избыточные государственные функции.
Поэтому ключевым, в настоящем, я считаю разработку и принятие на законодательном уровне таких изменений к существующим нормативным актам, которые бы ставили во главу угла тип и назначение судов. Такими изменениями могли бы быть принятие на законодательном уровне Правила постройки и оборудования судов. В результате может выясниться, что надувные лодки (суда, используемые для отдыха и развлечения на воде) и контролировать не требуется, кроме утверждения стандартов на их производство.
Иначе, согласно существующему вороху противоречивых и взаимоисключающих друг друга правовых норм может так получиться, что любой, садящийся на надувной «банан» отдыхающий будет являться его членом экипажа, а фраза из стишка: - «Он ударил в медный таз и вскричал «КАРАБАРАС!» на самом деле будет описывать процедуру присвоения судну названия.
До встречи !
С уважением,
(C) C.Горчаков, 2005
| В избранное | ||
