• Президент Украины;  Указ от 10.05.2006  № 361/2006 «О Концепции усовершенствования судопроизводства для утверждения справедливого суда в Украине в соответствии с европейскими стандартами»

Целью Концепции является обеспечения становления в Украине судопроизводства как единой системы судебного устройства, которая функционирует на началах верховенства права в соответствии с европейскими стандартами и гарантирует право лица на справедливый суд.

Существующая система судов общей юрисдикции не в полной мере отвечает конституционным основам организации правосудия. Нерациональное построение системы судебных учреждений и распределение между ними юрисдикции нередко служат причиной рассмотрения спора разными судами одного уровня и несправедливое ограничение права на обжалование судебных решений в отдельных категориях дел. До сих пор не завершено формирование целостной системы административных судов, обязанностью которых является защита прав и свобод личности в ее отношениях с субъектами властных полномочий.   Информация о порядке обращения лица к суду недостаточно открытая, временами непонятная. Тексты судебных решений преимущественно недоступны для лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но интересов которых решения непосредственно касаются. Решения судов низшего уровня практически не публикуются. За неимением помещений для проведение судебных заседаний судьи часто рассматривают дела в рабочих кабинетах, имеет место практика осуществления судопроизводства с нарушением принципов открытости (публичности) судебного процесса, не обеспечено повсеместно полной фиксации судебного процесса техническими средствами.

Процедура отбора судей есть непрозрачной, что может создавать благоприятные условия для злоупотреблений и зависимости судей от должностных лиц, задействованных в этой процедуре.

Дальнейшее развитие правосудия в Украине должно быть направлено на утверждение верховенства права через обеспечение: доступности правосудия; справедливой судебной процедуры; независимости, беспристрастности и профессионализма судей; юридической определенности, одинаковости судебной практики и открытости судебных решений; эффективности судебной защиты.  

• Президент Украины;  Указ  от 10.05.2006  № 360/2006 « О внесении изменений в Указ Президента Украины от 7 ноября 2001 года N 1053»

Внесены изменения в Указ Президента Украины от 7 ноября 2001 года N 1053"О положении о прохождении военной службы соответствующими категориями военнослужащих" Очередное военное звание офицерского состава до полковника (капитана 1 ранга) включительно может быть присвоено досрочно Министром обороны Украины, а в случае когда Министром обороны Украины назначается гражданское лицо – Главнокомандующим Вооруженных Сил Украины по согласованию с Министром обороны Украины в порядке поощрения при наличии оснований, предусмотренных статьей 41 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Украины. При этом такое военное звание может быть присвоено не раньше истечения половины установленного срока выслуги в предыдущем военном звании при условии прохождения службы не меньше одного года на должностях, штатно-должностная категория которых отвечает очередному военному званию.

Во время принятия на военную службу офицеров запаса им может быть присвоено Министром обороны Украины офицерское звание на один степень выше за звание, которое они имеют, независимо от срока пребывание в военном звании, но не выше за звание, предусмотренное должностью, на которую их назначают. Военнослужащие, которые проходят военную службу за контрактом, для углубления профессиональных знаний и получение высшего образования могут учиться без отрыва от службы в высших учебных закладах. При этом обучение не должно препятствовать выполнению ими служебных обязанностей. Военнослужащие, которые проходят военную службу по контракту, могут проходить подготовку для занятия должностей офицерского состава в порядке, определенном законодательством.

Вам нужна БЕСПЛАТНАЯ профессиональная юридическая консультация? Можете получить ее здесь.

Юридические проблемы генома и клонирования человека

Наука является такой частью культуры общества, которая, определяя его развитие, сама нуждается в финансово-экономическом, научном, этическом, юридическом обеспечении.

Конец XX века ознаменован выдающимися открытиями в биологических науках и медицине. Так, исследование генома человека и возможностей клонирования человека привели к бурному обсуждению этих проблем среди политиков, врачей, юристов, служителей церкви и простых граждан.

Открытие структуры и свойств генома человека – это не просто выдающиеся научные достижения, но и товар, который, не будучи еще технологически оформленным, уже пользуется колоссальным спросом и у частных фирм, и у государств.

Государству предстоит с помощью юридических законов и иных правовых актов регулировать рыночное пространство биотехнологий. Участвовать в этом процессе предстоит значительной системе нормативно-правовых актов – от конституционного, гражданского, уголовного права до международного.

В связи с разработкой генных биотехнологий появились проблемы, которые являются в юридико-правовом отношении неотложными. Во-первых, как обеспечить развитие науки (в данном случае генетики, генной инженерии, трансплантологии органов) в целях охраны здоровья, развития медицинской помощи и продления человеку здоровой творческой жизни. Во-вторых, каковы все необходимые меры, содействующие гуманистическому применению биотехнологий, которые может предложить юридическая наука и правовая практика. В-третьих, что представляют собой обязанности государства, связанные с успешным развитием и гуманистическим использованием новейших биотехнологий. В- четвертых, законотворцы призваны обеспечить здоровью и жизни человека гарантированную охрану.

Известны в нашем обществе многочисленные случаи дискриминации людей, больных СПИДом. Однако основная опасность заключается в последствиях, которые мы пока не знаем и во всех многообразных явлениях не предполагаем. Так, возможность определения генетического профиля (портрета) личности, может привести не только к генетической паспортизации, но и к использованию “паспортных данных” против данной личности. Известно, что первыми ухватились за технологию анализа ДНК страховые кампании: началась экономическая дискриминация людей с повышенным риском каких-либо болезней. Своеобразную “научную” базу получила сегрегация в школе: незачем тратить средства на образование детей с “генетически обусловленной” неспособностью к учебе. Проявили большой интерес и правоохранительные органы: по генетическим паспортам они собираются заниматься профилактикой правонарушений, разбив людей по группам “предрасположенности к правонарушениям”2. Уже эти немногочисленные примеры показывают, что казалось вполне разумная “генная паспортизация” должна бы помочь экономить средства на многие анализы и моментально реагировать на болезненные реакции организма. Однако далекая от биологии и медицины страховая, образовательная, правоохранительная и др. виды деятельности оказались вовлеченными в орбиту проблемы генома человека. При этом обнаружилось, что социальные последствия знания генома человека многоаспектны и были не все предсказаны.

Тесно связана с проблемой генома человека проблема генетически модифицированных организмов (ГМО). Были разработаны и сейчас активно внедряются растения, у которых есть ген повышенной резистентности (сопротивляемости) против некоторых видов микроорганизмов, например, против снежной плесени или гнили. Если засеять все поле такими растениями, то применение химических средств защиты против этих болезней не требуется. Возникает вполне справедливый вопрос, не опасны ли такие растения не только для вредителей, но для конечного потребителя – человека? Исследования, которые проводились в связи с этим, не дали четких результатов. К тому же, следует сказать, что доказать полную безопасность того или иного продукта невозможно в принципе. Можно лишь доказать, что он не представляет опасности при оценке по конкретным традиционным показателям.

В настоящее время культурные растения оказывают существенное влияние на уровень жизни человека. Например, в 60-70 годы XX века в Индии была осуществлена “зелёная революция”: начали выращивать урожайную засухоустойчивую короткостебельную пшеницу мексиканской селекции. В США успешно выращивается картофель, имеющий бактериальный ген устойчивости к колорадскому жуку и т.д. и т.п.

Перед человечеством в настоящее время встаёт задача не искусственного сдерживания биологии и медицины, а, наоборот, всемерной помощи им в решении общечеловеческих гуманитарных программ. Эта помощь должна проявляться в появлении законов, содержащих соответствующую гуманитарную направленность, не столько направленных на запреты и наказание, сколько на награды и поощрения.

В 2001 году мировая биологическая наука заявила о возможности клонирования человека. Американские учёные в том же году выразили свою готовность клонировать человека, что вызвало массовые протесты, и клонирование человека в США было официально запрещено. Зная особенность США провозглашать свою волю везде и всюду, кто даст гарантии, что такие опыты не проводятся там сейчас? Кто может представить себе ситуацию, что какие-то страны начнут проверять США на наличие у этой страны опасных биотехнологий или вооружений?

Надо сказать что клонирование, в биологическом смысле, - это воспроизведение живого организма, где последующее поколение повторяет генетический код предыдущего поколения. Поэтому клонирование совсем не редкое явление в природе: это и однояйцевые близнецы, это и партеногенез (развитие неоплодотворенной яйцеклетки) у многих видов насекомых, это и вегетативное размножение растений (размножение с помощью побегов и листьев). Если легальное определение клонирования будет основано только на идентичности ДНК, то получится, что даже обычный фермер будет заниматься клонированием, прививая яблоню или размножая рассаду клубники “усами”. Запрещение такой смежной с клонированием деятельности или изучение ее может дорого стоить не только науке, но и сельскому хозяйству.

Сообщения средств массовой информации о готовности учёных ряда стран получить клон человека, и даже сообщения о наличии подобных опытов клонирования, конечно, вызвали определённую негативную реакцию со стороны властей некоторых держав (США, Швеция, Россия), где клонирование официально запрещено на определённый срок. Однако, разве запретительные меры не позволили уже появиться на свет первому человеческому клону? Первым клонированным ребёнком является девочка Ева, которая генетически идентична своей 30-летней матери-американке. Осуществила клонирование, созданная в 1997 г. французским журналистом Клодом Ворийоном, генетическая лаборатория компании “Клонэйд” на Багамах, руководимая Брижит Буасселье.

Нельзя не отметить, что К.Ворийон, проживающий в Канаде, считает себя пророком и утверждает, что клонирование человека – это путь к бессмертию людей, а потому его секта раэлитов (себя он называет Раэль) заинтересована в экспериментах по клонированию человека.

Однако дело не в том, появились клоны человека или нет сегодня, поскольку они обязательно появятся завтра. С проблемой клонирования человека остро встали этические, гуманистические проблемы. Как относится к человеку-клону? Кто он? Другими словами, беспокойство вызывает:

Во-первых, социальный статус человека-клона;

во-вторых, его место в этнических обществах;

в-третьих, целевое использование технологий клонирования.

Первое и второе положения разрешаются достаточно просто, если клонирование одного человека не является массовым, и при наличии соответствующего социума вырастет нравственное, духовное существо с развитым “Я миром”, и клон должным образом усыновили. В этом случае клон должен быть признан человеком, и обладать всеми правами, гарантированными ему законодательством страны, в которой он родился. А зависимости от решения первого и второго пункта как возможность решения проблемы репродукции человека в семье, клонирование запрещать нельзя, кроме как по медицинским показателям. С другой стороны, при таком огромном количестве брошенных и одиноких детей не только в нашей стране, но и в мире, не гуманнее ли создать необходимые условия для развития и для них?

Больше вопросов возникает, если выращивать клон для получения органов, необходимых для спасения людей. В этом случае мировому сообществу необходимо решить вопрос, когда человека можно назвать полноценным человеком. Сейчас данный вопрос разрешается на уровне личной веры того или иного представителя человечества, что показывает невозможность его разрешения в настоящее время должным образом. Так, если человек верит, что у людей есть бессмертная душа, которая даётся ему при рождении, то ни аборты, ни клонирование для получения органов запрещать нельзя. Точно так же будет рассуждать и любой атеист, не верящий в существовании личной души, т.к. только рождённый человек обладает гражданскими правами.

Если человек уверен, что душа вселяется в человека в момент оплодотворения, то в этом случае аборты должны быть запрещены, а клонирование для органов поощряться, т.к. у искусственного человека души быть не может. Кроме того, в последнем случае любой клон моментально лишается всех гражданских прав. Кстати, в этом случае ,почему бы не сделать попытку выращивать людей-роботов, совершенных солдат, рабов? Другими словами верующий станет на путь антигуманизма. Поскольку совершенно понятно, что призывы запретить клонирование людей верующими, утверждающими, что человек берёт на себя функцию Бога, так и не будут в итоге услышаны. Человек уже давно взял на себя данную работу, именно поэтому он – человек. Простыми запретами ничего добиться нельзя! Необходимо законодательно закрепить границы подобных работ, максимально создав условия именно для гуманных исследований и разработок. Следовательно, генетике, психологии, социологии надо определить, а юриспруденции защитить тот предел, когда клон человека не является биопсихосоциальным существом.

С моей точки зрения, надо поощрять исследования клонирования человека, ограничив их репродуктивными целями. Конечно, соответственно обеспечить юридическими законами этот вид научной и технологической деятельности, с одной стороны, а, с другой стороны, детям-клонам также надо дать права, которые имеют приёмные дети.

Следующий этап цели клонирования человека подскажет сама жизнь, как это произошло с проблемой абортов, хотя до сих пор ведутся споры о том, можно ли считать эмбриона ребёнком. В случае же с клонированием, надо понять, научно обосновать природу и сущность клона человека, чтобы его воспринимать или как некого донора, а не человека, или, наоборот, навсегда поставить табу на клоне-доноре. Конечно, эта проблема навряд ли сразу решится, но ею надо заниматься, в том числе и юристам.