Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Iнформацiйнi технологi. Аналiтичнi матерiали

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 204 RSS
←   Ноябрь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://it.ridne.net
Открыта: 12-09-2004

Автор
АндрЁй Пелещишин

Статистика

204 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Iнформацiйнi технологi. Аналiтичнi матерiали


Коментар╕. А чи варто?

Submitted by Yuriy Syerov on Sun, 31/08/2008 - 08:01.

Непом╕тно п╕дкралася епоха Веб 2.0 ╕ б╕льш╕сть (можливо не б╕льш╕сть, але все ж багато) сайт╕в надали можлив╕сть сво╖м читачам коментувати новини та статт╕. Власне почав писати цю нотатку, бо останн╕м часом пом╕тив, що орган╕зац╕я процесу коментування насправд╕ може нашкодити сайту.Тож деяк╕ мо╖ м╕ркування з приводу «комент╕в», з к╕лькома прикладами.
В загальному випадку коментар╕ це добре. Наведу к╕лька найочевидн╕ших для стор╕н плюс╕в.
Для читач╕в це добре, бо
• з’явилася можлив╕сть отримувати значно б╕льше ╕нформац╕╖ – практично будь-яка под╕я ма╓ очевидц╕в, як╕ можуть сказати б╕льше, в структурах ╓ ╕нсайдери, як╕ можуть сказати, те, чого н╕коли не буде оголошено оф╕ц╕йно;
• ╕нформац╕я стала правдив╕шою -знову ж таки завдяки г╕потетичним очевидцям;
• процес отримання ╕нформац╕╖ став ц╕кав╕шим – можна почути думки багатьох людей, а не лише журнал╕ста, ╕ т.д.
Коментар╕ – це добре для сайту, бо
• дозволяють сформувати навколо ресурсу авдитор╕ю, а авдитор╕я – це реклама, реклама – це грош╕, грош╕ – це д╕вки, д╕вки – це СН╤Д,... не формуйте авдитор╕ю! :) Не туди щось мене понесло... :)
• це ╓ можлив╕сть почути критику – а яка конструктивна, яка н╕ –вир╕шувати власникам сайт╕в
• з’явилася можлив╕сть оперативно в╕дсл╕дковувати помилки в новинах та статтях, ╕ т.д.

На перший погляд н╕би одн╕ плюси. Але не все так просто.
╢ такий соб╕ сайт www.fckarpaty.lviv.ua. З назви не складно здогадатися, що сайт стосу╓ться футбольного клубу «Карпати» Льв╕в. Були в цього сайту ╕ хорош╕ ╕ поган╕ часи – бувало таке, що ╕ не працював тривалий час, але згодом, очевидно, кер╕вництво клубу таки звернуло на нього увагу ╕ в╕д тод╕ сайт перейшов у статус оф╕ц╕йного, працю╓ стаб╕льно. Прийшов Веб 2.0 ╕ сайт надав можлив╕сть читачам-фанам коментувати новини. Загалом було досить ц╕каво, трохи ╕нсайдерсько╖ ╕нфи, ц╕кав╕ думки про матч╕, як╕ побачити по ТВ неможливо. ╤ тут н╕би плюс «це ╓ можлив╕сть почути критику» виявився не зовс╕м плюсом, деяким убол╕вальникам у певних випадках не подобалася пол╕тика клубу, про що вони й почали писати. Клуб спробував «в╕дпов╕сти» ╕ «прислав» на сайт одного «фана», який як м╕г, так захищав пол╕тику клубу ╕ все кер╕вництво. Але як то часом бува╓ у цьому клуб╕, прислали трохи не того. Для б╕льшост╕ в╕дв╕дувач╕в це виглядало убого ╕ н╕чого кр╕м саркастичних шпильок на адресу фана-адвоката не викликало. Це св╕дчить про те, що в╕дстоювати оф╕ц╕йну позиц╕ю не так просто ╕ для цього теж потр╕бн╕ фах╕вц╕. Модерування комент╕в зв╕сно в╕дбувалося, але з часом людям, як╕ в╕дпов╕дали за сайт це набридло ╕ вони зробили «ген╕альний» крок – прибрали можлив╕сть коментування. Як на мене – це ще один крок назад ╕ краще було б взагал╕ не дозволяти можлив╕сть коментування. Бо сприйняти цей крок можна лише негативно. Чи правильна моя верс╕я на 100% не знаю. Але, власне, це ╓ перше застереження: не хочеш чути критики – не роби комент╕в. Н╕яко╖ «спортивно╖» специф╕ки тут нема╓, на ╕нших спортивних сайтах коментар╕ ╕снують абсолютно нормально .
╤ ще один приклад. Ус╕м в╕домий сайт Кореспондент. Останн╕м часом глянеш в коменти деяких ╖хн╕х новин (дуже часто нехотячи) ╕ просто потрапля╓ш в ступор. Те, що там пишуть, ну просто сл╕в нема╓. Для мене залиша╓ться загадкою – чи це оплачуван╕ внутр╕шн╕ провокатори, чи це зовн╕шн╕ атаки провокатор╕в, чи це такий епатаж, чи це п╕дл╕тки п╕д час кан╕кул не мають чим зайнятися, чи це якимось псих╕чнохворим п╕дключили ╕нтернет з доступом лише до цього сайту. Модерування всього цього практично в╕дсутн╓. Так╕ коментар╕ викликають лише негативн╕ емоц╕╖, як╕ ц╕лком природно переносяться ╕ на ресурс.
Можливо, причина закриття укра╖номовного видання, не в мов╕?
Власне, як╕ напрошуються висновки:

  • Краще вигляда╓, коли коментар╕ по замовчуванню схован╕ (як на УкрПравд╕);
  • Якщо сайт достатньо популярний, потр╕бно робити ре╓страц╕ю, хоча б м╕н╕мальну, капч╕ мало;
  • Модератор(и) ма╓ бути! Можна доручати це журнал╕стам (до реч╕ в блогах на тому ж сайт╕ все якось культурн╕ше, можливо тому, що вони в не занадто пом╕тному м╕сц╕), це теж п╕дн╕ме рейтинг видання, а можна ╕ наймати когось (але п╕дозрюю, що ц╕й людин╕ треба буде платити значно б╕льше н╕ж журнал╕стам, бо читати ус╕ т╕ бздури треба мати сильн╕ нерви).

Лише за таких умов коментар╕ справд╕ принесуть користь як сайту, так ╕ авдитор╕╖.
╤ як п╕дсумок, хочу сказати, що як на мене, все б╕льшого значення набува╓ постать модератора, власне не просто модератора, який банить ╕ витира╓ вс╕х ╕ вся, а людини, яка б могла з одного боку налагодити хорошу, при╓мну атмосферу сп╕лкування, з ╕ншого боку не стати запровадити диктаторську цензуру, ще з ╕ншого – як╕сно представляти позиц╕ю сайту.

»
В избранное