Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

От Руси до России

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 376 RSS
←   Июнь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.mythology.pochta.ru/
Открыта: 28-04-2005

Автор
Алексей Фанталов

Статистика

376 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

От Руси до России Вторична ли была русская дипломатия?


Дмитрий Половинкин.

Вторична ли была русская дипломатия?

 


Как выяснили многочисленные дискуссии в данном блоге, одним из наиболее причудливых мифов, доставшихся нам в наследство от советской пропагандистской машины, был миф о вторичности русской дипломатии. Что мол большие дела вершили англичане, немцы да французы, а Российская Империя покорно следовала в фарватере, последовательно жертвуя интересами русского народа.

Как пример, приводится Первая мировая война, в которую Россия, дескать, вступила за абсолютно чуждые ей интересы французского капитала. Тезис более чем спорный, поскольку яблоком раздора стала Сербия, за влияние в которой боролись между собой Австрия и Россия, а отнюдь не Франция. И получается, что именно французские солдаты пошли умирать за русские интересы.

Но сегодня, говоря о русской дипломатии, мы углубимся в прошлое чуть дальше, в ее золотой век, длившийся с 1815 по 1853 годы.

Как один из самых убийственых примеров неадекватности внешней политики Российской Империи приводят грёзы о Босфоре. Мол мало было у страны своих проблем, чтобы заниматься политическими химерами.

О том, насколько обладание проливами было чуждым интересам России, и насколько желание ими обладать было химерой давайте и порассуждаем.

Надо признать, что рассуждения о "третьем риме", наследии Византийской империи и тому подобные, были излюбленной темой насмешек западников задолго до революции. Но смотря с позиций сегодняшнего дня видно, что это было лишь идеологическое оформление, вполне конкретных и прагматических политических интересов. Смешно придираться к демагогии США о демократии, как побудительной силе действий Америки на мировой арене. Нефть привела США в Персидский залив, а вовсе не забота о многострадальном населении Ирака. Думаю врядли кто-то сегодня усомнится в верности этого постулата. Точно так же вовсе не заботы о византийском наследстве влекли Россию к обладанию проливами.

Чтобы убедиться в этом достаточно уяснить для себя каким клапаном с односторонним движением являлся для России Босфор. Во время Крымской войны этот клапан свободно впустил в Черное море флоты двух ведущих морских держав того времени - Англии и Франции. Во время Русско-японской, с другой стороны, тот же клапан надежно запер русский Черноморский флот, лишив его возможности поучаствовать в войне.

Таковы были конкретные причины, заставлявшие русских царей думать о Босфоре. То, что это не было каким-то странным вывихом, становится ясно если посмотреть какова например была политика России на другом краю Европы - в отношении Дании. Почему Дании уделялось в Русской политике особое внимание? Почему Александр III был женат на датской принцессе Дагмар, что в Европе не нашлось более влиятельных династий?

Ответ надо искать в географическом положении Дании, контролирующей проливы, ведущие из Балтийского в Северное море. России не хотелось, чтобы эти проливы перешли под контроль Германии. Поэтому вовсе не является совпадением, что помолвка наследника русского престола и датской принцессы состоялась в 1866-м году, а в 1871-м произошло объединение Германии. И Дания, не считая Шлезвиг-Гольштейна, в ее состав не вошла, хотя немцы этого очень хотели, и даже воевали с Данией в 1864-м.

Таким образом Россия весьма ревностно, и довольно небезуспешно решала вопросы защиты своих морских границ и свободы мореплавания.

Вернемся однако к Проливам. В конце 1832 года турецкий наместник Египта Мухамед Али паша поднял восстание. Его войска, одерживая победы заняли Сирию. Султан Турции Махмуд II обратился за помощью к Англии и Франции. Однако их поддержка ограничивалась лишь устными заявлениями о сочувствии.

Тогда Махмуд II поспешил за помощью к Николаю I. Тот медлить не стал, и в феврале 1833 года эскадра адмирала Лазарева бросила якоря в Босфоре. В составе эскадры были и корабли с десантом. Понимая опасность появления русских войск вблизи своей столицы султан попросил русского посла передать Лазареву о нежелательности высадки русских войск. Однако следуя инструкциям Царя, наш посол "не успел" передать волю султана и два пехотных и казачий полки с артиллерией высадились в местечке Ункиар-Икелесси.

Между тем Мухаммед Али продолжал продвигаться вперед. Падение Константинополя представлялось более, чем реальным. Теперь уже султан ПРОСИЛ усилить русское военное присутствие. Эскадра Лазарева была усилена, а численность десанта была доведена до 11 тысяч человек.

Вдумайтесь, 11,000-ное русское войско располагалось в непосредственной близости от Стамбула, причем по просьбе турецких властей! Англичане и французы были просто взбешены.

Однако, как это ни парадоксально, и вопреки, что там греха таить общепринятому мнению, Николай, Россия вовсе не хотели войны и хаоса, который неизбежно последовал бы после развала Османской Империи. Напротив, мы всегда хотели мира, но при соблюдении своих интересов. Выход был найден такой. Николай послал генерал-адъютанта графа А.Ф.Орлова к Мухаммеду Али, и тот добился возврата его войск в Египет. В качестве ответного шага Турция должна была заключить с Россией договор, известный как Ункиар-Икелессийский. Россия выводила свои войска из Турции, но обе Империи вступали в оборонительный союз. Причем Россия от помощи Турции великодушно отказывалась, а Турция взамен брала на себя обязательство закрыть Дарданеллы для военных судов всех держав, за исключением русских. Срок действия договора установили в 8 лет.

Это были те условия, на которых Россия готова была поддерживать добрососедские отношения с Османской Империей - безопастность наших южных границ. Договор вызвал бурю возмущения в Англии и Франции. Еще бы, Россия имела официальный повод и даже была ОБЯЗАНА вмешаться вооруженной силой в случае любых посягательств третьей державы на Босфор и Дарданеллы! При этом проливы были надежно закрыты, как инструмент военного давления на Россию.

Если называть вещи своими именами, то англичане руками Мухеммеда Али хотели отгрызть от умирающей Османской Империи Египет (что в скорости и произошло), а французы Сирию. Агрессивную же политику в отношении Турции, приведшую в конечном счете к Крымской войне, проводила оказывается только Россия. По крайней мере нам об этом с детства твердят. При этом о событиях в Ункиар-Икелесси, одной из наиболее громких побед русской дипломатии, причем дипломатии направленной на сохранение мира и стабильности, у нас почти неизвестно. Еще бы, это заставляет совсем по другому взглянуть на истоки Крымской войны, и роль России в ее возникновении.

Надо ли говорить, что через 8 лет Турция, под давлением иностранных держав, отказалась продлить союз. Именно это положило начало цепочке событий, приведших к войне.

Тем не менее, в конце-концов Россия своего добилась - проливы должны были отойти нам после победы в ПМВ. В фильме Парфенова о Крымской войне есть такой забавный момент. В интервью с потомком английского командующего лорда Раглана, этот почтенный сэр с вызовом заявляет, - Да, мы вели войну за проливы. Босфор и Дарданеллы не принадлежали, не принадлежат и не будут принадлежать России никогда! Интересно, какими средствами эти люди собирались обеспечить такое положение дел после ПМВ..?

А Дания что-же, существует до сих пор. Как памятник "второстепенной" русской дипломатии.

http://oldadmiral.livejournal.com/

 
В избранное