Возвращение родины: Народное хозяйство в эпоху Брежнева ( 248 )
: Народное хозяйство в эпоху Брежнева ( 248 )
Добрый день друзья. В сегодняшнем выпуске читайте очередную главу из книги Олега Платонова "История русского народа в ХХ веке" - об экономике во времена Брежнева но вначале хочу поделиться несколькими ссылками о происходящем в России, Македонии, на Донбассе:
Николай Стариков "США готовы ввергнуть в хаос еще одно европейское государство — Македонию" :
Развитие народного хозяйства. - Ухудшение положения села. - Рас- крестьянивание. - Погром русской деревни. - Закупка зерна за рубе- жом. - Монополизация промышленности. - Потеря управляемости экономикой. - Падение качества продукции. - Продажа природных ресурсов за границу. - Рост теневого капитала.
Начатая А.Н. Косыгиным в 1965 году экономическая реформа, не- смотря на ее несовершенство и незавершенность, в первые годы дала в целом неплохие результаты. Прежде всего темпы роста производства товаров народного потребления на некоторое время сравнялись с тем- пами роста производства средств производства. Почти на треть повы- силась производительность труда, в полтора раза вырос объем промы- шленного производства.*1 Дальнейшая динамика
экономики тоже не вписывалась в понятие "застой", которым неправильно пытаются характеризовать этот период. Напротив, темпы экономического развития были довольно высокими, немного опережали страны Западной Европы и США. За 1966-
------------ *1 Рыжков Н.И. Указ. соч. С.44. ------------ 1985 годы национальный доход СССР вырос в 4 раза, промышленное производство - в 5 раз, основные фонды - в 7 раз, даже сельскохозяй- ственное производство увеличилось в 1,7 раза. В 3 раза возросло производство товаров народного потребления на душу населения и розничный товарооборот. В 3,2 раза увеличилась про- изводительность общественного труда и реальные доходы населения.*1
Однако по сравнению с огромными хозяйственными возможностя- ми страны эти успехи были очень скромны. По самым завышенным оценкам, трудовой потенциал страны использовался не более чем на треть, фондоотдача промышленного оборудования была в два-три ра- за ниже дореволюционного уровня, заметно росли материалоемкость и энергоемкость.*2 Все это сочеталось с безмерным расточительством ресурсов на про- изводство устаревших, а порой и ненужных товаров, ведением
никому не нужных строек и каналов, потерями товаров на пути от производи- теля к потребителю, нерациональными перевозками, хищнически-коло- низаторским отношением к природным богатствам страны. Не менее 40% трудовых усилий были связаны с работами, общественная полез- ность которых являлась либо ничтожной, либо вообще равнялась ну- лю. Рядом с официальной экономикой и в результате ее малой продук- тивности развивалась теневая экономика, оборот ее достигал в первой половине 80-х годов 70-90 млрд. руб. На дефиците вырастали тысячи подпольных миллионеров из числа темных дельцов, чиновников госап- парата, работников торговли и услуг. И чтобы как-то компенсировать результаты неудовлетворительного хозяйствования, осуществлялась гигантская распродажа природных ресурсов России за границу. Самым чутким показателем ухудшения положения в экономике бы- ло сельское хозяйство. Первые годы после устранения Хрущева поло- жение
крестьян на какое-то время улучшилось: колхозники стали по- лучать пенсии (правда, очень маленькие); для них была гарантирован- ная минимальная зарплата; снизились нормы обязательных поставок государству; возросли цены на закупаемые государством сельхозпро- дукты (однако по традиционно русским культурам они были значи- тельно ниже, чем по культурам, производившимся в кавказских рес- публиках). Сельские жители получили обратно отобранные у них при Хрущеве приусадебные
участки. Постепенно прекращается кампания по освоению целины, несколь-
------------ *1 Байбаков Н.К. Указ. соч. С.220. *2 Материалоемкость в экономике СССР во второй половине 70-х годов была в два ра- за выше, чем в США. Это означало, что на каждую единицу продукции наша страна тратила в два раза больше сырья и материалов. ------------ ко увеличивается финансирование сельского хозяйства в коренных русских землях. Прекратилось бессмысленное-навязывание посадок ку- курузы в тех местах, где она не могла произрастать.
В середине 70-х годов по сравнению с серединой 50-х годов оплата труда колхозников возросла в сопоставимых ценах примерно в 4 раза, а работников совхозов - в 3 раза, хотя значительно отставала от опла- ты труда в промышленности. Однако никаких коренных изменений в сельском хозяйстве не про- изошло. На очередном пленуме ЦК КПСС по сельскому хозяйству (март 1965) в привычных понятиях "был взят курс" на "мелиорацию, химизацию и механизацию".
На практике же мелиорация обернулась расточительными проектами строительства бесчисленных, как правило, ненужных каналов и возникновением преступного антирусского "про- екта века": переброски стока северных рек на юг. Механизация и хими- зация сельского хозяйства также не получили разумного развития из- за недостатка финансовых средств. Порочная система колхозов и совхозов была по-прежнему малопро- дуктивна, так как не заинтересовывала крестьянина в
результатах сво- его труда. Трудовой потенциал сельского труженика использовался не более чем на пятую часть. Не эффективно применялась и техника. Но даже те скромные урожаи, которые получали, не удавалось сохранить. При уборке, заготовке, хранении, переработке и доведении до потреби- теля потери картофеля и овощей достигали в год 25-30, а то и более процентов, составляя убытки в сотни миллионов рублей. Потери сахар- ной свеклы достигали 8-10%, не менее ощутимыми были
потери зер- на и продукции животноводства.*1 Попытки реформирования колхозно-совхозной системы, которые предпринимались партийными органами, только усугубляли положе- ние и вели к дальнейшему раскрестьяниванию. Директивные установ- ки тех лет требовали укрупнения русских сельских хозяйств, а также преобразования части колхозов в совхозы. Если перед смертью Стали- на существовало 124 тыс. колхозов, то после смещения Хрущева - 38 тыс., а в 70-е годы - 28
тыс. Для механического укрупнения сельских хозяйств идеологи этой ан- тирусской затеи предлагали изменить саму структуру расселения сель- ского населения. Для них не имело значения, что "устаревшая" струк- тура расселения русских крестьян была связана для них с вековой ис- торией их предков, могилами дедов и отцов, сложившимся традицион- ным укладом жизни. Искусственно укрупненным хозяйствам соответ-
------------ *1 Байбаков Н.К. Указ. соч. С.140. ------------ ствовали механически укрупненные населенные пункты, а сотни тысяч небольших русских сел и деревень должны были погибнуть навсегда. Из среды еврейских большевиков выдвигается целый ряд "ученых", с готовностью обосновывающих эти чудовищные идеи. Одна из таких "ученых" Т. Заславская декларировала в 1970 году: "Необходимо актив- ная целенаправленная работа по сселению мелких и
мельчайших по- селков... Задача заключается главным образом в том, чтобы найти оп- тимальные формы и методы сселения мелких поселков и благоустрой- ства крупных сел, придать этому процессу планомерный и организо- ванный характер... По нашим расчетам не менее половины существую- щих сельских поселков, где проживает до 30% населения, со временем должны быть ликвидированы или превращены в пункты сезонного пользования, а население их должно быть организованно переселено в перспективные села".*1 Невежественные заявления антирусских теоретиков по сути дела яв- лялись призывами к погрому русской деревни. Сселение крестьян из "неперспективных" в "перспективные" села фактически вело к бегству крестьян из деревни вообще. Молодежь почти полностью отправлялась в город, а в "перспективную" деревню переезжали только пожилые лю- ди. Само собой сокращались приусадебные участки, уменьшалось ко- личество
домашнего скота. Если в 50-х годах в личном хозяйстве кре- стьян было 19 млн. коров, то в 1964 году снизилось до 13 млн., а к се- редине 80-х -до 10 млн. Приведу типичный рассказ очевидца о том, к каким последствиям привели старинное русское село Грибцово (Вологодская область) "на- учные" идеи антирусских реформаторов: "Была в Грибцове пекарня. Ежедневно обеспечивала свежим хлебом все деревни сельсовета. Закрыли пекарню, стали
завозить хлеб из рай- центра, сначала три раза в неделю, а, к примеру, перед первомайскими праздниками - вообще на неделю вперед. И мало того, что хлеб черст- веет, он еще и плохо выпеченный. Всегда хуже, чем тот, которым тор- гуют в районном центре. Беден ассортиментом и наш единственный на 27 деревень магазин... Редко заглядывают к нам механики телевизион- ных ателье: только когда по деревням накопятся пять-шесть требующих ремонта телевизоров. Вот и ждешь неделями.
Нелегко у нас починить и стиральную машину, и заказать в районной мастерской пальто, обувь. ...Урезывают нам всякое обслуживание, и в том числе культурное. Лекции в сельском доме культуры теперь бывают раз в полгода, а ос- тальное время только кино. И вполне понятно, что молодежь по-свое-
------------ *1 Миграция сельского населения. М., 1970. С.292-293. ------------ му, "ногами", реагирует! За последние восемь лет население сельсове- та, и в основном за счет молодежи, убавилось с 560 человек до 325. Из трех школ закрыли две начальные. Да и школа - восьмилетка. Гриб- цово, имевшее когда-то до 300 учеников, теперь насчитывает 50. Закры- лась школа, детей отправляют в интернат, а следом, глядишь, и роди- тели уехали, и ферма
закрывается. А что это значит - ушел человек с земли? Это значит, что из про- изводителя сельскохозяйственной продукции он автоматически превра- щается в потребителя. А земля, с таким трудом отвоеванная, мало-по- малу выпадает из оборота. Больно смотреть, как возле брошенных де- ревень зарастают кустарником, выходят из сельскохозяйственного обо- рота земли, добытые, что называется, потом. Сколько участков пашни вокруг Грибцова превратилось в малопродуктивные
сенокосы, да сколько лесных, некогда богатых травой полян заросло кустарником, снова ушло под лес. В целом в Сокольском районе за непродолжитель- ное время сократилось сельское население вдвое и главным образом за счет таких, как мы - "неперспективных". И стоит ли удивляться, что валовое производство сельскохозяйственной продукции по району то- же сократилось, вдвое уменьшилось число сельских жителей и во всей Вологодской области, в которой таких сельсоветов, как
Грибцовский, несколько сотен".*1 Всего в результате политики сселения "неперспективных" деревень было уничтожено более 138 тыс. сельских населенных пунктов,*2 дове- дены до нищеты и вымирания миллионы русских крестьян, необрати- мо подорвана корневая основа русской деревни, выведены из оборота миллионы гектаров сельскохозяйственных угодий. В середине 70-х го- дов советские "ученые" (вроде Т. Заславской) планировали из 149 тыс. сел
и деревень только одного "Нечерноземья" "оставить в живых" 29 тыс., остальные же "ликвидировать, как неперспективные".*3 Ослабленное десятилетиями бессмысленных экспериментов, ограб- ленное и разоренное русское сельское хозяйство для своего восстанов- ления теперь уже требовало огромных финансовых средств и капиталь- ных затрат, однако реальные потребности села обеспечивались на 40- 50%, тем самым еще сильнее усугубляя катастрофическое
положение крестьян. По расчетам специалистов для нормального развития сель- ского хозяйства капитальных вложений на 1966-1970 годы требова-
------------ *1 Известия. 13.5.1981. *2 По данным переписи 1959 года, в России было более 294 тыс. сельских населенных пунктов, а в 1989 году - 156 тыс., т.е. погублено более 138 тыс. сел. Сравним: в го- ды гитлеровского нашествия было разрушено 70 тыс. сел. *3 Советская Россия. 12.12.1991. ------------ лось 58,9 млрд. руб., а в партийных директивах стояла цифра 41,0, вы- делено же было по годовым планам 35,4 млрд. руб., фактически освое- но лишь 33,7.
Недостаток финансирования сказался прежде всего на строительстве дорог и жилья на селе. В ответ на просьбы министра сельского хозяйства председатель Госплана СССР Н.К. Байбаков от- вечал: "Что ты... все ходишь и денег просишь. Тебе хлеб нужен, скажи сколько, и я куплю тебе 10, 100 пароходов с хлебом".*1 Такова была хо- зяйственная логика руководителя главного экономического органа страны. Байбаков считал, что вкладывать деньги в сельское хозяйство невыгодно из-за
снижения фондоотдачи. Выгодно, полагал он, вклады- вать деньги в разработку и добычу природных ископаемых и нефти, продавать их за рубеж и покупать там необходимые продукты. Закупки зерна за рубежом начались с 1957 года. Но при Хрущеве они были сравнительно невелики. С середины 60-х годов ситуация ме- няется. Закупки зарубежного зерна входят в систему и становятся пла- новыми. На них расходуется значительная часть золотого запаса госу- дарства. Всего же на
импорт зерна в послевоенные годы было истраче- но 12 тыс. т золота.*2 Страна, которая в начале XX века была житницей Европы, в 60-80-е годы становится самым крупным импортером зерна в мире. Рост ввоза зерна из-за рубежа в Россию осуществлялся следующим образом*3:
1965-1970 годы..........................15 млн. тонн 1970-1975 годы..........................69 млн. тонн 1975-1980 годы.........................119 млн. тонн 1980-1985 годы.........................170 млн. тонн
В девятой пятилетке на закупки зерна за рубежом было истрачено 5 млрд. руб., в десятой -15, а в одиннадцатой - 35.*4 Катастрофический упадок сельского хозяйства, оскудение русского села, разорение крестьянства происходили в 70-е годы параллельно с глубокими кризисными явлениями в промышленности. Здесь доминан- той всех экономических проблем стала неконтролируемая монополиза- ция промышленного производства и фактическая потеря планомерной управляемости им. Существовавшая система централизованного руко- водства экономикой давала постоянные сбои, а управление внутри мо- нополизированных отраслей, зависящих от финансирования, снабже-
------------ *1 Брежнев Л.И.: Материалы к биографии. С.268-269. *2 Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Т.2. С.150. *3 Леонов Н.С. Указ. соч. С.241-242. *4 Байбаков Н.К. Указ. соч. С.257; конечно, в какой-то степени резкое увеличение за купок зерна в 70-е годы было связано с сильными засухамн 1972, 1974 и 1975 годов. ------------ ния и сбыта из центра, не позволяло самостоятельно решать хозяйст- венные вопросы и регулировать межотраслевые связи.
Монополизация промышленности в 60-70-е годы достигла предела. Несколько сотен министерств монополизировали производство в своей отрасли. В рамках этих сверхмонополий работало около 2,5 тыс. круп- ных предприятий, являвшихся полными монополистами по выпуску того или иного вида промышленной продукции. Не имея конкуренции, монополии превращались в замкнутые систе- мы, интересы которых ставились выше интересов обществ и рядового потребителя. Полностью контролируя
потребительский рынок, где их товары являлись дефицитом, монополии были даже заинтересованы со- хранять рынок не полностью удовлетворенным, ибо это позволяло им навязывать потребителю товары низкого качества по дорогой цене и в бедном ассортименте. Замкнутость монополий на самих себя затрудня- ла развитие специализации, комбинирования и кооперирования произ- водства, вела к ослаблению территориальных и производственных свя- зей между предприятиями разных отраслей, даже
если они располага- лись в одной области или промышленном центре, вызывала многочис- ленные нерациональные перевозки из одного конца страны в другой. Монополизация промышленной деятельности в СССР сочеталась с гигантской концентрацией промышленной продукции на крупных предприятиях. Огромные заводы и фабрики считались вершиной про- гресса. Им предоставлялись лучшие условия снабжения, новейшее обо- рудование и все это, как правило, в ущерб развитию средних и
неболь- ших предприятий. Чрезмерная концентрация производства и гигантизм многих предприятий делали их структуры громоздкими и неповорот- ливыми для управления и планирования, маловосприимчивыми к по- стоянному внедрению нововведений и обновлению продукции. В начале 80-х годов в СССР 3/4 промышленной продукции произ- водилось на предприятиях с численностью занятых более 1000 человек (в США соответственно лишь 34%) и только 26% - на средних и не- больших
(в США 66%). Низкий удельный вес небольших предприятий (2% производимой продукции, а в США 20%) делал структуру совет- ской промышленности негибкой по отношению к меняющимся услови- ям технического развития, не позволял должным образом реагировать на изменение потребительского спроса. Монополистический характер развития советской экономики не мог бы осуществляться так "успешно" без создания своего рода инфраст- руктуры по обслуживанию монополий,
главными звеньями которой стали Госплан, Министерство финансов, Госснаб, Госкомцен и Госком- стат. Возникла эта инфраструктура еще в конце 20-х-30-е годы, а в 60-70-е можно говорить о полном ее сращении с монополистически- ми министерствами. Госплан. Собственно, планирование хозяйственной деятельности той или иной отрасли осуществлялось министерствами-монополиями. Сам Госплан, имея много функций, прежде всего выполнял главную - регулировал деятельность
монополий для обеспечения гарантированно- го сбыта их продукции, а нередко просто навязывания потребителю не- годной и ненужной продукции. Министерство финансов осуществляло мобилизацию финансовых ресурсов для расточительного развития монополий за счет фонда по- требления населения. Средства, сэкономленные на развитии человека, вкладывались в основные производственные фонды, в производство ра- ди производства. Госснаб ведал
"бесплатным" снабжением монополий материальны- ми и капитальными ресурсами. В этих условиях усилия руководителей направлялись, прежде всего, не на их экономию, а на стремление их "достать" и "выбить", конечно, опираясь на влиятельность своего ве- домства. Для монополии "не было страшно", что огромное количество материальных ценностей оседало мертвым грузом на складах. В 80-х годах на складах предприятий лежали в запасах без движения
матери- алы, сырье и готовые изделия на общую сумму 470 млрд. руб., то есть половина годового промышленного производства.*1 Усиление монополизации промышленности и мощи промышленных министерств подрывало возможности централизованного управления экономикой. Постепенно теряя управление народным хозяйством, и прежде все- го промышленностью, советские руководители не могли уже остано- вить опасный процесс, при котором монополизированная
промышлен- ность стала работать в большей степени на воспроизводство самой се- бя - на выпуск оборудования и технических средств - и в меньшей степени на обеспечение жизненных нужд людей. Удельный вес произ- водства средств производства в общем объеме продукции возрос с 61% в годы Сталина до 75% в середине 80-х. В результате значительно отстали сферы экономики, связанные с обслуживанием человека и социальной инфраструктурой. Если в на- чале 80-х годов
фондовооруженность в материальном производстве СССР находилась на уровне США 1965 года, то непроизводственные фонды (просвещение, здравоохранение, жилищное хозяйство) на ду- шу населения - на уровне 1947-1948 годов. Занятость в отраслях,
------------ *1 Правда. 9.12.1988. ------------ ориентированных на обслуживание человека (непроизводственная сфера плюс торговля), составляла в СССР 37% всех занятых против 64% в США. Планирование народного хозяйства превращалось в фикцию, ибо постоянные корректировки планов в течение года стали принятой си- стемой. Уже с начала года руководители ведомств просили пересмот- ра плановых заданий. И так квартал за кварталом. Настоящей ответ- ственности за выполнение плана уже не было, многие добивались сни- жения плана уже в последние сроки его выполнения. В результате всего этого происходило не только снижение темпов экономического роста, но и катастрофически ухудшалась управляе- мость народным хозяйством.
Если при Сталине план являлся действительно директивой, выполне- ние которой было обязательно, то в 50-70-е годы характер его изменил- ся. Оставаясь на бумаге законом, план во многих случаев просто игнори- ровался. Если в сталинское время процент выполнения государственных планов в экономике составлял 88, то к 70-м годам упал до 55. Таким об-
------------ *1 Медведев П. и др. И вечный сбой //Наука и жизнь. 1989, N 4. С.43. ------------ разом, в последние годы правления Брежнева с большой натяжкой мож- но было говорить о действительной плановой экономике, так как реаль- но государственная программа обеспечивалась только наполовину. Как отмечал Н.К. Байбаков: "Когда-то полновластная роль Полит- бюро в экономической политике страны при Брежневе стала из года в год ослабевать.
Многочисленные решения и постановления в боль- шинстве своем не выполнялись".*1 Не сумев решить экономические проблемы за счет внутренних источников, советское руководство пы- тается выйти из положения за счет внешних - продажи за границу природных ресурсов, покупки за рубежом недостающих стране продо- вольствия и оборудования. Впервые за все время существования СССР страна начала брать кредиты у западных банков. Набирались они понемногу, достигнув к 80-м годам около
20 млрд. долл., и в этом тоже проявлялась слабость власти. Обращаясь к председателю Госпла- на, А.Н. Косыгин не раз говорил: "Николай (Н.К. Байбаков. - О.П.), как хочешь, где хочешь ищи, но я ни в коем случае не допущу, чтобы мы были должниками западных стран".*2 Тем не менее кредиты все-таки брали. Конечно, самой позорной страницей советской экономики тех лет стала продажа природных ресурсов за границу. Ресурсы эти требова- лись самой русской
промышленности (многие были дефицитные), их продажа на Запад усиливала его и ставила под угрозу экономическое будущее России. Вместо того чтобы перестраивать промышленность, ориентируя ее на переработку собственных ресурсов, советское руко- водство выбирает "легкое сиюминутное получение валюты за счет бла- гополучия завтрашних поколений россиян".*3 Большая часть валюты, полученной за продажу российских энергоносителей и сырья, трати- лась на покупку у Запада
устаревшего оборудования (более совершен- ную технику западные правительства запрещали продавать), оплату за- падных поставок зерна, а также предметов роскоши для семей высше- го и среднего эшелонов власти. За 1974-1989 годы только нефти и нефтепродуктов было отправле- но за границу на 176 млрд. долл. Кроме того, ежегодно продавалось не менее 200 т золота. К середине 80-х годов ежегодная сумма проданных природных ресурсов достигала 60 млрд. руб. в год. Неравноправные экономические отношения СССР с Западом - "сы- рье и энергоресурсы на технику" - вели к неизбежному отставанию со-
------------ *1 Брежнев Л.И.: Материалы к биографии. С.250. *2 Байбаков Н.К. Указ. соч. С.255. *3 Леонов Н.С. Указ. соч. С.137. *4 Известия. 25.1.1989. ------------ ветской промышленности. В результате, если в 50-60-е годы техноло- гическое оборудование в советской электронной промышленности бы- ло почти сплошь отечественное, то в 70-80-е - импортное. Из-за осо- бенностей экономической политики Запада СССР мог покупать для этой отрасли в основном только
устаревшие образцы, использование которых обрекало страну на технологическое отставание. Заметно падало качество продукции. Особенно это ощущалось в ухудшении качества продовольствия. Право, данное предприятиям, са- мостоятельно планировать свою деятельность и получать часть прибы- ли многие использовали как лазейку для скрытого повышения цен на свою продукцию. Вместо того чтобы повышать эффективность произ- водства и более экономно использовать ресурсы,
производственники стали понижать качество. Например, при тех же материальных ресур- сах мясокомбинаты производили больше колбасы, добавляя в продукт недопустимое количество крахмала, воды и разных заменителей. Про- верка, проведенная Госпланом во второй половине 70-х годов, показа- ла, что примерно половина прироста товарооборота достигалась за счет ухудшения качества и скрытого повышения цен.*1 Понижение качества продукции, на которое руководство страны смотрело сквозь пальцы, стало основой быстрого роста теневого капи- тала. Комбинируя с сортностью товарной продукции, теневики обеспе- чивали себе значительную экономию, за счет которой создавалась про- дукция, идущая налево и обогащавшая солидный слой дельцов и свя- занных с ними лиц. Так, например, по стандарту на метр шерстяной ткани требовалось 50 г чистой шерсти, а реально отпускалось 45, ос- тальные шли на производство подпольной продукции. В результате каждый
десятый метр ткани шел в пользу комбинаторов. То же самое касалось молока (за счет разбавления его водой), хлеба (добавляли за- менители), колбасы (куда кроме крахмала добавляли даже туалетную бумагу). Таким образом, в 70-е-начале 80-х годов были созданы огром- ные капиталы, сделавшие бытовым явлением коррупцию в государст- венном и партийном аппарате и создавшие тем самым "материально- техническую базу" будущих деятелей "перестройки". В
70-е годы многие экономические проблемы "социализма" реша- лись путем повышения "производительности станка" по печатанию де- нежных купюр, не обеспеченных товарами. За 1971-1985 годы количество денег в обращении выросло более чем в три раза, тогда как розничный товарооборот увеличился только в 2,1 раза. По некоторым оценкам, отложенный (неудовлетворенный)
------------ *1 Байбаков Н.К. Указ. соч. С.130. ------------ потребительский спрос составлял в первой половине 80-х годов от чет- верти до половины вкладов в сберкассы, то есть 70-140 млрд. руб.*1 Все это вело к скрытой инфляции, достигшей уже во второй полови- не 70-х годов не менее 3-5% в год. Уровень потребления товаров и услуг на душу населения СССР в начале 80-х годов составлял 34% от уровня США. Ближе всего совет- ские потребители были к
американским по обеспечению продуктами питания (54%), а также одеждой и обувью (39%). В то же время раз- рыв по товарам длительного пользования и услугам был очень велик (объем потребления составлял менее 20% уровня США).*2 Кризисное положение советской экономики вызывало озабочен- ность у руководителей Госплана СССР. В их докладе, направленном в марте 1975 года в Политбюро, впервые за многие годы отмечалось, что "страна начала жить не по средствам -
тратили больше, чем произво- дили; шло неуклонное нарастание зависимости от импорта многих то- варов, в том числе стратегических". Доклад вызвал недовольство Бреж- нева, заявившего на заседании Политбюро, что в нем содержится очень мрачный взгляд на положение дел. "А мы столько с вами работали. Ведь это наша лучшая пятилетка". Выражение "лучшая пятилетка" бы- ло подхвачено органами печати.*3 В 1979 году А.Н. Косыгин и его заместитель
В. Новиков еще раз предпринимают попытку реформировать экономику. Однако и она на- толкнулась на упорное противодействие Брежнева и его окружения, считавших, что дела в целом идут вполне нормально.
