Автор: Баз Дейкстра (Bas Dijkstra) Оригинал статьи Перевод: Ольга Алифанова
Недавно я начал работать над новым консалтинговым проектом с клиентом из Великобритании. Я помогаю ему внедрить тестирование контрактов, чтобы лучше понимать, как изменения, вносимые отдельными командами в отдельные сервисы, влияют на ситуацию выше и ниже по течению в распределенном окружении.
Большинство людей, думая или говоря о тестировании контрактов, думают об ориентированном на потребителя варианте, который часто сокращают, как CDCT. Однако тестирование контрактов куда шире «только» CDCT. Одним из первых вопросов, на которые надо найти ответ, и про который часто забывают, будет вопрос «Какой тип тестирования контрактов лучше всего подойдет нашей ситуации?»
В этой статье я расскажу о трех различных подходах к тестированию контрактов, а также об их плюсах и минусах. Я не буду обсуждать тут преимущества тестирования контрактов как такового. Если вам интересно узнать больше, рекомендую эту серию статей.
Когда фича «протестировать табуретку» вызывает нервный смех у тестировщиков и недоумение у менеджеров, пора разобраться, как на самом деле работает тестирование. Меня зовут Елизавета Лященко, я работаю тестировщиком уже 5 лет, из которых 1.5 года в Самолете, и сегодня разложу по полочкам весь цикл проверки — от странных требований до стресс-тестов и финального релиза. Мы узнаем, почему тестировщик задает миллион вопросов, чем его работа отличается от «я все проверил, все ок» и как тестирование спасает команду от хаоса. Готовьтесь увидеть табуретку так, как вы ещё никогда её не видели!
Мне в своей работе порой приходится сталкиваться с ситуациями, когда коллеги из других отделов не до конца понимают и принимают процессы тестирования. Это может проявляться по-разному: где-то забудут оценить сложность задачи с учётом тестирования, где-то разработчик отдаст в тест фичу с комментарием «я там уже всё протестировал, так что можешь сразу закрывать», где-то аналитик обидится, что к его требованиям задают слишком много вопросов, а где-то проджект-менеджер прибежит с вопросами, почему так долго фича находится в тестировании. Обычно все эти вопросы решаются методичным и нудным объяснением «чтобы что», переоценкой задач и заведением пачки тикетов на «уже протестированную» фичу.
Но так как штат растёт, а старые коллеги имеют свойство «обнуляться», время от времени приходится повторять упражнение и закреплять материал. С целью экономии придумалось, как объяснить все процессы тестирования на примере популярного задания при приёме на работу: «протестируй табуретку». На этом наглядном примере я объясню, из чего состоит цикл тестирования фичи, и почему ни один из этапов нельзя выкидывать с какой бы то ни было целью.
Меня зовут Ксения Сергеева, я QA-инженер в компании SM Lab, IT-компания Спортмастера. Сейчас работаю с мобильным приложением для продавцов, а за последние несколько лет успела потрудиться на благо финтеха и сервисов топливной компании. И, конечно, на каждом из проектов я сталкивалась с проведением регрессионного тестирования.
Что самое креативное в работе QA-инженера? Тестировать новую функциональность. Что самое скучное в работе QA-инженера? Гонять регресс. Здесь со мной могут не согласиться нелюбители писать документацию, но и в таком случае прохождение регресса занимает почетное второе место в списке самых занудных активностей QA.
Регрессионное тестирование (от латинского regressio — движение назад) — это совокупность проверок ранее протестированной программы с целью убедиться в том, что внесенные в программу изменения и доработки не привели к появлению дефектов и несоответствий во всех остальных частях программы.
А еще регрессу как правило сопутствует куча ограничений. Сдвинулись сроки передачи фичи в тест? Время на регресс уменьшилось. Близится конец периода, а мы не все успеваем? Режем регресс. Коллега ушел на больничный и рук не хватает? Ну, вы понимаете.
