Вы помните сыгранную Раневской сцену между Манькой и комиссаром из "Шторма" Билль-Белоцирковского, которой в самой пьесе не было и которую придумала Раневская.

   "-Чего вы мене взяли , чего мене взяли, приходять, понимаешь, забирають. Я ж самогоном не торгую, краденого не прячу, так чего мене  забирають? Смотрите, приходют, понимаешь, забирають. Понимаешь! Тут земляки понаехали, я в гости собралась. Так они приходют.  Я ж самогоном не торгую, краденого не держу, так чего мене забирають,  смотрите, пожалуйста.
    -А вот сейчас проверим, узнаем. Мы с вами давайте познакомимся. Фамилия, имя, отчество.
    -Смотрите, мне прямо неудобно перед суседями, что меня забрали.
    - Настасья Петровна…
    -Ага, Настасья Петровна я.
    -Фамилия?
    -Шо вы говорите?
    -Фамилия я говорю, как?
    - (кашляет)Горло у меня болить. Соломинку с хлебом проглотила, так она у меня застряла, ни туда, ни сюда. Читайте, там про меня всё прописано.
    -Так, Настасья Петровна Солодубова.
    -Ага, Солодубова я.
    -Нет, ошибся, Сологубова.
    -Так я ж говорю, Сологубова я.
    -А сказала Солодубова.
    -Шо вы говорите?
    -Сказала "Солодубова"
    -Я повторяла. Как вы говорите, так и я говорю. Я не позволю против вас говорить. Смотрите, такой человек сидить, а я буду против него говорить. Смотрите!
    -Какой губернии?
    -Шо вы говорите?
    -Губернии , говорю, какой? А?
    -Херсонской губернии.
    -Далеко, однако, забрались, с Днепра на Волгу. У Деникина места не хватило? Там бы и спекулировала себе на здоровье.
    -Да не наравится мене у Деникина. Ну, бандюга такой Деникин. Понимаешь, комиссар, ограбляют нас там, отымают у нас всё. Я, может, после этого Деникина голая и голодная осталась. Мне у вас больше наравится, ей богу. У вас как-то, знаете, приличнее, спокойнее у вас.
    -У нас спокойнее, да? Так вот сидишь арестованная.
    - Так то же ошибка ж, случилась. Как вы разберетесь, что я не повинная, вы ж меня выпустите, правда? На то ж вы наша вот эта, как это её, да здравствуит крестьянская советская рабочая власть, ура.
    -Так…
    -Знаете, как мы вас дожидалися. А я так особенно. Я прямо вся аж горела вся, пока вы не пришли. Ей бога.
    -Возраст?
    -Шо вы говорите?
    -Сколько лет?
    -Сколько мене годов?
    -Да.
    -Я уже со счета сбилася, ей богу. Я уже замуж не собираюся, так я уже годов не считаю. Что-то мене коло пятьдесят
    -57. Крестьянка?
    -Так вже ж не  дворянка я.
    -А написано мещанка.
    -Шо вы говорите?
    - Написано, говорю, мещанка.
    -Ага, так то когда я в деревне жила, я была крестьянка. А как я у город переехала, так я тут же заделалася мещанка.
    -Чем занимаетесь?
    -Шо вы говорите?
    -Занимаетесь чем?
    -Да вот это же немножечко торгую, меняюся я.
    -Чем торгуете?
    -Я главным образом меняюся. Я знаете как. Сменяла у артистки гуся на платье и граммофон. Так платье у неё всё как есть разлазится, граммофон не поёть. Артистка, еще интеллигентная, у цирке на голове ходить. Так понимаете, кажный норовит с тебе сорвать. А мене сейчас аристували. Ну, чего мени узяли? Я ж самогоном не торгую комиссар, ну шо, ей богу, краденого не прячу, мне неудобно теперь перед суседями.
    -А где достаете это барахло?
    -У одних, понимаешь, берешь, другим продаешь.
    -У кого берете?
    -Да в городе ж, большой, у кого разве же запомнишь, у кого берешь, ей бога.
    -Ну назовите хотя бы одного по фамилии.
    -Шо вы говорите?
    -По фамилии хотя бы одного назовите.
    -Так как же я вам чужое фамилие назову, когда у меня уже своё в голове не держится. Время какая ж кошмарная. Уся голова у меня кругом идёть.
    -Так, родные живы?
    -Нету их. Все у мене поумирали, и папаша, и мамаша. Сирота я.
    -Семейное положение?
    -Шо вы говорите?
    -Муж, говорю, есть?
    -Не, я барышня.
    -Так. Где живете?
    -Да где все люди живут. На земле да и в доме.
    -Ну, хорошо, еще один вопрос, и отпущу. Где достаешь разное бельё и обмундирование?
    -Какое бельё, какое мундирование? Нема у меня николи.
    -Садись.
    -Да глупости говорите. Какое там бельё. Солдаты, понимаешь, с себя снимают, меняют, уже продают, а я тут при чём?
    -Всё бельё и обмундирование английское.
    -Так мало у нас пленных, у тех, что от Колчака бежали, у них же английская хворма.
    -У них вся рвань, старьё, а у тебя много нового белья.
    -Нема у меня, нема у меня никакого белья. Глупости говорите, комиссар. Какое у меня бельё.
    -Слушай, Манька, Марья Карповна, брось дурака валять.
    -Усё знаешь за меня, да?
    -Всё знаю.
    -Вот это у вас работа.
    -Ну, вот что, Манька, давай поговорим по-хорошему.
    -Чего?
    -Ты ведь знаешь, что тебя ждет за спекуляцию тифозным бельём. Для тебя же лучше во всём признаться, откуда и у кого достаешь это барахло и кто помогает тебе его распространять. Скажешь начистоту, ну, в тюрьме посидишь. Но будешь жива. Не скажешь, расстреляем.
    -Господи боже ж мой, что вы говорите. Ой, боже же мой, ой ёй ёй. Что он говорить.
    -Так что советую тебе подумать.
    -Дай мне закурить, комиссар.
    -Кури.
    -Что он мне даёть крутить. У меня ж руки отморожены. Ну я не могу крутить, давай мне папиросу.
    -Крути, крути.
    -Ой, боже ж мой. Тут у тебе такой портсигар, комиссар. Так это он?
    -Да
    -Такой человек, и какой и портсигар. Смешно мне, ей богу. Шо у мени вот этих портсигаров, завалиться можно, ей бога. У меня есть один золотой, полфунтовый, с монограммами, ей бо.
    -Какой, какой пробы, Манька?
    -Ты что, интересуешься за золото? Та ты мени брешешь, ей бо. А ну, иди сюда.
    -Дура.
    -Брешешь мени, а? У меня вот это часов, ужасти женских завались, у меня вот кольца, брошки с каменьями, жинке твоей пойдёть, не губи меня. Ей бо. Золото есть царское, николаевское, твоё будет, всё твоё будит, пусти мени, комиссар. Слухай, люди ж говорили на базаре, скоро ж наши придут, наши придут, мама родная! Так деньги ж нужны будут, чи тут оставаться, чи будем заграницу тикать. Всё твоё будет.
    -Золото, это хорошо.
    -Тихо, что ты кричишь.
    -Золото государству достанется.
    -Смеешься с меня, а?
    -А тебе, Манька, советую подумать, что я сказал.
    -Смеешься с мене? Так Маньку голыми руками не возьмёшь (хватает револьвер со стола  и пытается выстрелить в комиссара. Но револьвер не стреляет) Так не, я смотрю, что оно такое. Никогда в руки не брала. Вижу, лежит что-то такое.
    -Да этот не стреляет. Вот этот вот стреляет.
    -Ой, не убивай, комиссар. Усих повидаю, усех повидаю к чертовой матери. На что они мене сдались. Ты мени защитишь, комиссар?
    -Защитим.
    -Так я тебе их усих повидаю. Значит, ты их усих постреляешь, а меня ослобонишь. Пиши.
    -Пишу.
    -Мене заманил вот этот, морда у него собаки, Ибрагимкой зовут, в военкомате работает. Он же ж меня смертью пугал, пистолет мне до головы притулял, чтоб я, значит, шурум бурум из вошины продала. Я ж чистая как цветок, я ж неповинная. Вот этот, Богомолов. Значит, ты меня защитишь.
    -Ну
    -Вот этот, Богомолов, в военкомате тоже он работает"

    Эта сцена ничего вам не напоминает из сегодняшней жизни? Давайте же возьмём её за образец, за формулу.  И обратимся к Манькиным нашим.
   Ничего нового в ситуации нет, и, однако, существует одна важнейшая сторона дела, и именно та сторона дела, что не сознание определяет бытие, а бытие определяет сознание, и образ жизни человека определяет его сознание, а не наоборот. И уж если есть это его сознание, то оно есть, и ничего с этим не сделаешь или, во всяком случае, до тех пор, пока  социальный образ жизни человека не изменится. Мысли, настроения, склонности человека определяются тем, какой образ жизни он ведет.
    В этом смысле, марксистский анализ психологии буржуазии предполагает имеет ввиду такие пункты: не существует такого преступления, на который буржуа не пойдет, если оно обещает высокий процент прибыли. Это один полюс. Другой полюс состоит в том, что буржуа вкладывает в дело свои собственные деньги при условии минимизации рисков их потери. Т.о., буржуа находится между двумя полюсами. Один полюс - страх потери своих денег, заставляющий его быть осторожным, и противоположный полюс - надежда их приумножить, заставляющая его рисковать.
    Можно сказать, что буржуа сидит едва ли не в каждом человеке, однако в очень разной мере.  В одном рассказе Чехова есть сцена: Старуха - мать, совершенно бедная, из последнего напекла пирожков любимому сыну-буржуа и принесла их ему, чтобы угостить родную кровиночку. Сын, какой он ни был жлоб, в смысле, буржуа, потому что не молиться на деньги, то есть не быть жлобом, и быть в то же самое время буржуа, невозможно.  Но и его пробило, и он почти расчувствовался, и нужно было видеть его борьбу между мыслью, что надо же нищей матери дать хоть что-то, и в то же самое время жаба держала его за горло. Тем не менее, он совершил подвиг, он пересилил себя, и он вытащил из кармана кошелек, хотя руки его не подчинялись ему и пытались возвратить кошелек на место. Он совершил еще больший подвиг, открыв кошелек, набитый деньгами. И на него смотрели они, любимые, и он понимал, что сейчас, давая что-то матери, он совершает  предательство самого себя, что нельзя, невозможно это делать. Уступишь одному копеечку, другому - и, смотришь, нет денег. К его чести, однако, следует сказать, что он довел дело до конца и совершил следующий великий подвиг по отношению к матери и великое предательство по отношению к себе. Он долго искал в закоулках кошелька, наконец, нашел грошик и подал матери. А уж мать-то как была счастлива, сколько у неё было радости: как же, любимое дитя заботится о ней.
    К чему это говорится. К тому, что когда для человека точкой отсчета являются деньги, то всё остальное его поведение подчинено закону денег, то есть тому, что все остальные вещи являются производными и, в общем, несущественными, неважными. Их важность или неважность состоит в том, как они относятся к  сохранению и приумножению денег.
    Но  еще гораздо более важное значение состоит в том, что каждый человек хочет жить в своём мире, в мире его души, и естественно, что человек, центром существования которого являются деньги, хочет с жить в мире, в котором бал правят деньги, в котором основным законом является закон денег. Такой человек принимает такую жизнь как естественную, нормальную, соответствующую ему жизнь, и что, пожалуй, может показаться странным, в этой его собственной жизни он может быть вполне безуспешен. Но это - его жизнь, и он чувствует себя на месте. Лев Толстой как-то встретил маленького мальчика-бродяжку и привел его на кухню. И там мальчик короткое время жил в тепле и был сыт. Но потом  исчез, сбежал. И Толстой заметил: так, значит, существует еще что-то, что человеку нужно, и ради чего он рискует теплым углом.
    Впрочем, сейчас речь идет о священном образе буржуазии, а не о каком-то мальчике-бродяжке.
    У  буржуазии нет родины У буржуазии есть только одна родина - деньги, а всё остальное уже неважно. И буржуазия стремится создать мир, ей соответствующий.
    То, что меня вполне поразило и чего я до этого  не понимал, это недавнее знакомство на Прозе.ру, которое заставило меня, помимо истории с мальчиком, которая всё же не совсем идёт  к делу, историю другую, удивление, и не только у меня даже. У всех нас вызывало непонимание ликование Жени Солдатенко по поводу ельцинской революции.  Пример Жени в его восприятии нового строя оказался совершенно не соответствующим классовому учению марксизма и его теории относительно бытия, определяющего сознание. Женя  находился в не лучшем положении, чем все мы, пожалуй, что в худшем, поскольку его семья получала субсидии и дотации от государства. И когда мы дружно кляли Ельцина с жизнью, которую он нам устроил, Женя неизменно говорил, как, наконец, всё стало на круги своя и как замечательно стало жить. При этом его бытие в качестве человека, едва связывающего концы с концами и не умеющего делать деньги, ровным счетом ничего не меняло в его отношении к существующему строю.
    Тем не менее, что ни говорите, а Женя - исключение из правила, которое подкрепляет само правило, потому что все те, которым эта жизнь пришлась по душе, оказались по другую сторону баррикад, а мы, большинство, по эту. Их с нами уже не было. У них появилась возможность осуществить страсти своей души по деланию денег,  и те, с которыми они были раньше  на равных, сегодня работают на них.

   Приятельница Фаины Раневской Татьяна Тэсс, суть журналистики которой Раневская определяла как "сопли в сахаре", была известна своими статьями "за правду и справедливость." Я не отличался оригинальностью и вместе со всеми зачитывался, подобно Кофинькину, её статьями. И вот однажды в "Комсомольской правде" появилась её статья под заглавием "Они идут". И так как речь шла о событии, произошедшем в моем родном Ростове, и, более того, я сам оказался случайным его свидетелем, и так как заголовок отражал как раз то, что было в ощущении каждого,  кто это видел, то что я мог сказать? - Да, это правда. Событие же было из ряда вон выходящее: по улицу Энгельса, сегодня Большой  садовой,  центральной улице Ростова, по её центру двигалась, растянувшись на сотни метров, похоронная процессия людей, одетых в черное,  людей ох каких не бедно; процессию замыкали "богатые автомобили".  Уже давно с улиц Ростова к тому времени исчезли похоронные процессии. Гробы умерших просто бросали в автобусы на жестких рессорах и везли со скоростью 60 км в час на Северное кладбище. Родственники умерших  пытались ловить вылетавших на ухабах дорог дорогих мертвецов и возвращать их на место, что, однако, не всегда удавалось. Дело уже тогда было поставлено на промышленную основу, и с тех пор в этом отношении ничего не изменилось. Нет, разумеется, это правило действует не для всех. Это правило существует для народа. Для людей же существуют лимузины. И это,  с известной, впрочем,  точки зрения,  правильно: каждый должен знать свою цену, и если твоего отца, мать прокатили с ветерком на место "вечного упокоения", то можешь ли ты после этого уважать себя, можешь ли ты не чувствовать, не сознавать  себя куском грязи на сапогах власти и буржуазии? Не ощущать своего бессилия и ничтожества?
    Оказалось, что хоронят какого-то крупного ростовского вора в законе. Так что, там, сопли, не сопли, а диагноз Татьяны Тэсс, имея ввиду последующие исторические события, был абсолютно правильным и точно отражал существующую реальность, в которой к власти рвались, и, надо заметить, весьма успешно, совсем другие силы.  Памятник вору в законе и сегодня стоит при въезде в Северное кладбище: маленький человек с круглым животом сидит то ли на стуле, не знаю. За памятником давно уже никто не ухаживает, он весь осыпался, завален гниющими  листьями и  ветками.

    Но можем ли мы сегодня сказать, что они пришли? Можем ли мы сказать, что они совсем, так уж навсегда, пришли? Вы скажете: "А разве нет?" И, по-видимому, будете правы. Однако, кажется, что только по-видимому. Потому что иначе не было бы этой постоянной, непрекращающийся борьбы между ними и нами.
    Реальность такова, что она постоянно производит их. Но, производя их, она производит и нас.
    Они - существеннейший слой общества, который объявлен законом социальной системы, который всё в ней определяет и подчиняет на уровне государства, и, однако, объективно этот слой существует подпольно. Объективно он существует подпольно потому, что большинство народа его, захватившего власть в стране, не принимает, не принимает его в качестве того, что справедливо и должно, а принимает именно в качестве того, что несправедливо и не должно. Разумеется, если бы этот слой вырос естественным образом из предыдушего строя, тогда естественно было бы сказать вместе с Черчиллем: "Много форм правления применялось и еще будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени." — Из речи в Палате Общин 11 ноября 1947 года."  Однако мы выросли при совершенно иной социальной системе, и, испытав прелести буржуазной демократии, сегодня можем высказать по содержанию всё ту же мысль Черчилля,  несколько  подправив её: "Все понимают, что социализм, советская власть  не являлась совершенной. Правильно было бы сказать, что советская власть — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались и пробуются время от времени." 
    И тогда возникает вопрос: "А когда мы сможем сказать, что они пришли?"

Они пришли. Они пришли?

    "Другая сторона состоит в том, что наши крестьяне и рабочие избавлены теперь от прежнего бремени помещиков и капиталистов. Помещики и капиталисты расточали прежде непроизводительно то, что теперь остаётся в стране и увеличивает внутри страны покупательную способность" её." И.В. Сталин

    Прогнозы - вещь неблагодарная, как и логика сама по себе - вещь неблагодарная. Но когда параллельно с логикой идет подтверждающая её действительность, то на этой основе уже может формироваться вера относительно условий, при которых можно будет сказать: "Да, они пришли"
    Но это - всё-таки то ли будет, то ли нет, поскольку логике буржуазии с её интеллигенцией, которую она кормит и которая, как интеллектуальный слой общества, танцуется теми, кто её кормит, потому что кушать все хотят, и которая  ищет оправдания всем тем идеям, за  оправдание которых она получает деньги, противостоит естественная народная жизнь, на которой сидит буржуазия и которая, как ни крути, а смесь весьма взрывоопасная.
    Деньги родины не имеют, они всюду одинаковы, что в России, что в Штатах, что в Бразилии, где угодно. Соответственно, не имеет родины и олицетворение денег - буржуазия: сегодня она здесь, завтра там, сегодня он губернатор Пермского края, а завтра - житель лазурного берега Франции. Но народ имеет родину. Он живет на земле, которая его кормит и которая является единственной его кормилицей, , которая является условием его существования и условием его свободы. И ему не безразлично, что будет с землей и, соответственно, с ним, и поэтому он как зеницу ока обязан беречь свою землю для того, чтобы оставаться свободным. Поэтому ему не безразлично  кто и как  относится к этому его основному ресурсу и поэтому интересу - к земле, на которой он живет. Делает ли государство его жизнь на земле безопасной для жизни, организует ли защиту земли от посягательств со стороны третьих сил, или распродает её этим определяется отношение народа к государству.
    Путин на днях сделал показательное  замечание. Он сказал: Мы изменили облик города Сочи благодаря олимпиаде. Это не мог сделать даже Советский Союз, хотя это и было в его планах, а его территория была на 40% (!) больше территории сегодняшней России.  СССР не мог себе этого позволить. А мы это себе позволили. Путин говорил это с гордостью. Было похоже, что он даже не замечал, какую пощёчину при этом даёт самому себе. Или он к подобного рода  выкрутасам привык, рассчитывая на то, что если он скажет "ура, ура", то тут же все ему и поверят и вместе с ним закричат "ура"? Очевидно, что СССР на многие порядки был более экономически мощным государством,  чем сегодняшняя Россия, которая всё еще является   колоссом, но то ли с подрезанными ногами, инвалидом, то ли с глиняными ногами. И после всего  этого вы говорите, что вы, в стране со слабой, никчемной, уничтоженной экономикой совершили подвиг, угробив массу денег на то, чтобы покрасоваться перед  миром? -  что, впрочем, вполне по-русски.    Тем не менее, есть положительный опыт, который следует из этого строительства: когда государство в лице Путина чего-то хочет, оно способно на    многое.
    Там, где Путин применяет ручное управление, там делается многое. Отличие его способа управления от  сталинского  при этом минимальное, потому что Сталин делал то же самое.  Однако Сталин применял ручное управление постоянно, ставил перед страной созидательные цели, тогда как Путин применяет ручное управление только тогда, когда обстоятельства ему хвост прищемят или когда, как в случае с Сочи, с будущим чемпионатом мира  по футболу и тому подобными вещами, делает это для своего удовольствия. И делает он это также  в связи с  верой в то, что народ должен быть мало-мальски  физически накормлен и закормлен зрелищно, и тогда со стороны народа у него проблем не будет, народ будет молчать. И в этом отношении он, конечно, прав. Проблемы могут быть  только с ненасытной буржуазией, но и с ней он пока справляется, потому что кто же захочет забыть о деньгах, возможности высасывать которые из народа он может лишиться.
    Но сейчас - не о Путине, это просто к слову.
    А о том вот что. Когда нам говорят о демократии, об авторитаризме и прочем, то ведь основной вопрос не в этом, потому что это уже следствие, это уже средства для реализации цели. А основной вопрос в том, что "а вам-то какая польза от этого?" Например, какая польза была от незалежности Украины для Кучмы? - пост президента. Какая польза Яценюку от майдана? Премьерство  Украины в парламентской республике. То, что при этом парламентская республика будет говорить голосом американцев, это уже для Яценюка неважно. Так что не надо говорить о выборе народа вообще и об Украине вообще. Народ выберет тех разбойников и пойдет за теми разбойниками, которым удастся лучше польстить и сделать больше обещаний народу, которых, разумеется, никто не собирается выполнять. И руками народа к власти вместо одних разбойников приводятся другие разбойники. Это и называется демократией.  И это - действительно демократия - но -демократия разбойников и для разбойников, а уж никак не для народа, договорившихся о правилах, в соответствии с которыми те или другие разбойники будут приходить  к власти.  Но если в демократических цивилизованных государствах различные группы разбойников  подчиняются выработанными ими самими правилам для себя, то на Украине разбойники о правилах только говорят, но правилам не следуют, а доводят дело до гражданской войны.
    Так что  не нужно нам рассказывать про идеалы - демократические или какие бы то ни было иные, потому что они - не цель сама по себе, но - средство достижения  материальных целей украинскими олигархическими группами.
    Не нужно нам рассказывать про идеалы демократии, на этот счет мы и сами мастаки,  и будем говорить в том числе и о  и о демократии, когда это потребуется, и именно для того, чтобы свалить демократию разбойников и перейти к советской, социалистической демократии трудщихся.
    Просто скажите: а вы - за кого и с кем, в какую группу разбойников вы входите,   что,  в конечном счете,  вы хотите получить и какой ценой. Или это коммерческая тайна?
    Разумеется, да, кто ж вам так напрямую это скажет.

Во власти кроликов

Шапка

   Приехал отец из командировки и привез всем подарки. И мне среди прочего досталась шапка. Она мне не понравилась. Она была какая-то необычная,  из какого-то материала, искусственного, что ли. Я помню, как голос Америки как-то высокомерно сообщал, что де мол русские ходят в хлопчатобумажных рубашках, тогда как американцы предпочитают синтетические. А чего хорошего в этих синтетических рубашках, если тело в них задыхается. Ну, это в природе их всех, сделают какую-нибудь херню, и давай рекламировать, мол, модно и полезно. А ради моды человек  чего только не сделает, и бросаются люди на это барахло, как индеец на бусы, хотя пользы в в них даже не ноль, а минус. Сейчас этот полистирол. Разрекламируют, как черт те что,  де одежда из него  и воздух впускает и не выпускает наружу  или наоборот, и всё такое прочее,  или , вдобавок ко всему, с этими отражателями. Красиво сделано, это правда. И я купился на это дело.  А оказалось - мертвечина, стекло стеклом. То ли дело шерстяная вещь, живая, и тело её принимает и чувствует себя в ней превосходно.
    А Костя у нас модник, он как увидел шапку, глаза у него  загорелись. Мать видит такое дело, что мне шапка не понравилась и всё равно я её носить не буду, а буду таскать свою старую овечью шапку, и говорит: "Пусть она Косте будет". А мне это всё равно, и я не возражал.
    А тут на днях как-то подвернулась она мне под руку, смотрю - и правда, красивая. И представил себе, как я буду в ней выглядеть, и обуяла меня красота, и думаю: а что, буду я её носить, ведь всё-таки это моя шапка. А мать увидела, что я в шапке перед зеркалом верчусь, и говорит: "Что это ты в Костиной шапке?" Я говорю: " Это не Костина шапка, это моя шапка" Мать говорит: "С каких это пор". Я говорю: "Ты же сама меня уговаривала, чтобы я Косте шапку отдал." А мать то ли делает вид, что не помнит, то ли правда не помнит. А тут Костя заходит и берет шапку. А я думаю про себя: чего это я завелся, сам же отдал. Тем не менее, мне стало обидно за себя. А потом, припомнив всё,  думаю: "Уж если кому и обижаться, завидовать, так это Косте мне, а не мне ему. И когда я подумал, какие чувства Костя должен испытывать ко мне в этом плане, мне стало не то, чтобы неловко, я-то тут не причем, но захотелось почему бросить всё вообще и ни во что не лезть.
    Заодно и с этим рассказом. Как всё надоело, делом некогда заняться. Но, однако, положил, раз уж начал, закончу, и после этого - ни-ни, буду только делом заниматься.

   Дряхлеющий, чувствующий приближающийся конец жизненного пути, Сталин смотрел на своих соратников и тяжело вздохнул: "Что только без меня будет?! Эх, вы, кролики!"

   Тут у меня образовался следующий обмен любезностями на Прозе.ру с  Вячеславом Соловьёвым по поводу моего текста "Лера и Валерик 2".
 

Сперва я не понял, в чем причина наезда, а, не поняв, отправился в гости на страничку к Семенову. И выяснил для себя очень интересную вещь не в том смысле, что она неизвестна, о ней я неоднократно писал. Но это всё-таки была больше вещь не то, чтобы теоретическая, но вещь общая, массовая, вещь вообще, неконкретная, так что порождала  она и общие представления о классах, классовых интересах и прочих общих вещах, за которыми конкретного человека  не видно , а вместо человека рождалось представление о существовании нехороших людей, сволочей, можно сказать, которые из народа "кровя пьют". А тут ты вдруг опускаешься на землю, уже не в теорию, а в живую кровь земли, и обнаруживаешь всё то, о чем говорит теория, то, что в своё время пережили люди, создавшие эту теорию, и это уже не теория, а имеет внутреннюю неотвратимую материальную логику, которая стремится реализовать себя, и сам носитель этой логики может осознавать её или не осознавать, однако в массе своей она не осознанна, реализует себя в форме бессознательного, которое вытесняет сознание, потому что всякое осознание означает взгляд на себя извне, и этот взгляд на себя извне, выводящий человек из его единственной  внутренней, непосредственной  реальности, лишает человека импульса действия. Человек способен к действию только тогда, когда его сознание соответствует его непосредственному бессознательному, определяемому его собственными интересами в том  бытии, в которое он поставлен.
   И самое основное во всем этом вот что. Можно говорить об американцах, европейцах, о том, что всемерно развиваемый современной буржуазией процесс глобализации есть не что иное, как форма колонизации в современных условиях, и  именно потому, что буржуазная глобализация является способом  перераспределения экономических функций между современной буржуазной цивилизацией и остальным миром на интеллектуальные функции передовой американо-европейской буржуазии и физические функции  остального мира. Свободная конкуренция многих независимых производителей преобразуется в монополию ведущих государств в области экономического управления миром посредством определения  того, кто и что будет производить и кто и как будет потреблять. И при этом в процессе глобализации действуют всё те же законы рынка, но эти законы рынка имеют одну важнейшую особенность между тем, что покупается, и тем, что продается. Формула здесь незамысловатая, но в условиях противодействующих механизмов действует неотвратимо. Посредством насаждения демократии в мировом масштабе практически уничтожаются государства и на их место на основе приватизации ставятся собственники средств производства - земли и предприятий после чего и земля, и предприятия за бесценок скупаются потому, что демократический собственники имеет целью только самого себя, но не  страны.
    Что такое демократический собственник? - это единичность, которая имеет целью только свой собственный индивидуальный материальный  интерес. Поэтому то, что он распродает общенародную собственность за фу фу, его не волнует, его волнует лишь то, сколько он за неё получит на своё личное потребление, на сладкую жизнь. Американский империализм предпочитает поэтому действовать не с государствами, которые преследуют общенародные интересы, а с его отдельными представителями, и т.о. они покупают государственные интересы за интересы индивидуумов, их продающих. В этом состоит основная формула действий современной буржуазии.  И как вы думаете, что лучше: осознать эту формулу колонизации буржуазией и не допустить её реализации, или же допустить колонизацию с тем, чтобы впоследствии, по осознании кастрации, которую с ними произвела передовая мировая буржуазия, бороться за освобождение от очередной формы колониальной зависимости?
    Итак, как следует запомним этот принцип, эту связку, которую реализует американо-европейский империализм: подстановка на место принципа первичности интересов государства колонизуемый стран принцип первичности частного интереса индивидов, которые должны в качестве единственной цели иметь цель своего материального обогащения. На основе  перераспределения средств производства т.о., чтобы они оказались в руках частников, которые производством не интересуются, которые никакой другой идеи не знают, кроме идеи собственного индивидуального, а не общественного обогащения,   и если и интересуются общественным производством, то ровно в той мере, в какой из него можно извлечь деньги для своего личного частного потребления. В результате средства производства оказываются в этом случае не в руках производителей, а в руках потребителей, и дело заканчивается тем, что средства производства не возобновляются и в конечном счете самоуничтожаются, и на их месте появляются особняки, которые построены для себя бывшими владельцами предприятий, и страны нет, страна оказывается в зависимости от иностранного капитала.
   Любой лозунг, для того, чтобы быть  действенным, должен находить отклик в душах людей. И какая у человека душа, таким должен быть и лозунг для того, чтобы она откликнулась на него, чтобы человек мог сказать себе: да, именно об этом я думаю, именно этого я хочу.
    А вот самореализация души человека осуществляется на основании её врожденных склонностей,  посредством которых   делаются её  возможные выборы из  обстоятельств её жизни.
    Что такое лозунг? - это вещь, через которую осознает себя та или иная сторона человека. И посредством лозунгов можно  сделать так, что из множества склонностей, которые есть у человека, доминирующей может  стать именно та склонность, которая нужна манипулятору. А поэтому и выдвигаемые лозунги  в соответствии с обстоятельствами должны варьироваться для того, чтобы нужный манипулятору  импульс оказался в фокусе сознания человека и превратился в идею как  движущий импульс его поведения.
    Вопрос поэтому  всегда в осознании  того,  кто вами и с какими целями вами манипулирует,  на чью мельницу вы  льете воду, кому выгодна ваша позиция. Вопрос в том, с кем вы.

    Человек двойственен. С одной стороны, он музыкальный инструмент, каждая из струн которого издает свой звук. И в то же самое время, человек – это музыкант, который играет на этом инструменте. Человек может играть на себе как музыкальном инструменте, создавая мелодии. И люди могут играть на музыкальных инструментах других людей, создавая на них собственные мелодии.
    Человек как инструмент во всяком случае должен быть определенным образом настроен для того, чтобы он мог издавать определенные звуки, а не какофонию. И либо человек сам настраивает себя как инструмент, и играет на нём, либо это за него делают другие и играют для себя.
    С другой стороны, человек – это граммофон, который издает разные мелодии в зависимости от пластинки, которая на него поставлена, разумеется, при условии, что граммофон при этом заведен. Но, во всяком случае, человек перестает быть просто автоматом, если ему предлагают сыграть мелодию, которая ему самому нравится.

    Что во всём этом сошлось. То, что мы имеем дело с представителем буржуазии, конечно, мелкой, и с тем, что он рассуждает именно так, как и должен рассуждать представитель буржуазии, и в особенности мелкой, для которой движение по буржуазной лестнице успеха является движущей идеей, голубой мечтой.

  Мне придется сегодня неоднократно утомлять читателя большими выдержками из чужих произведений не только для того, чтобы не выглядеть голословным, но  также и для рассмотрения логик, которые заложены в произведениях.
    Итак, утомлю сперва читателя два раза, а напоследок еще и в третий раз:

    1. "Вперед, Украина!" Украина Вперёд!
    " Я , как провинциальный житель России , решительно приветствую присоединение Украины к договору об ассоциации с ЕС. Нет. Не стоит меня обвинять в предательстве интересов России. Наоборот. Именно для блага России нужен такой договор .
    Из тех сведений , что проникают в интернет о содержании договора об ассоциации , можно составить некоторое представление.
    Уже после вступления в ВТО Украина понесла серьёзные убытки. И это только от снижения импортных пошлин. Что же будет, когда такие пошлины вообще исчезнут? С исчезновением ввозных пошлин Украинские товары не просто будут исчезать, будут просто исчезать целые группы предприятий. И не только из-за пошлин. Из-за введения на территории Украины Европейского Тех. Регламента.
  .     .     .      .      .      .       .      .       .       .
    К чему я так подробно на Тех.Регламенте ЕС ? К тому , чтоб было понятно , что данный документ написан именно под ЕС. Под его производителей и промышленность. Требования к товарам Украины будут предъявляться как к товарам Германии, Франции и т.д. с их устоявшимися технологиями. Шутки шутками , но утверждают , что Украинское сало не соответствует Тех. Регламенту ЕС. Продавать его будет нельзя. Шутки шутками , но Украинский свекловичный сахар не соответствует Тех. Регламенту ЕС. Что ещё не соответствует, будет ясно , если договор об Ассоциации будет подписан.
    Надежды Украинцев на модернизацию своей промышленности  под руководством ЕС увы и ах , только надежды. Нет примеров такого альтруизма. Наоборот, примеры закрытия существующих предприятий, куда приходит западный капитал , есть и в большом количестве. Вспомните такие предприятия как РАФ, ВЭФ. Где они сейчас? Их нет. Они не нужны Западу. Есть Фольксваген, Ситроен… Та же участь ждёт и Украинский автопром. Надеяться на авиапром не стоит. Единственный конкурентноспособный Укрианский авиапроект это АН. Антей. Однако это совместный Российско-Украинский проект. А на Западе есть американские Геркулесы. Украинские двигатели не конкуренты для западных. Они просто будут мешаться под ногами и в конце концов исчезнут.
    Хватит об Украине. Почему я горячо приветствую подписание Украиной соглашения с ЕС? Прежде всего тем, что рухнувшая промышленность Украины поставит перед Россией весьма сложные задачи. Надо будет или искать новых поставщиков некоторых товаров или налаживать их производство у себя. Пусть даже внутри ТС. Трудно. Но Возможно и реально. Речь не идёт об изоляции. Речь о переориентации. Переориентации и развитие собственных производств. Канут в лето налаженные и отработанные связи , которыми ,скажем честно, Россия начала уже тяготиться. И дело не только в ГТС Украины, скорее не столько в ней. Последний пример поставок в Россию некачественных товаров, это поставка Украинскими заводами некачественного литья для РЖД. Несколько эшелонов сошли с рельс. Решение о размещении этого заказа на Украине было политизировано. Надо было поддержать братьев. Поддержали. Себе в убыток.
    Так что, вперёд Украина. Дай России шанс ".

    И еще одна статья:

     Небесспорное мнение    Вячеслав Семёнов
   
    "На мой взгляд , Украина потеряна и для ТС и для России. Противостояния в Киеве не получается. Власти в растерянности, запуганы. В стране не только внутренняя оппозиция, но в открытую действуют иностранные подстрекатели.
    Отставка правительства неизбежна. Досрочные выборы, уверен, состоятся. Никакого раскола Украины не будет. Этого не хотят ни сами Украинцы , ни зарубежные подстрекатели. Украина нужна и хороша только целиком. ЕС настроен решительно и пойдёт на всё , чтоб заполучить эту невесту. Никакого калыма за открытие своих границ и подчинение законам ЕС Украина не получит. Поздно. Вопросы компенсации надо было поднимать в самом начале переговоров.
    Украину ждут трудные времена. Только не стоит думать , что вся Украинская промышленность рухнет за один день или неделю. Глупости. Будет постепенный процесс. Процесс «притирки» Украинской промышленности и сельского хозяйства к нормам и правилам ЕС. Кто-то выживет. Выживет и , наверно, начнёт работать по новому, по Европейски. Кто-то не выживет. Заниматься сейчас подсчётами не правильно. Никто не опубликовал текста Соглашения о присоединении. Никто не знает его содержания. Ну да теперь это будет головной болью Украины. С другой стороны не исключён вариант и серьёзных вливаний в Украину. Пример Польши весьма показателен. Она отлично смотрится на фоне многих восточно-европейских стран новичков в ЕС. Нельзя исключать и такого варианта развития событий.
    Отношения России и Украины будут серьёзно усложнены. Не удивлюсь, если дойдёт до введения виз. Взаимного. Если ЕС действительно сделает послабление для граждан Украины в плане получения виз и свободы перемещения по Европе, неизбежно потребует более жёсткого контроля за посещениями Украины гражданами России, Белоруссии и т.д. Так мы и получим визы для поездок в Украину. Конечно не сразу. Конечно пройдёт какое то время. Многим в Украине и России это не понравится. Для многих будет просто трагедией. Резать будут по живым людям.
    Процесс подчинения Украины ЕС запущен. Такую махину некому остановить. Запад крепко вцепился в Украину. Сами украинцы этому рады ( в основной массе) и никто не собирается всерьёз сопротивляться. Это выбор народа Украины. Его законное право. Нам, следует , хоть и с сожалением, принять такой выбор.
    Думаю , следует внимательно следить , что будет происходить после подписания соглашения. Следует изучать их опыт . Иными словами «Дурак учится на своих ошибках, умный на чужих».
    С уважением к читателям ."

     Логика этих господ. Сначала они высказывают " болезненную правду" и болезненные факты, а затем делают выводы относительно того, что с этой "болезненной правдой"  и фактами, против которых нечего возразить,  следует делать. Но послушаем:
    "Я , как провинциальный житель России , решительно приветствую присоединение Украины к договору об ассоциации с ЕС. Нет. Не стоит меня обвинять в предательстве интересов России. Наоборот. Именно для блага России нужен такой договор ". Смешно, так и слышится за этим вступлением голос Афанасия Кафинькина.
    Затем идет изложение известных идей относительно последствий ассоциации Украины с Евросоюзом для Украины. Дальше Афанасий Кафинькин продолжает:
    "Хватит об Украине. Почему я горячо приветствую подписание Украиной соглашения с ЕС? Прежде всего тем, что рухнувшая промышленность Украины поставит перед Россией весьма сложные задачи. Надо будет или искать новых поставщиков некоторых товаров или налаживать их производство у себя. Пусть даже внутри ТС. Трудно. Но Возможно и реально... Так что вперед, Украина! Дай России шанс" Это называется: носить вам, не переносить - из русской народной  сказки - анекдота.
    Следующее творение Афанасия Кафинькина "Небесспорное мнение" связано с дальнейшим фактическим развитием событий на Украине,  и Кафинькин  заключает: " Процесс подчинения Украины ЕС запущен. Такую махину некому остановить. Запад крепко вцепился в Украину. Сами украинцы этому рады ( в основной массе) и никто не собирается всерьёз сопротивляться. Это выбор народа Украины. Его законное право. Нам, следует , хоть и с сожалением, принять такой выбор. "
    Во всех случаях в нашей постсоветской истории мы наблюдаем одну и ту же картину: вследствие того, что после Сталина СССР начали управлять кролики в лице Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина, противоречия, нарастающие в стране, не разрешались, потому что кроликам это не дано по определению, система продолжала существовать по инерции благодаря её массе, созданной благодаря руководству Сталина. А если система неспособна противостоять вызовам времени, то вызовы времени это сделают за неё и, разумеется, не в её пользу.
    Обратите внимание на всегдашний язык американцев, которые безусловно не являются кроликами. Что является доминантой их языка?- безопасность Америки. Что бы Америка  ни делала, она всё делает для безопасности Америки, для собственного благополучия и обогащения. Её могут как угодно ненавидеть, но не уважать её и не завидовать ей нельзя, и поэтому она является центром мирового притяжения. Америка говорит: мы - единый народ, который заботится о благосостоянии Америки, и, заботясь о благосостоянии Америки, каждый американец заботится о своем собственном благосостоянии. То, как будут вести себя другие государства, это, в конечном счете, их проблемы. Действительно, смешно было бы, если бы Америка заботилась о них. Все определяется соотношением сил, или, если хотите, от умения торговать, которое состоит в том, что за что продается. Если вы продаете ваши страны за идеи, которые мы вам внушаем, то кто вам виноват в том, что вы торговать не умеете, что вы принимаете фантик от конфетки за саму конфетку. Не идеи правят миром, а интерес. Мы выступаем единой страной, единой нацией, и мы предлагаем вам идею демократии, которая отличается от идеи демократии, которая является доминирующей у нас: мы предлагаем вам идею индивида, а не нации. Для нас благосостояние индивида определяется его работой на нацию, на Америку. Специально для вас мы оторвали работу индивида от государства, мы внушили вам идею, что индивид - всё, государство - ничто. И мы делаем слабым, ничтожным ваше государство, мы внушаем вам, что идея - превыше всего, и через это покупаем вас и через вас ваше  государство за бесценок. Потому что всё является товаром и всё на свете можно купить, создав подходящую рекламу.

Под властью кроликов.

Равенство и уравниловка

     Идея всеобщего равенства сыграла с коммунистическими кроликами  злую шутку.
    Абсолютизация любой идеи – есть вещь, беременная гибельными последствиям. Любая идея характеризуется тем, что она выражает какую-то одну из сторон противоположности. И ей всегда должна противостоять осознанная и противоположная ей идея, и их единство, их истинность состоит в их мере, то есть в мере и способе, форме действия каждой из них. В тех или иных обстоятельствах развития на передний план выступает та или другая идея, однако в количественном аспекте, в их мере, определяющей направление действия двух противоположных сил, а идея – это всегда сила с определенно направленным вектором, и задача состоит в осознанном применения действия обеих сил. Если этого не происходит, то осуществляемые действия становятся неосознанными, не дающими желаемых результатов.
    Особенность деятельности политика состоит в том, что обычно он реализует какие-то идеи, но определяющим в его деятельности является инстинкт политика, которому он и подчиняется и которым и определяется достижение возможного. Ленин был болен этой идеей всеобщего безразличного равенства, что в особенности проявилось  в позиции советской России в отношении Версальского договора Антанты с проигравшей войну Германией. Россия исходила из того, что договор о мире  не должен содержать репараций и контрибуций. Однако,  когда дело доходило до практики, Ленин действовал в соответствии с обстоятельствами, а не идеями. Когда в Германии  началась социалистическая революция, Ленина призывали помочь немцам. Ленин отказался, заметив, что успехи в социалистическом строительстве в России окажут гораздо большее революционизирующее действие на массы. Что же тогда говорить о кроликах во власти. Они попросту довели принцип равенства всех до его  логического конца, говоря о превращении социалистического государства в общенародное, с одной стороны, и обеспечив уравнительную оплату всем независимо от трудового вклада, нарушив тем самым основной принцип социализма оплаты по труду, что, в общем, не является собственно социалистическим принципом, а чисто экономическим. Идея является материальной силой только тогда, когда она овладевает массами. Но идея не может овладеть массами без своего материального подкрепления. Уравнительный характер экономики, предполагающий, по сути, троцкистский принцип энтузиазма масс, которые якобы должны ради слова "социализм" и "коммунизм" терпеть лишения ради неопределенного будущего, имел свои основания в действительном энтузиазме масс, который особенно отметил Ленин в статье, посвященной коммунистическому субботнику. Но энтузиазм масс ведет и привел к нарушению экономического закона оплаты по труду, к эксплуатации энтузиазма масс. Тем не менее, в этом нельзя было заподозрить Ленина: он при строительстве отношений с пролетариатом исходил экономических законов. Ленин говорил, что пролетариату не интересны слова ни о коммунизме, ни о социализме. Пролетариат - человек практический, материальный, и для него важно только одно - как отражается социалистический порядок на его материальном благополучии. Сколько было случаев, когда рабочие возвращали прежних хозяев как опытных менеджеров. Итак, запомним этот ленинский принцип: в основе любой экономической системы лежит её эффективность. Если социалистический способ производства окажется менее эффективен, чем капиталистический, он проиграет соревнование с ней. Метод управления страной, и в том числе её экономикой Сталиным был принципиально административный, метод управления  сверху, определяющие "правила игры в экономике.однако он шел в русле с экономическими законами законами. Причем, сталинский поиск в способах повышения эффективноси труда, понятно, шел методом проб и ошибок: от идеи социалистического соревнования был совершен переход соревнование к методу повышения эффективности (МПЭ), который был заимствован Японией. Но этот метод в буржуазной Японии давал 15% приращения в эффективности производства, тогда как в СССР он дал 30% приращение. То есть 15 процентов отметим, цивилизованной японской буржуазией пускалось на ветер - то есть на удовлетворение своих "потребностей". Смотрите по этому поводу об МПЭ и его судьбе в кроличьей России исключительно важную статью В.А. Торжкова "Предательство Хрущева" и в то же самое время был противоположен им. Что такое экономический закон - это оплата по труду и по его качеству. Чем проще, дешевле труд, тем меньше он оплачивается. Чем более сложным является труд, тем дороже он оплачивается. Качество труда является существеннейшей его характеристикой и его стоимость определяется затратами, которые необходимы для его воспроизводства. Метод руководства Сталина был как бы отрицательной, зеркальной стороной экономического закона. Дешевый труд при Сталине оплачивался дешево, сложный труд - дорого. Различие в оплате неквалифицированного и квалифицированного труда было существеннейшим, но, конечно, не запредельным, и именно потому, что оплачивался именно труд. Однако все экономические процессы жестко регулировались, и за всем этим стояла жесткая административная система руководства  с её карательными органами. В результате этого определяющей стороной стояла также  награда другого рода - ответственность за невыполненную работу, за саботаж и прочь. Это время социализма настолько въелось в кожу и кровь людей, что вся советская экономика, начиная со сталинского времени и кончая временем кроликов, держалась на двух крайностях: на энтузиазме людей и в то же самое время на страхе. И когда наступило время правления кроликов, энтузиазм поуменьшился, а управление посредством страха осталось, и любая активность в последние времена кроличьего правления держалась  на страхе, на принуждении, так что что-то делалось только тогда, когда боялись - не получить премии, получить выговор и тому подобное. Есть страх - есть дело. Нет страха - нет дела. Экономика такого рода не могла эффективно работать, так как не существовало активной, движущей силы, всё того же энтузиазма. К чему привела уравниловка? - к поляризации в обществе на людей, которые занимались делом, к которому они имели склонность, и людей, равнодушных ко всему и делающих минимум работы, поскольку сколько ни делай, получишь то же. Такая экономика могла существовать только по своей минимальной границе: что-то делалось ровно настолько, насколько нельзя было не делать. Для того, чтобы человек что-то сделал, его нужно было "поругать". Словом, фактически это был социалистический строй, применяющий феодальные приёмы в экономике. Другой стороной уравнительной системы распеделения явилось то, что, т.ск. абсолютное равенство всех превратилось в аболютное неравенство, потому что существует, конечно, некий средний статистический тип человека, но люди, тем не менее, разные, с разными способностями, и понятно, что наряду с явной экономической системой социализма возникла параллельная подпольная система, основывающаяся уже не на экономических, а клановых законах, которая постепенно проникала в государственные и партийные органы, занять место в которых могли только люди, которые подчиняются клановому принципу - круговой поруке, закону "ты мне, я тебе". И, как всегда, количество переходит в качество, и это  подпольное  качество произвело на свет Горбачева как свою персонализацию, в котором внешняя форма и внутреннее содержание прямо противоречили друг другу, и это явление настолько проникло во все поры партийно-государственного аппарата и в широкие массы, что  во мгновение ока Россия оказалась вывернута, как перчатка, наизнанку,  перестала быть социалистической и приняла форму буржуазной. Но буржуазной она стала только по форме. По содержанию она оставалась феодальной потому, что принцип феодализма оказался единственным, которым "среди окружающих Россию буржуазных волчар" было еще возможно хотя бы как-то сохранять то, что осталось от России именно в силу того, что подпольная русская буржуазия была слаба и не могла противостоять буржуазии запада, и при этом основой нового строя оказался все тои  же феодализм начала прошлого века, потому что другим людям не откуда было появиться. Итак, Сталин создал феодальный по форме  и социалистический по содержанию общественный строй, , компания либералов (либерастов) создала форму  буржуазного  строя по форме. Но так как этот строй не имел под собой никакого объективного содержания, то страна начала стремительно распадаться, а её производительные силы также стремительно разрушаться. И в этих условиях единственный путь  затормозивший окончательное уничтожение России оказался путь, реализованный Путиным, который дополнил буржуазную форму государства феодальным содержанием. Но это феодальное содержание не могло быть ни чем иным, как  феодального барства правящей элиты с её олигархами и развлечениями.
    Итак, какой правильный путь развития социализма был упущен? Ленин дал совершенно правильную и точную характеристику Сталина как жесткого администратора. Сталин был учеником Ленина, но действовать человек может только в соответствии со своей натурой. И он строил социализм в соответствии с "заветами Ленина", но делать это он мог только посредством применения административного ресурса. Сталин велик в своей приверженности социализму и он до конца честный человек. И он сделал всё, что было в его силах. И он заслужил памятник в сердцах людей. Но он не мог сделать того, что изначально делал Ленин. Дружба Ленина со Сталиным не случайна: Сталин был незаменим как ученик и сильный администратор. И это был тоже своеобразный тандем. Отличие действий Ленина от Сталинских состоит в том, что он строил социализм снизу, а не  сверху, как естественную деятельность масс людей потому, что их деятельность подкрепляется. И, однако и тем не менее, сознательный фактор управления страной никто не отменял. Сталин делал те экономические шаги, которые сделал бы Ленин, но делал это иначе,  насаждая социализм сверху, выступая в качестве Хозяина, то есть, исходя из ключевой идеи феодализма. Эта позиция Хозяина не могла не привести к тому, что социалистические идеи воспринимались догматически и исполнялись как указания Хозяина. Эти указания не осознавались,  не становились частью сознания людей как необходимые факторы их бытия, человек оказывался исполнителем. И, пожалуй, чума, напавшая на Россию в лице её персонализаций - Хрущева, Горбачева, Ельцина - является как раз той школой, которая позволит осознать идеи Сталина в процессе социалистического строительства  как необходимый ресурс  для преодоления этой болезни?
    Итак, в чем состояла коренная ошибка коммунистов-кроликов? Экономическая система способна эффективно развиваться только в условиях единства противополжностей, заключающегося в равенстве отношения всех людей к средствам производства. Но это равенство отношения всех людей к средствам производства, превращающее всех людей в работников, должно дополняться противоположной идеей - конкуренцией работников между собой за материальные блага, а эта конкуренция выражается в борьбе работников за формирование всё более сложных и производительных способов производства, обеспечивающих самодвижение, саморазвитие экономики  социальной системы на основе всё более сложных форм труда, что возможно только в условиях, при которых более сложный и эффективный труд оплачивается на порядки выше простого, неквалифицированного труда.

   Теперь представьте себе мелкого буржуа в неспокойные времена с неустойчивостью его финансового положения, с его вечным страхом, связанным с возможностью потери капитала, с его нервностью и готовностью на всё, только бы удержаться на плаву. Разве не это объективное положение формирует его психологию? И, точно также, стоит ему почувствовать под ногами более или твердую почву, когда вроде бы уже всё схвачено, и он и этому заплатил,  и этого подмаслил, как маятник его духовного состояния устремляется к противоположному полюсу, ощущение уверенности и чувства собственной важности и исключительности возрастает невероятно. И так и живет человек между этими двумя крайними полюсами, между отчаянием и самоуверенностью, и привыкает к нему, и уже не замечает его, так что это становится его естественным образом жизни. Но основное правило, которое он  при этом  усвоил хорошо: приспосабливаться. Что бы ни происходило, ко всему нужно приспосабливаться. Ничего нельзя изменить, потому что ситуация от него не зависит, и поэтому следует принять всё, что ни происходит, и приспосабливаться к нему, сохраняя себя в нём при любых изменениях ситуации. И мы наблюдаем чрезвычайную живость мысли Семенова: кто-то там только еще задумал пукнуть, а в голове все последствия еще не осуществившегося пукания нарисовались, и он уже существует в этой не существующей реальности, уже торопится оправдать и принять её, и начинает приспосабливаться  уже заранее к тому, чего нет. А если ситуация сделает резкий поворот,  он уже видит и её уже осуществившейся, и уже готов принять и её и все мысли его только об одном - как сохраниться в своём буржуазном качестве в новых обстоятельствах. Буржуа всегда находится внутри системы, всегда  содержание его сознания направлено на одно - на самосохранение своего качества как индивидуального случая персонализации денег. Поэтому когда буржуа начинает рассуждать об общественных процессах, способ его рассуждения ничуть не изменяется, и во всём он преследует только одну цель - сохранить свои деньги и откусить деньги у кого бы то ни было при возможности.
    Теперь представим себе, что  население страны заражено бациллой буржуазности. В этом случае оно является социальной основой всех тех идей, которые идут к ним от "своих", от их "наших", и при этом для них совершенно неважно, что интересы страны и тем самым в том числе также и их собственные интересы могут быть в этих их отношениях прямо противоположны. Их единственной целью является стать такими, как "они". Они рассуждают т.о., что сначала нужно стать "такими, как они", а потом уже думать о своих интересах. Другими словами, сначала нужно не то, что объединиться с кем-то, но объединиться на условиях противоположной стороны, приобщиться, т.ск., к высшим ценностям.
    Этакая холопская идеология. Сталин говорил об этапах предательства: "Сначала разок ДРОГНУЛИ! Потом серьезно ИСПУГАЛИСЬ. Тут уж и начали постоянно шарахаться, шататься и ОТСТУПАТЬ, пока, наконец, отступление не привело к полной КАПИТУЛЯЦИИ!"
    Но у подлецов даже этого ничего  нет. Предательство - это их естественное состояние, и предаются они ему со всей  страстью и сластолюбием, на которые только способна их душа. И когда мы сталкиваемся с опусами, подобными семеновским, мы должны задаться только одним вопросам: кому от этого будет лучше, кто будет аплодировать? И когда Семенов рассказывает свои басни о том, как через  ассоциацию с ЕС  Украина должна будет полюбить Россию, насытившись лиха на западе - то кому нужны эти сказки Марьи Александровны мосье Полю? Однако же кто, как не Америка формирует человеческий материал типа мосье Поля? И кому, как не семеновым сегодня аплодирует Америка, для которой семеновы - бессознательный материал для реализации её целей и является её естественной пятой колонной?
    Что же касается второй статьи, то тут маленький буржуа уже вполне почувствовал себя на своём поле, вполне проявил свои далеко не всегда осознаваемые им самим  мечты - чтобы уже Россия, а, точнее, то, что от неё, может быть, что-нибудь всё-таки останется,  была присоединена к ЕС на его условиях. Вот тогда слой людей буржуазного строя души сможет сказать удовлетворенно: наконец-то мы у наших. В этой истории есть замечательная сторона дела, которая относится к тому, как внутренние импульсы бессознательного управляют мышлением т.о., что под видом защиты интересов России люди защищают свои собственные интересы.,
    Заключение. В стране существует значительный слой людей, причем, в том числе и в самых нижних  слоях населения, мечтающий открыть, подобно Смердякову, "свою лавку в Москве, а еще пуще того - в Петербурге", который стремится к розовой мечте - чтобы наконец ему  принесли деньги от квартиры, где деньги лежат, и даже на тарелочке с голубой каёмочкой. Психология этого  слоя старательно пестуется пропагандой и финансовой подпиткой организациями США и Европы и в особенности либеральной пропагандистской машиной как на телевидении, так и в печати и в интернете в самой России, что не удивительно - государство-то принадлежит буржуазии.  Только вот народ подобрался для буржуазии неподходящий. Либералы и рады бы продать Россию со всеми её потрохами, но никак до конца не получается. И Запад хотел бы проглотить Россию, да кусок подобрался слишком большой, давится. Вот и пытается откусывать от неё по куску. Во всяком случае, 40% территории и населения ему уже удалось откусить, и Россия сегодня существует если не на условиях колонии, то полуколонии, это уж точно.
    Есть во всём этом для психолога одна замечательная сторона: фильтр сознания людей типа Семенова еще не всегда может пропустить сквозь себя буржуазные идеи, которые отвергаются,  несмотря на все пропагандистские усилия организаций внутри и вне страны,  идеями  социалистическими,  носящими  массовый характер, и тогда бессознательное начинает строить всевозможные ложные схемы, которые направлены на то, чтобы обойти фильтры сознания. И именно с такого рода явлением, с такого рода выкрутасами, то ли обманами, то ли самообманами  сознания мы и встречаемся в текстах Семенова, когда он делает выводы под видом полезных для России прямо губительные для неё. Что это - факт доминирования бессознательного, которое нашептывает сознанию сны, реализации которых оно желает, или же это сознательная провокация? Впрочем, это - что в лоб, что по лбу.
    Но допустим, что до сих пор речь шла о бессознательном процессе, происходящем в головах мелких буржуа. Но тогда следовало бы обратится к процессам сознательным, т.ск., к прямым борцам за окончательную победу буржуазии в России, хотя бы следствием этой победы было её уничтожение.
    Кто рассматривается в качестве первейшего  врага людей, стремящихся к преобразованию социалистического сознания людей в буржуазное, подобно тому, как в своё время язычников славян крестили, любой ценой, не останавливаясь ни перед чем, вплоть до распада России, до окончательного превращения её в колонию? Разумеется, таким первейшим врагом  для правого   спектра либерализма является Путин. Это он удерживает страну в равновесии между двумя непримиримыми врагами - социалистами  и станом либералов. Кажется, они даже не понимают, что Путин - гарантия их существования, что только в фантазиях что бы то ни было может быть сделано во мгновение ока, в реальной же жизни всё имеет свою инерционность и изменения в ней происходят медленно, и следует запастись в первую очередь терпением, для того, чтобы победить.  И поэтому в качестве сегодняшнего героя от правого спектра партии либералов рассмотрим только что прошедшую  атаку нет, не на Путина, которому глубоко наплевать на выходки  господина Шендеровича. А на пятнадцатилетнюю девочку.
    Константин Сёмин, автор фильма "Биохимия предательства", высказывает наивную мысль:

    "Знаете, какие вопросы от очень многих из тех, кто посмотрел (фильм), идут? Согласны! А что делать? Вот что мы — просто граждане России — можем сделать? Как это самое предательство изводить, противодействовать ему? Что скажете?
    — Вот смотрите какая штука. Я начинаю фильм с интервью с президентом Московского Международного Университета Гавриилом Поповым. Этот человек написал книгу "Вызываю дух генерала Власова".
    А теперь несколько дополнительных фактов. Московский Международный Университет был учрежден не когда-нибудь, а в августе 1991 года. Не кем-нибудь, а президентом США Д.Бушем старшим, Горбачевым и Ельциным. В этом университете постоянно читают лекции наши сертифицированные либералы: Дворкович, Прохоров и другие.
    Три года назад предатель сдал американцам сеть наших разведчиков в США. Предатель сбежал в Америку не сразу. Первыми туда отправились его дочь и сын — выпускники Московского Международного Университета, "птенцы гнезда Попова". Означает ли это, что Попов причастен к этому поступку? Нет, наверное. Но вы понимаете, что я имею в виду. Необходима срочная санация системы образования. Изгнание из нее западной, диверсионной агентуры.     Это должно делаться срочно! Железной государственной рукой! То же самое должно происходить со СМИ. И то же самое — пожалуй, это самое главное — должно происходить в экономике и государственном управлении. Украинский пример показал, что главные предатели это, конечно, не "шендеровичи". Это — олигархи, а "шендеровичи" — всего лишь их мохнатая пехота. Как сказал нам генерал Леонов, кто пойдет умирать за Абрамовича или Дерипаску? Вот от того, насколько наша власть в состоянии это осознать и зависит судьба страны"

    Мысль Семина, верная по существу, но обращенная к государству, является наивной в том смысле, что а какое государство, какие государственные люди призываются это делать, и именно в сфере образования и культуры? Какие силы доминируют в правительстве, в администрации Президента, в "Единой России" - разве не всё те же либералы? И разве не они являются форпостом американского империализма в России? И разве не олигархи - всего лишь в частности, а буржуазия в целом - не  являются социальным основанием этого форпоста?!

Страдания "своего парня" Шендеровича

Еврейская логика

    Для того, чтобы понять Шендеровича, нужно понять логику, которой он пользуется. Собственно говоря, в принципе, логика, которой пользуются люди, у всех одинакова. Однако она существенно определяется объектами, к которым применяется. Формы, которые она приобретает в тех или иных обстоятельствах людьми, качественно варьирует.
    В этом отношении присутствует много общего со стороны объектов применения между женской и еврейской логикой в силу общности бытийного положения женщин и евреев.
    Будем исходить из того аспекта, что логика человека существенно определяется историческими условиями его бытия, формирующих его психику.
    В чем существенное различие между мужчиной и женщиной? В том, что мужчина имеет дело с природной реальностью. Он приспосабливается к ней, обеспечивая обмен веществ между внешней средой и им. Объектом мужчины является природная реальность. Она им отражается и ею определяются суждения, которые отражают природную реальность и соответствуют ей, являются критерием истинности суждений, производимых мужчиной. Поэтому даже когда мужчина плутует, высказывает не истинные суждения, он прекрасно сознает, что он высказывает не истинные суждения. Он отличает неистинные суждения от истинных. Другими словами, суждения, высказываемые в качестве истинных, рассматриваются мужчиной как представляющие непосредственно реальность. Отражение реальности и реальность им отождествляются. Для него не существует двух различных вещей – отражения реальности в виде суждений и реальности как таковой. Он не знает этой двойственности. Назовем всех тех, кто находится в подобном  отношении к реальности, людьми земли.
    Положение женщины в социальной системе принципиально иное. Женщина не имеет непосредственного контакта с внешней средой. Все средства для своего существования она получает не непосредственно, а опосредованно, через мужчину. Следовательно, её объектом и, соответственно, объектом её воздействия является мужчина. Она должна исследовать мужчину как объект  имея виду цель, чтобы мужчина вполне добровольно обеспечивал её материально, и это значит, что она должна воздействовать на мужчину не как на внешний материальный, собственно природный объект, но на его психику, оформляя её в желательном для неё направлении, и при этом необходимо, чтобы её воздействия миновали сознательные защитные механизмы и воздействовали непосредственно на бессознательное мужчины, которые из его бессознательного поднимаются на уровень сознания уже как его собственные мысли. Изменяя его бессознательное, женщина  тем самым формирует сознание мужчины, в котором идеи женщины возникали бы в сознании мужчины как его собственные, и чтобы он бы следовал им.
    Войны, которые постоянно происходят между мужчинами и женщинами, связаны с тем, что мужчина обнаруживает, что его бессознательная часть, собственно его душа, кем-то формируется, и при этом тот, кто формирует его душу, идёт вразрез с потребностями его души, порабощая и коверкая её. В этом случае возможность созидательного отношения между мужчиной и женщиной подменяется использованием одной из сторон другой. Разумеется, существует и обратное отношение, которое, однако, является скорее отклонением от правила, чем правилом.
    Назовём людей, которые используют людей земли для обеспечения своего существования, для которых объектом является не природа, не природное отношение, но область   бессознательного человека– людьми бессознательного, или людьми души.
    Следует заметить, что методы человека бессознательного могут быть перенесены на природу, а методы человека земли – на души людей. Эта сторона дела также должна быть рассмотрена, но, разумеется, не раньше, чем будут рассмотрены отношения между людьми земли и людьми души.
    Отношение еврейства к другим народам имеет тот же вид, что и отношение женщины к мужчине. Еврейство, независимо от того, явилось оно  следствием того, что характер еврея сам по себе таков, или таким его сделали несчастные обстоятельства его исторического бытия, то есть независимо от того,  что в этом отношении первое и что второе, курица или яйцо, а правдой, скорее всего, является то и другое, характеризуется тем, что еврейство  до недавних, по крайней мере, пор, существовало в порах народов, которые имеют родину, а такие народы всегда являются людьми земли, чем и обеспечивается единство между отражением реальности и реальностью,  все они рассматривают свои мысли и выражающие их суждения как тождественные непосредственно реальности, как представляющие реальность, которая, т.о., выступает в качестве критерия истины, которой определяются в конечном счете  программы их действий. Каковы суждения, таковы и действия.
    Евреи, сравнительно с народами земли, суть  люди без родины. Судьба еврейства в этих обстоятельствах могла разрешиться только двумя исходами: либо ассимиляцией евреев в окружающем их населении,  либо в образовании относительно замкнутых еврейских сообществ, таких, которые либо не допускают браков с людьми земли, либо ассимилируют людей земли в свою среду. Понятно, что еврейский народ,  пойдя  по этому пути, сохранил тем самым свою самобытность и всячески развил её.
    Что означает ассимиляция евреев в среде людей земли? – она означает, что еврей превращается в человека земли и теряет свою самоидентичность и по сути меняет свою национальность.
    Но еврейство, существующее в среде людей земли и не ассоциирующееся с ними, представляет собой совершенно то же самое отношение, что отношение женщины к мужчине: оно является нацией людей, для который люди земли являются объектом, то есть в этом случае еврейство является людьми души, и они воздействуют на людей земли точно также и точно с теми же целями, с которыми женщина воздействует на мужчину.
    Но еврей мужчина – это не женщина. И если женщина непосредственно действует на душу мужчины, то еврей-мужчина относится к человеку земли точно так же, как человек земли относится к земле. Его отношения к людям земли характеризуются не чувственным, инстинктивно-рефлекторным отношением, каким характеризуется отношение женщины к мужчине, а отношением вполне объективным, разумным.
    С чем же сталкивается еврей у человека земли? Он сталкивается с единством, тождеством в нём сознательного и бессознательного, с  отсутствием дифференциации между сознанием и бессознательным, так что сознание по сути своей остается бессознательным, исторически оно формируется  стихийно  эмоциональным содержанием    бессознательного человека, которым определяются импульсы его души.
    Что означает бессознательность в формировании души  бытием человека? – то, что существенным образом душа человека формируется обстоятельствами его жизни и человек  принимает то, что есть, за истину, потому что оно является ему не извне, но он находит соответствующие эмоциональным  состояниям мысли в своей душе как реакции на эмоции. Всё то, что сформировано в человеке бессознательно, что не осознается им, всё это воспринимается им как данная, независимая от него реальность, независимо от того, нравится она ему или нет.  Он  и относится к этой реальности не сознательно,  реагирует на неё  бессознательно, и в силу этого сознание того, в каком положении он находится, регулируется импульсами   измененной формы сознания, которые определяются логикой эмоций.
    Т,о., мы получаем такую схему для человека земли. С одной стороны, его душа формируется его бытием, обстоятельствами его жизни. И это – его практическое бытие, внутри которого он и существует. Тогда как  для человека души, а мужчина – это вообще человек духа, объектом для которого является не земля, а бессознательное людей, что в людях земли он находит? – жесткую, однозначную связь в его сознании между между суждениями и реальностью. Следовательно, суждения человека земли представляют собой непосредственно программы его поведения. Но отсюда следует, что если поведение человека земли  определяется его бессознательным, то если человек будет обнаруживать в себе какие-бы то ни было суждения, то он будет воспринимать их как свои собственные суждения и будет действовать в соответствии с ними. А это значит, что  можно управлять поведением человека земли, внедряя в него практически какие угодно суждения, которые он будет воспринимать как свои собственные мысли. Ведь если  человек земли обладает инстинктом, согласно которому  что любое высказывание уже в силу того, что оно всего лишь высказано, истинно, что происходит в силу того обстоятельства, что бессознательное воспринимает высказывания в непосредственном их содержании и смысле, то он и будет действовать в соответствии с высказыванием, и единственным способом обнаружения  ложности суждения  связано отложенным прозрением, обусловленным  практическим опытом, который показывает несоответствие высказывания реальности. Другими словами, человек земли оказывается в ситуации, когда на одной стороне он имеет чувственную реальность своего бытия, на другой стороне - мысли, которые нежданно-негаданно вдруг оказываются не соответствующими друг другу, то возникает противоречие, из которого есть  один выход,  тот, что объективная чувственная реальность начинает им рассматриваться не со стороны её объективного смысла, а со стороны стороны содержания суждения, которое рассматривается как его собственное безусловно-истинное суждение, и именно потому, что "первым было слово", и истина реальности суждения является ему через слово. Однако подобного рода обратное отождествление влечет за собой несоответствие между практикой и словом, и в конечном счете ложное слово отрицается, но одновременно с этим  легко также рушится и идея тождества реальности и карты высказываний, так как обнаруживается несоответствие слова объективной реальности. Но обнаруживается это гораздо, гораздо позднее, когда всё то, что только могло произойти благодаря введенному несоответствию между словом и делом, уже произошло. Однако самое первое следствие из этого несоответствия есть потрясающий общий вывод: высказывание может быть ложным. И, значит, вообще нельзя доверять никаким высказываниям. Этот вывод делается потому, что до сих пор высказывания формировались стихийно и поэтому не разделялись как особый объект по отношению к реальности. Высказывание и было самой реальностью. Теперь же высказывание стало рассматриваться  как отдельный объект сравнительно с реальностью, и так как, вследствие стихийности формирования высказываний, критерия истинности для них не существовало, так как они являлись непосредственно как истина, то получилось так, что по отношению к любому высказыванию нельзя стало говорить, что оно истинно или ложно, поскольку установлено, что истинные высказывания, оказывается, могут быть ложными. Отсюда получили дезориентацию сознания человека земли, с одной стороны, и, с другой, осознание человеком души, что. оказывается, так или иначе изменяя суждения, мы всегда что-то получаем, всегда получаем какой-то результат. И этот вывод явился выводом колоссального значения. Оказалось, что, осуществляя о.о. изменения содержания суждений человека земли без его ведома, можно фактически превращать его в автомат, и при этом в автомат настолько, что он уже не сможет действовать самостоятельно, без того, чтобы его поведение не программировали извне.
    На входе восприятия информации человеком стоит фильтр сознания, которым осуществляется  разделение суждений на истинные и ложные, и, пока действует фильтр сознания, любая информация, попадающая в  него, будет оцениваться им с точки зрения степени вероятности её истинности с точки зрения его карты мира и сопровождаться до тех пор, пока не будет доказана либо истинность суждения, либо его ложность. Поэтому для того, чтобы ложная информация не попала под критический фильтр сознания, сознание должно быть обойдено, и информация должна попасть  непосредственно в душу, для чего  сознание нужно отключить. А что отключает сознание? – эмоция, которая переводит человека в измененную форму сознания, то есть в форму, когда фильтр сознания перестает действовать и информация падает непосредственно на бессознательное человека, которое как раз и характеризуется тем, что любую информацию воспринимает в буквальном смысле. Поэтому высказывание для того, чтобы оно не было  осознанно, наряду с информацией, предназначенной бессознательному, должна обладать эмоциональной составляющей.
    Эмоция и сознание – это противоположности. В той мере, в какой сообщение носит эмоциональный характер, в этой же мере оно является бессознательным, как и обратно. Что характеризует эмоция – инстинктивное осознание субъективного положения человека в среде, которое влечет за собой инстинктивные же реакции человека на среду. Особенность в том, что еврей не просто использует эту формулу - её используют все нации но особенность заключается в том, формула заключается в самом инстинкте еврея является основным содержанием его души, или является душой души еврея.
   397. По форме проявления одни и те же, но механизмы, которые их реализуют, принципиально разные. И если человек земли  применяет эту вещь, то, тем не менее, применяет её он посредством совсем других механизмов, а именно, механизмов эмоциональных, рефлекторных. Тогда как еврей это делает всегда и посредством своих специфических механизмов. В чем между ними разница? В том, что человек земли идет от чувства к рациональному, еврей идет от рационального к чувству.
    Что из этого следует далее? - то, что еврей выходит из сферы эмоций как регулятора психики и переходит   на уровень рационального и его фокусов, которые состоят в манипуляциях рациональными данными, вызывающими соответствующие эмоциональные реакции и эмоциональное отношение. которые ведь реализуются в соответствующее принятие или неприятие тех или иных сторон жизни. 
   386. Что является в любом суждении, каким бы оно ни было, основным? В суждении основным является вопрос оценок и, соответственно, их изменений. Любое суждение  принимается как положительное либо отрицательное либо как положительное либо отрицательное с точки зрения множество сторон.
    387. Так как система ценностей всегда представляет собой систему, то изменение любой составляющей ценностей системы на противоположные влечет за собой изменение и всех остальных ценностей системы на противоположные. При этом возникает переворачивание полезного на вредное и обратно. И когда этот процесс доходит, т.ск., до центральной части системы, то эта система выворачивается наизнанку.
   В силу важности вопроса, остановимся на нём. В чем состоит обычное отношение человека земли? В том, что он имеет дело с внешней средой, которая воздействует на него. Взаимодействие с ней создает в человеке эмоциональную карту, которая характеризуется тем, что ею не только ( и не столько) отражается внешняя среда, сколько - субъективное отражение её в форме эмоций, которыми определяется, что человек принимает, что он рассматривает как полезное, и что он воспринимает как вредное для него. Эмоция - это естественное, природное отношение, которое от сознания не зависит. Второй этап отражения внешней среды состоит в рациональном её отражении, то есть теперь уже имеет место не отражение внешней среды в субъекте в значении её действий на субъекта, а отражение  действующих объектов самих по себе,  которое осуществляется в серии опытов, заключающихся в обратном воздействии субъекта на объект и определении реакций объекта на действия субъекта. При этом рациональное отношение к объекту уже запрограммировано в тех эмоциях, которые человек переживает в отношении объекта, и, соответственно, те его стороны, которые он рассматривает как полезные, и те его стороны, которые он рассматривает как вредные. Т.о., возникает четкое однозначное соответствие между субъективной и объективной сторонами, между субъектом и объектом, и это отношение является при постоянных условиях бытия постоянным. При этом освобождение от эмоций происходит тогда, когда объект познан и его действия нейтрализованы ответными действиями субъекта. Т.о. возникает равновесие во взаимодействии между объектом и субъектом. Итак, исходным пунктом для человека земли является земная реальность,
   Положение еврейства прямо противоположно положению человека земли. Для человека земли рациональные положения имеют смысл и значение в самой реальности. Та реальность, с которой сталкивается еврей, это высказывания, реальность уже существующих рациональных положений, которые обладают смыслом и значением для человека земли, но которые не обладают ни смыслом, ни значением дл еврея. По сути своей, точно также, как для людей земли земля является объектом, точно также мир понятий, мир рациональных положений является объектом для еврейства. А в чем состоит отношение человека к своему объекту? В том, что этот объект действует на человека, вызывая в нём эмоции, как положительные, так и отрицательные, и, с другой стороны, человек воздействует на объект, осуществляя изменения в нём. А единственно в чем может состоять воздействие на рациональную карту, тем более, что эти значения еврею неизвестны, поскольку он существует в другом, параллельном существующему, миру. Естественно, что в системе рациональной реальности, рациональной карты мира он, приспосабливаясь к реальности, должен изменять существующую рациональную карту т.о., чтобы она приобрела очертания, при которых он мог бы вписаться в существующую реальность. А как можно изменить карту? -посредством изменения понятий. Т.о., в отличие от человека земли вектор движения еврея - не от чувственных данных к их рациональному оформлению, а, напротив, еврей  начинает с существующих рациональных вещей,  изменения, воздействия на них, а в результате этого эти воздействия и изменения возвращаются к нему в форме чувственных данных. Но к.о. это происходит? Как вообще это делается? Самое первое и важное в этом отношении то, что следствием  действия еврея на рациональное человека земли  - отрыв рационального человека земли, то есть отрыв его  рациональной карты от реальности и тем самым возникает ситуация, при которой для него оказывается, что истины как таковой не существует, а существует только выгода  как единственный критерий всякого положения
    И это означает также, что для еврея не существует истины. Для человека земли существует истина, потому что он жестко связан с землей, то есть его высказывания выражают его эмоции как выражение его связи с землей. Для еврея не существует истины как таковой, потому что с землей он не связан. С чем он сталкивается в своей жизни- с множеством инстинктивных, опирающихся на эмоциональную основу, суждений людей земли. Какие цели еврей преследует? Подобно женщине - приобретение  средств для существования. Что при этом является для него средством? Конструирование суждений (программ) для людей земли  и наблюдение их реакций на них. Что является критерием истины суждений для еврея?- деньги как единственно надежное средство для его выживания.
    Т.о., получается, что никакого объективного критерия истины той или иной конструкции суждений для него не существует. Истины не существует. Существует критерий пользы. То, что вызвало со стороны объекта - человека земли - реакцию, полезную для еврея, это им принимается и входит в арсенал его действий, реакция, которая не дала результата, отвергается и строится другая конструкция. Единственным критерием истинности суждений для еврея является их полезность для него, для его выживания - и это - то же самое, что действия женщины в отношении мужчины. Т.о., все действия еврея с точки зрения человека земли есть ложь, ложь от начала до конца. Он весь соткан из лжи. И так как ложь, как и всё на свете, воспроизводит себя, то ложь еврея к нему и возвращается.
    Т.о., весь вопрос сводится к одному - к материальной пользе индивида  по приобретению  материальных средств.
   Правда, в этом  отношении - в отношении стремления к прибыли,, еврей отличается от людей земли - русских,  англичан, немцев и ни каких бы то ни было других, не целью, а методами, так как люди земли  делают это открыто, путем открытого мордобоя,  а еврей - скрыто, обманными способами, просто потому, что у него нет возможности для этого..
   Припомните факты женской агрессии  по отношению к бессознательному мужчин и   самозащитой женщин путем воздействия на мужское сознание, которая основана на том, что мужчина знает только свой рассудок, полагает, что со своего рассудка он начинается и рассудком же  заканчивается, а о существовании своего  бессознательного, не подчиняющегося ему, представления не имеет. Выстрел еврея в бессознательное человека земли имеет тот же эффект , что и выстрел женщины в бессознательное мужчины,  как и  защита  женщины от  реакции жертвы на произведенный выстрел на уровне сознания, что порождает тот же эффект: Женщина после выстрела на уровне сознания защищается: «А что я такого сказала», и мужчина не может ничего возразить, потому что выстрел был выстрелом эмоции (эмоциональным выстрелом), и на поверхности, для рационализаций сознания, осталась всего лишь пустая гильза, представляющая собой ничего не значащие слова, а мужчина чувствует себя разбитым, уничтоженным, разобранным на части, как в результате выстрела еврея, который, защищаясь,   говорит: "Что вы там себе напридумывали, ничего этого я не говорил, и извиняться мне не за что"- что и высказал Шендерович
    Во всём этом историческом процессе есть еще одна сторона. Я говорил также о второй стороне понятия  родины человека - его духовной родине, то есть о жизни среди людей общего способа приспособления к реальности. В чем заключается родина еврейства в их массе? – это жизнь среди людей, пользующихся общими с ними способами существования и взаимодействия. Заметим что если с субъективной, психологической стороны деятельность еврейства состоит в программировании бессознательного людей земли, причем, всё то, что действует на человека земли, всё это не действует на евреев в их отношениях между собой, но когда программирование людей земли  осуществляется  многократно, то люди земли осознают то, что ними делают, и сами начинают действовать точно также, то есть оевреиваются, или становятся евреями. 
    Объективная сторона процесса еврейского бытия  отражается в том, что  еврей является природным финансистом, что, пожалуй, можно объяснить тем, что  в  чужой среде еврею сложно быть производственником, в частности, потому, что в чужой среде он легко может быть экспроприирован. Тогда как  деньги не привязаны ни к какому месту. Деньги не имеют национальности и деньги всегда могут быть вывезены, тогда как предприятие с собой не увезешь. Поэтому и возникает такая ситуация, что евреев везде мало, но они всюду, потому что их присутствие всюду делают их деньги, и поэтому складывается впечатление, что они – везде. Если выразиться шутливо, евреи оевреивают людей земли, превращая их в людей, не имеющих родины  и то есть как бы  мстя им за лишенность собственной земли. Оружием еврейства являются деньги  как средство, т.ск., оевреивания народов в том смысле, что те забывают о собственных религиях и по сути дела принимают религию евреев – религию денег. А это – религия такого рода, которая может быть только глобальной. И поэтому первого еврея, человека без родины, можно назвать первым глобалистом.
    Тут я, пожалуй, демонизировал несколько еврейство, и, однако, значение идеологической диверсии еврейства в процессе распада СССР трудно переоценить. Так как всё происходило  на наших глазах, вспомните-ка те потоки лжи, которые обрушились на головы людей земли российской по поводу идеологии СССР, её вождей, необходимости распада СССР, а в это время Абрамовичи, Гусинские и иже с ними грабили Россию под гимны индивидуализму, толерантности, правам человека  и пр. своих еврейских рупоров. Скажите, кто еще сумел бы провести с таким блеском переформатирование человеческого материала Русской империи?
   И мы потеряли 40% земли российской. Ну, что же, на сегодняшний день они сделали прививку всем нам, и превратили нас в евреев, так что для нас высшей ценностью стали деньги. Мы, т.ск., "приобщились к высшим материям", избавившись от наивного идеализма людей земли. Но всё-таки - но всё таки душа у нас осталась русская, как ни крути. И душа русская осталась нет, не в элите. Как всегда, рыба гниет с головы. Носитель души русской - народ, который живет сам по себе, независимо ни от каких строев и правительств, и он просто такой, какой он  есть, точно также, как всякий еврей из народа - он просто такой, какой он есть, с такой душой, какая дана ему богом.
    Однако никакая сторона, как бы сильно развита она ни была, не может существовать без противоположной стороны. Иисус Христос как полная противоположность фарисейству, родился среди евреев и был евреем. Христианство как форма всечеловеческой, наднациональной религии, как выражение чистой духовности,  порождена евреями.
    Еврей - это человек, совмещающий в себе два противоположных полюса, плохо совмещающихся между собой - всечеловечность и эгоизм, и эта противоположность реализует себя в отдельном человеке, образуя две его стороны, и он оказывается повернут  к людям  одной, либо  другой своей стороной, и являет себя им либо одной, либо другой стороной своей сущности.
    Еврейство и тоталитаризм,  фашистского типа, например - это противоположности как две стороны одной медали: со стороны еврейства - это разрушение любой целостности, со стороны фашизма - образование целостности в её  крайних  формах,  исключающих  малейшее многообразие, малейший признак свободы, что сегодня демонстрируют последыши Бандеры на Украине. А противоположности, как известно, сходятся, хотя и с разных, противоположных сторон. Норма, конечно, где - то в золотой середине между ними, в которой "сходятся между собой небо и земля", мысль и инстинкты. Противоположности встречаются в середине, но с противоположных сторон. И отношение между ними состоит в том, что каждая из сторон считает себя истиной, а противоположную сторону - ложной, каждая из сторон имеет противоположные идеологии, одна - идеологию всеобщего равенства и требования абсолютной свободы для индивида от государства, другая - абсолютизирует государство. И каждая из сторон  не видит в другой стороне ничего положительного и в себе - ничего отрицательного. Каждая из сторон абсолютизирует себя. И поэтому эти две стороны существуют как две полярности, которые ничего не знают и не хотят знать о другой стороне, и в которых одна сторона уничтожает другую.
    Такие вот дела.
    После этого краткого очерка еврейской души  перейдём к  Шендеровичу как образцовому примеру производителя "еврейских штучек", в которых замешаны обе стороны сущности еврейской натуры. 
    Итак, вот его очередная "штучка":

Девочка на коньках

   ПУТИН И ДЕВОЧКА НА КОНЬКАХ
-     Гражданская олимпийская война, разразившаяся в «Фейсбуке» еще во время церемонии открытия, выявила обнаженный нерв вечного вопроса: где кончается их государство и начинается твоя страна?
    Толстой, конструктивисты,ГагаринсКоролевым, а ты сидишь, нос воротишь? — да ты Родину не любишь! Встречный вариант: Чечня,Магнитский,Путинс «питерскими», воровство с узурпацией, а ты сидишь, пускаешь слюни разноцветными колечками?
    Во время таких церемоний хорошо быть круглым идиотом, чтобы и гармония была полной.
    У мало-мальски рефлексирующего человека душа, конечно, идет на разрыв. Могу ли я не радоваться русскому алфавиту, не гордиться причастностью к уникальной цивилизации и не желать золота родной пятнадцатилетней красавице на коньках? И могу ли я не понимать, что Лев Толстой, конструктивисты и пятнадцатилетняя красавица на коньках призваны сделать так, чтобы мы в восторге упоенья напрочь забыли о текущем воровстве и текущей крови?
    Могу ли я радоваться тому, что Путин припахал Льва Толстого, и граф исправно выполняет важную административную задачу?
    Вот и живи теперь в шизофрении.
    Ничто не ново под луной. Ровесники и болельщики старше меня помнят и этот душевный разрыв, и эти проклятые вопросы…
    Можно ли было не болеть заМихайлова,ПетроваиХарламова? И можно ли было не понимать, что славные птенцы «тарасова» гнезда — представители армии и страны, которая только что оккупировала Чехословакию?
    Что гимн СССР для чехов — как для нас «Хорст Вессель»?
    Нельзя было не понимать это. Шестьдесят восьмой номерВацлава Недоманского означал: никакого отдельного, дистиллированного, без примесей политики, большого спорта нет и быть не может. И многие «старшие» болели тогда за чехов…
    Виктор ШЕНДЕРОВИЧ: "Большого спорта без политики нет и быть не может" p;
    Мне было совсем немного лет, и я не то чтобы считал их предателями — я просто вообще не понимал, как такое возможно! Теперь вырос — и понимаю.
   Мне очень нравится эта девочка на коньках. Очень! Но если бы вы знали, как нравился берлинцам летом 1936 года толкатель ядраХанс Вельке, первый немецкий чемпион в легкой атлетике, улыбчивый парень, красавец, символизирующий молодость новой Германии!
    Что-то, однако, мешает нам сегодня радоваться его победе. Не иначе, мы в курсе итоговой цены этого спортивного подвига — цены, в которую вошли и Дахау, и Ковентри, и Хатынь, и Ленинград… Не по вине Ханса, разумеется, но так получилось, что он поспособствовал.
    Варево ведьм — штука со сложным рецептом. И очень душистые травки идут в ход, чтобы одурманить человека.
    Мне очень нравится эта девочка на коньках. Очень!
    Но если бы вы знали, как нравился берлинцам летом 1936 года толкатель ядраХанс Вельке, первый немецкий чемпион в легкой атлетике, улыбчивый парень, красавец, символизирующий молодость новой Германии!
    Что-то, однако, мешает нам сегодня радоваться её победе.
    Не иначе, мы в курсе итоговой цены этого спортивного подвига — цены, в которую вошли и Дахау, и Ковентри, и Хатынь, и Ленинград…
    Не по вине Ханса, разумеется, но так получилось, что он поспособствовал. Варево ведьм — штука со сложным рецептом. И очень душистые травки идут в ход, чтобы одурманить человека.
    «Когда государство начинает убивать, оно называет себя Родиной», — сформулировалСтриндберг. .
    Верно; но не только тогда!
    Государство-администрация мимикрирует под Родину все время, и тем настойчивее и наглее, чем больше у нее, администрации, оснований попасть под раздачу от собственного народа.
    Непрерывная кликушеская череда патриотических праздников, сопровождающая малолегитимное путинское правление — от «Евровидения», через спортивные победы, к грядущему мундиалю в России — лишнее подтверждение этого ведьминого рецепта.
    Олимпиада, разумеется, отличный для них случай закосить под Родину: какой там СечинсЧуровым, какой тамБастрыкин… — Кирилл и Мефодий, Барма и Постник, Королев и Гагарин! И вот уже, взятые за патриотическое живое, даже клятые интеллигенты испытывают неловкость от собственной оппозиционности, и сами, как шииты, начинают побивать себя в кровь собственными цепями.
    И гениальная девочка, взлетая надо льдом, прихватывает с собою вверх и путинский рейтинг.
    Заодно повышая наши шансы отбросить коньки.
    Виктор Шендерович «Эхо Москвы» ***

   А теперь дадим расшифрову этого текста, данную самим Шендеровичем:

   

    В.ШЕНДЕРОВИЧ: Ира, люди в высшей точке нашего развития зимой 2011 года, в высшей точке общественного развития общество многотысячное не просто увидело, а собралось, саккумулировалось, сконцентрировалось, но увидело, что его просто изнасиловали, у него своровали выборы. Власть нелегитимная просто окопалась у власти, да? Это была точка, откуда могло бы пойти эволюционное, сложное, противоречивое, пахучее, всякое разное, но развитие, выход из ситуации, да? Нас сломали об колено кто сам, кого развели, кого купили, кого изнасиловали, кого выгнали, да? Кого посадили и так далее.
    Сегодня никакого общественного давления уже нет. Свинтили людей с зонтиками, которые вышли. Просто с зонтиками.
    Я пришел к этому самому, на Неглинку, кажется, ну, когда закрыли «Дождь», там было 15 журналистов и человек 10 демонстрантов без меня. Я – одиннадцатый. Вот всё общество поднялось на защиту «Дождя». Потом вышло там 2 десятка людей с зонтиками, да?
    Нету общественного давления, поэтому они совершенно, почувствовав, распрямились снова, вылезли из-под плинтуса, где сидели зимой 2011 года, вылезли, расправили плечи и начали мстить. То, что мы видим сегодня, это месть абсолютно безнаказанная. Они сломали о колено и доламывают. Поэтому они могут себе позволить то, что они позволили, так сказать, ну, скажем, в «Вестях» и весь этот беспредел, и всё это хамство и уголовщину. Они могут себе это позволить. Повторяю, речь не обо мне, речь об изменяющихся на глазах день за днем правилах игры. В эти правила игры... Я очень хорошо помню: когда я предупреждал о том, что эти правила игры будут, меня обзывали «демшизой» и всякими другими приятными словами. Получите.
    И это еще не последнее правило игры. Повторяю, Гитлер 1936 года... Я еще раз, специально для Барщевского, страдающего, так сказать, пониженными интеллектуальными способностями, видимо, потому что он не различил в моих словах... Не приравнивание к Гитлеру, нет. А просто общие пигменты, общие пигментные пятна всякого авторитарного режима, да? Мы, конечно, не тоталитарны, мы авторитарны. Пока что был мягкий авторитаризм. Чего-то он перестает быть мягким. Мы не знаем, чего будет завтра. Показания, как говорил следователь в «Собачьем сердце», данные очень нехорошие, потому что противовесов нет, потому что общество сломано, сломлено и деморализовано, потому что они люди мстительные, потому что экономическая ситуация сейчас будет ухудшаться и они будут искать крайних, а крайние будут те же, что у Гитлера – либералы, пятая колонна внутри, Запад. У них нету другого выбора, выхода нету другого. Кто-то должен быть виноватым.

   Шендерович говорит:
    " Нету общественного давления, поэтому они совершенно, почувствовав, распрямились снова, вылезли из-под плинтуса, где сидели зимой 2011 года, вылезли, расправили плечи и начали мстить."
    Это вы, господин Шендерович, ошибаетесь. Если бы не было общественного движения с противоположным вектором, то, пожалуй, сегодня и России не было бы. Действия государства - это, в конечном счете, равнодействующая сил, действующих на него. а что касается Путина,  то к нему это относится в полной мере.  Какой интерес Путина, как я его понимаю: делать то, что ему нравится. А ему нравится его должность, которая позволяет это делать. Но для того, чтобы пребывать в этой должности, он должен иметь поддержку своих действий у избирателей в виде их голосов.
    Демократия  состоит в зависимости выборных лиц от избирателей, и совершенствование демократии состоит в усилении  этой зависимости. Другое дело, что всякому действию соответствует противодействие, и сама по себе демократическая форма правления есть всего лишь одна из форм управления стихийными процессами, связанными с многообразием сил и интересов, действующих в обществе. Когда вы говорите о том, что нет общественного движения, то это означает, что силе вашего общественного движения противостоит сила противоположного общественного движения. И эта противоположная сила общественного движения, которое не отделяет и не противопоставляет себя государству,  есть сила инстинкта народа, борющегося за своё выживание, потому что народ можно обмануть раз, ну, два, но постоянно народ обманывать невозможно. Так что в конечном счете Путин - всего лишь равнодействующая сил, действующих в стране.
    Что же это вы не говорите о своём золотом времечке девяностых годов прошлого века?  Что же вы не говорите о его цене для России? Почему же вы не говорите о самом истоке его, о горбачевско- ельцинской революции, в которой вы, или ваше движение, победили? Забыли это славное времечко, когда всё информационное поле состояло из вас, из этого самого вашего общественного движения? Экое какое славное времечко было, экий простор, когда пришли ваши. Сколько денег полилось в ваши карманы, да что деньги, исчез СССР, всё ваше, гуляй - не хочу! Наступило ваше время. Полная свобода. Страны не стало, но какое дело лапсердакам до страны, главное -  денег полные карманы; то, что народ на грани  выживания - какое вам дело для народа - пусть выживают сильнейшие - это ведь слова вашего лапсердака, русского Гайдара, в душе еврея. Читатель, помните, у Салтыкова -Щедрина в сказке "Пропала совесть" еврей, избавляющийся от совести,  говорит:" -- Тоцно так-с; только какие зе мы евреи, васе превосходительство! -- заспешил Самуил Давыдыч, уже совсем облегченный, -- только с виду мы евреи, а в дусе совсем-совсем русские! ", Гайдар, один из  множества  этнических  русских и прочих героев  вашей революции, может сказать вместе с Самуилом Давыдычем: "Какие же мы русские?! Это только с виду мы русские, а в дусе мы совсем-совсем евреи" - ваш  герой ,  которому  вы и посейчас поёте,   раскошелившись  ему на памятник в Петербурге. Гайдар, идеолог революции,  с его призывом к  демократии. Вся эта когорта революционеров, дорвавшаяся до власти. Что им страна, что  народ.
    И поэтому   понятна ваша мало с чем сравнимая ненависть к Путину, остановившему в той мере, в какой это было в его силах, разгул  буржуазной демократии, руководствующейся ведь именно еврейской логикой всюду, где  буржуазная демократия требует своего обоснования и строительства. Кислород вам Путин перекрыл.
  А перекрыл потом,  что,  теряя государство, теряешь страну. Чем слабее государство, тем более мутная в нём вода и тем более  широкое поле для применения еврейской логики  лапсердаками.

Фашизм против фашизма

   При характеристике еврейской логики я заметил, что еврейство и фашизм - это противоположности, то есть вещи,  взаимно отрицающие друг друга. И еще добавил, что противоположности сходятся - в том смысле, что противоположности приводят к одному и тому же результату, но - различными способами. Фашизм реализует себя средствами прямого насилия, не останавливающегося ни перед чем. лапсердачизм реализует себя средствами манипулирования сознанием людей, его переформатированием  (что сделать в России ему удалось в полной мере). А результат  - один и тот же: как немецкий фашизм существовал  для самого себя, так и лапсердаковый евреизм существует для самого себя.
    Полагаю, что мне следует сделать важное, ключевое замечание. О нации судят по её активным представителям, по тем, которые и представляют лицо нации. Между тем, о всяком человеке, независимо от его национальности, судят по тому, в какой роли он выступает - в качестве гражданина страны или в качестве представителя  националистических  интересов. Гражданин своей страны заботится о выживаемости и развитии своей страны. Люди, выступающие не в качестве граждан своей страны, не в качестве носителей её интересов, а преследующих узкие интересы то ли какой-то национальности, то ли каких то кланов, эти люди по определению выступают в качестве паразитов на теле страны. Поэтому совершенно неважно, кто ты, русский ли, татарин ли, еврей ли. Важно только одно - то, что для тебя страна, или, другими словами, являешься ты гражданином своей страны или не являешься, а являешься паразитом, питающимся её телом.
    Это я к тому, что нужно разделять людей не по признаку национальности, а по признаку их гражданской позиции.
    По ответу на вопрос: а за кого, собственно, ты. И в России разделяют евреев по этим признакам: еврей отличный парень, когда он выступает в качестве гражданина своей страны - России, и еврей - это лапсердак, когда он в России позиционирует себя не в качестве её гражданина, а в качестве еврея.
    Другая сторона вопроса: что такое государство. Государство - это машина принуждения, машина насилия, машина управления, определяющая правила поведения граждан и их идеологию. Но это также и защита той земли, на которой живут граждане от посягательств на неё, государство - это машина, обеспечивающая безопасную жизнь для своих граждан от всех внутренних и внешних угроз их существованию. И государство существует ровно до тех, пока оно обеспечивает интересы граждан. Когда оно перестает это делать, оно заменяется другой его формой. Но при этом красной линией проходит то, что когда государство изменяет свои формы, форма, к которой оно переходит, должна быть более эффективной сравнительно с предыдущей формой государства, должна открывать пути дальнейшего его совершенствования в обеспечении укрепления и развития страны и свобод его граждан. Там, где нет государства, там нет народа. Там, где государство слабое, там народ несчастен.
   Еврейский народ - великий народ. Его вклад в культуру, технику  и науку России огромен. Но этот вклад в культуру России делали, делают и будут делать евреи, являющиеся гражданами страны, а не те, кто преследует узко националистические  и поэтому паразитические цели. И, разумеется, это относится ко всем народам, населяющим Россию. Важнейший критерий здесь - кем ощущает себя человек в первую очередь - гражданином великой страны или же всего-навсего ненцем, удмуртом и т.д.   Перед каждым стоит вопрос: кто ты в первую очередь - гражданин страны или представитель данной национальности. Какого рода цели ты преследуешь - интересы страны, реализуя свои национальные особенности и таланты посредством служения общей стране народов в качестве равного среди равных, или же другие народы для тебя - чужие, а свои - это люди твоей национальности. В этом - ключевой вопрос.
   Комментарий Шендеровичем своего текста прямо определяет его лапсердаковую позицию. Что касается его текста "Девочка на коньках", то это превосходный образчик лапсердаковской литературы, направленной на переформатирования сознания. Сначала он обращается к фактам, к абсолютным правдам, которые вызывают возмущение людей и относительно склонности Путина ко всевозможным зрелищам, и на то, что он не занимается ключевой вещью, экономикой. И ведь формула здесь какая: сначала, благодаря идеологии лапсердачизма в действии, экономическая база России разваливается, а затем в этом обвиняется государство. Но государство не обвинялось в этом тогда, когда экономика разваливалась, напротив, пока государство оставалось лапсердаковским, идеологически все его действия поддерживались. Когда же государство стало задумываться над тем, в какой жопе Россия оказалась, и начало давать отпор лапсердаковщине, вот тогда лапсердаки и припомнили государству все беды России.
    И, разумеется, всё делается в соответствии с плачущей еврейской скрипкой, со слезами, надрывом, с выражением высокого патриотизма относительно российской культуры и её достижениям Но, разумеется, все достижения России - и Гагарин, и космонавтика, всё это хорошо и замечательно, и все эти достижения "радуют" (настолько, что это слово невозможно не взять в кавычки) лапсердаковское сердце: это только снаружи я лапсердак, а в душе я совсем, совсем гражданин России, и поэтому моё сердце разрывается при виде коррупции и прочих безобразий. И так как Олимпиада консолидирует народы России и поднимает рейтинг государства - Путин сам по себе здесь не причем. Удар наносится по Путину просто потому, что он на сегодняшний день является  персонификацией государства, основной же вопрос совершенно в другом, и Шендерович вовсе и не скрывает этого, и говорит об этом открыто, он всего лишь скрывает своё лицо лапсердака  под маской гражданина России. Он говорит: олимпиада "выявила обнаженный нерв вечного вопроса: где кончается их государство и начинается твоя страна?" Где же кончается "их" государство и начинается твоя, Шендеровича, страна? И Шендерович отвечает на него: СССР - это полностью "их" государство и не является его,   Шендеровича, страной. Лихие девяностые для России - это страна, в которой целиком тождественны государство и родина лапсердаков. Сегодня снова пришли "они", и ключевым для лапсердака является размежевание между теми сторонами России, которые контролируются государством, и теми сторонами, до которых оно еще не подобралось. И стороны, до которых государство еще не добралось - это и есть родина лапсердака Шендеровича. И Шендерович, как истинный патриот свободы для лапсердаков, делает всё, что только в его силах, для дискредитации государства в глазах масс, ради его ослабления.
    Его  ассоциации в связи с Липницкой совершенно прозрачны. Что такое,  как когда-то советская власть, так сегодня власть Путина для лапсердака? - это - фашизм. Они отнимают родину у лапсердака, родину, которая существовала бы только для лапсердаков, родину, в которой нет ничего, никаких законов, кроме законов, выражающих интересы лапсердаков. Что это значит? С одной стороны, это означает, что идеалом Шендеровича является  фашистская Германия с её законом "Германия для немцев". Только лапсердак не станет действовать так, как это делали фашиствующие немцы. Он по своей природе неспособен к прямому действию. Но зато он способен изменять сознание людей, и благодаря этому реализовать свои цели чужими руками, руками других людей, которые он рассматривает  в качестве гоев, для чего достаточно создать в их головах карту мира, запрограммированную под действия, которые будут ими реализованы. И т.о. роль гоев и сыграли советские люди, совки. Что такое совок - это и есть гой, который и сыграл  все предписанные ему лапсердачизмом в России роли.
    На сегодняшний день тайна лапсердачизма не является тайной, и она раскрыта евреями - гражданами мира, в первую очередь Фрейдом и родоначальниками  НЛП, хотя в этой области, конечно, еще предстоит громадная работа.   С другой стороны, понятно, что Россия как многонациональное государство, не может быть лапсердаком Шендеровичем отождествлена пока что как фашистское государство, оно де всего лишь авторитарное государство, но ведь важен вектор, направление изменения государства, и Шендерович делает скачок, перепрыгивает через расстояние, отделяющее российское государство от фашистского. И вот Шендерович продолжает заряжать свой текст эмоциями: победа Липницкой на олимпиаде выполняет ту же самую роль, что победа Ханса Вельке на берлинской олимпиаде 1936 года - она служит укреплению авторитета государства Путина. И Шендерович добавляет: "Варево ведьм — штука со сложным рецептом. И очень душистые травки идут в ход, чтобы одурманить человека".
    Шендерович знает, о чем говорит: выступление Липницкой сыграло свою роль в поднятии рейтинга Путина и на соответствующую величину увеличило возможности Путина в укреплении государственной власти.
    Разумеется, заметка Шендеровича не могла пройти мимо Липницкой, практически ребенка, и варево, которое он сварил, не могло на неё, еврейку, не подействовать. Как это могло подействовать на её психику, не трудно себе представить. Она статьей Шендеровича была запрограммирована на падения. При этом, может быть, не совсем важно, чем были вызваны её падения - запрогаммированностью её бессознательного или она падала сознательно в результате давления лапсердаков. Но для меня совершенно ясно, что такой мастер, как она, не могла упасть на двух соревнованиях одинаковым образом. На счет того, что она делала это намеренно, в этом есть большие сомнения. Я думаю, что статья нанесла Липницкой травму, и она сама сказала, что каталось без обратной связи, то есть не чувствовала льда. А это значит, что её сознание не могло пробиться через фильтр, поставленный на него Шендеровичем, и теперь всегда, когда она будет выходить на лёд, её сознание будет блокироваться болью, которую нанесла ей статья Шендеровича. Впрочем, для Шендеровича, такого сверхчеловеченого, это совершенно неважно:"Юлию Липницкую (перед которой меня настойчиво призывают извиниться за сравнение с солдатом вермахта, с которым я ее не сравнивал), — я назвал в том тексте гениальной красавицей. Могу, конечно, попросить за это прощения, фигня вопрос. Но при чем тут девочка — разговор-то вполне мужской, не будем отвлекаться."
    Что же мы наблюдаем в поведении Шендеровича? Ту же самую нетерпимость, что и нетерпимость фашистов. Он говорит: "интернет-портал «Форбс» вышел с заголовком, что я считаю нацистом любого, кому понравилось выступление Юлии Липницкой." Это вот особенность лапсердаков и женщин: они окружающих считают глупее себя. И, после того, как сделают выстрел, начинают: да смотрите же, я  этого не говорил. Да причем здесь всё то, что ты говорил, важно то, как ты это сделал, какого рода эмоциональный заряд придал своей статье, а ты придал ей заряд, который должен был вызвать именно эту реакцию у людей, именно ту, что всякий, кто поддерживает власть - фашист. В его "особом мнении" на "Эхе Москвы" он по отношению всех тех, кто активно не согласен со статьей, определяет уже открыто как фашистов, и власть в его глазах, разумеется, в эмоциональном лане, и выступает  как фашистская власть. 
    Переговорить, изменить женщину словами невозможно. Её можно в чем-то убедить и заставить её любить себя, только дав ей затрещину.  Только тогда она успокаивается. И вот Шендерович, получив затрещину, чувствует облегчение: "Чувствую себя попугаем, сосланным в зоопарк, из старой миниатюры Хазанова..."
    То, что власть в эмоциональном плане рассматривается как фашистская, связано как раз с тем, что Шендерович сам выступает в качестве фашиста. Потому что в отношении противоположности лапсердак - фашист, с точки зрения логики, неважно какую сторону как назвать. Просто, назвав как-то одну сторону, с необходимость нужно будет назвать противоположным образом другую сторону: результат-то один - национализм, только реализует этот национализм себя противоположными способами - физическим или психическим.
    Товарищ Сталин мудро призывал развивать не только критику, но и самокритику. Потому что критика и самокритика позволяют человеку устанавливать равновесие между собой и другими людьми в том смысле, когда человек смотрит на другого человека, он думает: какая же это сука. Потом посмотрит на себя, и видит точно такую же суку. А вот когда он не смотрит на себя, то ему кажется, что он что-то другое, гораздо лучшее. И тогда  возникает у него  чувство исключительности.

    28.02.14 г.