0268.514  Оговорка

Оговорка

     Оговорка... оговор...
  
    Замглавред МК Айдер Муждабаев уколол Жириновского:
    "Мы и вас печатали". Жириновский засмущался, покраснел, опустил глаза и запротестовал: "Один только раз. Один только раз"
    "И мы с вас денег не взяли.-укорил Жириновского Замглавред МК. Жириновский широко раскрыл глаза: "Так я вам еще должен был и заплатить?!" "Нет - теперь засмущался Замглавред МК и, в свою очередь, опустил глаза. Потому что есть вещи настолько привычные, каждодневные, необходимые, которые существуют, но о которых не принято говорить в порядочном обществе, напротив, принято говорить прямо противоположное. Всё равно как неприлично говорить: я иду в туалет по большому. Неприлично, потому что это вызывает образ, как вы, человек, занимающий положение в обществе, в дорогом костюме, при галстуке, от которого исходит аромат дорогих духов, тужитесь, выпускаете газы и , наконец, извергаете то, что обладает запахом, который считается неприличным. Все ходят в туалет. Но как-то выглядит неприличным, когда парень с девушкой сидят в соседних кабинках туалета и переговариваются через стенку: "Маш, ты посрала?" Всё-таки это как-то не то, хотя и обладает своего рода притяжением. Но понятно, кто может так высказываться. Как и то, что может тусоваться компания из парней и девушек, и один из парней тут же, не отходя, разве что отвернувшись, справляет малую нужду, и у девушек, затягивающихся сигаретным дымом и матерящихся через каждое нематерное слово, это не вызывает никакой реакции. Нет, господа, не отворачивайте брезгливо лицо своё: перед вами выросшее из девяностных годов поколение, это то самое поколение, что вы произвели. Впрочем, это всё народ. А что такое народ? - это то, о чем неприлично говорить приличному человеку. Газета МК принадлежит, разумеется, приличным людям. И когда Замглавред МК сказал "Нет" и засмущался, он сделал это потому, что почувствовал, что нечаянно у него выскочило неприличное слово. Потому что чем вообще характеризуется приличный человек? - тем, что умеет высказаться красиво - будучи вором, умеет высказать свои убеждения о самом себе: "Я, как честный человек!" Да, господа, живем мы в прекрасное, превосходное время. Поразительную по своей точности мысль высказал борец за свободу слова Николай Карлович Сванидзе: "Советский Союз рухнул - никто этого не заметил. Потому что у всех было одно на уме - как получше поесть и получше одеться. И больше никаких других мыслей у людей не было" Добавлю - с тех пор ни люди, ни их мысли не изменились. Правда, сегодня некоторые негодуют, но негодуют они единственно по причине, что "по усам текло, а в рот не попало". Словом, канализация существует, но говорить о ней в приличном обществе неприлично.

Портрет порядочного человека

        Но вот ведь в чем загвоздка. А что, если всё в этом мире перевернуто? Что, если миром правит именно канализация, и ею всё порядочное называется канализацией, сама же себя она объявляет порядочной? Не скажете же вы, что этого не может быть. Скорее, напротив, скажете, что это именно и есть, в смысле, окружающая нас действительность именно и есть канализация. Вы, конечно, при этом удивляетесь, не понимаете, как и почему это может быть. Однако если вы обратитесь к закону проекции, то увидите, что это - именно то, что и должно быть, а, напротив, это у вас с собственными мозгами что-то, поскольку вы такие благородные и нравственные, а вокруг вас сплошная безнравственность. И тут вы как-то невольно задумываетесь: а не ваша ли собственная канализация проецирует себя в красоты собственной нравственности, в силу чего все, что ни окружает вас, выглядит для вас безнравственным?
    И если у вас появляются подобного рода мысли, загоняющие вас в тупик безнадежности, то, что бы там ни говорили, в вас еще осталось что-то человеческое, какая-то вера, что ли, в некую высшую реальность, в некую высшую правду. Но что из всего этого получается? Мечта! Однако мечта-с. Нет, мне по душе другие люди. Мне по душе такие люди, как Пашка Гусев или возьмите хоть Гришку Янса, вполне люди реальности.
    Нечаянная оговорка Айдера Муждабаева совершенно замечательна. Как говорится, вылетело слово, его не поймаешь. Возьми хоть Пашку и поставь себя на его место. Что такое его газета? - это средство его материального существования, сам понимаешь. Газета должна платить своим сотрудникам, поставлять статейки и, разумеется, такие, чтобы находились охотники газету с её статейками покупать. Газета должна приносить прибыль её владельцу, а иначе на черта она ему нужна. Значит, газета должна возбуждать чувства у читателя,  возбуждать его инстинкты. Но на добрых чувствах далеко не уедешь. Это Пушкин, там, мог своей лирой чувства добрые в людях пробуждать. Опять же, где ты найдешь сегодня то, что возбуждает добрые чувства, когда только и успеваешь головой вертеть да уворачиваться от падающих на тебя со всех сторон "ударов судьбы". И потому кто такой у нас сегодня читатель? - человек обозленный, видящий и успешно находящий вокруг себя врагов и сам враг всему и ищущий, на ком можно было бы сорвать, дать разрядиться непрерывно накапливающейся в нём, благодаря его бытию, ненависти. Естественно, что газета и подает свои материалы в этом ключе, исходя из потребности читателя, который является для самого себя центром нравственности среди окружающего его безнравственного мира, и, разумеется, газета указует при этом на врага читателя. Но не станет же Пашка говорить о том, что он-то самый первый враг и есть, потому что он, во-первых, буржуй, и во-вторых, тоже потому что буржуй. Естественно, совсем напротив, он - несет в себе высший принцип нравственности, потому де что он - вне всякой идеологии, совершенно забывая сказать, что единственная его идеология - это делать деньги. А на кого указывать - естественно, на власть, которая и сама по себе тоже вне идеологии и точно также, как и он, озабочена собственным благом. Почему же он это делает? Не потому ли, что во власти, при том, что она клянётся, что она - его родная, буржуазная власть, всё-таки есть что-то  сверх чистоты буржуазной идеологии? Или Пашка - это змея, которая сама себя за хвост кусает? Или завидует тому способу, которым люди у власти обогащаются? Сложно сказать. Русский человек не большой любитель до размышлений. "Так получается"- вот и весь ответ. Конечно, мы можем, возведя глаза горе, начать рассуждать о диалектическом процессе, о том, как это хорошо и замечательно, что существует эта противоположность интересов денег и власти, и в этой противоположности каждая из сторон ограничивает другую посредством своей критики, так что получается, что  пашки ограничивают аппетиты представителей буржуазной  власти, а представители власти, в свою очередь, ограничивают пашкины аппетиты. Оно,  конечно так, но  ведь это - отношения между двумя любовниками, которые хотя и обращаются к народу за поддержкой, только непонятно, почему народ должен становиться на сторону кого-то из любовников. Уж наверное, ворон ворону глаз не выклюет. Как бы там ни было, мы видим, как газета себя позиционирует и, если обращаться к диалектике, то получается, что это отношение противопоставления газетой себя власти вполне естественное.
   Конечно, здесь можно было бы и внимательнее посмотреть спросить, а почему вместо жарких объятий подобного рода холодность? Откуда берется это истерическое "Путин, уходи"? Да что же тут непонятного, если Путиным противопоставлены друг другу две чуждые друг другу системы: бюрократия и бизнес, веками выпестованная и воспитанная чиновничья система и новоявленные дельцы, притом, что кушать все хотят. Конечно, чиновники, прикрываясь государственной властью, доят предпринимателей. А чего же вы хотели, делиться надо. Еще царь в своё время говорил Грибоедову: ты, брат, того, не нужно так уж требовать честности от чиновничества и совсем уж строгого выполнения ими своих обязанностей. Всё само собой приходит в равновесие. Плохо, хорошо ли работает государственная машина, но она работает, и не нужно в неё лезть, не то сломаешь что-нибудь, потом замучаешься исправлять. Человек знал жизнь, принцип её равновесия. Вот сейчас взялись за борьбу с коррупцией, в смысле, за чиновников, а хорошо ли это, кто-нибудь подумал? Я в смысле равновесия. Чиновникам будет доставаться  меньше, предпринимателям больше, так ведь этак чиновник однажды переметнется на сторону предпринимателя, потому что что же это будет у него за жизнь, если у него по чину брать не станет возможности.  И чем предприниматель лучше чиновника? - тот же вор. В любом случае вор, это как ни крути. И что тогда будет с равновесием? Я хочу сказать, что если взялись за чиновников, то и за предпринимателей нужно браться. Чтобы равновесие соблюсти. А вы подумали, чем это может кончиться? Вы скажете: справедливостью для народа.. Ну, ну, мечтайте. Вот я мечтал купить oregon 550, и купил. А не мечтал бы, не было бы у меня оregona. Так что мечтать не вредно, правда, для этого еще нужно что-то делать.
    Так что Путин  создал эти весы, эту противоположность интересов государства и предпринимателей, благодаря чему исключается короткое замыкание, которое произошло в девяностные годы; он создал эту саморегулирующуюся систему взаимно уравновешивающих противоположных интересов, в которых каждая из сторон стремится к монополии - одна сторона - к монополии государственной власти, другая сторона - к монополии денег. И вот эта система и есть российская демократия, на одном полюсе которой стоит диктатура государства, на другом - пиздец России. И, в частности, на одной стороне этой полярности стоит Государственная Дума, на другой - Пашка Гусев как живой символ этого самого пиздеца. Ибо не только пролетарий не имеет родины, но и предприниматель, поскольку они - две стороны одной медали.
    Но хотя это и вполне естественная сторона дела, однако это только одна его сторона,  надпольная, существует также и подпольная сторона, не менее, если не более важная сторона газетного бизнеса, и вот эту сторону Айдер нечаянно и приоткрыл. Согласись, что если ты - Пашка, и к тебе приходит какой-нибудь товарищ, неважно откуда, и говорит: "Паша, вот тебе немаленькие бабульки, сделай разворот в ту или другую сторону", так как ты думаешь, неужто же Паша скажет: "Нет, я принципиальный и нравственный и независимый, а ты, падла, пошел прочь" - так как ты думаешь, будет ли Паша таким дураком, что так скажет? Разумеется, нет. Другое дело, он может торговаться, так это же святое дело! Но это с одной стороны. С другой стороны, не станет же Паша во всеуслышание заявлять: "Я - продажная сука, я выполняю заказы, за которые мне платят." Потому что вот так, открыто, этого нельзя говорить, потому что кто же тогда газету покупать станет? Но, с другой стороны, Паша точно также должен именно это объявление - мол, приходите и заказывайте статьи любого направления - распространять среди тех, у кого есть на это деньги - но делать это подпольно, негласно, и при этом, разумеется, кто заказывает статьи - это не имеет значения, в том смысле, что у нас - свобода слова, и всякий имеет право открыто и без препятствий высказывать своё мнение. Значение имеют лишь суммы, выплачиваемые за статьи. Так что будет это Госдеп через своих посредников или сам черт - это уже неважно. Паша - просто делец. Правда, у него, как дельца СМИ - есть существенная особенность - он не может позиционировать себя в качестве дельца. Он должен позиционировать себя в качестве агитпропа, в качестве борца за справедливость, мораль и нравственность, выступая для читателя в качестве той вши, после укуса которой читатель с почти со сладострастным наслаждением расчесывает укушенное место.

Предисловаие к Портрету делового человека

       Время от времени со мной случаются странные, удивительные вещи, совершенно не укладывающиеся ни в какие рамки. Когда глаза твои видят одно, тогда как головой ты воспринимаешь нечто совсем другое. Я хочу сказать, что образ, который у тебя рождается относительно того, что ты воспринимаешь, потом вдруг оказывается, когда несколько ближе познакомишься с объектом, другим. Ибо "по делам мы судим о них", и когда дел много, и они разные, то относительного одного и того же объекта создается множество образов, и когда множество таких образов встречается вместе на одном пространстве, возникает неопределенность, так что получается с одной стороны, с другой стороны, с третьей и т.д., а в конечном счете - черт его знает. Но всё-таки всегда всё с чего-то начинается, с самого первого впечатления, и вот оно-то, это первое впечатление,  о котором впоследствии забываешь, и именно потому, что лицом к лицу лица не увидать,  и оказывается верным. В конечном счете, не в человеке дело, а в том, что он делает, как дело его отражается в других людях и какой его образ, в соответствии с его делом, у вас формируется. Но, опять же, а что человек делает и в каких случаях ты имеешь дело с отличным, умным человеком, а в других случаях с черт знает чем?- Эта черта  проходит по линии разграничения объективности и личного интереса. Как только в дело замешивается личный интерес, прощай и ум, и объективность, и да здравствует черт знает что. Там, где есть личный интерес, там, в соответствии с законом природы, и поподличать можно, так что, разумеется, речь пойдет о подлости, потому что не может умный человек быть умным человеком и не быть при этом подлым, потому что человеку всегда можно задать вопрос: если ты такой умный, то почему ты бедный? Потому что,  действительно,  стыдно, неприлично, невозможно, недопустимо  быть умному человеку бедным.

    А в данном конкретном случае вообще всё произошло до смешного, начиная с того, что, начав искать имя автора статьи, утверждавшей  смену пола политических проституток и, наконец, найдя его, я прочитал: Григорий Утс. То, что вместо Георгий  прочитал Григорий, это еще как бы ладно, но, согласитесь, Утс и Янс различаются друг от друга, хотя, с другой стороны, может быть, не так уж и не различаются, если подходить к ним просто как к нику. Но вроде это не ник. А, может быть, и ник. Для меня Георгий Янс так бы и оставался Григорием Утсом, если бы не "железные леди", на шоу которых прозвучало имя Янс. Тут я засомневался, думаю, что за чертовщина, и отправился разбираться. Оказалось, что Янс присутствует в Прозе.ру и, если верить сетям, является корреспондентом  ОдинцовоИнфо и Public Post, ну, и имеет свой блог на МК.  Если брать его тексты со стороны их только объективности,  то это -  объективные тексты умного человека. Правда, у кого-то вызвало сомнение относительно  текста насчет попов, мол, похоже, что статья проплачена. То есть у кого-то возникло сомнение, кому-то показалось. Правда, существует русская поговорка "когда кажется, крестятся". Но ведь крестятся же на "кажется"! И есть и другое мнение: кажется, значит, так и есть. Вот, например, заваруха насчет объявлений в МК по поводу досуга. Все прекрасно понимают, что это за досуг, на что Пашка Гусев отвечает: "А где вы тут видите слово "проституция"? Его нет. Что касается досуга, то слово проституция мерещится вашему извращенному воображению. А когда кажется, крестится надо. Впрочем, Россия тем и славится, что строгость законов дополняется плохим их исполнением, так что в конечном счете отношения регулируются законом спроса и предложения; а закон потому и закон, что выражается в словах, а на всякое слово можно придумать другое слово. Да, в общем, никому это и не нужно. И Пашка, понятно, говорит: а чем я, собственно, хуже других, если все это делают,  почему я должен терять копейку? Ибо копейка - мелочь, но - приятная, берегущая рубль. Поэтому, мол, я вот такой принципиальный, что нарочно будут делать объявления, а вы попробуйте-ка меня в суд за это. Словом, Пашка за словоблудием, на чем и стоит, спрятался, потому что прекрасно знает, что никому это не нужно, у него копейку отнимать,  у всех свои собственные заботы о своих собственных копеек, - разумеется, если он чересчур не наступит на чьи-нибудь грабли. А Тина Канделаки с тату на всю тыльную сторону ладони говорит: "Дорогой Паша, я желаю процветания вашему замечательному бизнесу". С чего это Симонян и Канделаки записались в "железные леди", непонятно. Ну, что с них возьмёшь, девчонки, нацепят на себя какое-нибудь слово, и вроде взаправду такие, или тату похвалятся. Играются. Так оно и есть шоу.
    А теперь давайте поставим метку под названием "свой - чужой". Вот летят два самолета, посылают сигнал "свой- чужой". Для каждого из них он сам - "свой", а другой самолет - свой либо чужой. Владимир Познер, профессионал выскочайшего класса, высказался об этом так:
    " Я живу здесь с 1953 года. Больше полувека! Я был везде – целинные земли, что там ещё… Но смотрю на это не так, как на своё. Так получилось. Я очень хотел быть русским. Мечтал: ребята, я такой же, как вы! Мне давали понять: да, ты хороший парень…
    – Но чужой.
    – Да, ты не наш. И они были правы! Я ужасно с этим не соглашался, спорил, был готов лезть в драку. А потом понял, что они правы. На уровне чувств… Знаете, как у собаки шерсть встаёт на холке: что-то не совсем, запах не тот, не совсем. "
    Что это значит? Это значит, принимаешь ли ты окружающее как часть своей личности, как одну с тобой реальность, как то, что ты - такая же реальность, которая тебя окружает, или не принимаешь, или это чужое для тебя, это внешнее для тебя. Замечательные слова по этому поводу в отношении русского сказал Достоевский в Подростке: русский, как только окажется в Европе, так и становится европейцем.  Что означает, что,  как только он оказывается в рационализирующей среде Европы, так само по себе   рациональное состояние европейского ума его очаровывает, и эта идея рационализации сваливается на русского, как глыба, как что-то чудесно высшее, и придавливает его на всю жизнь, и именно потому, что за словами европейца русский не видит реальности, которая питает  рационализации европейца, но видит некое высшее откровение, чудо, безусловную истину, не понимая, что ум сам по себе не обладает критерием истины, что в основании всякой истины лежит чувство, и вот начинает он  исповедовать её как безусловную истину, именно потому, что, будучи по преимуществу существом бессознательным, он и воспринимает европейскую рациональность буквально, а не то, какого рода инстинкты через рационализацию, которая является для европейца не целью, но средством, за ней стоят и удовлетворяются.  И в результате он отрывается от собственных инстинктов и начинает рассуждать о том, о чем он понятия не имеет и не может иметь, поскольку порода его не та, поскольку произрос он на иной почве. И точно также, как, не зная Европы, он исходит из веры - из веры в свои инстинкты, точно также он впадает теперь в бессознательную веру в истину буквальности рациональных высказываний, бурно отрицая то, что за ними стоят все те же инстинкты. Например, что такое Ельцин - свой или чужой? - я могу к нему как угодно относиться, могу ненавидеть его, могу хотеть раздавить Горбачева между ногтями как гниду, но это всё - свои люди. Умер Березовский - и я поразился тому, что испытал сожаление, подобное тому, которое  в романе Леонова "Лес" Грицианский испытал в связи со смертью пожизненно критикуемогои преследуемого  им Вихрова. К моему удивлению, подобного же рода сдержанные чувства испытали другие. Потому что умер всё таки свой. Он свой, потому что он Россию считал своей. Умрет Познер. Какие чувства я испытаю? Да, умер человек, которого нельзя не уважать за профессионализм. Но умер человек чужой, и его смерть не вызовет чувств сожаления, подобно тому, как Россия  как была, так и осталась для него страной "по другую сторону". Это отношение двойное, взаимное. Свой свояка видит издалека. И понятно, что мы любим, даже если ненавидим,  своих, потому что со своими мы дома, мы с ними в основе своей одно, мы понимаем их своим инстинктом,  и не любим чужих, и не потому, что они плохие, а просто потому, что они - чужие, их жизнь и их душа - другие. К другим можно привыкнуть, но никто, кроме своих, не может избавить от чувства одиночества. И поэтому понятно, что когда ты встречаешь другого человека, ты начинаешь обнюхиваться с ним, искать общий запах. Так что, разумеется, я, как и все, при встрече с незнакомцем задаюсь вопросом: насколько свой, насколько чужой, потому что от этого зависит и отношение. И, разумеется, исхожу из ленинского принципа: прежде, чем объединяться, нужно раньше разъединиться. Нужно определить вектор: куда, в какую сторону другой человек тянет. Янс в блоге МК написал: "Журналист. В настоящем и будущем без определенного места работы". Тем самым он утверждает, что  частником  является принципиально,. А отсюда следует, что он находится в том же положении, что и Гусев, только Гусев - владелец успешной газеты, а Янс - владелец всего лишь собственной рабочей силы, которая должна продаваться и он, в качестве частника, должен извлекать из её продажи прибыль, подобно тому, как Гусев извлекает прибыль из своей газеты. Потому что кушать всем хочется - и Гусеву, и ему. Т.о.,  круг замкнулся. Действительно, Янс говорит: "Когда мы с зам. редактора «МК» Айдером Муждабаевым готовили материал «Политическая проституция сменила пол», то, конечно, не предполагали, что статья произведет эффект разорвавшейся бомбы. Но «нам не дано предугадать, как слово наше отзовется». 19 марта 2013, 17:03 ".  Все  заметки в блоге и в газете имеют одну направленность - направленность газеты.  Можем ли мы сказать, что Янс потому сотрудничает с газетой, что направление мыслей газеты и его собственных мыслей совпадают? А почему бы и нет? Можем ли мы сказать, что Янс лёг под газету? А почему бы и нет. Говорить о своих принципах он может что угодно, но сейчас ему очень выгодно  попасть в число его сотрудников. Он и старается - очень.  Как это у него в статье: "политическая проституция, как и обычная, где у женщин явное преимущество, становится уделом слабого пола" «Я всегда с любовью и уважением относился к слабому полу. Если для них это настолько смертельно, что они жить уже не могут без моих извинений, что им это поможет в этой жизни – как гражданин и мужчина я готов извиниться. Но как журналист, подчёркиваю, который отвечает за каждое свое слово, извиняться не собираюсь»" Смысл любви и уважения к женщине высказаны Янсом в последней строке его миниатюры "Напиши мне про любовь" на Проза.ру:  «Привет. Приезжай, я уже без трусов». Вот и вся любовь" Короче говоря, все вы бляди и только на это и годитесь А теперь, наконец, от всей этой предвариловки перейдем к сути  - к тому, что Янс как журналист отвечает за каждое своё слово. И посему обратимся к его журналистскому слову. Я уже говорил, что при чтении статьи у меня сложился определенный образ, и так как ко времени начала изысканий я уже начал писать этот образ, и не нашел в нём принципиальных отличий от прообраза после их окончания,  то уже написанную часть я  включил в портрет делового человека без изменений.

Портрет делового человека

   Читатель представить себе не может, как я уважаю умных людей. Как я преклоняюсь перед умными людьми. Как завидую им! Человек, который возвысился над чувствами, над верой, который увидел и понял, что эти вещи вовсе не являются такими уж природными вещами, но создаются, человек, который понял, что не существует ни истины, ни лжи, но и истина, и ложь - это всё то, что создается самими же людьми, такой человек чувствует себя освободившимся от массы и возвысившимся над ней, и к нему приходит чувство хозяина над ней. И скажите, кому это ощущение может не понравиться, и кто этим открытием, что дурными массами можно манипулировать, посмеет пренебречь?
    Умные люди - это особенные люди, выделившиеся из скотоподобной массы и образовавшие класс, который этот скот пасет.
    В этой связи, разумеется, я не могу не воздать должную хвалебную песню Гришке Утсу, которого я искренне люблю, уважаю и которым от души восхищаюсь. Гришка даже не журналист, а в полном смысле журналюга, то есть это такая тварь, что только что пальчики поцелуешь от восторга.
    Какой принцип всякого умного журналиста, я говорю о Грише. Разумеется, как у всякого умного человека - деньги. Деньги превыше всего. Заплатите, и я вам напишу то, что вам нужно и так, как это вам нужно. Есть деньги, заплатили? Заплатите? И я приступаю к работе. Да вот чтобы не так далеко ходить, возьмите его статейку "Политическая проституция меняет пол". Кстати, вот что любопытно: политическая проституция может быть, а экономической проституции быть не может. Действительно, как может быть экономическая проституция? Это даже странно. Что такое политическая проституция - это продажа за деньги своих мозгов, то есть сейчас мозги говорят одно, через час - другое - всё это под видом убеждений в тесной  зависимости от оплаты. То есть при политической проституции как бы предполагается система, в которой считается, что люди преследуют некоторую истину. Когда же оказывается, что люди преследуют истину в полном соответствии с их стоимостью, то есть в соответствии с тем, сколько за них платят, то таких людей и называют политическими проститутками, поскольку человек здесь и действует как проститутка. Словом, человек действует не в интересах дела, а в своих частных интересах под видом интересов общего дела. То есть между местом, которое человек занимает, и делами, которые он при этом делает, существует рассогласование. Но дело в том, что у "политических проституток не может быть политических убеждений" (Сталин). Другими словами, что такое политическая проститутка? - это не ставший свободным умный человек, ему приходится ограничивать себя, всячески подделываться под существующий негласный рынок. Это переходная форма, форма становления умного человека, скрывающего свой ум под вывеской верности идеалам. И в этом плане то ленинское определение политической проститутки,  которое было актуально в своё время, оно совершенно не актуально сегодня. Потому что  сегодня проституток не может быть, а есть только профессионалы своего дела, торгующие своими мозгами или чем бы там ни было, и при этом совершенно не имеет значения, на какой они стороне,  на  стороне ГД или пашек  гусевых. Это не имеет значения, поскольку это  всеобщее отношение. Всё-таки цивилизационные процессы идут вперед, и то, что когда-то было неприличным, ругательным, стало, напротив, универсальным принципом общественных отношений. Конечно, всеобщие отношения всеобщими отношениями, но так как никакая всеобщность не может существовать без полярности, без борьбы, то в дело вступает закон проекции. Например, пусть я последняя сука, и я другому говорю "Ах ты, сука!", и говорю это не в положительном смысле, мол, ах, какая ты прелесть ненаглядная, а в сугубо отрицательном, то ведь тем самым я создаю поляризацию, я создаю тем самым свой позитивный образ антисуки, оставаясь, разумеется, при этом сукой последней пробы. До тех пор, пока я и он были суками,  ни я, ни он суками не были. Но  как только я сказал, что он сука, то тут же и переродился, и стал чем-то позитивным, находящемся в противоположной валентности по отношению к тому, кого назвал сукой, то есть стал антисукой. Но ведь что сука, что антисука - это одно и то же. Просто если одну сторону назвать так, то другую придется назвать этак, это просто говорит о разных полюсах одного и того же. Так что когда мы определяем кого-то кем-то, то тем самым мы и сами этим самым являемся, и вся разница лишь в том, что к себе, такому, мы относимся положительно, тогда как к другому, такому же точно, отрицательно. "Вот и все дела". Хотя, разумеется, возможно и противоположное, мазохистское направление, когда я себя в отношении другого называю сукой. Однако результат всегда один  - возвышение одной из сторон и унижение другой. Вот ведь какие чудеса делает слово!
    Я никак, в связи с этим, не могу допустить, чтобы Гриша сказал, что он не сука. Если бы он так заявил, то есть не в смысле пропаганды, а в сущностном смысле, то он меня глубоко разочаровал бы. Потому в этом случае он проявил бы себя не как умный человек, а как человек совсем другого типа. И вас, читатель, конечно, он разочаровал бы. Вы потеряли бы к нему всякое уважение. А так, назвал госдумовских дам политическими проститутками, и тут же возвысился над ними. Но так как госдумовские дамы не дуры, они и не обратили на слова Гришки внимания, потому что понимают, что и Гришаня проститутка в том же самом смысле, что и они, то есть "уважаемый человек", так что вся Гришина статья - это просто очередной пук в сторону электората ради  дополнительной прибыли для Пашки Гусева и информационных интересов запада, потому что не будь интересов запада и Гусева в качестве  рупора западной пропаганды, то вряд ли ему удалось бы так разжиреть на своей газетенке.  Нет, ну,  и для Гришки, конечно, прибыль то же. Кто же станет бесплатно-то пукать. Словом, как ты там ни крути, а Гришаня, конечно, отличается несколько от европеизировавшихся героев Достоевского, поскольку те только рассуждали ("Шумим, братец, шумим!" (Грибоедов, "Горе от ума", см. также Достоевский, "Униженные и оскорбленные"), тогда как сегодня рассуждения "тоже-европейцев" оплачиваются, и в то время, как "европейцы" в былые времена прятались от власти, сегодня они под прикрытием закона о свободе слова и отсутствия ответственности за оное подавляют, уничтожают русские гены в русских, подставляя на их место гены чужаков, то бишь, занимаются генной инженерией в масштабе страны. Но если вы полагаете, что они делают это из неких высоких побуждений, то, разумеется, вы не ошибаетесь, потому что что же может быть более высоким побуждением, чем расчистка полей для личного обогащения  Страна, Россия? А что страна, Россия? Как с начала девяностных годов подтирали ею свои зады, так и сегодня подтирают. 
    Хотя работа получилась грубая. Всё-таки тщательней надо было, тщательней. Я имею ввиду, сравнительно с текстами в Прозе.ру, грубая (цени, Гришаня, рекламу тебе делаю). Потому что оно, конечно, какая же правда может быть без вранья. Однако вранье должно быть приятным. То есть оно не должно быть таким, что сделал шаг - упёрся во вранье, сделал следующий  шаг - снова вранье. Это некрасиво, не интеллигентно, грубо и отвращает и от текста автора, и от самого автора. Вранье не должно так уж совершенно совсем отличаться от правды.  Нет, мне, конечно, понятна формула создания опуса, но нельзя же так уж совсем закладывать в опус вранье. Берется пьеса Тренева "Любовь Яровая", в расчете на то, что пьеса старая и никто её читать не будет и автору поверят на слово; создается образ Яровой, ничего общего не имеющий с образом, который выведен в пьесе, и на основе сходстве фамилий разыгрывается статья. И, разумеется, созданный Гришкой образ Яровой подчиняется  цели написания статьи. Впрочем, стоит заметить, что основная идея не сформулирована явно  автором, так что вчуже возникает недоумение,  почему  образ Любови Яровой, Гришей  принимается как сугубо отрицательный. Возникает вопрос: откуда же такая ненависть к ней. Разумеется, он не может высказать открыто причину ненависти, хотя, спрашивается, почему не может? Может. Но кто же откроет своё истинное лицо. Так что это самое лицо поищем среди непроизвольных высказываний Гришки.  Разумеется, он приписывает Яровой  колебания, то да, то нет, каковых у неё и в помине не было, всегда у неё был приоритет одного над другим. Возникает вопрос: чего над чем? Это вопрос об отношении интереса личного и общественного, вопрос о том, что для человека первично, что вторично, "была бы страна родная" или я, мои личные, частные интересы превыше всего. И Любовь Яровая, и Яровой оказались людьми, для которых высшими оказались интересы своего класса страны, да вот только они оказались по разные стороны баррикад. Выведите эти баррикады за скобки, и для них самым высшим становится любовь между ними. Яровой однажды обманул Любовь, притворившись, что ради любви он перешел на сторону красных. Любовь поверила ему. Яровой воспользовался этим и арестовал руководителей красных. Позже ситуация изменилась, Ярового поймали. Яровой однажды предал свою любовь "ради высших интересов". И Гриша говорит: Любовь виновата в том, что не стала спасать Ярового, в смысле, не стала подстилкой для своей собственной любви. И в этом её великий грех. Ибо не родовая сущность человека превыше всего, а его индивидуальной сущность. Спасать человека, который сделал её предательницей своих? Однако вы большой шутник, господин Гриша. Противопоставляя собственную героиню и вместе с тем собственный принцип принципу Яровых, Гриша говорит " фигурантка уголовного дела Евгения Васильева ...в отличие от литературной героини Яровой, не сдала своего любимого." Всё, Гришка весь тут, голенький: индивид и его  индивидуальный интерес - вот высшая обязанность, нравственность, мораль и достоинство человека. Так что получается, не существует одной морали. Существует две морали. Существует высшая, родовая мораль, следуя которой люди родину защищают, погибая при этом, и существует другая мораль, по которой целью для человека является единственно он сам. В этом все дело. В этом раскол, разрыв, противоположность двух моралей. Согласно одной морали Анастас Микоян, у которого уже  в первые дни войны погиб сын, ушедший добровольцем на фронт,  был бесчеловечен, Сталин, дети которого, подобно всем другим детям, ездили в школу на трамвае, был бесчеловечен. Зато высокочеловечными являются все те, кто отмазывает своих детей от армии. Высокочеловечными  являются люди, которые нанимают других людей, чтобы те их защищали. Да, они высокочеловечны - по отношению к себе, и они бесчеловечны по отношению к окружающим. Так что одного  без другого не бывает. Высокочеловечность для себя оборачивается бесчеловечностью для страны, как и абсолютизация интересов государства оборачивается бесчеловечностью по отношению к индивидууму.  Значит, в полном противоречии с положениями логики, не истинно ни то, ни другое. Но истинна их мера, соотношение личного и общественного  интереса для каждой конкретной ситуации государства. 
    Осуществим следующий опыт.
    Давайте перевернем гришкины высказывания с их отрицательной формы в положительную. Гришка говорит:
    "Вот далеко не полный перечень «колебаний» Ирины Яровой". Заметьте, Гришка сам же и ставит слово "колебаний" в кавычки, то есть сам знает, что никаких колебаний тут нет, а если нет, то для чего это писать? -Как для чего? - кавычки, чай, не заметят. То есть ему нужно сказать, нужно как-то обосрать Яровую по заданию редакции, а сказать нечего. Но ведь люди читают не слова, слова по большей части для читателя  не важны, зато  важен тон, каким нечто говорится. И вот уже готово отношение к человеку.   Это самое обыкновенное внушение, гипноз, программирование. 
   "Она один из авторов законопроекта о защите исторической памяти, который устанавливает ответственность за посягательство на историческую память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны"
    Отсюда в качестве положительного из предыдущего отрицательного гришкиного высказывания следствия получаем :
    "Не должно существовать никакой ответственности за искажение исторической памяти о подвиге советского народа во время ВОВ и о роли СССР в разгроме гитлеровской германии"
    Дальше:
    "Вместе с пятью депутатами-единороссами Яровая внесла законопроект о возврате в российский Уголовный кодекс ответственности за клевету".
    Откуда следует:
    "В основе принципа свободы слова лежит принцип клеветы. Свобода слова требует: никаких ограничений для клеветы." Защита закона о свободе клеветы связана непосредственно с тем, что всякое высказывание, для того, чтобы быть истинным, должно соотноситься с реальностью, и только в этом случае высказывание может характеризоваться категорией истины. В противном случае это - отрицание категории истины. Поэтому отрицательное отношение к закону о клевете означает, что никакое высказывание не может рассматриваться с точки зрения объективной категории истинности, но только - с субъективной. То есть сам субъект присваивает своему высказыванию категорию истины, и это должно считаться достаточным для того, чтобы его высказывание считалось истинным.
    Следующее:
    "Она же автор законопроекта, ужесточающего контроль над некоммерческими организациями (НКО), получающими зарубежное финансирование и занимающимися политической деятельностью в России, ставшего известным как «закон об иностранных агентах»
    Положительная форма высказывания:
    "Все некоммерческие организации, получающие финансирование из-за границы, могут свободно осуществлять свою деятельность на территории РФ, в том числе  проводя в ней через свои  структуры интересы спецслужб государств, их финансирующих".
    Отсюда получаем дальнейший вывод: если человек защищает что бы то ни было, значит, это ему с какой стороны выгодно. Если Гришка защищает интересы иностранных государств в России, то в этом заключается его личный интерес. А какой у него может быть для этого интерес? Если он умный человек, то денежный, если дурак - то есть "русский европеец" - то является программированным проводником запада.
    Дальше:
    " И, конечно, она как могла одобряла и поддерживала «закон Димы Яковлева».
    Отсюда получаем:
    "Граждане любого иностранного государства могут свободно, беспрепятственно заниматься усыновлением российских детей в ущерб генофонду России".
    Вопрос: а что же они в собственной стране детей не усыновляют? Не потому ли, что для них  усыновление за рубежом является выгодным бизнесом?!
    Затем умный пацан Гришуля переходит к Лаховой. Здесь, правда,  тоже колебаний не находится, а совсем даже наоборот,  можно сказать, твёрдость необыкновенная, зато снова, как и у Яровой, находится пункт, интересный в деле решения поставленной редакцией МК задачи: "Была одним из инициаторов создания программ «Планирование семьи» и «Половое воспитание школьников», финансирование которых из средств государственного бюджета благодаря ее усилиям в 50 раз превышало ассигнования на программу «Дети-сироты». Поэтому нет ничего удивительного в том, что госпожа Лахова также принимала самое активное участие в продвижении «закона Димы Яковлева». Себя позиционирует как «патриот своей России», поэтому на судьбу детей-инвалидов, которые лишились возможности американского усыновления, ей наплевать: «Кто-то (имеются в виду российские семьи. — Г.Я.), может быть, усыновит. А если не усыновит, то тогда будут в доме ребенка находиться у нас»." Крокодиловы слезы, которые льёт Гришка, понятны. Только вот тему по поводу "Полового воспитания школьников" и планирования семьи развернуть не захотел, хотя совершенно понятно же, что Лаховой при этом проводилась политика  запада, направленная ограничение рождаемости в России. Оно, пожалуй, и понятно, что и действия МК в лице Гришки имеют тот же самый вектор. То, что сделала Лахова, это преступление на государственном уровне. Это преступление государства перед своим народом. (см., например, НинаКривельская «Планирование семьи» - демографическая война в России ", также

http://www.patriotica.ru/subjects/people.html> , 

<http://psymania.info/gend/polwosp/zakluchenie-2.php>

    Но, наконец, нашел Гришаня колеблющуюся - Ольгу Баталину, которая «Колеблется» пока так, по мелочи. Во время ратификации российско-американского соглашения об усыновлении Баталина заявила: «Отказ от ратификации, по сути, бросает на произвол судьбы всех детей, которые сегодня… российской стороной никак не защищены. Они, к сожалению, не могут быть устроены для жизни на территории РФ». Но уже через полгода вовремя «переколебалась». Во время принятия «антимагнитского» закона заявила: «Безнравственно перекладывать заботу о российских детях на плечи граждан любой другой страны. Мы не имеем права лишать их родного дома, родной страны, возможности изучения родных традиций».  Да только это вовсе не Ольги Баталиной колебания. Это всё проклятые американцы со своим законом Магницкого. Т.ск., унизили, уязвили государство. Самолюбие у государства взыграло. Ну, на волне самолюбия и не нашли ничего лучшего, как ответить законом Димы Яковлева, а уж если сказали А, то пришлось сказать и В, заговорили о сиротах.
    Но что мы видим: во всех трех случаях присутствует закон Димы Яковлева. И вот тут и возникает вопрос: с какой действительной целью написана статья? Потому что ну не вяжутся все эти высокопарные "политическая проституция, как и обычная, где у женщин явное преимущество, становится уделом слабого пола. Появился тип женщин — политических содержанок, которые готовы «лечь» под любую партию. Не важно, какая партия, лишь бы исправно поставляла средства к существованию. Станет партия некредитоспособной — такая женщина без колебаний променяет ее на другую, более «состоявшуюся в жизни»." Вот, нашел о чем говорить. Да ты-то кто, не такая же точно проститутка, если пишешь статьи на заказ,   сам первый и ложишься, так что  причем здесь женщина, не женщина. Логика-то одна! Не в этом совсем дело. Всё это на самом деле  трёп, флёр, а дело тут совсем в другом: им, ставленникам запада, нужно было по стенке Ирину Бергсет размазать. Кажется, что вдруг, ни с того, ни с сего, неизвестно с какого  бока появилась Ирина Берсет: "На полном ходу рвется в политику еще один «танк в юбке» — Ирина Бергсет. Супертанк без каких-либо нравственных ограничений. Она уже сдала всех родных, кого можно сдать: мужа, сына в «костюме Путина». Чего не сделаешь ради победы над «педофильской» Европой! Если у нее все получится, а у нее получится (ибо востребована властью), то литературная героиня Любовь Яровая покажется ее бледной тенью." Теперь понятно, почему в каждом из приведенных примеров всё заканчивалось упором на закон Димы Яковлева. Ребята, мы - деловые люди. Говорите, сколько заплатили вам за вашу нравственность и мораль в деле борьбы против закона Димы Яковлева. Не стесняйтесь, дело есть дело, бизнес есть бизнес. Ну, насчет востребованности властью, это еще бабушка надвое сказала. Да и не во власти здесь дело. А дело в том, что то, о чем Ирина  рассказала, оказалось востребовано русским менталитетом, что она преподнесла вакцину против болезни западом, сделала попытку возвращения русскому менталитету самодостаточности и самоуважения. Но у страха глаза велики. И велики они потому, что Ирина Берсет оказалась настоящей русской женщиной, которая,  на себе испытав все прелести менталитета запада, четко выявила его сущность, разрушила миф о западе как высшей форме цивилизации, показала,  что он - не свой, он - чужой. И вот этим она и оказалась смертельно опасной деловым друзьям западной культуры, внедряющих мифы о нём в русское сознание и строящем на этой основе свой бизнес. Сегодня не девяностые годы, когда "академику" Киселеву позволительно было нести любую ахинею с экранов телевизоров, льющую воду на мельницу бизнеса Гусинского.
    А вот посмотрите-ка, как замечательно, на бессознательном уровне,  работает во всём этом закон проекции. Ведь человек не может сказать ничего из того, чего не было бы в нём самом. Слова человека - это объективация во вне его самого. И вот мы читаем конечный вывод статьи: "Появился тип женщин— политических содержанок, которые готовы «лечь» под любую партию. Не важно, какая партия, лишь бы исправно поставляла средства к существованию. Станет партия некредитоспособной— такая женщина без колебаний променяет ее на другую, более «состоявшуюся в жизни». До чего люблю умных людей! До чего приятны умные люди! Как хорош, как красив пафос их высказываний! Как это они умеют "кое где у нас порой" превратить во всеобщую закономерность: "любая женщина в политике - блядь". И какой честной и благородной представлена Евгения Васильева, "которая не сдала своего любимого". Хотел бы я посмотреть на любовь Васильевой, не создай Сердюков условий для удовлетворения её аппетитов. То есть самая распоследняя блядь - в глазах Гришки и Пашки - благороднейшая из женщин. А всё почему Васильева такая благородная? - потому что она - свой человек, потому что она - умный человек, то есть человек, который исходит из принципа: деньги, богатство - всё. Деньги - это не только необходимое, но и достаточное условие для самодостаточности индивида, имеющего голову на плечах.
    Гришаня, ответь пожалуйста, каким образом этот твой вывод связан с тем, о чем ты разглагольствовал  перед этим? Потому что для доказательства того, что  существует класс женщин, которые меняют партии как перчатки,  ты должен был привести в качестве массового факта факт перехода женщин из одних партий в другие, привязав это к материальным условиям их существования, которые сопровождают эти переходы, поскольку  переход может быть связан и с другими обстоятельствами. Разумеется, примеры самого по себе перехода  можно найти. Однако ты прошел мимо этих примеров. Вместо этого ты привел другие примеры, непосредственно не связанные с тем, что человек ложится под партию, но все без исключения так или иначе связанные с поддержкой женщинами закона Димы Яковлева. Но если ты связываешь действия этих женщин с грехом ложиться под выгодную партию, то ты должен был в текст включить опосредующие звенья, которые дают переход от приведенных тобой высказываний  к твоему выводу. Этого ты не сделал, и поэтому всё то, что ты приводишь как доказательство, доказательством не является, а представляет собой единственно эмоцию: всякая женщина, которая поддерживает закон Димы Яковлева - проститутка, и всякая женщина, которая находится во власти - проститутка. Вот ты, гришаня,  не находишься во власти, значит, ты не проститутка. Но ведь это одно и то же. Потому что если человек, находящийся во власти, проститутка, то человек, выступающий против власти - тоже проститутка, только проститутка, защищающая западные ценности. Ну, и к чему мы пришли? К гав - гав, и ни к чему больше.
    Значит, для чего весь этот сыр-бор с политическими проститутками заводился,  что явилось действительной целью написания статьи. Весь этот сыр бор заводился для того, чтобы, как выражаются юристы,   меньшим преступлением прикрыть большее.  Целью статьи является то, что никак  не вяжется с её непосредственно заявленным содержанием, поскольку под его прикрытием  необходимо было незаметно через это заявленное содержание подвести что-то другое. Сама эта идея политических проституток должна была послужить крышей, посредством которой  решалась совершенно иная задача, задача, связанная с разоблачением, с проявлением истинного лица запада Ириной Бергсет. Но это всё таки  общее, универсальное положение, но за всяким общим, универсальным положением у всякого умного - читай - делового человека стоит конкретный интерес. И этот конкретный интерес упирается в закон Димы Яковлева. А что это может означать? только одно - то, что все эти громкие восклицания, вся эта попытка очернить людей, выступающих за закон Димы Яковлева, (обратите внимания, каким глумлениям в связи с этим подвергается Астахов) имеет под собой одну единственную почву - бизнес; бизнес, связанный с экспортом русских детей, живого товара за границу. Как говорится, ничего личного, только бизнес. Если раньше говорили "ищите женщину", то сегодня следует говорить: "ищите бизнес", ищите тех, кому это выгодно, кто на этом зарабатывает. И естественно спросить - сколько процентов от цены экспортной детской  головы вам отваливается?

   
О какой нравственности, морали может идти речь в буржуазном обществе, руководствующемся всеобщим эквивалентом - деньгами? И нравственность, и мораль - это такой же точно товар, как и всё остальное. Они стоят денег.
   

    Но, может быть, самым замечательным во всей  этой истории  явилась  даже не статья, а реакция на неё. То есть не было ни слова о клевете, о защите чести и достоинства, о требовании опровержения. Даже не говорилось просто о лжи. Никто не говорил, что написанное, неправда. И даже никто и не подумал поступить так, как это сделал Абрам в анекдоте: "Абрам, ваша жена блядь" - "А ваша?" - "Нет, ну, всё-таки".  Есть только скандал. Словом, дело  это семейное, так что   получилось вполне по Высоцкому

    "Ты, Зин, на грубость нарываешьсяя
    Ты, Зин, обидеть норовишь,
    Тут за день так накувыркаешься
    Придешь домой - там ты сидишь.
    Ну, и меня, конечно, Зин,
    Сейчас же тянет в магазин.
    А там друзья. Ведь я же, Зин,
    Не пью один".

    То есть как бы зачем же заниматься порнографией?! Человек - животное, носящее одежду. И женщины не просили фотографировать их в голом виде. Да ведь здесь не столько  фотография, но, и это в особенности  относится к  Ирине Бергсет, еще и фотомонтаж, еще и месть, еще и переворачивание всего с ног на голову, выдача преступления за нравственность и нравственности за преступление. Стремление опорочить людей, мешающих  зарабатывать деньги. Вот ведь в чем заключается действительное преступление газетенки в лице её редакторов и их наймита Георгия Янса.

    А то начинают: моё слово журналиста, отвечаю. И чего бы, спрашивается,  пузыри  пускал.

   
   26.03.13 г.