Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Юридическое решение Ваших проблем

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 163 RSS
←   Январь 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://urist-blog.ru
Открыта: 08-08-2009
Адрес автора: comp.personal.jurotvet-owner@subscribe.ru

Автор
Эдуард Мельников

Статистика

163 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Юридическое решение Ваших проблем ДТП и ОСАГО - 4 (Окончание)


Доброго времени суток!

С Вами снова Эдуард Мельников - руководитель проекта "Юридический ответ".

Прошу прощения за столь длительное отсутствие... но конец года принес не мало хлопот, как приятных, так и не очень.

Всех подписчиков поздравляю с наступившим Новым годом и приближающимся Рождеством.

Ну а теперь продолжение серии статей посвященных ДТП и ОСАГО.

Если страховщик в указанный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства виновника ДТП, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абз. 2 пп. “б” п. 63 Правил ОСАГО). Такая формулировка сводит на нет попытки взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта по ценам авторизованного сервиса, в котором расценки на ремонт выше, чем в среднем по региону, а ремонт на таком сервисе обусловлен необходимостью сохранения гарантии на автомобиль.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абз. 3 пп. “б” п. 63 Правил ОСАГО). Эта норма была предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ. Заявитель указывал, что при восстановительном ремонте старые детали никогда не заменяются на старые, а только на новые, поэтому уменьшение выплаты на величину износа не полностью восстанавливает причиненный ущерб, что противоречит ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако Верховный Суд РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал: “Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны”.

Такая позиция в отношении обязательного страхования подвергается критике, и до недавнего времени она оставалась неизменной. Поворотной точкой в этом вопросе стало постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 г. N 13377/06 по делу N А03-11471/05-19. В нем Президиум ВАС РФ, вынося решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указал:“Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается общество “НСГ – Росэнерго” [ответчик], предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила). Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу”.

Таким образом, налицо две противоположные позиции высших судебных инстанций по достаточно злободневному вопросу, что неудовлетворительно. Консенсусом могло бы стать совместное постановление Пленумов двух судов, в котором был бы выработан единый подход. Причем очевидно, что позиция ВАС РФ гораздо больше защищает права потерпевших в ДТП, нежели позиция Верховного Суда РФ.

С.В. Пыхтин «ДТП как страховой случай по ОСАГО»

С уважением, руководитель проекта "Юридический ответ" - Эдуард Мельников

Сайт: http://urist-blog.ru

E-mail: urist@urist-blog.ru
В избранное