Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Конкурсы и Проекты, новости ресурсов Геннадия Мира

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 138 RSS
←   Октябрь 2012   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
16.10.2012
18:01:41
18:07:44
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://news.genmir.ru/
Открыта: 07-01-2010

Автор
genmir

Статистика

138 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Конкурсы и Проекты, новости Портала genmir.ru


Продолжение темы, поднятой в статье Леонида Гречишникова «О вине власти»

Геннадий Мирошниченко

Статья Леонида Гречишникова «О вине власти» заставила задуматься над тем, что, к сожалению, отсутствует в понимании многих людей, когда они говорят о том, что жаждут перемен к лучшему в нашем обществе и приводят доказательства необходимости этих перемен.

Уважаемый Леонид!

Ваш «вопль о помощи в пустыни» направлен кому и о чём, собственно, он? Да, такие статьи необходимы с точки зрения информирования людей об истинном положении дел. Но столько уже было подобных выступлений-воплей хотя бы на том же Civitas! Вы ссылаетесь на другие статьи-вопли, коих число миллион. Однако такие вопли сами по себе, сколько бы их ни было, неспособны сформулировать идею, к которой Вы призываете, - идею создания гражданского общества. А уж чтобы действовать в соответствии с этой другой идеей, нет и речи.

Однако, есть ли в Вашей статье зерно истины? Безо всякого сомнения, есть. Истина диктует нам, что нужно всего лишь продолжить действия дальше, а не останавливаться в задумчивости, как это делаем мы с Вами, как это делают все: а, может, лучше подождать, как бы чего ни вышло? Нам с Вами, пенсионерам, есть что терять – нашу пенсию, которую нам даёт, якобы, власть и на которую многие пенсионеры, имеющие взрослых детей и маленьких внуков, их содержат, потому что так называемая работа в полноценном формате всё время ускользает от многих и многих из нас, от молодых и здоровых, в частности. Но это уже другая песня и другая тема для критики нашей власти.

Вы пытаетесь задеть ключевой вопрос философии: «Что такое истина в нашем сознании и что такое истина на самом деле?». Первое: истина в нашем сознании создана нашим опытом, опытом общества, который воплотился в его традициях и во внутренних программах коллективного сознания, коллективного бессознательного и коллективного поведения. Это архетип по К. Юнгу. В основном Вы его и описали в своей статье. Отступать от данного архетипа некуда: другое поведение и другое сознание обществом не создано, не говоря уже о том, что не испытано. Поэтому любая демократия, которую можно дать нам с Вами хоть сейчас (от Господа Бога или от существующей власти), выльется опять же в то же самое голосование за тоталитаризм.

Вы между строк призываете существующую власть создать модель другого поведения, демократического. Вы, что же, всерьёз думаете, что она бросит всё и поспешит организовывать модель и поведение гражданского общества, о котором мы даже не знаем ничего, а сама власть чурается самого этого словосочетания и бежит от него, «как чёрт от ладана»?

Поэтому столько противоречий в Вашей статье. Но на них мы не будем останавливаться. Они происходят от неучёта перехода закономерностей из прошлого в будущее.

Давайте честно разберёмся в том, о какой истине мы чаще всего говорим, перекладывая на власть то, что ей никогда не будет свойственно. Мы почему-то надеемся на лучшее в самобичевании нашей власти, не имея даже идеи, к которой необходимо двигаться. Даже говоря о контроле над властью, вы перегибаете палку, так как истинный контроль может осуществлять лишь структура, стоящая выше исполнительной и прочей власти по статусу, по иерархии управления. Нет и не будет в ближайшее время подобного, кроме разве что самого Бога. Тот народный контроль, который существовал при советской власти, проводился через партийные органы, а КПСС была выше исполнительной власти. И если говорить, что тогда был тоталитарный режим, то что же происходит сегодня?

Согласитесь, что если нет главной идеи демократии, то и невозможно сформулировать цель демократического движения. Ваша статья – яркий образец описательной методы, так называемого предикативного подхода, когда в гуще многословия описательного характера разных сторон проблемы даже не проглядывается вот эта самая главная идея другой жизни. Но не обижайтесь за критику. Эта болезнь описательности свойственна, в основном, всем авторам, как будто они пишут художественное произведение, в котором всё должно быть красиво, а о сути как о несущественной мелочи забывают.

Почему так происходит в статьях разных авторов? Может быть потому, что другая модель сознания и поведения, о которой Вы лишь начали говорить, никогда не появится в поле старой истины, истины, которая растёт из нашего прошлого опыта, где новой модели поведения нет места, так как она во многом противоречит ей. Футурологи, те, кто прогнозирует будущее, сказали бы, что новую модель демократического поведения для  нашего общества невозможно получить методом экстраполяции, то есть методом переложения законов старой тоталитарной модели на будущее. Не вытекает принципиально новое из старого – вот в чём проблема понимания.

Так что же делать, как увидеть эту новую идею нового общества? Не буду перечислять и давать множество ссылок на опубликованные мною за несколько лет статьи об этом хотя бы на том же Civitas или своём портале, но должен с прискорбием заметить, что даже среди продвинутых авторов данного портала Civitas мои статьи не нашли горячей поддержки. (Хотя нужно сказать, что моя статья в Civitas «Чёрный юмор манифеста Никиты Михалкова» висела в Яндекс-политике на самом высоком месте три дня). В своих статьях я лишь наметил необходимые действия для формулирования по-настоящему оппозиционной программы гражданского общества. Видимо, пока ещё не пришло время, и сознание даже лучших из демократически настроенных личности работает по старой тоталитарной модели поведения, где главной идеей является идея собеса (патернализма): «Пусть существующая власть даст мне всё и побыстрее. А если она на это неспособна, то пусть она сама поменяется на другую». Вот это мы и наблюдаем, когда любое оппозиционное объединение ставит своею целью занять место старой власти, но вести себя точно так же, как и она. Мрак!

Главную идею любого  общества и любого человека просто вычислить, задавшись целью понять, что они на самом деле максимизируют своими усилиями и, особенно, сверхусилиями. На вопрос: «А что это даст людям?»  следует ответ: острое зрение в среде поведения. Станет понятным, куда на самом деле призывает тот или иной человек, та или иная партия. Коллективный гипноз страстных, но бестолковых лидеров перестанет действовать. Сразу становится понятным, что никакой капитализм с любым его лицом – человеческим или даже более – неспособен принести свободу и блага большинству. Никакой озвученный либерализм без существенных нравственных ограничений не может обеспечить защиту личности. Никакая народная власть невозможна без твёрдого служения идее нравственности.

И когда мне в противовес моим рассуждениям приводят слова о необходимости неограниченной свободы поведения, то мне на это хочется сказать, что такое поведение – это обратная, тёмная, сторона нашей традиционной модели поведения – в противовес ей, из чувства противоречия, жизнь «от противного».

Так кому и о чём направлен Ваш, Леонид, «вопль о помощи в пустыни»?
В избранное