Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Конкурсы и Проекты, новости ресурсов Геннадия Мира

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 138 RSS
←   Декабрь 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://news.genmir.ru/
Открыта: 07-01-2010

Автор
genmir

Статистика

138 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Конкурсы и Проекты, новости Портала genmir.ru


Геннадий Мирошниченко

Как жареный петух заставил вспомнить о народе

Народ потерялся

Когда-то мною была написана статья: «Давайте вспомним о народе», призывы из которой обратить взгляд лидеров России и патриарха на российский народ не были восприняты (http://opp.genmir.ru/15.php ). Прошло время, и моё понимание народа изменилось вместе с тем, что существование самого народа стало под вопросом. Уже понятно, что наших политиков народ интересует лишь как электорат, а русскую православную церковь – как масса прихожан.

Цитирую статью «Что такое "народ" в современном мире»: «Марксизм утверждал, что народа как такового не существует, а есть классы. Они-то и имеют значение. Либерализм со своей стороны также настаивает, что народа как цельного понятия нет. Есть отдельные индивидуумы, простая сумма которых и называется народом. Т.е. здесь получается, что народ – это то же самое, что люди, совокупность людей. Даже “демократы”, которые получили свое название от греческого слова “демос”, т.е. дословно “народ”, и те путаются в определении народа, разбивая его на отдельные группы и претендуя на защиту различных меньшинств. Современные “демократы” саму демократию выводят из принципа защиты меньшинств. Сам же “народ” как большинство в их глазах есть нечто подозрительное и чреватое тоталитаризмом. Это значит, что мы не можем даже думать о народе вне политических и идеологических установок… Современные идеологии в большинстве своем не знают категории “народ”, но исторически “народ” был важнейшей реальностью, определявшей историю, политику и культуру» (http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_40_aId_382851.html ).

Мифическое

Народ, определяющий политику – это одноразовый электорат, выбирающий себе лидеров, а, значит, и законы государства.

Народ, определяющий культуру – это нечто мифическое.

Говорят, что язык определяет народ. Тогда тем более не видно единого народа.

Народ для производителя – это потребитель.

Народ для искусства – это зритель, слушатель, но в итоге тоже потребитель.

А где же народ как производитель будущего, созидатель? И что он созидает? Общую культуру: с экономикой, политикой, искусством и прочем? Тогда что такое культура?

Может быть, прав всё же Карл Маркс – народа нет, а есть лишь игры и войны классов. А, может, как сказал Ортега-де-Гассет, народ – это толпа, масса, и о нём можно говорить лишь относительно его воли и буйства – о восстании и спячке? Может быть, поэтому так всполошились наши первые лица: выступления молодёжи на улицах и площадях Москвы – это репетиция путча, о чём с радостью поведали нам СМИ всего мира (http://www.inosmi.ru/social/20101223/165140861.html )?

Когда говорят, что народ – это целостность, противоположная массе, то почему-то лишают массу её высшей цели и высшего критерия. А ведь масса отражает принципы жизненного потока.

Мы сегодня тоже больше всего говорим о личной свободе, забывая о народе. Либеральные взгляды восторжествовали в экономике настолько, что подавили любую организацию действий в соответствии с трезвыми смыслами. Лидеры государства и лидеры партий, даже сама оппозиция живут как бы опоенные приворотным зельем. И чем больше мы получаем свободы, тем меньше находится отношений, скрепляющих нас вместе. Если народ – это целостность, общность, то мы идём к состоянию, когда народа в понятии старом, в понятии общности – скоро вообще не будет.

Недаром Никита Михалков в своём Манифесте (http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1373&year=2010 ) вообще упустил народ из виду. Это и понятно – ему как артисту народ нужен как потребитель его мимикрии, лицедейства, лицемерия, за счёт чего он и живёт в образе барина.

Какой критерий определяет нашу целостность

В советское время народ был един вокруг партии КПСС. Её голос означал и его голос. Народ был целостен. К чему привела такая целостность, мы знаем – к распаду империи. Значит, не любая целостность является отражением жизненности и устойчивости. Целостность вокруг уголовного авторитета ещё не является отражением прогресса. Хотя он тоже прикладывает любые усилия, чтобы максимизировать свой главный критерий обогащения.

Наша страна во главе с нашими лидерами изо всех сил стремится жить этим критерием уголовного авторитета. И кажется неплохо у нас получалось. До тех пор, пока не запахло жареным – оранжевым, голубым и прочем. Оказалось, что заигрывать с молодёжью президенту можно. Однако, слишком откровенны эти заигрывания, чтобы молодёжь не поняла, что в среде безработицы и бесправия ей места нет. Критерий Маргарет Тэтчер по сохранению населения России в количестве 30 – 40 миллионов как-то вошёл в противоречие с призывами повысить нашу демографическую статистику. Кого будем рожать? Потенциальных бунтарей?

Взглянем трезво

Опять мы приходим к первичности нравственности как главного критерия жизни. А куда мы от неё денемся? Ещё Аристотель говаривал, что все законы государства растут из этики.

Сегодня вокруг партии ЕР едины чиновники, демонстрирующие нам чудеса безнравственности. Может быть, они и есть наш народ? Они – патриции, а мы – плебеи, лишённые голоса всегда, кроме одноразового процесса голосования. Мы – за такие выборы, товарищи мои С. Егоров и А. Зеличенко? Чем режим чиновников лучше советского? Мы повторяем путь саморазрушения, но в ещё более худшем варианте.

У нас уже сформированы классы и касты. Мы вернулись в чистую теорию Карла Маркса. О народе мы хотим говорить лишь как о некоторых слоях (слое) общества, обладающих или не обладающих какими-то качествами и правами цивилизованного человека. Можем ли мы при этом, не говоря о высшем общем критерии нравственности, сформулировать целостность народа?

Так что же такое, наш народ?

Очередные мифы

Может быть нам станет легче оттого, что мы будем говорить о гражданском обществе, об общественном мнении?

Гражданское общество подразумевает сообщество отдельных граждан, объединённых определёнными государственными целями и смыслами, согласными с порядками в государстве. Гражданское общество не содержит политической оппозиции. А общественное мнение – это фикция такая же, какой является народ? Общественное – это всё-таки общее. А общего мнения не может быть по определению.

И всё же давайте идти хотя бы от обратного, что ли. Мы хотели бы, чтобы народ определял тип власти и тип государства. Значит, необходим для этого чуть ли постоянный процесс выборов на всех уровнях управления в государстве и голосования по малейшему поводу. Наверное, нам даже работать будет некогда, и от одних выборов мы будем бежать к другим. Другого способа народного правления пока не придумано. Либо постоянно голосуем, либо делегируем власть своим представителям. Вот если бы только подкорректировать их действия и контроль над ними. А как? По мне, так просто: устанавливаем такое критериальное поле, то есть поле мер и оценок наших действий, по отношению к которым будут как на ладони видны результаты от любого действия любого человека. И всё это на фоне прозрачной информации о накоплениях любого чиновника и членов его семьи. Но поскольку мы, каждый в отдельности, не понимаем значение таких общих для всех оценок и мер, то каждый старается навязать свои правила поведения другим людям. Отсюда и антагонизм, и войны, и кровь. За что воюем? Да за свои правила.

Высшей оценкой для нас в нашем государстве является суд и свод принятых законов. А если и то, и другое служит узурпаторам, законов человеческих в таком обществе нет. Паника в руководстве нашего государства в связи с непонятными для наших лидеров выступлениями молодёжи – это ещё только начало. Ужесточение наказаний за безобразие на улицах – это, конечно, правильно, но… в принципе неверно. Такие мероприятия не украшают наших руководителей, которые должны проявлять не только страх, но и мудрость. А где же она, если в государстве лишней оказалась молодёжь, которая и будет определять то, что останется после нас? 28.12.10.
В избранное