Добрый день, уважаемые подписчики!

Традиционно в середине сентября в Москве проходит выставка МБМ-КОНСАЛТ 2005: «Консультирование и обучение в сфере малого бизнеса». На этот раз она состоится уже в пятый раз. Как и в прошлые годы в рамках выставки будет организован цикл бесплатных семинаров для бухгалтеров и руководителей предприятий. В программе запланировано 30 семинаров по актуальным вопросам организации и ведения бизнеса. Подробнее о программе читайте на сайте выставки или узнавайте по тел. (095) 786-89-55. Вход на выставку бесплатный. Адрес: Москва, ул. Покровка, д. 47/24, ст. м. «Красные ворота».

Налоговые агенты по ст. 119 НК РФ не штрафуются

Для налоговых агентов.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный с заявлением о взыскании с предпринимателя, арендующего муниципальное имущество, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Основанием для такого обращения стало выявления факта несвоевременного представления предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за арендодателя.

По мнению налогового органа, поскольку в соответствии со статьей 161 НК РФ предприниматель являлся по отношению к арендодателю налоговым агентом, то он обязан не только исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, но и представить в налоговый орган декларацию по НДС. Нарушение этой обязанности и влечет ответственность по ст. 119 НК РФ.

Ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная статьей 119 Налогового кодекса РФ, не может применяться к налоговым агентам. Из содержания данной статьи четко следует, что она описывает состав правонарушения, субъектом которого выступает исключительно налогоплательщик. Привлечение налоговых агентов за непредставление деклараций к ответственности по статье 119 НК РФ (как впрочем и по другим статьям) действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку расширительное толкование норм об ответственности недопустимо, то у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента.

Мы не истина в последней инстанции - мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками. Номера арбитражных решений, которые подтверждают нашу позицию, изложенную в этой и многих других выпусках нашей рассылки, Вы можете найти в "Обзоре налоговой арбитражной практики". Цена на Обзор с диском на первое полугодие 2005 года составляет 1380 руб. Цена на Обзор с диском на второе полугодие 2005 года составляет 1452 руб. Еще можно подписаться!

Ежемесячно юристы компании "Налоговая помощь" изучают несколько тысяч судебных актов, в которых разрешены спорные налоговые вопросы. Самые громкие из них мы публикуем на сайте рассылки. Вашему вниманию предлагается судебные решения, появившиеся на сайте за последние несколько недель:

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2005 года № 272-О

Несмотря на то, каким по уровню в налоговой системе является налог - федеральным, региональным или местным - предельная налоговая ставка определяется в федеральном законе об этом налоге (в соответствующей главе НК РФ). По транспортному налогу это требование выполнено: в пункте 1 статьи 361 НК РФ федеральный законодатель зафиксировал средние величины налоговых ставок по категориям транспортных средств, а пунктом 2 этой статьи предоставил субъектам Российской Федерации право при введении транспортного налога уточнять их таким образом, чтобы конкретные размеры введенных субъектами Российской Федерации ставок налога не выходили за границы пятикратного уменьшения или увеличения средних налоговых ставок, закрепленных в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 26 января 2005 года по делу № Ф03-А59/04-2/3967

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 13.11.2001 N 225-О, так называемые допплатежи являются не самостоятельным платежом, уплачиваемым помимо налога на прибыль предприятий, а его составной частью.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21 декабря 2004 года по делу № Ф09-5434/04-АК

Налоговым органом увеличена налоговая база по налогу на прибыль в результате корректировки расходов на амортизационные отчисления по стоимости амортизируемого имущества, определенной с учетом 30% ограничения переоценки, произведенной на 01.01.2002, поскольку, в силу прямого указания законодателя, нормы ст. 257 НК РФ, с учетом изменений, подлежат применению при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10 февраля 2005 года по делу № Ф09-136/05-АК

Поскольку инспекцией по акту сверки и карточкам лицевого счета соответствующие данные о налоговых обязательствах общества переданы в установленном порядке в другой налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, а заявление о возмещении налога подано обществом в инспекцию после снятия с налогового учета, то у указанного налогового органа отсутствовали правовые основания для возмещения спорной суммы НДС.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 июля 2005 г. № 2338/05

Выписки из лицевого счета и иные документы, в частности копии банковских карточек, учредительных документов и платежных поручений не являются синонимом "справки по операциям и счетам организации". Следовательно, ответственность за непредставление налоговому органу таких документов предусмотрена не пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ, а пунктом 2 статьи 126 Кодекса.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 июля 2005 г. № 3663/05

Поскольку пенсионное обеспечение является частью социального обеспечения, а Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы непосредственно осуществляют пенсионное обеспечение, их имущество, используемое при осуществлении основной деятельности, согласно пункту 7 статьи 381 Кодекса не должно облагаться налогом на имущество организаций.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 июля 2005 г. № 853/05

Отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 июля 2005 г. № 2858/05

Неправильная фиксация времени контрольно-кассовой машины сама по себе не влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 июля 2005 г. № 1456/05

Деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми. А потому вознаграждение совета директоров подлежит обложению ЕСН.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2005 года № 480/05

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как неисполнение юридическим лицом требований законодательства о ККМ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30 декабря 2004 года по делу № Ф04-8052/2004(6242-А75-32)

Налогоплательщик, неправильно применивший налоговый вычет по ЕСН, правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 3 февраля 2005 г. по делу № А09-9647/04-29

Уплата сумм авансовых платежей по упрощенке и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда. Поэтому налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в зачете авансов в счет минимального налога по причине их зачисления на разные коды бюджетной классификации (КБК).

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 апреля 2005 года № 239-О

Введение представительным органом местного самоуправления на своей территории сбора за уборку территории населенного пункта не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14 января 2005 года по делу № Ф09-5729/04-АК

Поскольку налогоплательщик в течение 2003 года производил выплаты ежемесячных вознаграждений членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей, относя такие выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, то он был обязан начислить на них ЕСН.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 июля 2005 г. № 1724/05

В период с 01.01.2001 до 01.01.2004 в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ от обложения налогом на добавленную стоимость освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 июля 2005 г. № 2769/05

Поскольку сроки представления уточненных деклараций не установлены Налоговым кодексом, то налогоплательщики не могут нести ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление таких деклараций.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 июля 2005 г. № 1913/05

Статья 81 НК РФ не предусматривает внесения изменений в ранее поданную декларацию в отношении пеней, поэтому внесение исправлений в ранее поданную декларацию по налогу не может влиять на размер пеней, определенный при проведении выездной налоговой проверки.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 июля 2005 г. № 15242/04

Дополнительные платежи не могут быть отнесены ни к сумме основной задолженности, ни к задолженности по пеням и штрафам.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 июля 2005 г. № 15886/04

Для первой и второй категорий налогоплательщиков срок уплаты НПАД в 2003 году законом установлен до 15.01.2003, для третьей же категории - прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 февраля 2005 года № 55-о05-1

Суд, отказывая в заключении о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, пришел к выводу, что он не укрывал денежные средства от учета, вместе с тем суд посчитал, что налоговые органы не предприняли всех мер для принудительного взыскания удержанных налогов и сборов, т.о., суд вышел за рамки своих полномочий, представленных ему законом, и разрешил те вопросы, которые должны были быть предметом исследования в стадии судебного разбирательства.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 июня 2005 г. № 287-О

В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень осуществляемых на территории Российской Федерации операций, которые хотя и признаются объектом налогообложения, тем не менее не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. По сути, такое освобождение от налогообложения может рассматриваться как предоставление налоговой льготы.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2005 г. № 274-О

Федеральный законодатель в силу своих конституционно определяемых полномочий при установлении налога вправе предусмотреть особенности применения налогоплательщиками налоговых льгот, нацеленных на снижение налоговой нагрузки тем налогоплательщикам, которые самостоятельно используют находящееся на их балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой в установленных законом сферах.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2005 г. № 273-О

Установление того, допустимо ли признавать куплю-продажу имущественных прав на использование изобретений, защищенных патентами Российской Федерации, реализацией услуг, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и с выбором конкретных правовых норм для разрешения дела налогоплательщика, что относится к компетенции арбитражных судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2005 г. № 232-О

Обязательность установления льгот для тех или иных категорий налогоплательщиков и плательщиков сборов непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Такие льготы не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 НК РФ, и их отсутствие не влияет на оценку законности установления налога.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2005 г. № 272-О

Учитывая установленные в статье 361 НК РФ федеральным законодателем минимальные и максимальные пределы в отношении вводимых субъектами Российской Федерации конкретных размеров ставок транспортного налога, нет оснований утверждать, что на региональном уровне неограниченно завышаются ставки транспортного налога. Принимая во внимание регулируемый федеральным законом объем правомочий субъектов Российской Федерации при введении конкретных ставок транспортного налога, пункт 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать как ограничивающий конституционные права и свободы налогоплательщиков.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 июля 2005 г. № 289-О

В ситуации, когда право на введение системы налогообложения в виде ЕНВД предоставлено субъектам Российской Федерации в рамках и по правилам Налогового кодекса Российской Федерации, участие органов муниципальных образований в установлении определенных параметров этой системы, в том числе коэффициента К2, в отсутствие прямого указания федерального закона на такие полномочия явилось бы выходом органов муниципальных образований за рамки компетенции, закрепленной Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации за местным уровнем власти, что недопустимо. Делегирование же субъектом Российской Федерации права устанавливать коэффициент К2 муниципальным образованиям также приводило бы к нарушению общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации, вводящим общефедеральные стандарты регулирования в сфере налогообложения и сборов, требование об установлении данного коэффициента прямо адресовано субъектам Российской Федерации, которые этим требованием связаны и не могут его не выполнять, вследствие чего названный коэффициент подлежит установлению только и непосредственно законом субъекта Российской Федерации.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 11 января 2005 г. по делу № 09АП-6807/04-АК

Газпром пытался вернуть 689 885 759 руб. "переплаты" по акцизу. В настоящее время по этому делу принято постановление ФАС МО.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30 августа 2004 года по делу № А21-1318/04-С1

Количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется по полезному ископаемому, в отношении которого в данном налоговом периоде завершен технологический процесс по его добыче (извлечению) из недр (отходов, потерь). Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. Указанный комплекс может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23 июня 2005 года по делу № Ф09-2708/05-С7

Право на применение коэффициента 0,7 не может быть передано от учредителя к учреждаемой им организации при переоформления лицензии на право пользования недрами. Условия для перехода права пользования недрами к другому субъекту предпринимательской деятельности и переоформления лицензии на право пользования недрами, предусмотренные ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", не влияют на порядок налогообложения нового недропользователя, так как данные условия в качестве оснований исчисления налога на добычу полезных ископаемых с применением коэффициента 0,7 в п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 13 мая 2005 г. по делу № А62-3028/04

Из содержания ст. 340 НК РФ следует, что для определения косвенных затрат, связанных с добычей полезного ископаемого, необходимо первоначально определить долю прямых затрат, связанных с добычей полезного ископаемого в общей доле прямых затрат. Доли косвенных и прямых затрат, связанных с добычей полезного ископаемого, определенные в соответствии со ст. 340 НК РФ, отражаются в приложении "А 2" к налоговой декларации "Оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости".

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 5 апреля 2004 года по делу № А56-23930/03

Налоговый кодекс РФ не устанавливает специального срока, в течение которого должны быть проведены допмероприятия налогового контроля и принято окончательное решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Кодексом также не установлена обязанность налоговых органов информировать налогоплательщика о результатах встречных проверок. Поэтому если дополнительные мероприятия налогового контроля не изменили существа вменяемых налогоплательщику правонарушений, зафиксированных в первоначальном акте проверки, то принятие решения по их результатам без обсуждения с налогоплательщиком не нарушает прав налогоплательщика. Напротив, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного статьей 115 НК РФ, что в интересах налогоплательщика.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 мая 2005 г. № 78-Г05-17

Поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 372 НК РФ при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, то в соответствии вышеуказанными положениями Налогового кодекса РФ Законодательное Собрание Санкт-Петербурга было вправе определить отдельные категории налогоплательщиков, освободив их от уплаты налога на имущество организаций. При этом не имеется препятствий, установленных законом, для отнесения к такой категории налогоплательщиков и органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений, деятельность которых осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основе сметы доходов и расходов (пп. 2 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга).

• РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 24 января 2005 г. № 3-26/05

Налоговое законодательство не содержит такого понятия как "дифференцированные льготы". Грамматическое толкование статьи 3 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что понятие "дифференцированные" в данной статье относится лишь к ставкам налогов и сборов.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 20 января 2005 г. по делу № А09-8420/04-13

Cуммы акциза, уплаченные в предыдущих налоговых периодах с авансовых платежей, не подлежат зачету или возврату лишь в случае, когда этими авансами была оплачена поставка газа, добытого до 01.01.2004.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 28 апреля 2005 г. по делу № КА-А40/3104-05

Отмена акциза на природный газ с 01.01.04 не привела к тому, что налогоплательщики могли не платить акциз с того объема природного газа, который был добыт до 01.01.04, но не реализован и не оплачен до указанной даты.

Новые книги магазина "Налоговая помощь"