Добрый день, уважаемые подписчики!

На этой неделе (7 июля) пройдет весьма представительная научно-практическая конференция «Правовые проблемы налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков». В настоящий момент в конференции выразили желание принять участие более 100 специалистов. Информацию по вопросам участия в конференции вы можете уточнить по тел.: + 7 095 230 30 22, +7 095 235 47 88.

Поскольку конференция посвящена проблемам крупнейших налогоплательщиков, то мы будем Вам признательны, если представители таких налогоплательщиков направят нам свое мнение относительно следующих вопросов:

• Изменилось ли после перевода вашей компании в инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам качество обслуживания?
• Считаете ли вы оправданным постановку крупнейших налогоплательщиков на учет в инспекции, находящихся на значительном отдалении от нахождения самих налогоплательщиков?
• Какие виды дополнительных расходов несет ваша компания в связи с постановкой на учет в инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам?
• Как вы относитесь к идее замены инспекций по крупнейшим налогоплательщикам системой налоговых постов?

Наследование льготы недропользователем

Для плательщиков НДПИ.

В 2002 году компания-недропользователь была реорганизована путем присоединения к другому юридическому лицу. После окончания реорганизации лицензия недропользователя, согласно которой ему предоставлялось освобождение от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в части добычи полезного ископаемого, разведанного за счет собственных средств, была переоформлена на правопреемника.

Правопреемник посчитал, что имеет право продолжать по примеру прежнего недропользователя облагать добываемые им полезные ископаемые НДПИ по ставке, умноженной на коэффициент 0,7. Указанная льгота предусмотрена статьей 342 НК РФ и предоставляется налогоплательщикам, осуществившим за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых и освобожденных по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений.

Однако, с этим не согласилась налоговая инспекция, которая провела камеральную проверку декларации по НДПИ, в которой была заявлена указанная льгота. По мнению налогового органа, предусмотренные статьей 342 НК РФ условия для применения понижающего коэффициента 0,7 в данном случае не были соблюдены. Геологоразведочные работы по месторождению были осуществлены не налогоплательщиком, а другой компанией (присоединенной к налогоплательщику). Лицензия на право пользования недрами была оформлена на налогоплательщика только в 2002 году, следовательно, освобождение от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы на 01.07.2001 ему не могло быть предоставлено.

Решением налоговой инспекции, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, налогоплательщику был доначислен налог на добычу полезных ископаемых.

Налоговый орган вынес незаконное решение. Оба условия, необходимых для получения права на применении понижающего коэффициента 0,7 были соблюдены.

Поскольку первоначальный недропользователь, который разведал месторождение и получил освобождение от уплаты отчисление на ВМСБ, был реорганизован путем присоединения его к другой компании, то к правопреемнику первоначального недропользователя перешли все принадлежащие ей права, в том числе и освобождение от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы на 01.07.2001, а также затраты, произведенные на поиск и разведку месторождения. Иными словами с момента окончания реорганизации все затраты, произведенные на поиск и разведку месторождения, считаются произведенными компанией-правопреемником.

Утверждение налогового органа о том, что правопреемник не мог получить освобождение уплаты отчислений на ВМСБ на 01.07.2001 опровергается статьей 17.1 Закона РФ "О недрах". Согласно этой статье при переоформлении лицензии условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Таким образом, при переоформлении лицензии правопреемник сохранил предусмотренное лицензионным соглашением условие об освобождении от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Мы не истина в последней инстанции - мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками. Номера арбитражных решений, которые подтверждают нашу позицию, изложенную в этой и многих других выпусках нашей рассылки, Вы можете найти в "Обзоре налоговой арбитражной практики". Цена на Обзор с диском на первое полугодие 2005 года составляет 1380 руб. Цена на Обзор с диском на второе полугодие 2005 года составляет 1452 руб. Без диска – дешевле. Еще можно подписаться!

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 июня 2005 г. № 2748/05

Налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 июня 2005 г. № 924/05

По результатам проводимых проверок в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 мая 2005 г. № 16159/04

Заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика , находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в арбитражный суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 мая 2005 г. № 15448/04

Рыболовецкая артель (колхоз), осуществляющая вылов рыбы и ее реализацию, является сельскохозяйственным товаропроизводителем и вправе, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 июня 2005 г. № 1321/05

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется к сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей доплате по налоговой декларации, и не может быть применена к суммам данного налога , заявленным налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 сентября 2003 г. № 56Г03-19

Суд призанл Закон Приморского края "О транспортном налоге" от 28 ноября 2002 г. N 24-КЗ соответствующим НК РФ.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 мая 2005 года № 32пв04

Поскольку налоговая база определяется по окончании налогового периода, который по транспортному налогу составляет календарный год, сумма данного вида налога может быть исчислена только по его истечении, а следовательно, окончательно уплачена в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в порядке и сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16 февраля 2005 года по делу № Ф09-287/05АК

Поскольку отходы горнометаллургического производства образовались в результате деятельности медеплавильного завода, начиная с 1910 года, данные отходы не являются собственными отходами предприятия, действующего с 1998 года, которому разрешена их переработка.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 июня 2005 г. № 2748/05

Налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 июня 2005 г. № 924/05

По результатам проводимых проверок в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 мая 2005 г. № 16159/04

Заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика , находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в арбитражный суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 мая 2005 г. № 15448/04

Рыболовецкая артель (колхоз), осуществляющая вылов рыбы и ее реализацию, является сельскохозяйственным товаропроизводителем и вправе, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 июня 2005 г. № 1321/05

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется к сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей доплате по налоговой декларации, и не может быть применена к суммам данного налога , заявленным налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 сентября 2003 г. № 56Г03-19

Суд призанл Закон Приморского края "О транспортном налоге" от 28 ноября 2002 г. N 24-КЗ соответствующим НК РФ.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 мая 2005 года № 32пв04

Поскольку налоговая база определяется по окончании налогового периода, который по транспортному налогу составляет календарный год, сумма данного вида налога может быть исчислена только по его истечении, а следовательно, окончательно уплачена в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в порядке и сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16 февраля 2005 года по делу № Ф09-287/05АК

Поскольку отходы горнометаллургического производства образовались в результате деятельности медеплавильного завода, начиная с 1910 года, данные отходы не являются собственными отходами предприятия, действующего с 1998 года, которому разрешена их переработка.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 мая 2005 г. № 167-О

Норма пункта 5 статьи 167 НК РФ предусматривает уплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с дебиторской задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги, т.е. за счет собственной прибыли налогоплательщика. Такое положение вещей не противоречит природе налога на добавленную стоимость как косвенного налога, поскольку указанная норма направлена на обеспечение принципа равенства и вытекающего из него требования равного налогообложения.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 мая 2005 г. № 15834/04

В 2002 году налогоплательщики имели право применять вычет по ЕСН только в размере фактически уплаченных, а не начисленных страховых взносов.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 мая 2005 г. № 15422/04

После вступления в силу части второй НК РФ недоимка по страховым взносам, образовавшаяся в период с 01.01.2000 по 31.12.2000, должна рассчитываться с учетом ставки, установленной на момент введения в действие главы 24 НК РФ.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 мая 2005 года № 163-О

Статья 10 Федерального закона от 7 июля 2003 года в части, устанавливающей порядок вступления в силу положений данного Федерального закона, касающихся обязанности оптовых организаций по уплате акцизов на вина, не может рассматриваться как допускающая распространение повышенных размеров пропорций ставки акциза (65 и 80 процентов) на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу оспариваемого закона. Иное означало бы распространение нового налогового регулирования, меняющего размер уплаты акцизов, на правоотношения, возникшие до момента вступления в силу оспариваемого закона, что недопустимо с точки зрения статьи 57 Конституции Российской Федерации.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24.02.2005 года № 50-АД04-1

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя. Доказательств того, что предприниматель давал указание приемщику-кассиру о неприменении кассового аппарата, в материалах дела не имеются. В связи с этим привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП нельзя признать законными.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14 января 2005 года по делу № А57-1106/03-26

Сжигаемый на факеле природный газ не относится к полезным ископаемым для целей налогообложения НДПИ, поскольку НДПИ с такого газа не имеет экономического основания. Помимо отсутствия реализации сожженного на факеле газа, а значит получения какого-либо дохода, налогоплательщиком на основании Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в бюджет вносятся платежи за сверхнормативное загрязнение окружающей природной среды. Уплата налога на добычу полезных ископаемых в данном случае привела бы фактически к двойному налогообложению, а источником его выплаты - собственные средства налогоплательщика, а не стоимость добытого полезного ископаемого.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 4 апреля 2005 г. по делу № КА-А40/2385-05

При разрешении спора, является ли нестабильный газовый конденсат добытым полезным ископаемым, необходимо исходить из положений подпункта 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, в соответствии с которыми добытым полезным ископаемым является газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья. При этом не имеет значения, проходил ли газовый конденсат операции по сепарации, обезвоживанию, отделению различных примесей.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 января 2005 г. № 130-О

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта налоговой проверки в случае, когда налоговое правонарушение выявляется не в ходе такой проверки, что само по себе не лишает налогоплательщика, нарушившего установленный срок подачи заявления о постановке на учет, возможности одновременно с представлением необходимых документов привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю: в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки. Названная норма Смысл нормы пункта 3 статьи 101 НК РФ предполагает извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении, связанном с несоблюдением сроков постановки на учет, и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.

Новые книги магазина "Налоговая помощь"