Добрый день, уважаемые подписчики!

27 и 28 июня 2005 года состоится Конференция "Вопросы налогообложения в нефтегазовом секторе России и СНГ" / Conference "Tax Solutions for the Oil and Gas Industry in Russia & CIS". Место проведения конференции – отель "Radisson SAS – Slavyanskaya" (Москва).

В качестве выступающих приглашены известные налоговые юристы и специалисты, имеющие богатый практический опыт применения налогового законодательства и знающие о проблемах нефтегазодобывающих предприятий России, Украины, Казахстана и Азербайджана. Все подробности о программе конференции и условиях участия в ней вы найдете на сайте организаторов конференции.

Работники упрощенцев не хуже прочих

Для организаций на УСН.

Проводя выездную налоговую проверку организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налоговая инспекция установила, что налоговый агент льготировал доходы своих работников согласно подпункту 9 статьи 217 Налогового кодекса РФ. В результате в налогооблагаемую базу по НДФЛ работников организации не были включены суммы компенсации стоимости санаторно-курортной путевок, оплаченных за счет средств предприятия, оставшихся после уплаты единого налога.

По мнению налогового органа, указанная льгота не могла быть применена в данном случае. В силу подпункта 9 статьи 217 НК НРФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организации или за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Поскольку организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиком налога на прибыль, то работники этих организаций не вправе пользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 9 статьи 217 НК РФ. Как либо расширять льготу правоприменитель не вправе. На это указывал в своем определении от 20.11.03 N 392-О Конституционный Суд РФ: "освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы."

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении организации к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган вынес неправомерное решение. Статьей 217 НК РФ предусмотрен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей. Следовательно, при применении нормы, содержащейся в подпункте 9 статьи 217 НК РФ, в зависимости от режима налогообложения физические лица, работающие в организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Кроме того, предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают единый налог, заменяющий собой уплату совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль. Поэтому уплата единого налога – это суть уплата налога на прибыль. Следовательно, в случае оплаты работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения за счет чистого дохода, оставшегося в распоряжении предприятия после уплаты единого налога, последнее в соответствии с подпунктом 9 статьи 217 НК РФ не обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц со стоимости этих путевок.

Мы не истина в последней инстанции - мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками. Номера арбитражных решений, которые подтверждают нашу позицию, изложенную в этой и многих других выпусках нашей рассылки, Вы можете найти в "Обзоре налоговой арбитражной практики". Цена на Обзор с диском на первое полугодие 2005 года составляет 1380 руб. Цена на Обзор с диском на второе полугодие 2005 года составляет 1452 руб. Без диска – дешевле. Еще можно подписаться!

Еженедельно на сайт нашей рассылки мы добавляем от одного до 10 документов высших судебных инстанций, которые войдут в ближайший номер "Обзора налоговой арбитражной практики". За последние пару недель на сайте появились:

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 марта 2005 г. № 15909/04

Факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (без проверки их достоверности, комплектности, непротиворечивости), не является достаточным для вывода о подтверждении права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции и возмещение налога на добавленную стоимость.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 марта 2005 г. № 13054/04

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога , которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 апреля 2005 г. № 14324/04

Нормы, предусмотренные подпунктом 9 статьи 217, пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 апреля 2005 г. № 14263/04

Заявление о признании незаконным решения, принятого директором филиала регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в рамках его полномочий, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 мая 2005 г. № 16507/04

Недоимка по федеральным, региональным и местным налогам , задолженности по пеням, числящимся за отдельными налогоплательщиками, признаются безнадежными к взысканию и списываются исключительно в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Такие же правила применяются в отношении налоговых санкций.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 мая 2005г. № 16221/04

По результатам проводимых проверок в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в арбитражных судах иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 апреля 2005 г. № 14452/04

В удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с юридического лица задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды отказано, так как пропущен шестимесячный срок давности подачи такого заявления.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 мая 2005 г. № 16504/04

Недоимка по федеральным, региональным и местным налогам, задолженности по пеням, числящимся за отдельными налогоплательщиками, признаются безнадежными к взысканию и списываются исключительно в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Такие же правила применяются в отношении налоговых санкций.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 марта 2005 года № 76-Г05-1

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим в части Закона Коми-Пермяцкого автономного округа "О плате за землю на территории Коми-Пермяцкого автономного округа".

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 1 марта 2005 года по делу № А42-5944/03-12

Согласно пункту 18 Методических рекомендаций при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. Только если техпроектом разработки месторождения в качестве продукта разработки месторождения предусмотрено получение угля, соответствующего определенному коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, то полезным ископаемым признается уголь независимо от того, получает ли налогоплательщик при дальнейшей переработке угольный концентрат.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 15 апреля 2005 года по делу № А26-9984/04-212

При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 3 ноября 2004 года № 504п04

После принятия постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 года приговор об осуждении предпринимателя Хиленко, применявшего упрощенную систему налогообложения, по ч.2 ст.198 УК РФ за уклонение от уплаты налога с продаж был отменен.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 марта 2003 года № КАС03-59

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Правительства РФ от 29 апреля 2002 года N 278 "О размере, порядке взимания и учета платы за перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда в 2002 год", поскольку плата за перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда носит компенсационный характер, направлена на возмещение причиненных лесному хозяйству потерь и не может быть отнесена к налоговым платежам.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 мая 2005 г. № 6-П

По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания _ Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 февраля 2005 г. № 93-О

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 апреля 2005 г. № 14295/04

Под недоиспользованной на последний день текущего налогового периода суммой резерва на оплату отпусков понимается разница между суммой начисленного в отчетном периоде резерва на оплату отпусков и суммой фактических расходов на оплату использованных отпусков, а также расходов на предстоящую оплату не использованных в отчетном году законодательно предусмотренных отпусков.

• ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 мая 2005 г. № 91

О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29 марта 2005 года по делу № А42-9254/04-11

Несвоевременное представление декларации по одному налогу не является аналогичным по отношению к несвоевременному представлению декларации по другому налогу.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 апреля 2005 года № 14184/04

Налоговым кодексом не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться правилами статьи 324 Кодекса, не предусматривающей возможности включения в расходы для целей налогообложения фактических затрат по итогам отчетных периодов.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29 октября 2004 года по делу № КА-А40/9672-04-П

Cуд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от поставленной компанией задачи проиграть дело, арбитражная практика по делам такой категории до вынесения Конституционным судом Российской Федерации определения N 22-О от 20.02.2002, устойчиво складывалась не в пользу налогоплательщиков, в связи с чем намерения компании проиграть или выиграть дело не могли повлиять на его исход.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 апреля 2005 г. № 13591/04

Налоговый кодекс Российской Федерации и положение пункта 2 статьи 265 Кодекса не содержит понятия и критериев, определяющих внутрипроизводственные причины простоев, и не называют потери от простоев в связи с необеспечением производства сырьем и материалами из-за тяжелого финансового положения организации не подлежащими включению в расходы.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 марта 2005 года № 93-Г05-1

Суд отказал в признании недействующим областного Закона в части взимания налога с движимого имущества организаций, поскольку нашел неубедительным довод заявителя о том, что одновременное взимание транспортного налога и налога на имущество организаций приводит к двойному налогообложению движимого имущества организаций.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 марта 2005 года № 7-Г05-1

Закон, утративший силу, не может нарушать чьих-либо прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, то есть не является предметом нормоконтроля, а в силу ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 марта 2005 года № 82-Г05-3

Признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда отдельные положения Закона Курганской области от 26 ноября 2002 года N 256 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области".

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. № 74-О

Отнеся налог на пользователей автомобильных дорог к федеральным налогам и установив обязательное отчисление на федеральные нужды в размере 1,25 процента от полученной налогоплательщиком выручки, законодатель предоставил субъектам Российской Федерации возможность самостоятельно решать вопрос, требовать ли от налогоплательщиков зачисления сумм налога в территориальные дорожные фонды по ставке 1,25 процента либо же увеличить или уменьшить ее. Поскольку в законодательных актах субъектов Российской Федерации, которыми ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд города Москвы, устанавливалась в размере 1,25 процента от полученной выручки, не оговаривалось, на какой срок вводится эта ставка, то, следовательно, она и должна была применяться впредь до введения иного ее размера законодательными актами субъектов Российской Федерации.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 марта 2005 г. № 63-О

Предусмотренный статьей 220 НК РФ порядок предоставления вычета уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера. В противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу принципа равенства в сфере налогообложения.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. № 73-О

Статус Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля. А потому пересматривать печально знаменитое 169-О КС РФ не стал.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 января 2005 года № 36-В04-27

Обязанность по уплате таможенных платежей возникла у плательщика только после отмены вышестоящим судом решения нижестоящего суда, которым было подтверждено право плательщика на льготу. Соответственно, сроки на взыскание таможенных платежей исчисляются с момента возникновения обязанности по их уплате, то есть с момента отмены решения суда первой инстанции.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 февраля 2005 года № 78-В05-7

Суд возложил на Инспекцию МНС обязанность зачесть в счет будущих платежей по взносам в Пенсионный фонд РФ, в состав единого социального налога, излишне уплаченные в 1999-2000 годах страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, так как налоговые органы обязаны производить зачет в счет будущих платежей по взносам в Пенсионный фонд РФ в состав единого социального налога излишне уплаченные в 1999-2000 годах страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 февраля 2005 г. № 78-Г04-52

Федеральным законом предусмотрена дифференциация средней ставки земельного налога, которая предполагает возможность ее изменения как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Довод заявителя о том, что средняя ставка земельного налога одновременно является предельной ставкой, не основан на нормах действующего законодательства.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 февраля 2005 года № 13294/04

В силу статьи 17 Закона о плате за землю суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом. Следовательно, штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ, за нарушение указанных сроков инспекцией не мог быть начислен.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18 октября 2004 года по делу № Ф09-4281/04-АК

Налоговый орагн правомерно доначислил налог на добычу полезных ископаемых за 2002 год в связи с невключением налогоплательщиком в налоговую базу по НДПИ сумм начисленного налога на добычу полезных ископаемых за предыдущие налоговые периоды.

Популярные книги магазина "Налоговая помощь"