Добрый день, уважаемые подписчики!

Мы все еще продолжаем соревноваться в конкурсе "Лучшая юридическая рассылка". По-прежнему, чтобы догнать лидера, нам нужна Ваша помощь. Проголосовать за нашу рассылку можно сейчас. Для этого Вам нужно пройти на специальную страницу для голосования, поставить напротив нашей рассылки "Как не платить лишние налоги?" галочку и нажать кнопку "Проголосовать".

После длительного перерыва в этот выпуск рассылки мы включили рубрику "Арбитражка". Обратите внимание на нее – целый ряд решений может сослужить вам хорошую службу. Почти все приведенные в рассылке решения уже были обсуждены на нашем форуме.

Какие нормы убыли действовали в 2002 году?

Для организаций.

2002 год.

В ходе налоговой проверки налоговым органом был установлен факт включения организацией в состав расходов потерь от боя алкогольной продукции при ее транспортировке и хранении.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ потери от порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Однако, указанные нормы были приняты только в 2003 году, поскольку порядок утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей был утвержден Правительством РФ лишь 12.11.2002. Поэтому налогоплательщик включал в расходы потери от боя в пределах старых норм убыли, принятых еще до введения в НК РФ главы 25 НК РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщик был не вправе применять в 2002 году старые нормы убыли. А поскольку новых в тот момент тоже не было, то налогоплательщик в принципе не имел права в 2002 году включать в состав расходов потери.

Как следствие этого нарушения налогоплательщик занизил облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и акцизам. Списание боя продукции является ее передачей для собственных нужд. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ такая передача не будет объектом обложения НДС только при условии, что стоимость списанной продукции уменьшила базу по налогу на прибыль. Поскольку этого не произошло, то налогоплательщик должен был обложить стоимость списанной продукции налогом на добавленную стоимость.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении акцизов. В соответствии с пунктом 3 статьи 201 НК РФ возможность возмещения акцизов зависит от отнесения стоимости алкогольной продукции на уменьшение налогооблагаемой прибыли, то есть в данном случае акцизы по потерям не подлежали возмещению.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и акцизов. Указанным решением налогоплательщику было также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

Налоговым органом принято неправомерное решение. Согласно статье 12 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, которым была в НК РФ введена глава 25 "Налог на прибыль организаций", Правительству Российской Федерации вменялось в обязанность привести свои правовые акты в соответствие с указанным Федеральным законом. Поскольку указанные нормы необходимы для расчета налога на прибыль организаций, то к 01.01.2002 Правительство было обязано принять порядок утверждения норм естественной убыли, а соответствующие министерства на базе этого порядка должны были утвердить и сами нормы.

Правительство свою обязанность исполнило с большим опозданием. Однако несвоевременное утверждение новых норм естественной убыли не должно препятствовать применению главы 25 Налогового кодекса РФ. Ситуация, когда налоговые органы не признавали право налогоплательщика уменьшить свои доходы на расходы, связанные с его извлечением, во-первых, противоречит конструкции налога на прибыль, частично превращая его в налог с оборота. Во-вторых, получается, что ответственность за нерасторопность чиновников возлагается не на самих чиновников, а на налогоплательщиков, которых заставляют платить налог на прибыль в большем размере, чем это было задумано законодателем.

В такой ситуации налогоплательщик правомерно воспользовался старыми нормами естественной убыли, тем более, что до принятия новых нормы эти старые не были отменены.

Мы не истина в последней инстанции - мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками. Номера арбитражных решений, которые подтверждают нашу позицию, изложенную в этой и многих других выпусках нашей рассылки, Вы можете найти в "Обзоре налоговой арбитражной практики". Цена на Обзор с диском на первое полугодие 2005 года составляет 1380 руб.

• РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2005 года по делу № 16141/04

Суд признал письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004г. № 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебным, командировками" не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим полностью. ^Супер!

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 декабря 2004 г. № 8911/04

Для налогоплательщика, получившего оплату за экспортированный товар наличными рублями, зачисление денег на счет в российском банке и представление в налоговые органы наряду с приходным кассовым ордером соответствующей выписки банка относится к числу обязательных условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2004 г. № 2796/04

Операции по бункеровке топлива, оформленного на вывоз из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в период с 13.07.2004 по 01.01.2002, подлежали обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов на условиях, установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2004 г. № 6579/04

К экспортным операциям, связанным с передачей прав на программы для электронно-вычислительных машин и баз данных, не применяется режим налогообложения, предусмотренный пунктом 1 статьи 164 Кодекса и подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2004 г. № 5872/04

Реализация налогоплательщиком иностранному покупателю по внешнеэкономическому контракту программ и алгоритмов программ программного комплекса не могла рассматриваться в качестве операции по экспорту товара. В данном случае имело место оказание услуг.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 декабря 2004 г. № 7879/04

Норма, содержащаяся в статье 17 Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ, является специальной и предусматривает привлечение страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от декабря 2004 г. № 3521/0414

По операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, вычеты производятся в форме возмещения, на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговой инспекцией представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 декабря 2004 г. № 9107/04

Поскольку налогоплательщик платил НПАД в бюджеты двух регионов и по разным ставкам, то для установления размера переплаты необходимо исследовать вопрос, в какой бюджет и в какой сумме подлежал уплате налогоплательщиком налог на пользователей автомобильных дорог.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 декабря 2004 г. № 8870/04

Решение налогового органа по результатам налоговой проверки является разъяснением, подпадающим по норму из подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 декабря 2004 г. № 9366/0421

Судами не исследован вопрос о выполнении Российской Федерацией внутригосударственных процедур с целью доведения до всеобщего сведения информации о введении изъятий из режима свободной торговли товарами с Республикой Молдова и применении таможенных пошлин, налогов и сборов, в связи с чем не сопоставлены надлежащим образом даты ввоза товара и возникновения публичной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и сборов.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 декабря 2004 г. № 10888/04

Исходя из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений абзаца десятого статьи 275.1 Кодекса следует руководствоваться понятием "градообразующая организация", содержащимся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 декабря 2004 г. № 10929/04

Исходя из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений абзаца десятого статьи 275.1 Кодекса следует руководствоваться понятием "градообразующая организация", содержащимся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 декабря 2004 г. № 10848/04

Если судебным решением установлен факт нарушения налоговым органом сроков, указанных в пункте 4 статьи 176 НК РФ, при возврате сумм НДС по экспортным поставкам, то проценты за нарушение сроков возврата должны начисляться не с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении, а с истечением со дня подачи необходимых документов срока три месяца плюс восемь дней плюс две недели.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 2001 г. № 291-О

Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на каждого обязанность платить законно установленные налоги и сборы, не определяет порядок исполнения этой обязанности, который, являясь элементом налогообложения, устанавливается актами законодательства о соответствующих налогах и сборах. Право налогоплательщика во всех случаях только лично вносить в казну налоговый платеж из данной конституционной нормы не вытекает.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2004 года № 5665/04

Реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 НК РФ для целей налогообложения долговым обязательствам.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10 августа 2004 года по делу № А82-1484/2004-14

Деятельность по реализации жилых помещений не может быть признана объектом обложения единым налогом на вмененный доход, данная деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, и этот порядок предполагает исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 2004 г. № 381-О

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с государственными гарантиями прав иностранных инвесторов при осуществлении ими инвестиций на территории Российской Федерации. Основания же возникновения и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов относятся к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 7 апреля 2004 г. по делу № КА-А40/2693-04

Если налоговым органом не принято в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ никакого решения, то проценты за нарушени срока возврата экспортного НДС начинают течь не с момента подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, а с истечением срока на принятие решения о возмещении НДС.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 ноября 2004 г. № 378-О

Возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 октября 2004 г. № 354-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Вячеслава Демьяновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 5 Закона Тульской области "О транспортном налоге".

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 декабря 2004 года № 19-П

Подпункт 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ не исключает возможность перечисления лицами, выполняющими работы (услуги) для садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ), страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в добровольном порядке.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15 июня 2004 года по делу № А10-432/04-20-ФО2-2044/04-С1

Данные о средней плотности нефтепродуктов у продавцов не запрашивались, поэтому произведенный налоговой инспекцией расчет суммы акциза признан судом недостоверным, а решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату акцизов - недействительным.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24 сентября 2004 года по делу № А42-5791/03-23

Распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 апреля 2004 г. № КАС04-145

Верховный Суд РФ не может признать не соответствующим НК РФ Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 403, которым внесены изменения и дополнения в Положение о патентных пошлинах. Это ограничение в полномочиях ВС вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П.

• РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 ноября 2004 г. № 7448/04

Суд признал не соответствующими пункту 2 статьи 11 НК РФ и недействующими абзацы седьмой и девятый Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 "Об утверждении Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций" в части, предписывающей межрегиональной (межрайонной) инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлять крупнейшим налогоплательщикам Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика и признания недействительным ранее выданного Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации применительно к крупнейшим налогоплательщикам, состоящим на учете в инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам не по месту нахождения организации, а также в части, предписывающей межрегиональной (межрайонной) инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлять крупнейшим налогоплательщикам Уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика применительно к крупнейшим налогоплательщикам, состоящим на учете в инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по месту нахождения организации.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 октября 2004 года № 4909/04

Если налогоплательщик в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 9 ноября 2004 года по делу № Ф04-7857/2004(6026-А75-31)

Довод налогового органа о невозможности проведения зачета в силу того, что органами федерального казначейства денежные средства из федерального бюджета (НДС) будут зачтены по уровням бюджетов (НДПИ) признан судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для нарушения права налогоплательщика на проведение зачета.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2004 г. № 7113/04

Статья 8 Закона от 09.07.1999 № 155-ФЗ не содержит оговорки о том, что ее положения не распространяются на государственные внебюджетные фонды. Следовательно, пени, начисленные по состоянию на 01.01.1999, а также с 01.01.1999 по 18.08.1999 взыскиваются в размере, не превышающем сумму недоимки.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2004 г. № 6045/04

Поскольку при неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса, налоговый орган не имел права на сумму доначисленного налога на прибыль начислять дополнительные платежи.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 ноября 2004 г. № 8737/04

Дела о взыскании с частного нотариуса сумм налоговых платежей и санкций, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не подведомственны арбитражным судам.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 апреля 2000 г. № 112-О

Необходимость удержать подоходный налог с выплачиваемой физическому лицу денежной суммы является публично-правовой обязанностью налогового агента, не ущемляющей конституционных прав налогоплательщика, поскольку получатель дохода не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 мая 2000 г. № 89-О

Установив Федеральным законом "Об акцизах" средневзвешенную ставку акциза на нефть, включая стабилизированный газовый конденсат, законодатель тем самым определил существенный элемент данного косвенного налога. При этом законодатель был вправе обязать Правительство Российской Федерации в интересах самих налогоплательщиков дифференцировать средневзвешенную ставку акциза. Вопрос же о проверке законности подзаконного нормативного акта заявитель вправе поставить перед судом общей юрисдикции или арбитражным судом, а не в порядке конституционного судопроизводства.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 ноября 2004 г. № 5607/04

При выкупе земли в поярдке абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продавец не должен взимать с покупателя НДС.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 октября 1999 г. № 169-О

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19 августа 2004 года по делу № А42-4879/03-5

Распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 июня 1999 г. № 96-О

Поскольку вопрос, разрешаемый оспариваемой нормой, не получил разрешения в Конституции Российской Федерации, запрос заявителя, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признан допустимым.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 сентября 2004 г. № 309-О

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения; официальное разъяснение решения может быть дано лишь по тем вопросам, которые нашли свое разрешение в принятом решении.

• РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 19 июля 2004 г. № 3-428

Это решение было отменено Определением Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. № 78-Г04-39.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 октября 2004 г. № 78-Г04-39

Ни Законом РФ "О плате за землю", ни иным федеральным законом предельные ставки земельного налога не установлены.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 октября 2004 г. № 8171/04

Вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, необоснован.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 октября 2004 г. № 294-О

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержит лишь законодательное определение используемых для целей налогообложения понятий и сама по себе не направлена на ограничение прав и свобод граждан, а потому жалоба о признании этой статьи неконституционной не может быть признана допустимой.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 октября 2004 г. № 291-О

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению в связи с заявлением гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 октября 2004 г. № 290-О

Признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 октября 2004 г. № 311-О

Жалоба об отсутствии в региональном законе о транспортном налоге налоговой льготы, освобождающей инвалидов 2 группы от уплаты транспортного налога, не подведомственена Конституционному Суду Российской Федерации.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 октября 2004 г. № 312-О

Положения пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации фиксируют лишь направленное на исчисление суммы транспортного налога арифметическое действие - произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, а потому отсутствуют основания рассматривать их как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 октября 2004 г. № 8170/04

Вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, необоснован.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 октября 2004 г. № 6012/04

После вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации недоимка по страховым взносам во внебюджетные фонды, образовавшаяся в период с 01.01.2000 по 31.12.2000, должна рассчитываться с учетом ставки, установленной на момент введения в действие главы 24 Кодекса.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 октября 2004 г. № 15703/03

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 октября 2004 г. № 5806/04

Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривают срока представления отдельной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Не включение в общую декларацию по налогу на добавленную стоимость по итогам налогового периода сумм авансовых платежей не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса.

• РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 ноября 2004 г. №8971/04

Приказ МНС РФ от 27.10.2003 № ВГ-3-02/569 <О внесении изменений в Методические рекомендации по применению главы 25 <Налог на прибыль организаций> части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729> признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 апреля 2004 года № 1-Г04-3

Внесение платежей по транспортному налогу до истечения налогового периода не противоречит общим началам налогового законодательства, о чем свидетельствует и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 82-О. При внесении платежей по транспортному налогу до истечения налогового периода положения главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не связывают уплату авансового платежа исключительно с отчетным периодом.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 июня 2004 г. № 225-О

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 июня 2004 г. № 227-О

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 сентября 2004 г. № 316-О

Положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 3 Закона РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", во взаимосвязи с положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации не могут служить основанием для применения ставок налогов, установленных для "других наследников", при исчислении ставок налога с имущества, переходящего в порядке наследования, к гражданам, являющимся близкими родственниками, входящим в круг наследников по закону первой и второй очередей, названных в Законе РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", и принявшим наследство по завещанию.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 сентября 2004 г. № 318-О

Поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, то в данном случае для увеличения налоговой базы НДС на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров этим покупателям. Если же дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров, то такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 сентября 2004 г. № 317-О

Налоговая тайна не может быть раскрыта адвокатам.

Новые книги магазина "Налоговая помощь"