Добрый день, уважаемые подписчики!

Продолжается запись желающих принять участие в двухдневной (29-30 ноября) московской конференции "Стратегии для успешного разрешения коммерческих споров". Конференция ориентирована на юристов, занятых в нефтегазовом секторе, и пройдет при поддержке крупнейших международных юрфирм "Coudert Brothers" и "Linklaters". Подробную программу конференции мы разместили на сайте рассылки, а пока отметим, что в рамках конференции будут отдельно рассматриваться вопросы стратегии успешного разрешения налоговых споров. Участие в конференции платное, но специально для читателей нашей рассылки организаторы конференции предложили 10% скидку. Для ее получения вам достаточно в разговоре с организаторами сказать пароль "Налоговая помощь".

Еще одно крупное налоговое мероприятия – VI Всероссийский Форум "Банк: бухгалтерия и налоги" – пройдет с 14-18 декабря 2004 года. Форум ориентирован прежде всего на главных бухгалтеров и начальников служб внутреннего контроля и аудита кредитно-финансовых учреждений. Среди выступающих традиционно заявлены высокопоставленные сотрудники Банка России, МНС РФ и Высшего арбитражного суда.

Обращение взыскания на валютный счет

Для банков.

Налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ принял решение о взыскании недоимки за счет средств, находящихся на валютном счете налогоплательщика. На основании решения в банк налогоплательщика было направлено инкассовое поручение с приложенным к нему поручением на продажу валюты, в котором был указан только номер валютного счета, с которого должна быть списана валюта.

Поскольку указанное инкассовое поручение банком было возвращено, то налоговый орган обратился в суд заявлением о взыскании с банка санкции, предусмотренной статьей 135 НК РФ "Неисполнение банком решения о взыскании налога и сбора, а также пени".

В соответствии с п. 5 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика, с которых должно быть произведено перечисление налога. Поскольку денежные средства в иностранной валюте не могут быть зачислены с валютного счета напрямую на бюджетные счета казначейства, то они должны быть переведены в рубли посредством их продажи. Однако, при продаже валюты деньги должны быть зачислены на рублевый счет налогоплательщика, с которого уже их можно будет перечислить на бюджетные счета. Очевидно, что из этого следует необходимость для банка информации, куда ему перечислять рубли проданные рубли. Эту позицию подтверждает и п. 1 письма ЦБ РФ N 83 от 05.04.94.

Поскольку инкассо налогового органа не содержало указания на номер рублевого счета налогоплательщика, на который должны быть зачислены денежные средства в рублях после продажи валюты, то банк правомерно вернул инкассовое поручение.

Мы не истина в последней инстанции - мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками. Номера арбитражных решений, которые подтверждают нашу позицию, изложенную в этой и многих других выпусках нашей рассылки, Вы можете найти в "Обзоре налоговой арбитражной практики". Цена на Обзор с диском на первое полугодие 2005 года составляет 1380 руб. Спешите подписаться!

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 октября 2004 г. № 8171/04

Вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, необоснован.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 октября 2004 г. № 294-О

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержит лишь законодательное определение используемых для целей налогообложения понятий и сама по себе не направлена на ограничение прав и свобод граждан, а потому жалоба о признании этой статьи неконституционной не может быть признана допустимой.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 октября 2004 г. № 291-О

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению в связи с заявлением гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 октября 2004 г. № 290-О

Признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 октября 2004 г. № 311-О

Жалоба об отсутствии в региональном законе о транспортном налоге налоговой льготы, освобождающей инвалидов 2 группы от уплаты транспортного налога, не подведомственена Конституционному Суду Российской Федерации.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 октября 2004 г. № 312-О

Положения пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации фиксируют лишь направленное на исчисление суммы транспортного налога арифметическое действие - произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, а потому отсутствуют основания рассматривать их как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 октября 2004 г. № 8170/04

Вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, необоснован.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 октября 2004 г. № 6012/04

После вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации недоимка по страховым взносам во внебюджетные фонды, образовавшаяся в период с 01.01.2000 по 31.12.2000, должна рассчитываться с учетом ставки, установленной на момент введения в действие главы 24 Кодекса.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 октября 2004 г. № 15703/03

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 октября 2004 г. № 5806/04

Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривают срока представления отдельной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Не включение в общую декларацию по налогу на добавленную стоимость по итогам налогового периода сумм авансовых платежей не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса.

• РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 ноября 2004 г. №8971/04

Приказ МНС РФ от 27.10.2003 № ВГ-3-02/569 <О внесении изменений в Методические рекомендации по применению главы 25 <Налог на прибыль организаций> части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729> признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 апреля 2004 года № 1-Г04-3

Внесение платежей по транспортному налогу до истечения налогового периода не противоречит общим началам налогового законодательства, о чем свидетельствует и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 82-О. При внесении платежей по транспортному налогу до истечения налогового периода положения главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не связывают уплату авансового платежа исключительно с отчетным периодом.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 июня 2004 г. № 225-О

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 июня 2004 г. № 227-О

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 сентября 2004 г. № 316-О

Положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 3 Закона РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", во взаимосвязи с положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации не могут служить основанием для применения ставок налогов, установленных для "других наследников", при исчислении ставок налога с имущества, переходящего в порядке наследования, к гражданам, являющимся близкими родственниками, входящим в круг наследников по закону первой и второй очередей, названных в Законе РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", и принявшим наследство по завещанию.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 сентября 2004 г. № 318-О

Поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, то в данном случае для увеличения налоговой базы НДС на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров этим покупателям. Если же дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров, то такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 сентября 2004 г. № 317-О

Налоговая тайна не может быть раскрыта адвокатам.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 октября 1999 г. № 184-О

Покупатели товаров не являются плательщиками налога с продаж, поскольку таковыми, согласно оспариваемой норме, признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги), но не граждане, приобретающие эти товары или пользующиеся услугами для удовлетворения своих потребностей, так же как, в частности, при установлении акцизов и других налогов и сборов, взимание которых может влиять в конечном счете на цену товаров и услуг.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ УСТАВНОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 20 октября 2004 г. № 101-113-П

Граждане и их объединения вправе обжаловать на соответствие Уставу Санкт-Петербурга не только законы, но и иные нормативные правовые акты Санкт-Петербурга, нормативные правовые акты органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 октября 2004 г. № 292-О

Выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации и на основе установления существа спорных правоотношений.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19 июля 2004 года по делу № Ф04/3887-894/А46-2004

Реализация минеральной воды, подвергнутой многоступенчатой очистке, ионизации, сатурации (насыщением углекислотой), разлитой в потребительскую тару и маркированной, не является реализацией добытого полезного ископаемого. Поскольку у налогоплательщика отсутствовала реализации добытого полезного ископаемого, то налогоплательщик правомерно примененял положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12 октября 2004 года по делу № А56-11523/04

Дело отправлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предписано дать оценку доводам налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 22 сентября 2004 года по делу № А13-10125/03-05

Налоговый орган неправомерно при исчислении НДПИ не исключил из налогооблагаемой базы затраты на производство бутылок, пробок, этикеток и расходы по розливу, а также иных предметов, которые по своему характеру никак не могут быть отнесены к полезным ископаемым. Кроме того, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке. Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие выводы, основанные на представленных налогоплательщиком доказательствах.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18 октября 2004 года по делу № А56-2650/04

Ссылка налогового органа на изложенную в определении от 08.04.2004 № 169-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой затраты налогоплательщика, связанные с оплатой начисленных поставщиками сумм налога за счет имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, признаются реальными и право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика только в момент исполнения им своей обязанности по возврату суммы займа, не принимается кассационной инстанцией.

Новые книги магазина "Налоговая помощь"