Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
  Все выпуски  

Предпринимательское (хозяйственное) право: <ЛОЖНОМУ БАНКРОТУ ГРОЗИТ УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ>


Выпуск #28, 2014-10-22

Добрый день, уважаемый читатель!

ЛОЖНОМУ БАНКРОТУ ГРОЗИТ УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ

Обсудить статью в блоге >>>

четверг, 1 августа 2013 г.

ЛОЖНОМУ БАНКРОТУ ГРОЗИТ УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ


Принятие Федерального закона от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" было вызвано необходимостью приведения положений Уголовного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствие с Гражданским кодексом РФ, действующими редакциями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в целях уточнения элементов некоторых составов преступлений и административных правонарушений. Кроме того, данный Закон преследует цели ужесточения ответственности за противоправные деяния в сфере банкротства, обеспечения большей защиты интересов кредиторов при банкротстве должников.

Наиболее важные изменения, внесенные в УК РФ, сводятся к следующему.
Из ч. 1 ст. 195 УК РФ (сокрытие имущества должника) исключено указание специального субъекта преступления: согласно ранее действовавшей редакции ч. 1 ст. 195 исполнителями преступления могли выступать только руководитель или собственник организации, а также индивидуальный предприниматель. Данное изменение представляется обоснованным: совершить противоправные действия или бездействие, связанное с сокрытием имущества должника или сведений о нем, а также сокрытием, уничтожением или фальсификацией документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица - должника, может не только руководитель организации, но и иное лицо (например, заместитель руководителя, выполняющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, главный бухгалтер или иной бухгалтерский работник, иной сотрудник юридического лица и т.д.). Согласно же ранее действовавшей редакции ч. 1 ст. 195 УК РФ эти лица не подлежали уголовной ответственности в качестве исполнителей таких преступлений, что являлось недочетом отечественного уголовного законодательства и не учитывало практики совершения подобных нарушений.
Формулировка ч. 1 ст. 195 УК РФ, характеризовавшая объективный состав преступления как деяние, совершенное "при банкротстве или в предвидении банкротства", заменена указанием на совершение противоправного деяния "при наличии признаков банкротства". Данное определение является более четким и позволяет установить наличие такого признака объективной стороны состава преступления, как время (момент) совершения преступного деяния, исходя из признаков банкротства, определенных в ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Важное изменение внесено и в ч. 2 ст. 195 УК РФ: из определения состава преступления (неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов) исключено упоминание деяния, выражающегося в незаконном принятии удовлетворения от должника кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам. Таким образом, данные неправомерные действия кредиторов полностью декриминализированы и переведены из категории преступлений в категорию административных правонарушений (п. 2 ст. 14.13 КоАП РФ в новой редакции).
Еще одно важное изменение касается не только ч. 2 ст. 195, но и ст. ст. 196 и 197 УК РФ: формулировка, характеризующая субъект преступления, "собственник организации-должника" заменена формулировкой "учредитель (участник) юридического лица - должника". Данное изменение является обоснованным и необходимым по следующим причинам.
Согласно действующему законодательству только учредителя учреждения или государственного (муниципального) унитарного предприятия можно условно назвать собственником организации, поскольку лишь в отношении указанных юридических лиц применяется правовой режим, при котором они наделяются учредителем имуществом не на праве собственности, а на ином ограниченном вещном праве (хозяйственного ведения для государственных и муниципальных унитарных предприятий, право оперативного управления для казенных предприятий и учреждений). При этом право собственности в отношении их имущества сохраняет учредитель (п. 2 ст. 48 ГК РФ). В связи с этим при использовании формулировки "собственник организации" де-юре получалось, что учредители/участники иных юридических лиц, являющихся собственниками закрепленного за ними имущества (а сюда относится подавляющее большинство организаций, включая хозяйственные общества, применительно к которым преступления в сфере банкротства совершаются наиболее часто) не подлежали уголовной ответственности в качестве исполнителей в случае совершения ими неправомерных действий при банкротстве, создания ситуации преднамеренного банкротства и т.д., поскольку они не входят в понятие "собственники организации", хотя совершение ими такого рода деяний вполне возможно и нередко происходит на практике (особенно в случаях преднамеренного банкротства). Теперь же данная проблема устранена, и положения УК распространяются и на учредителей/участников юридических лиц - должников.
Кроме того, ст. 195 УК РФ дополнена ч. 3, которой предусмотрен новый вид преступления в сфере банкротства: незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или временной администрации кредитной организации. Необходимость установления такого вида преступления существовала давно, поскольку требовался эффективный механизм борьбы с неправомерными действиями сотрудников компаний-должников и третьих лиц, направленными на воспрепятствование нормальной деятельности арбитражных управляющих или временной администрации кредитной организации. Теперь, с введением уголовной ответственности за деяния такого рода, можно ожидать, что количество подобных нарушений уменьшится, а их превенция возрастет.
Часть 3 ст. 195 УК РФ не предусматривает специального субъекта преступления: им может являться как сотрудник организации-должника, так и третье лицо. Следует учитывать, что согласно формулировке ч. 3 ст. 195 УК РФ данное преступление может совершаться как в форме действия (например, препятствие в доступе арбитражного управляющего на территорию организации-должника), так и в форме бездействия (например, уклонение от предоставления временной администрации банка финансовых документов). Рассматриваемое преступление имеет материальный состав: оно считается оконченным с момента причинения крупного ущерба (т.е. ущерба в размере, превышающем 250 тыс. руб., - примечание к ст. 169 УК РФ).
Коснулись изменения и ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), где из обязательных признаков преступления исключено указание на его совершение в личных интересах виновного или интересах третьих лиц. Более четко определен объективный состав преступления: вместо термина "создание (увеличение) неплатежеспособности", дефиниция которого не содержится в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", отныне используется формулировка "действия (бездействие), заведомо влекущие неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей".
В ст. 197 УК РФ (фиктивное банкротство) из обязательных признаков преступления исключено указание на цели, с которыми оно совершается, что значительно расширяет сферу применения данной статьи. Кроме того, характеристика объективной стороны преступления дополнена указанием на необходимость публичности ложного объявления, сделанного руководителем или учредителем юридического лица, о его несостоятельности. Данное изменение порождает ряд вопросов, связанных с практическим применением ст. 197. Как правило, под публичным характером любого объявления понимают его адресацию неопределенному, широкому кругу лиц (см., например, трактовку публичности обращения, приводимую в комментарии к ст. 282 УК РФ Постатейного комментария к УК РФ под ред. В.М. Лебедева, М., 2004). В случае принятия судебной практикой именно такой трактовки положения ст. 197 УК РФ она будет подлежать применению только в том случае, если ложное объявление о несостоятельности организации было сделано ее руководителем или учредителем (участником) именно в адрес неопределенного круга лиц.
Соответствующие изменения внесены и в КоАП РФ. Так, в ч. 1 ст. 14.12 (фиктивное банкротство) внесено дополнение о публичном характере ложного объявления о банкротстве. Кроме того, в ч. 1 ст. 14.12 уточнен, а в ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ (преднамеренное банкротство) установлен перечень лиц, могущих являться субъектами данных правонарушений: теперь в него входят руководитель, участник (учредитель) организации, индивидуальный предприниматель.
Существенно изменена ст. 14.13 КоАП РФ. Ранее действовавшая ч. 3 исключена, а сама статья дополнена новыми видами правонарушений:
- неправомерные действия при банкротстве (ч. 2), к которым относится неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства;
- неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (ч. 3);
- незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или временной администрации кредитной организации (ч. 4).
Следует подчеркнуть, что данные деяния признаются административными правонарушениями только в том случае, если не содержат признаков состава преступления. Так, применительно к деяниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 4 ст. 14.13 КоАП РФ, это означает, что ущерб, причиненный этими правонарушениями, не должен являться крупным. В противном случае противоправное действие (бездействие) должно быть квалифицировано не как административное правонарушение, а как преступление, предусмотренное ч. 2 или ч. 3 ст. 195 УК РФ соответственно.
Данные изменения ст. 14.13 КоАП РФ следует оценить положительно. К сожалению, совершение таких деяний ранее вообще не влекло ответственность виновных лиц в том случае, если не причинялся крупный ущерб, хотя общественный вред такого рода правонарушений и ущемление интересов кредиторов в результате их совершения очевидны.
Следует также подчеркнуть, что санкции за преступления и административные правонарушения в сфере банкротства в целом ужесточены (см., например, новую редакцию ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. 196 УК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.12, ч. ч. 1 и 5 ст. 14.13 КоАП РФ).
Представляется, что изменения, внесенные в УК РФ и КоАП РФ Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ, следует оценить в целом положительно. Ранее существовавшие составы административных правонарушений и преступлений теперь определены более четко, установлены новые виды преступлений и административных правонарушений в сфере банкротства, расширен круг лиц, могущих являться исполнителями таких преступлений. Можно надеяться, что эти изменения приведут к более эффективной защите интересов кредиторов и более эффективной борьбе с противоправными деяниями в сфере банкротства в целом.


Тарас Оксюк, кандидат юридических наук, адвокат.

Комментариев нет:

Отправить комментарий


В избранное