Вопрос о том,
распространяются ли ограничения, установленные для совершения хозяйственными
обществами крупных сделок, на заключаемые договоры по передаче имущества
общества в аренду, давно уже волнует правоведов. На практике он решается
неоднозначно.
Статья 78
Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных
обществах" (в ред. от 29 декабря 2004 г., далее - Закон об АО) определяет
крупную сделку как сделку, связанную с приобретением, отчуждением или
возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость
которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.
Таким же образом крупная сделка определена в ст. 46 Федерального
закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (в ред. от 29 декабря 2004 г., далее - Закон об ООО).
Системное толкование п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ
позволяет сделать вывод о том, что под сделкой об отчуждении имущества
законодатель имеет в виду такую сделку, по которой одна из ее сторон передает
другой стороне в собственность имущество за встречное предоставление либо без
такового. Таким образом, передача имущества в аренду отчуждением (прямым или
косвенным) являться не может, т.к. не влечет перехода титула собственника к
арендатору, которому имущество предоставляется исключительно во временное
владение и пользование либо только во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Указанный вывод нашел свое отражение в судебной практике: "Арбитражный суд
правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 606 ГК РФ по
договору аренды имущество передается во временное владение и пользование или
временное пользование. При этом право собственности на имущество принадлежит
арендодателю. Таким образом, договор аренды не может быть признан крупной
сделкой, поскольку имущество по нему переходит не в собственность, а во
временное владение и пользование" (Постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2001 г. N
КГ-А41/2937-01).
Однако данная очевидная
истина была поставлена под сомнение п. 40
информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор
практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором была
установлена правомерность признания договора аренды недействительным в качестве
крупной сделки, поскольку в результате его совершения "фактически была
прекращена... производственная деятельность" арендодателя. В результате
суды, рассматривая требования о признании договоров аренды недействительными по
основаниям несоблюдения требований, предъявляемых к заключению крупной сделки,
стали выяснять, прекратилась ли производственная деятельность арендодателя в
результате совершения такой сделки? Разрешение дела по существу зависело от
ответа на этот вопрос.
Приведем характерные примеры:
"Из п. 40 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой" (информационное письмо ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66) следует, что передача по договору в аренду нежилых помещений при условии, что она повлекла за собой прекращение деятельности организации, должна расцениваться как крупная сделка, для одобрения которой необходимо решение общего собрания акционеров (ст. 79 Закона "Об акционерных обществах"). Вопреки указаниям ФАС МО суд при новом рассмотрении спора не установил, в какой мере договор перенайма повлиял на финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "БРЭД" и обоснованны ли утверждения отдельных членов общества (истцы) о прекращении по этой причине его деятельности" (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. N КГ-А40/11681-04-П).
"Признавая недействительной сделку в отношении здания площадью 448,4 кв. м, суд применил ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из того, что спорный договор аренды является крупной сделкой; решение о совершении такой сделки должно было приниматься общим собранием; поскольку решение в отношении здания площадью 448,4 кв. м принималось единолично генеральным директором ООО "Гран-при МКК Центр", постольку сделка является недействительной... вопрос о том, прекратилась ли в результате совершения спорной сделки хозяйственная деятельность общества и, таким образом, является ли сделка крупной, предметом надлежащего судебного исследования не был. В связи с этим вывод суда о недействительности договора аренды в отношении здания площадью 448,4 кв. м оценивается как недостаточно обоснованный" (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12195-04).
Введение критерия "прекращение производственной деятельности арендодателя" для квалификации договора аренды в качестве крупной сделки, конечно же, нельзя признать удовлетворительным ввиду его абсолютной неопределенности. Что понимать под таким прекращением и что является надлежащим доказательством такого прекращения? Не совсем понятно, почему прекращение именно производственной деятельности Президиум ВАС РФ рассматривает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о крупности договора, ведь большинство отечественных хозяйственных обществ таковой деятельностью вообще не занимаются. Кроме того, нельзя утверждать, что передача имущества в аренду и прекращение производственной деятельности негативно скажутся на деятельности общества в целом - арендная плата может принести и большую прибыль, чем производственная деятельность. Одним словом, разъяснение Президиума ВАС РФ порождает больше вопросов, чем ответов. Но нужно вместе с тем признать, что попытка распространить на заключение договора аренды правила совершения обществом крупных сделок имеет под собой вполне обоснованные мотивы.
Корпоративная форма
хозяйствования объективно приводит к возникновению ряда противоречий. Вспомним
вывод Конституционного Суда РФ, изложенный в Постановлении от 10
апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи
84 Федерального закона "Об акционерных обществах"...": "В
силу природы акционерного общества совершаемые им сделки могут приводить к
конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций,
органами управления обществом и миноритарными акционерами".
Гармонизировать данные интересы (по крайней мере, в отношении вопросов,
способных оказать существенное влияние на развитие общества) призваны в том
числе положения гл. X Закона об АО,
направленные на защиту имущественных интересов акционеров и самого общества в
целом от недобросовестных или некомпетентных действий менеджмента общества. В
свете сказанного попытаемся рассмотреть казус, изложенный в обсуждаемом п. 40
информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66.
В аренду был передан основной актив общества (производственные помещения с дорогостоящим оборудованием) сроком на 15 лет по арендным ставкам, которые, судя по всему, существенно отличались - понятное дело, в меньшую сторону - от рыночных. Не подпадая под данное законом определение крупной сделки, договор аренды с такими условиями, конечно же, не может не повлиять на деятельность общества. Распространение же правил совершения крупных сделок на такого рода договоры способно предоставить в руки общества и его акционеров (участников) возможность нейтрализовать негативные последствия данных договоров путем их оспаривания.
Констатировав это, повторимся, что попытка ВАС РФ получилась уж очень неуклюжей, суды были поставлены перед необходимостью выбирать между законом и нормативным разъяснением. Выразительной иллюстрацией такого выбора является Постановление ФАС МО от 11 сентября со 2003 г. N КГ-А41/6618-03.
Проверяя законность судебных актов, суд установил: "Обосновывая свои исковые требования, Григорьев А.А. указывал, что договор аренды принят с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего порядок совершения крупных сделок. Между тем оспариваемый договор связан лишь с временным отчуждением имущества, следовательно, не относится к сделке, указанной в ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из этого следует, что предусмотренный указанным Законом порядок совершения крупных сделок на оспариваемый договор аренды от 29 июня 1999 г. N 778/1000/06/99 не распространяется".
Итак, все предельно ясно - оспариваемый договор не требует одобрения, поскольку связан с передачей имущества во временное пользование и владение (ошибочно названные в судебном акте "временным отчуждением"). Однако несколькими абзацами ниже суд делает вывод, идущий вразрез с приведенным выше: "Не соответствует действительности довод Григорьева А.А. относительно указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что договор аренды, заключенный на длительный срок, необходимо квалифицировать как крупную сделку, если стоимость переданного в аренду имущества превышает 25% стоимости имущества общества. Вопреки мнению Григорьева А.А., в указанном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда согласился с выводом суда, который с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность. По настоящему делу истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически была прекращена производственная деятельность ТОО "Торговое предприятие N 26". Таким образом, если бы указанные судом доказательства были представлены, то договор аренды, не являясь сделкой об отчуждении имущества, все-таки подпадал бы под правила совершения крупных сделок. Как видим, результатом разъяснений ВАС РФ, основанных не на аутентичном содержании правовой нормы, а на известной логике ("по закону нельзя, но если очень хочется, то можно"), является комичное двоемыслие нижестоящих судов.
Вместе с тем осуществление корпоративного контроля (посредством одобрения общим собранием акционеров (участников) или советом директоров общества) над заключаемыми договорами аренды возможно и вне предложенного ВАС РФ алгоритма действий. В связи с этим следует упомянуть п. 1 ст. 78 Закона об АО, содержащий указание на то, что уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом. Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 конкретизировал данное указание: "Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации". Впрочем, последним из приведенных предложений Президиум ВАС РФ существенно ограничивает возможность оспаривания акционером договоров аренды, заключенных без одобрения соответствующего органа общества. Дело в том, что в силу ст. 174 ГК РФ с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, в интересах которого установлены соответствующие ограничения. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу ст. 174 ГК РФ является само юридическое лицо, а иные лица (в т.ч. учредители) вправе обращаться с данными исками только в случае, когда это право прямо указано в законе. Таким образом, надлежащим истцом будет являться само акционерное общество. При этом, по всей видимости, ему потребуется сначала поменять своего генерального директора (что само по себе является весьма трудоемким и продолжительным по времени процессом), поскольку сложно предположить, что данный иск санкционирует руководство, заключившее оспариваемую сделку.
Денис Катунин, стажер коллегии адвокатов "Московский юридический центр".
Комментариев нет:
Отправить комментарий