Сергей Феклюнин, РАПСИ



Высший арбитражный суд (ВАС) РФ опубликовал постановление по делу, которое вызвало переполох в лизинговом бизнесе. Некоторые участники рынка называют подходы, продемонстрированные высшим арбитражем, революционными. Как уточняют другие, благодаря этим подходам лизингу как бизнесу в России может прийти конец. А сами судьи ВАС считают, что они предложили компромисс во взаимоотношениях лизингодателей и лизингополучателей. Чтобы ни одна из сторон в случае конфликта не обогащалась за счет другой.

Страсти кипят, несмотря даже на то, что в самом споре, дошедшем до высшей инстанции, - между лизингодателем "Мета-лизинг" и лизингополучателем "Партер-М" - Президиум ВАС РФ точку не поставил: дело было отправлено на новое рассмотрение в арбитраж Кировской области.

Согласно федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Часто договор лизинга предусматривает последующий переход арендуемого имущества в собственность лизингополучателя.

А ну-ка забери свой экскаватор

В нашем случае лизингодатель "Мета-лизинг" приобрел за 10,5 миллиона рублей экскаватор и передал его по договору лизинга лизингополучателю "Партнер-М". Общая сумма лизинговых платежей за три года была определена договором в 14,6 миллиона рублей. При этом лизингополучатель после уплаты всех лизинговых платежей имел право выкупить экскаватор в собственность, заплатив выкупную цену - 1000 рублей.

Менее чем через год после подписания договора лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи, в связи с чем лизингодатель сообщил ему о расторжении договора, что было предусмотрено контрактом.

Затем лизингодатель обратился в суд с требованием взыскать с "Партнер-М" невыплаченные лизинговые платежи за два месяца и неустойку. В свою очередь лизингополучатель заявил встречный иск – о взыскании 3,5 миллиона рублей неосновательного обогащения и о признании недействительным пункта договора лизинга о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 рублей по мотиву притворности.

По мнению лизингополучателя, реальная выкупная цена входила в периодические лизинговые платежи, и, поскольку экскаватор в итоге в собственность "Партнера-М" не перешел, она должна быть возвращена.

Суды трех инстанций встречный иск отклонили, а требования лизингодателя удовлетворили в полном объеме.

Президиум ВАС РФ в июле отменил все судебные акты по этому делу и сформулировал собственную позицию, которая и вызвала массу переживаний у лизинговых компаний. Позицию можно сформулировать в двух постулатах.

Во-первых, если договор лизинга предполагает последующий выкуп лизингополучателем арендуемого имущества, такой договор следует рассматривать как смешанный - с элементами договоров как финансовой аренды, так и купли-продажи.

Строго говоря, этот подход не нов, о чем РАПСИ напомнил судья ВАС РФ Иван Разумов, - в мае 2010 года Президиум высказал его в деле лизинговой компании "Евротехника". Тогда разбирался договор лизинга с переходом имущества в собственность лизингополучателя после уплаты всех лизинговых платежей, причем отдельная выкупная цена в договоре вообще не была прописана. Однако ВАС РФ указал, что все равно по факту имеет место и договор лизинга, и договор купли-продажи.

Вторая часть позиции ВАС РФ, которая и стала главной новацией июльского дела, состоит в том, что цена, близкая к нулевой (в данном договоре 1000 рублей признается таковой) может устанавливаться только в том случае, если срок лизинга совпадает со сроком полезного использования арендованного имущества. В противном случае, если цена близка к нулевой, а срок эксплуатации намного превышает срок лизинга, это означает, что реальная выкупная цена спрятана в арендных платежах и лизингополучатель имеет право требовать ее возврата как неосновательного обогащения, если стороны разрывают договор лизинга.

В конкретном споре "Мета-лизинга" и "Партнера-М" речь шла о новом экскаваторе Volvo, время службы которого заведомо превышает три года – срок лизингового договора.

Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение в кировский арбитраж, подтвердил право лизингополучателя на возврат спрятанной в лизинговых платежах выкупной цены, предоставив суду первой инстанции самостоятельно произвести арифметические расчеты.

Впрочем, указание, как рассчитывать реальную остаточную цену экскаватора высший арбитраж тоже дал: "Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, <…> исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент".

Лизинг в России исчезнет

Как считает Евгений Потапов, ведущий юрисконсульт лизинговой компании "КамАЗ-лизинг", если судебная практика пойдет по пути, предложенному Президиумом ВАС, лизинговый бизнес в России исчезнет, потому что станет невыгодным. Ведь сложившиеся цены не случайны – они сложились в рыночных условиях и обуславливают конкурентоспособность лизинга среди прочих финансовых инструментов.

При этом нижестоящие суды, по словам Потапова, уже начали руководствоваться подходами высшего арбитража по июльскому делу "Мета-лизинга". Причем ссылаются даже не на само постановление ВАС РФ, а на апрельское определение коллегии судей о передаче дела в Президиум.

В качестве примера Потапов привел спор ООО "Волгоградагролизинг" с фермером Жерновниковым. Фермер не выплатил очередные арендные платежи за трактор "Беларус", после чего лизинговая компания потребовала вернуть трактор и взыскать с фермера неустойку. Нижестоящие суды удовлетворили иск, однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

"Суд считает, что выкупная стоимость содержится в лизинговых платежах. Хотя стороны прямо указывают в договоре, что выкупная стоимость в платежах не содержится. Фактически получается, что суд обязывает вернуть лизингополучателю часть лизинговых платежей", - говорит Потапов.

Он недоумевает: лизингополучатель пользовался предметом лизинга, извлекал прибыль, а потом лизинговая компания не может взыскать с него лизинговые платежи в полном объеме, согласованном сторонами. При этом в договоре есть прямая норма, что выкупная стоимость в составе лизинговых платежей не сидит, а определена она в размере 500 рублей, потому что имущество считается самортизированным к концу лизинга.

По словам юриста лизинговой компании, позиция ВАС не совсем однозначна – он не сам вынес решение по делу, а поручил проверить обстоятельства спора судам нижестоящих инстанций.

В деле «Волгоградагролизинга» суды уже проверяли наличие выкупной стоимости в составе лизинговых платежей и не нашли, но третья инстанция, сославшись на определение коллегии судей ВАС, повторно направила дело на новое рассмотрение.

"Такое впечатление, что кассационный суд обязывает нижестоящие суды найти то, что они искали и не нашли, – это о чем-то говорит", - делает вывод Потапов.

Относительная свобода договора

Судья ВАС РФ Иван Разумов, который был содокладчиком в процессе, говорит, что Президиум вынес постановление по делу "Мета-лизинга" в развитие своей позиции относительно лизинговых договоров с правом выкупа, которая начала формироваться еще по делу "Евротехники", учтя правовые подходы, сформированные международной практикой.

"В предыдущем деле сторонами сделки договорные платежи не были разграничены на собственно лизинговые и выкупную цену, имелось лишь условие о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга при уплате всей цены сделки", - напоминает Разумов.

Тогда ВАС РФ сказал, что договор лизинга с правом выкупа носит смешанный характер, и в ситуации, когда цена выкупа в договоре не выделена, она входит в периодические платежи и равна стоимости, которая обычно взимается за аналогичный (в том числе, по сроку использования) товар, состояние которого меняется вследствие естественного износа при эксплуатации лизингополучателем.

"В новом деле в договоре была указана символическая цена выкупа, близкая к нулевой. Суды трех инстанций пошли по такому пути: подписал договор – значит, все, что по нему вносилось, кроме символической выкупной тысячи рублей, - плата за временное владение и пользование предметом лизинга", - поясняет Разумов.

В деле "Мета-лизинга" ВАС согласился с тем, что передача титула собственника лизингополучателю по остаточной, приближенной к нулевой цене, допустима, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.

По мнению ВАС РФ, в противном случае (когда срок лизинга намного меньше срока эксплуатации техники и ее реальная амортизация за время лизинга не может привести к падению цены до столь мизерного уровня) принцип свободы договора вступит в противоречие с другим принципом, закрепленным в законе, - принципом возмездности возникших между двумя коммерческими организациями отношений по купле-продаже (выкупу).

Поэтому ВАС, по сути, посчитал, что свобода договора не безгранична и стороны не могут действовать без учета иных установленных законами принципов. Действительный экономический смысл соглашения, по мнению ВАС РФ, состоял в том, что выкупная цена экскаватора "сидела" в составе лизинговых платежей.

Как полагает судья Разумов, Президиум попытался соблюсти баланс прав двух участников договора.

"При нормальном хозяйственном обороте, когда сделка полностью исполнена, для ее сторон особого значения не имеет, какая выкупная цена была зафиксирована в договоре. Потому что лизингодатель имеет интерес в том, чтобы разместить денежные средства и вернуть их с прибылью, получив всю прописанную в договоре сумму, а лизингополучатель имеет интерес в том, чтобы получить оборудование в лизинг и по истечении срока договора приобрести право собственности на него. Договор исполнен, все довольны", - поясняет Разумов.

Проблемы начинаются, когда договор досрочно прекращен по инициативе лизингодателя. В этом случае он претендует как на получение периодических платежей за время фактического пользования, в которые, по мнению ВАС, включена справедливая выкупная цена, так и на изъятие предмет лизинга - ликвидного актива, который может быть реализован.

«В случае расторжения договора возникает вопрос: не обогащается ли одна сторона за счет другой? Неисправность лизингополучателя не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. ВАС попытался найти компромисс в отношениях сторон при досрочном расторжении договора», - говорит Разумов.

По его словам, предмет лизинга выполняет в определенной мере и некую обеспечительную функцию - если деньги, которые лизингодатель разместил, не будут возвращены, он изымет предмет лизинга и реализует его на открытом рынке. А что будет с уже внесенными платежами, которыми этот предмет частично выкупался?

Здесь можно провести аналогию с отношениями по кредитному договору: заемщик взял кредит в банке на покупку экскаватора и в качестве обеспечения заложил тот же экскаватор. Если кредит не выплачен, банк продаст экскаватор и из его стоимости возместит тело кредита и проценты. Но если стоимость экскаватора превышает сумму обязательств перед банком, остальное банк возвратит собственнику залога.

"Примерно так и в нашем случае: лизингодатель вправе получить удовлетворение только в той части, в которой обеспечивается его интерес в размещение денежных средств", - резюмирует судья высшего арбитража.

Овцы в правовом поле

Партнер юридической компании Noerr Илья Рачков считает, что Президиум ВАС РФ дал полезную установку лизингодателям и лизингополучателям: впредь им следует устанавливать в договорах лизинга, предусматривающих право лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность, выкупную цену, которая равна остаточной стоимости этого имущества. А остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым соответствующим приказом Минфина.

По мнению собеседника агентства, лизингодателям придется следовать этим рекомендациям ВАС РФ, так как в противном случае при разрыве договора вместе с неосновательным обогащением суд может обязать их вернуть лизингополучателю и проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами.

Рачков назвал позитивным то, что ВАС РФ не подтвердил, как настаивал заявитель надзорной жалобы «Партнер-М», что положения договора о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга следует признать недействительными по мотиву притворности.

"Скорее, из постановления следует не то, что эти положения недействительны, а то, что на самом деле стороны согласовали иную выкупную цену - равную остаточной стоимости", - говорит юрист и цитирует постановление Президиума: "Пункт 7.5 договора позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене. Так, согласно этому пункту выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга".

Собеседник агентства поделился также своим видением скрытого смысла, содержащегося, по его мнению, в постановлении по делу "Мета-лизинга".

"Между строк в этом постановлении я читаю следующее: в договоре лизинга можно указать, что в случае досрочного расторжения соглашения лизингодателем по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, лизингодатель вправе взыскать с контрагента неустойку (а именно – штраф) в размере, равном той части лизинговых платежей, которые относятся к выкупной цене, а именно путем удержания этих сумм", - говорит Рачков.

Такой вариант, пожалуй, неплохо бы соответствовал принципу "и овцы целы, и волки сыты". Но найдет ли он применение в деловом обороте и – если найдет – как к нему отнесется ВАС РФ, узнаем из дальнейшей практики. Пока примеры подобного компромисса между волками и овцами в сферу внимания высшего арбитража не попадали.