| ← Март 2006 → | ||||||
|
1
|
2
|
4
|
5
|
|||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
6
|
7
|
8
|
9
|
11
|
12
|
|
|
14
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
|
|
20
|
22
|
23
|
24
|
25
|
26
|
|
|
28
|
29
|
30
|
31
|
|||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://bank.reglament.net
Открыта:
10-06-2005
Адрес
автора: bank.bukhnal-owner@subscribe.ru
Статистика
0 за неделю
Банк: бухгалтерия, налоги. Банковское обозрение №3/2006
|
Читайте в свежем номере:
Дело о сговоре по страхованию залогов
Банкиров просят не брать откаты
за аккредитацию страховщиков
Новые сенсационные решения вызревают в сфере регулирования финансовых рынков. Штраф до 4% от годового оборота — вот ожидаемая цена сговора банкиров и страховщиков в деле страхования залогов. Такие полномочия могут получить антимонопольные органы, если будут утверждены новые редакции закона о конкуренции и Административного кодекса. Закрытые списки аккредитованных при банке страховых компаний и получение банкирами комиссионного вознаграждения от страховщиков на экспертном совете
ФАС признаны антиконкурентной практикой.
Конкуренцию побоку?Сегодня банки и аккредитованные при них страховые компании очень гордятся достигнутым уровнем взаимодействия. Аккредитовав проверенную страховую компанию, банк получает защиту от кредитных рисков. Страховщик получает поток новых клиентов из банка. Дополнительно при этом банк нередко требует от страховщика разместить страховые резервы — в обмен на поток клиентов, направляемых страховщику. А иногда банк даже еще и комиссию получает за этих клиентов. Именно на эту практику то и дело поступают жалобы в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). Заявители, банковские клиенты-заемщики и страховые компании, которые не попали в число аккредитованных, сетуют на несправедливый порядок страхования залогового имущества, ограничение доступа на рынок для страховщиков и, как следствие, на «неконкурентную» высокую стоимость навязываемой услуги. В ряде случаев заемщику приходится отказываться от услуг страховой компании, которыми он пользуется давно, имеет скидку, — и все потому, что этой страховой компании нет в списке банка, где берется кредит. Очевидно, количество обращений в антимонопольные органы дошло до какого-то критического уровня, и ФАС прониклась аргументами жалобщиков (см. интервью с А. Кашеваровым на с. 21). Действительно, заемщик сам платит за страхование залогового имущества, и вправе ли банк указывать заемщику, у какой именно компании покупать полис? Очень часто страховые тарифы аккредитованных компаний для заемщиков партнерского банка гораздо выше, чем среднерыночные. В частности, тарифы на автоКАСКО для «кредитных» авто в два, а то и в четыре (!) раза выше, чем для купленных за наличные. При этом банки выпячивают в своих рекламных и информационных материалах очень конкурентную, невысокую ставку 9—11% по автокредиту, обходя вниманием тарифы на страхование. Вместе с тем с полученной страховой премии банку потом причитаются комиссионные. За счет этого вознаграждения банк компенсирует недополученный доход от кредитной операции. В результате этой схемы реальная стоимость кредита размазывается по дополнительным платежам, которые делает заемщик, чтобы получить право на кредит. Что же получается, резюмируют противники аккредитации: банки жестко «конкурируют» своими кредитными ставками и возмещают доходы «неконкурентными» ставками по страхованию? Разумеется, за счет клиента. В таких соглашениях, по их мнению, просматриваются сразу и обман потребителей услуги, и ограничение конкуренции на страховом рынке. Ведь страховым компаниям, которые «не договорились» с банком, почти невозможно выйти на этот рынок и предложить более привлекательный тариф. Исходя из этого, ФАС делает вывод — практика «парного бизнеса» неконкурентная, равно как и практика комиссионного вознаграждения, больше похожего на «откат». И если банкир хочет выбирать страховщика, то пусть сам платит за страховку залога и закладывает расходы в свой тариф по страхованию. Тогда мы увидим реальные конкурентные ставки по кредитам, а банки, возможно, изменят свои подходы к выбору страховых программ. Продолжение >>>
Рейтинг не понравился?
Российские банки считают свои рейтинги неоправданно низкими, а плату за них – неоправданно высокой.
Одиннадцать миллионов долларов. По оценкам «БО», именно эту сумму 60 российским банкам приходится ежегодно отстегивать за услуги международных рейтинговых агентств. Фактически за оценки, которые умом не понять, зато можно измерить общим аршином – глобальной рейтинговой шкалой.
До недавнего времени казалось, что такое положение устраивает всех: и агентства, и банки,
и инвесторов. Банк «Авангард», а вслед за ним
и один из ведущих игроков российского рынка, Альфа-Банк, эту иллюзию развеяли. «АВАНГАРД», «АЛЬФА»… ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ?Два банка с начала года, четыре банка за последние двенадцать месяцев. Такого прецедента на российском финансовом рынке не было даже после «черного августа» 1998 года. Хотя, казалось бы, именно тогда сам бог велел банкам расторгать заключенные с рейтинговыми агентствами договоры: о выходе на западные рынки за заимствованиями никто всерьез не помышлял (да и кто нас там ждал), рейтинги были снижены до преддефолтных (а в ряде случаев и дефолтных уровней). Тем не менее, даже эти рекордно низкие оценки предпочитали сохранять. «Дело не только в том, что рейтинги являются своего рода ориентиром для инвесторов — агентства проводят огромную аналитическую работу, предоставляют банку свои комментарии и рекомендации, которые зачастую очень ценны», — пояснил «БО» начальник пресс-службы Пробизнесбанка Григорий Галицких. Сказать, что к настоящему моменту ситуация изменилась, значит, ничего не сказать. Теперь на мировых финансовых рынках активы наших банков расхватывают, как горячие пирожки: в течение всего 2005 года спрос на еврооблигации финансовых компаний в 1,5—2 раза превышал предложение. Рейтинги подросли по сравнению с посткризисными на несколько позиций, а у наиболее крупных банков достигли инвестиционного уровня. На повестке дня — сразу несколько первичных размещений банковских акций, намеченных на 2006 год. И в этих условиях новости о расторжении договоров с рейтинговыми агентствами поступают одна за другой. Четыре — за последние двенадцать месяцев, две — только с начала этого года. Первым «возмутителем спокойствия» в марте 2005 года стал «Менатеп СПб», отказавшийся предоставлять информацию о себе агентству Standard&Poor’s. Банк счел несправедливым понижение агентством его рейтингов из-за истории с ЮКОСом. Тогда это сочли частным случаем, тем более что речь шла о «юкосовском» банке. Примерно через полгода — в октябре 2005 года — контракт с тем же Standard&Poor’s разорвал банк «ДельтаКредит», объяснив это неспособностью агентства предоставить ему необходимую услугу. Потом наступила очередь Fitch: оба новых «отказника» — и банк «Авангард», и Альфа-Банк — расторгли договоры именно с этим агентством. По логике событий следующим на очереди должно оказаться Moody’s Investor Service. СЛИШКОМ ЖАДНЫЕ ИЛИ СЛИШКОМ ОПАСЛИВЫЕ?Причиной ухода клиентов от Standard&Poor’s, по мнению наблюдателей, могла стать жесткость в выставлении оценок: за S&P уже давно закрепилась слава самого консервативного рейтингового агентства в мире. К его мнению традиционно прислушиваются богатейшие инвесторы мира — американские страховые компании, негосударственные пенсионные фонды и т.д. Правда, после многочисленных корпоративных скандалов в США и странах ЕС по имиджу агентства был нанесен тяжелый удар: многие компании, обладавшие высоким уровнем рейтинга по глобальной шкале S&P, «успешно» разорились. Что не способствовало смягчению подхода агентства к тем эмитентам, которые остались на его рейтинговом контроле.Против Fitch, вполне возможно, сыграла его молодость: в отличие от Moody’s Investor Service и Standard&Poor’s, способных похвастаться 150-летней историей деятельности, Fitch было создано в декабре 1913 года. Оно считается не только самым «молодым», но и самым либеральным агентством. «Нельзя исключить, что именно это и стало причиной недавних событий: «Авангард» и Альфа-Банк отказались от услуг агентства, к мнению которого инвесторы прислушиваются меньше, чем к мнению агентств Standard&Poor’s или Moody’s Investor Service», — считает начальник аналитического отдела ИК «Велес Капитал» Михаил Зак. Однако официальная причина «развода» банков с агентствами иная: и «Авангард», и Альфа-Банк дали понять, что услуги Fitch слишком дорого стоили. Чем немало удивили наблюдателей: услуги Fitch, по информации «БО», являются как раз самыми дешевыми среди аналогичных услуг международных рейтинговых агентств. За годовое обслуживание эмитента в Standard&Poor’s приходится платить в 1,5—2 раза больше, расценки Moody’s Investor Service, по словам экспертов, ненамного ниже. Если допустить, что рейтингующий банк платит агентству от 60 до 150 тыс. долларов или в среднем около 100 тыс. долларов, то «на круг» как раз набегает 11 млн долларов в год со всего российского рынка. Продолжение >>>
А также другие статьи.
|
Подписаться на журнал можно здесь http://bo.bdc.ru/subscr.shtml
| В избранное | ||
