Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Банк: бухгалтерия, налоги

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 465 RSS
←   Февраль 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://bank.reglament.net
Открыта: 10-06-2005
Адрес автора: bank.bukhnal-owner@subscribe.ru

Автор
Издательская группа "БДЦ-Пресс"

Статистика

465 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Банк: бухгалтерия, налоги. Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке


Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке

Вышел в свет №2/2006

Госдума продолжает работу по изменению первой части НК РФ
И.Е. Смирнов, Издательская группа «БДЦ-пресс»
В Госдуме продолжается подготовка ко второму чтению правительственного законопроекта № 181057-4 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». Этот процесс может затянуться, так как слишком много претензий было высказано на этапе первого чтения законопроекта в выступлениях депутатов и заключении Комитета Госдумы по бюджету и налогам.
Принципиальные положения законопроекта требуют уточнений

Многие депутаты считают, что в законопроекте сужен принцип презумпции невиновности налогоплательщика. Например, депутат В.В. Похмелкин обратил внимание на то, что в правительственном законопроекте налицо существенное отступление от «принципа презумпции невиновности налогоплательщика или, скажем так, принципа добросовестности налогоплательщика, который вытекает из российской Конституции и из природы налоговых отношений как отношений административных». В этих правоотношениях, когда с одной стороны выступает государство, а с другой стороны — физическое или юридическое лицо, бремя доказывания вины налогоплательщика всегда должно лежать на государстве. Налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность. Каждое сомнение, которое возникает в ходе применения закона, должно трактоваться в пользу налогоплательщика, а не в пользу контролирующего органа. К тому же, отметил депутат, что крайне важно, должен доминировать принцип недопустимости поворота к худшему: «Например недопустимо, когда следующие друг за другом одна, вторая, третья проверки не выявляют нарушений, а после этого нарушения вдруг вскрываются и никто из налоговых инспекторов не несет ответственности за результаты, а налогоплательщик отвечает, хотя уже прошло много времени».

В правительственном законопроекте существенное искажение принципа презумпции невиновности налогоплательщика выражается, в частности, в том, что предлагается более жестко определять режим авансовых платежей, а также в том, что налоговые проверки становятся фактически неограниченными по времени. «Если можно проводить проверку в течение всего года, то ни о каком ограничении сроков просто не может быть и речи! И неважно, в каком порядке это осуществляется. Мы знаем прекрасно, что, когда нужно, когда это диктует политическая конъюнктура, всегда найдутся тот орган, то должностное лицо, которые подобное решение примут», — сказал В.В. Похмелкин.

По его мнению не все в порядке в законопроекте и с реализацией принципа равенства всех налогоплательщиков перед законом. И это не может не беспокоить. Ведь принцип равенства до сих пор не соблюдается в нашей правоприменительной практике. Мы знаем, что одни налогоплательщики за то или иное нарушение наказываются, вплоть до тюрьмы, а другим это сходит с рук.

Депутату представляется, что было бы крайне важным в ходе доработки принятого в первом чтении законопроекта усилить гарантии того, что налогоплательщики не будут делиться «на черных, белых или серых». Если налогоплательщик виноват, то он должен обязательно ответить перед законом, а если не виноват, то не должен привлекаться к ответственности независимо от его политических взглядов или отношений с руководством.

Не вполне удовлетворен В.В. Похмелкин и тем, как в правительственном законопроекте прописан принцип ответственности налоговых органов за совершенные ими действия. «Меня очень интересует, — подчеркнул депутат, — почему на скамью подсудимых рядом с известным российским предпринимателем, который обвинен и осужден за уклонение от уплаты налогов, не сели те налоговые инспектора, те должностные лица, которые организовывали и проводили проверки и не выявили в свое время никаких нарушений. На мой взгляд, это означает одно из двух: либо невиновен предприниматель, либо незаконно, неправомерно освобождены от ответственности те, кто в свое время недоглядели нарушения: хотя бы по халатности, не говоря уже о других причинах. Поэтому каждый случай выявления нарушения после повторной, контрольной и других проверок должен сопровождаться, как мне кажется, серьезными мерами привлечения к ответственности тех налоговых органов, тех должностных лиц, которые эти проверки проводили. С другой стороны, каждый факт нарушения прав налогоплательщиков также должен встречать должную реакцию».

Защита налогоплательщиков требует дополнительных гарантий

Не все в правительственном законопроекте удовлетворяет в полной мере и депутата С.И. Штогрина. Свое видение изменений в первую часть НК РФ парламентарий изложил еще четыре года назад в соответствующем законопроекте, который он внес в палату совместно с группой других депутатов. Этот пролежавший без движения несколько лет документ рассматривался в 2005 году одновременно с правительственным законопроектом № 181057-4 в качестве альтернативного и уступил ему в ходе рейтингового голосования. Однако у С.И. Штогрина, как и у других авторов того документа, есть возможность вернуться ко многим его положениям, предложив их в качестве поправок к правительственному законопроекту на этапе второго чтения.

В связи с этим напомним, что в своем законопроекте депутаты предлагали четко разграничить компетенцию федеральных, региональных и местных властей по введению, изменению и отмене налогов. Если более конкретно, то они предлагали ввести более жесткую формулировку, согласно которой налог не считается установленным, если не определен хотя бы один элемент налогообложения. Сегодня в НК РФ эта норма выражена в более мягкой форме, — все элементы налогообложения должны быть определены. Однако в этом виде норма не работает. Ведь ее неисполнение не влечет за собой никаких последствий для тех, кто устанавливает налоги. Важным уточнением могла бы стать прямая запись о том, что инструкции, приказы и аналогичные документы, издаваемые налоговыми и другими органами, не носят обязательного характера для налогоплательщиков. Такое дополнение усилило бы НК РФ как акт прямого действия.

Авторами альтернативного законопроекта предлагалось также уточнить понятие самого налога, разграничив налог с налоговой санкцией. Часто, кстати, эти вещи путают. В соответствии с альтернативным законопроектом под налогом следует понимать только те платежи, которые не связаны с нарушением законодательства о налогах и сборах.

По мнению С.И. Штогрина, целесообразно ввести обязанность для налоговых органов — предоставлять налогоплательщику не только акт налоговой проверки, но и документы, составленные в рамках этой проверки. Это поможет налогоплательщикам лучше разобраться в сути претензий, предъявляемых налоговым органом. Ведь часто из содержания акта налоговой проверки невозможно до конца уяснить основания и мотивы решения налогового органа о начислении самого налога, пеней, как результата нарушения налогового законодательства, и взыскании штрафа.

С.И. Штогрин считает, что самые казалось бы незначительные дефекты налогового законодательства могут иметь для конкретного налогоплательщика негативные последствия, тем более что практика последних лет говорит об усилении карательного уклона в отношении налогоплательщиков. Сегодня в подавляющем большинстве спорных ситуаций любые пробелы или неясности законодательства оборачиваются начислением недоимки и наложением санкций. «Именно поэтому мы, как авторы законопроекта, уделили особое внимание корректировке и уточнению текста общей части Налогового кодекса, касающегося проверок. Нашим проектом было предусмотрено, что решение налогового органа о взыскании денежных средств автоматически приостанавливается, если налогоплательщик обжаловал это решение в суде. Данная мера усилила бы защиту налогоплательщиков, поскольку не требует от них ходатайства перед судом о принятии обеспечительных мер. В свою очередь, суды будут освобождены от обязанности рассматривать ходатайства о принятии обеспечительных мер, что несколько разгрузит их работу», — сказал С.И. Штогрин.

Продолжение >>>

Годовой отчет и учетная политика кредитной организации
В.В. Омельченко ЗАО БДО Юникон, ведущий консультант
Наступило время составления годового отчета кредитных организаций за 2005 год. В связи с этим обратим внимание на наиболее важные изменения, которые произошли в течение 2005 года в утвержденных Банком России нормативных документах и должны быть учтены при составлении годового отчета кредитной организации, должны найти отражение в ее учетной политике.


Прежде всего следует отметить, что никаких новаций в порядке составления кредитными организациями годового бухгалтерского отчета за 2005 год Банк России не привнес. В Письме Банка России от 05.12.2005 № 144-Т «О годовом бухгалтерском отчете кредитных организаций за 2005 год» (далее — Письмо) он довел до сведения кредитных организаций, что годовой бухгалтерский отчет за 2005 год должен составляться кредитными организациями в соответствии с требованиями Указания Банка России от 17.12.2004 № 1530-У «О порядке составления кредитными организациями годового бухгалтерского отчета» (далее — Указание № 1530-У).

Представлялось не совсем ясным, как отразить в годовом отчете события после отчетной даты. В этом же Письме Банк России разъясняет, что:

1. Входящие остатки на 1 января 2005 года годового бухгалтерского баланса на 1 января 2006 года (п. 1.5.1 Указания № 1530-У) должны соответствовать исходящим остаткам, отраженным в графе 14 сводной ведомости оборотов по отражению событий после отчетной даты за 2004 год (п. 1.5.3 Указания № 1530-У).

2. Графы 5 — 10 годового бухгалтерского баланса на 1 января 2006 года заполняются без учета событий после отчетной даты, относящихся к 2004 году.

3. События после отчетной даты, относящиеся к 2005 году, отражаются в сводной ведомости оборотов по отражению событий после отчетной даты.

Как известно, нормотворческая деятельность Банка России очень активна. Только за 2005 год в нормативные документы Банка России было внесено более 200 изменений и дополнений, в том числе были приняты новые иструкции и положения. В связи с этим на практике довольно часто возникает ситуация, когда аудитор, просматривая учетную политику банка со всеми приложениями, находит ссылки на нормативные документы Банка России, которые давно утратили силу и не находит ссылок на те нормативные документы, которые действуют уже, порой, в течение полугодия.

Поскольку порядок составления годового бухгалтерского отчета остался прежним и уже всем знаком, представляется целесообразным остановиться на тех изменениях в нормативных документах Банка России, которые должны быть учтены при составлении годового отчета и найти отражение в тех или иных приложениях к учетной политике банка за 2005 год. Прежде всего речь идет об изменениях Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее — Правила или Положение № 205-П).

1. Изменения в Правилах ведения бухгалтерского учета

1.1. Изменения в порядке бухгалтерского учета основных средств и нематериальных активов

Прежде всего напомним, что с 1 января 2005 года вступили в силу изменения, внесенные прошлогодним Указанием Банка России от 09.08.2004 № 1484-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”» (далее — Указание № 1484-У). Эти изменения касаются Приложения 10 к Положению Банка России № 205-П «Порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов».

1. Указанием № 1484-У уточнен порядок оценки имущества, стоимость которого при приобретении выражена в иностранной валюте. Такое имущество по-прежнему оценивается в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату принятия имущества к учету, но теперь прямо определено, что в стоимость этого имущества включаются затраты на его приобретение, сооружение, создание и восстановление;

2. Указанием № 1484-У уточнен порядок учета капитальных вложений в арендованные объекты основных средств. Норма: «К основным средствам относятся также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств» дополнена условием: «если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора». Таким образом, необходимо обратить внимание на наличие в договоре аренды вышеупомянутого условия и проверить правомерность отнесения капитальных вложений в арендованные объекты основных средств к основным средствам;

3. Указанием № 1484-У дополнен порядок переоценки основных средств. Им введено понятие «текущая (восстановительная) стоимость объектов основных средств».

Под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена кредитной организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

Далее указывается, что при определении текущей (восстановительной) стоимости по выбору кредитной организации могут быть использованы:

— данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей;

— сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций;

— сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе;

— оценка бюро технической инвентаризации;

Продолжение >>>


Подписаться на журнал можно:

КНИГИ ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ГРУППЫ "БДЦ-ПРЕСС"
В избранное