Семинар ведет: Климова Марина Аркадьевна - к.э.н., независимый консультант по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, автор более 70 книг и многочисленных статей по проблемам бухгалтерского учета и налогообложения.
В последнее время наметилась тенденция по отказу судов в приеме исков от коллекторских агентств к их должникам - банковским заемщикам. Первым решение об отклонении иска коллекторов принял суд Кемеровской области. С иском к гражданке, которая не погасила кредит на сумму более 300 тыс. рублей, обратилось «Первое коллекторское бюро», которое, в свою очередь, приобрело этот долг в 2008 году у Урса-банка. Однако женщина направила в суд встречный иск, указав, что не давала банку согласия на продажу ее
кредита коллекторам.
Основываясь на принятом недавно постановлении пленума Верховного суда, договор продажи кредита, заключенный между банком и коллекторами, был признан ничтожным. При этом само постановление применено фактически задним числом, хотя изначально предполагалось, что его действие будет распространяться только на кредитные договоры, заключенные после принятия документа.
Напомним, в ВС отметили, что закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности банка передавать взыскание задолженности не лицензированным организациям. Вместе с тем в постановлении сделана оговорка о том, что такая передача возможна в случае, если это установлено кредитным договором. Другими словами, передавать коллекторам долг физлица банки должны только с согласия самого заемщика.
«Первое коллекторского бюро» заявило о своем намерении оспаривать решение Кемеровского областного суда, однако свои шансы на выигрыш коллекторы оценивают как минимальные. Кроме того, новые иски в Кемеровской области от коллекторов к розничным заемщикам-неплательщикам суды и вовсе теперь не принимают под предлогом отсутствия у них банковской лицензии, пишет газета «Коммерсантъ».
Эксперты полагают, что в данной ситуации коллекторам, возможно, придется судиться уже с банками, чтобы признать договор продажи проблемных кредитов недействительным и вернуть кредитной организации купленные у нее долги физлиц. Однако этот спор уже будет происходить в Арбитражном суде, где такие сделки считаются законными.
Банкиры высказали мнение, что не намерены снова принимать на свой баланс проблемную задолженность, проданную ранее коллекторам. «Что продано, то продано. Я не вижу оснований для расторжения банками и коллекторами ранее заключенных договоров цессии», - отметил, в частности, председатель совета директоров МДМ Банка Олег Вьюгин.
Не исключено, что коллекторам придется списать купленные у банков проблемные кредиты. По оценкам экспертов это может обойтись коллекторскому рынку примерно в 100 млрд. рублей убытков.
Специалисты УФНС по Свердловской области разъясняют, вправе ли организация скорректировать (уменьшить) налоговую базу 2011 года на сумму возвращенного аванса и представить в ИФНС уточненную декларацию по УСН за 2011 год, если организация в декабре 2011 года получила от заказчика аванс и отразила его в составе доходов в декларации по УСН за 2011 год, а в 2012 году произвела возврат аванса.
Ведомство отмечает, что при возврате в 2012 году суммы аванса, полученного от заказчика в 2011 году, на сумму возвращенного аванса уменьшается налоговая база по единому налогу (авансовым платежам) в 2012 году.
В случае если у налогоплательщика, применяющего УСН, в 2012 году доходы отсутствуют, возможность уменьшения налоговой базы на сумму возвращенного аванса отсутствует.
Такие разъяснения приводит УФНС по Свердловской области на ведомственном сайте.
Приглашаем авторов к сотрудничеству.
Присылайте ваши статьи на адрес tot@klerk.ru,
и мы их с удовольствием опубликуем на нашем сервере и в нашей рассылке.
Реклама на сервере http://www.klerk.ru/about/?559.
Все вопросы и пожелания относительно дизайна рассылки, а также Ваши предложения по повышению качества рассылки, просьба высказывать в форуме.