Льгота, предусмотренная ст.
7 Закона от 25 июня 1999 г.
о денежных пособиях по социальному страхованию в случае болезни и материнства (единый текст: Законодательный вестник от 2005 г., № 31, пункт 267, с поправками) является исключением.
Неполучение медицинской справки, подтверждающей нетрудоспособность, может привести к прекращению действия страхового полиса по болезни..
Председатель SSN, Тереза ??Флемминг-Кулеша, Судьи Верховного суда: Збигнев Хайн, Анджей Врубель (докладчик).
Верховный суд, рассмотрев на закрытом заседании 25 июля 2006 года дело по апелляции Ежи Б.
против Учреждения социального страхования в ZW о выплате пособия по болезни в результате кассационной жалобы застрахованного лица на решение Окружной суд по труду и социальному страхованию в Лодзи от 7 сентября 2005 г.
[...] отклонил кассационную жалобу.
Обоснование Районный суд Лодзи-Средместье - Суд по труду и социальному страхованию в Лодзи своим решением от 19 января 2005 г.
отклонил апелляцию Ежи Б.
(застрахованного) на решение Отделения Учреждения социального страхования по делу З.
от апреля.
8, 2002; от 16 апреля 2002 г.
и 22 мая 2002 г.
и отклонил апелляцию на постановление от 13 февраля 2002 г., в котором орган отказал застрахованному лицу в праве на получение пособия по болезни на периоды, указанные в нем..
Суд установил, что застрахованный 21 апреля 2001 года попал в аварию на производстве.
До 14 января 2002 года он получал пособие по болезни.
С 10 сентября 2001 года застрахованный находился на лечении у невролога.
Последний больничный лист, выданный этим врачом, охватывал период с 1 по 14 января 2002 г.
С 15 января 2002 г.
врач признал его трудоспособным.
У застрахованного лица нет медицинской справки, подтверждающей нетрудоспособность 15 января 2002 года.
Очередной отпуск по болезни с 16 января по 18 марта 2002 года получен от другого нейрохирурга, а на период с 19 марта по 5 июня.
, 2002г.
От специалиста в области ортопедии и травматологии..
Суд, ссылаясь на положения ст.
6 и 7 Закона о денежных пособиях по социальному страхованию в случае болезни и материнства, говорится, что не было никаких юридических оснований для выплаты пособия по болезни за 15 января 2002 года.
Поскольку трудовые отношения Ежи Б.
были прекращены 30 ноября 2001 г.
и 15 января 2002 г.
у него не было больничного листа, нет «продолжительности нетрудоспособности по болезни», и еще одна нетрудоспособность наступила через 14 дней после окончания страхования..
Суд отклонил запросы страхователя о назначении эксперта по вопросу о том, было ли его заболевание, продолжавшееся до 14 января 2002 года, тем же заболеванием, от которого он лечился с 16 января 2002 года, и запрос доказательств из медицинских карт..
Районный суд - Sd Pracy i Ubezpieczen Spolecznych в Лодзи решением от 7 сентября 2005 г.] отклонил жалобу страхователя на вышеупомянутое решение.
Суд признал утверждение заявителя о нарушении ст.
233 Гражданского кодекса, приняв за истину утверждение ответчика о том, что застрахованный не обжаловал решение от 13 февраля 2002 года непосредственно в пенсионный орган, и признав факт того, что жалоба не была подана в установленный законом срок, доказанным.
.
По мнению Суда, застрахованный был обязан получить отпуск по болезни на тот день, когда его здоровье ухудшилось после 15 января 2002 года, когда он был трудоспособен и нуждался в дальнейшем лечении.
Заявитель является выпускником университета и поэтому должен осознавать последствия своих действий.
Позиция суда первой инстанции о том, что застрахованный не имеет права на пособие по болезни с 15 января 2002 г., является законной..
В кассационной жалобе на вышеуказанное судебное решение застрахованный обвинил в нарушении процессуальных норм, т.
Е.
Ст.
278 § 1 Гражданского кодекса, отказав в удовлетворении заявления о проведении экспертизы о заболевании застрахованного в указанные сроки и ст.
233 § 1 Гражданского кодекса, признав, что жалоба на решение ответчика от 13 февраля 2002 г.
была подана после истечения установленного законом срока и нарушения материального права, т.е.
6 в связи со ст.
9 сек.
1 Закона о пособиях по социальному страхованию в случае болезни и беременности и родам, предполагая, что отсутствие медицинской справки равносильно отсутствию или отсутствию непрерывности страхового риска, т.
Е.
Нетрудоспособности, и ст.
232 ГК РФ в связи со ст.
71а п.
2 Закона о системе социального страхования, заключающийся в передаче бремени доказывания, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие дату вручения пенсионным органом решения застрахованному пенсионным органом.
Указав вышеуказанные основания для подачи кассационной жалобы, страхователь потребовал отменить обжалуемое решение и передать дело в суд второй инстанции..
Верховный суд счел следующее: В соответствии со ст.
3983 § 3 Уголовного кодекса, основанием для кассационной жалобы не могут быть утверждения об установлении фактов или оценке доказательств.
Содержание и состав искусства.
3983 Уголовного кодекса, указывают, что, хотя в целом допустимо - пока - основывать кассационную жалобу на нарушении процессуальных положений, но с исключением утверждений, касающихся установления фактов или оценки доказательств, даже если нарушение соответствующих положений могло бы существенно повлиять на исход дела (см.
решение Верховного суда от 23 сентября 2005 г., III CSK 13/05, OSNC 2006 № 4, п.
76).
Между тем заявитель противоречит содержанию ст.
обвиняет обжалуемое решение в превышении пределов оценки доказательств, установленных ст.
в., признав, что жалоба на решение от 13 февраля 2002 г.
была подана по истечении срока, указанного в ст.
477 9 § 1 Гражданского кодекса.
Заявление о нарушении положения ст.
6 сек.
1 Закона от 25 июня 1999 г.
о денежных пособиях по социальному страхованию в случае болезни и материнства (Законодательный вестник № 60, поз.
636, с поправками, далее именуемый Законом), в котором говорится, что пособие по болезни предоставляется застрахованному лицу, которое в период страхования по болезни утратило трудоспособность.
Не оспаривается, что застрахованный стал нетрудоспособным из-за несчастного случая на работе, который произошел с ним 21 апреля 2001 года, когда он работал в Zaklady Przemyslu Spirytusowego "P.
У С.
и в период страхования по болезни он получал пособие по болезни до 14 января 2002 года, которое работодатель выплачивал до 30 ноября 2001 года.
Также не оспаривается, что по состоянию на 15 января 2002 г.
у застрахованного лица не было медицинской справки, подтверждающей его нетрудоспособность в этот день, и, следовательно, согласно заключениям суда второй инстанции, он был трудоспособен.
в этот день, и, таким образом, он не соответствует требованиям, предусмотренным в этом положении условия для получения права на пособие по болезни.
В свете вышеуказанного положения не имеет значения, является ли болезнь, которая привела застрахованного лица к нетрудоспособности до 14 января 2002 г., «идентична» болезни, которая заставила застрахованное лицо работать по состоянию на 16 января 2002 г.
С другой стороны, застрахованное лицо стало нетрудоспособным после прекращения действия полиса страхования по болезни 16 января 2002 г., и, следовательно, положения ст.
6 Закона.
Застрахованный не соответствует требованиям, предусмотренным ст.
7 Закона, условия для получения права на пособие по болезни в результате нетрудоспособности из-за болезни, возникшей после прекращения действия права на страхование по болезни, потому что это название, которое по смыслу 3 п.
1 Закона - трудоустройство, прекращенное 30 ноября 2001 г., а нетрудоспособность возникла 16 января 2002 г.
Следует подчеркнуть, что пособие, предусмотренное ст.
7 Закона представляет собой исключительное пособие, предоставляемое после окончания периода, покрытого страховым взносом, без эквивалента в этом страховом взносе, в связи с выполнением риска, обычно определяемого как «нетрудоспособность после прекращения действия страхового титула».
(обоснование постановления Верховного суда от 12 июня 2002 г., III УЗП 4/02, ОСНП 2002 № 24, ст.
601).
Положения ст they are.
8-9 Закона не уточняют материальные и правовые условия для получения права на пособие по болезни, а только периоды получения пособия, причитающегося лицу, получившему - в соответствии со ст.
6 или 7 Закона - право на пособие по болезни.
Таким образом, 8 и 9 не являются самостоятельными основаниями для получения права на пособие по безработице, а лишь определяют правила определения периода получения пособия по болезни.
Таким образом, если застрахованный не докажет, что он выполнил условия для получения права на пособие по болезни, перечисленные в ст.
6 или в ст.
7 Закона, в споре о праве на пособие по безработице неуместно ссылаться на положение ст.
9 Закона с указанием периодов, которые должны быть включены в период выплаты пособия по смыслу ст.
8 Закона.
Положение ст.
1 закона предусмотрены правила исчисления срока, в течение которого может быть выплачено пособие по болезни.
По сути, это положение не регулирует применение ст.
7 Закона в ситуации, когда период получения пособия распространяется на период после окончания срока действия страховки.
Из положения ст.
2 Закона, из этого не следует, что он будет применяться к ситуации, когда после прекращения действия страхового титула утрачивается трудоспособность, а затем - даже после периода однодневной трудоспособности - нетрудоспособность.
из-за болезни возникает..
Суды установили, что только медицинская справка решает, нетрудоспособно ли застрахованное лицо.
Таким образом, поскольку у застрахованного лица на 15 января 2002 года не было медицинской справки, он был трудоспособен.
Медицинские справки, подтверждающие, что застрахованный стал непригодным для работы по болезни с 16 января 2002 г., только подтверждают, что застрахованный снова стал непригодным для работы, но в соответствии со ст.
7 Закона, он больше не имел права на пособие по болезни.
Эта точка зрения основана на ст.
53 сек.
1 Закона, согласно которому при определении права на пособия и их размера доказательством временной нетрудоспособности по болезни являются медицинские справки, указанные в ст.
55 Закона.
Грамматическое толкование данного положения в совокупности со ст.
6 и 7 Закона приводит к выводу, что медицинская справка является единственным допустимым доказательством нетрудоспособности.
Следовательно, при отсутствии соответствующей медицинской справки нельзя говорить о нетрудоспособности, дающей право на пособие по болезни.
Постановлением Верховного суда от 23 сентября 1999 г.
II УКН 119/99 (ОСНАПиУС 2000 № 24, поз.
908) срок нетрудоспособности определяется по дате, указанной в больничном листе, как дате его вхождение.
Противоположная позиция представлена ??в предыдущей судебной практике Верховного суда, которая ясно показывает, что право на пособие по болезни не зависит от того, выдало ли учреждение здравоохранения справку о временной нетрудоспособности по болезни на соответствующей форме (решение Верховный Суд от 17 ноября 2000 г., II УКН 53/00).
Кроме того, орган пенсионного обеспечения по инвалидности определяет право на пособие по болезни только на основании медицинских справок, однако суд имеет право определять обстоятельства, определяющие право на пособие по болезни, на основании других доказательств, в том числе свидетельств эксперта.
мнения.
Эта точка зрения основана на спорном предположении, что суды не связаны ст.
1 Закона при рассмотрении дел о праве на пособие по болезни.
Заявление о нарушении положения ст.
c., который предусматривает, что в случаях, когда требуется особая информация, суд, выслушав запросы сторон относительно количества экспертов и их выбора, может вызвать одного или нескольких экспертов для получения их заключения.
В обоснование постановления Верховного суда от 24 ноября 1999 г., I CKN 223/98 (Wokanda 2000 № 3, пункт 7), было указано, что «хотя в этом положении используется слово« возможно », мы не имеем здесь дела.
с так называемым разрешается.
Другими словами, это указывает не только на власть, но и на обязанности суда.
При толковании рассматриваемого положения необходимо учитывать тот факт, что оно является частью системы, в которой принцип материальной истины является одним из принципов гражданского судопроизводства.
Это также приводит к выводу, что, несмотря на необязательную формулу ст.
c., суд должен обратиться к эксперту, если он убежден, что обстоятельство, имеющее значение для надлежащего разрешения дела, может быть выяснено только в результате использования знаний лиц со специальными знаниями.
" В рассматриваемом случае застрахованное лицо требует подтверждение «личности» заболевания, которое привело его / ее к нетрудоспособности до 14 января 2002 года, с заболеванием, которое привело к потере трудоспособности в январе.
16, 2002.
должен был быть предметом доказательств, не имеет значения с точки зрения упомянутых в ст.
6 или 7 Закона, условия получения права на пособие по болезни, а положения ст.
2 Закона, который предусматривает «предыдущую нетрудоспособность по той же болезни», в данном случае не применяется.
Таким образом, суды поступили правильно, отклонив заявление страхователя о допущении доказательств заключения неврологического эксперта по вышеуказанному фактическому обстоятельству..
Принимая во внимание вышеизложенное, Верховный суд постановил, что в приговоре. Источник