Тяжелые времена ждут в скором времени институт судебной экспертизы. К такому выводу практически единогласно пришли участники прошедшей в РИА Новости практической конференции, посвященной проблемам и перспективам развития в России этой самой экспертизы.

Александр Баринов, специальный корреспондент РАПСИ

Главная проблема и перспектива у нее, собственно, по словам докладчиков, оказалась всего одна – в виде возможного принятия федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в РФ", проект которого несколько дней назад был размещен на сайте Министерства юстиции РФ для публичной антикоррупционной экспертизы.

По единодушному мнению участников мероприятия, одобрение законопроекта в нынешнем виде обернется фактически монополизацией госструктурами – тем же Минюстом и правоохранительными ведомствами - большей части отечественной системы проведения экспертиз. Как следствие – ликвидация конкуренции, рост коррупции и профессиональная деградация.

Пока еще осталось немного времени, представители ведущих негосударственных экспертных организаций и объединений договорились в срочном порядке направить в Минюст свои замечания и претензии на опубликованный законопроект, и объединить усилия в "продвижении" его альтернативного варианта. Однако удастся ли что-либо изменить, у них самих уверенности нет. Как ожидается, в скором времени законопроект Минюста будет направлен в правительство, а потом внесен на рассмотрение Госдумы.

Закон долгожданный…

Разговоры о необходимости разработки специализированного закона, посвященного регулированию экспертной деятельности, в профессиональной среде велись давно. Но до сих пор его так и не появилось. В 2001 году был принят закон "О государственной судебно-экспертной деятельности", но, как видно из названия, он посвящен именно государственным экспертным учреждениям, и касается, в основном, особенностей проведения лишь судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз.

Между тем, жизнь сделала востребованными и необходимыми другие самые разные виды экспертиз. На данный момент, например, приказом Минюста от 2003 года утвержден перечень из 56 экспертных специальностей, по которым предоставляется право проведения экспертиз.

Помимо традиционных криминалистических экспертиз (трассологическая, взрывотехническая и т.д.), в него также входят такие виды экспертиз, как товароведческая, автороведческая, автотехническая, почвоведческая, экологическая, маркировочных обозначений, строительно-техническая и проч.

С развитием бизнеса, естественно, государственным учреждениям все труднее было удовлетворять растущий спрос, и широкое распространение с начала 2000-х годов получили независимые негосударственные экспертные организации. Их появление оказалось тем более актуально, что позволило в полной мере реализовать гражданам принцип состязательности в судебном процессе. Если раньше суды принимали заключения государственных экспертов как данность, которая не подлежит сомнению, то частные эксперты, нередко проявляющие большие профессионализм и знания, позволили сломать этот стереотип. Причем равенство в судебном процессе между государственными и негосударственными экспертами было официально закреплено постановлениями пленумов Высшего Арбитражного суда (ВАС) – в 2006 году, и Верховного суда (ВС) РФ – в 2010 году.

Наибольшее распространение независимые экспертизы получили в гражданских правоотношениях, хотя используются и в уголовном процессе. Так, по словам президента "Национальной палаты судебной экспертизы" Сергея Волощука, по некоторым оценкам, сейчас в России уже примерно 75-80% всех судебных экспертиз проводится негосударственными специалистами.

Спросом пользуются услуги экспертов в области товароведения (в том числе в сфере защиты прав потребителей). Строительная экспертиза востребована для проверки качества работ при строительстве зданий и других объектов, ремонте, купле-продаже или страхования недвижимости, позволяя детально оценить ее техническое состояние, стоимость и соответственно, расходы на содержание, или требовать возмещения убытков.

В целом, как отметил Волощук и многие его коллеги, развитие негосударственного сектора судебной экспертизы благотворно сказалось на положении дел – исчезли очереди на проведение экспертиз, уменьшились сроки их проведения и стоимость, повысилось качество и, в целом, благодаря конкуренции рынок "очистился" от непрофессионалов.

Между тем, единых правил для негосударственных экспертов создано так и не было. Те или иные аспекты их деятельности регулируются разными законами – процессуальными кодексами, "профильными" законами в зависимости от того, в какой области они специализируются, и нормативными актами соответствующих ведомств (Минздрава, Минкульта, Минрегионразвития и т.д.) и Минюста. Соответственно, зачастую разнятся подходы в регулировании работы экспертов разных профилей, и остаются не решенными до конца такие принципиальные моменты, как общие требования к ним, порядок наделения и лишения полномочий, профессиональная подготовка и т.д.

Так, участники конференции отметили, что даже существующий сейчас классификатор самого Минюста категорически не соответствует реалиям жизни. К примеру, в нем указано, что строительно-техническую экспертизу должен проводить специалист в области "исследования строительных объектов и территории, функционально связанной ним".

"Но в строительстве нет такой специальности как исследование объектов!" - отметил Сергей Волощук. Эта профессия, по его словам, складывается из большого набора других узкопрофильных специальностей, таких как "архитектура", "водоснабжение и канализация", "электроснабжение" и т.д., и освоить их все одному человеку невозможно. И поэтому на деле полноценная строительная экспертиза является комплексным мероприятием, в котором задействовано как минимум несколько профессионалов в разных сферах. Причем, и тогда порой не обходится без парадоксов.

Как пояснил гендиректор "Международного агентства строительной экспертизы и оценки "Независимость", к примеру, инженер по гидротехническим сооружениям – уникальным и сложным объектам, по классификации Минюста, никак не "тянет" на эксперта-строителя, и получается, что экспертизу таких объектов должны проводить специалисты хоть и аттестованные, но совсем по другим специальностям, не имеющим отношения к гидротехнике.

…и неожиданный

Неудивительно, что в такой ситуации экспертное сообщество последние годы живо обсуждало вопрос разработки «профильного» закона. Однако появившиеся в прошлом году его первые варианты, как отметили участники конференции, повергли их в шок. В первую очередь это относилось, по их словам, к безграмотному изложению сугубо по форме, поскольку текст грешил массой внутренних несоответствий.

В последнем варианте, опубликованном Минюстом, почти все замечания на этот счет, по словам Сергея Волощука, были учтены, но от этого еще очевиднее стала суть законопроекта. На деле, как отметили участники конференции, он предлагает все вернуть как минимум лет на 10 назад, установив превосходство государственных экспертов над негосударственными с возможностью произвольного вмешательства в дела последних.

Все судебно-экспертные организации и самих судебных экспертов законопроект предлагает делить на государственные и негосударственные, что накладывает на них разные требования и обязательства. А сами эти требования по разным параметрам  предложено устанавливать либо правительству, либо уполномоченному органу исполнительной власти (то есть, фактически, самому Минюсту) или Следственному комитету (СК) РФ.

В частности, правительству дается право определять виды экспертиз, которые смогут проводить только государственные эксперты. Также предполагается, что государственным экспертом может стать только тот, кто пройдет подготовку в порядке, установленном теми же уполномоченными органами исполнительной власти или СК – то есть, по сути, окончит тот или иной конкретный вуз, который будет выбран чиновниками.

Для того, чтобы получить право на проведение судебных экспертиз организациям надо будет получать аккредитацию, а судебным экспертам – прошедшим "сертификацию компетентности". Заниматься этим будут федеральные министерства и ведомства согласно порядку, установленному правительством.

Формально эти процедуры в законопроекте называются для негосударственных экспертов «добровольными». Предполагается, что право на проведение судебной экспертизы может получить и "несертифицированное" лицо, просто обладающее специальными знаниями в той или иной области, для чего, правда, ему придется доказать суду свою компетентность.

Но фактически, как отметили участники конференции, это означает, что "сертификация" экспертов станет добровольно-принудительной. Причем, согласно законопроекту, проводить ее будут "экспертно-квалификационные комиссии, создаваемые федеральными органами исполнительной власти", а также на договорной основе – и "государственные судебно-экспертные организации".

"Диверсанты" от юстиции

Такие перспективы позволили участникам конференции не стесняться в эпитетах относительно способностей и замыслов авторов законопроекта, назвав его "логической диверсией" и "издевательством над законом".

"Авторы законопроекта - прогрессивные люди, поскольку предлагают новую форму дискриминации – не по цвету кожи, форме черепа, а по форме собственности организации, которая к профессии, знаниям, опыту эксперта не имеет никакого отношения", - язвительно отметил Сергей Волощук. Поэтому он предложил коллегам анализировать разработанный Минюстом документ в первую очередь "с позиции Конституции, закрепляющей равенство всех людей перед законом, а затем с позиции антикоррупционного законодательства и антикоррупционных методик, позволяющих вычислять корыстные мотивы".

Глава "Национальной палаты судебной экспертизы" обратил внимание, что Минюст в предложенном документе совершил фактически открытую – очевидно, в расчете на несведущих в процессуальном законодательстве обывателей или депутатов – подмену понятий: должности "судебный эксперт" и одноименного процессуального статуса.

По мнению Сергея Волощука, какую именно должность занимает судебный эксперт в той или иной организации – хоть государственной, хоть нет, это внутреннее дело этих организаций. А в первую очередь, согласно законодательству, "судебный эксперт" - понятие процессуальное, и в этом смысле все лица, наделенные таким статусом, должны быть равны перед законом, и выдвигаемые к ним требованиям по образованию, квалификации, опыту и т.д., должны быть едины без дискриминации по форме собственности и организационно-правовой формы организации.

"Основными критериями к допуску для проведения судебной экспертизы должны быть высокая квалификация эксперта и его безупречная репутация", - подчеркнул Сергей Волощук.

Подобным образом авторы законопроекта использовали, по его мнению, и схожие термины аттестация и сертификация: первый, предполагающий бесплатную процедуру, заменили сертификацией, допуская, что она будет проводиться уже на платной основе. Таким образом, как отметили участники конференции, речь идет о попытке ввести систему по откровенному зарабатыванию госструктурами, в том числе тем же Минюстом, денег на специалистах, работающих вне госсектора.

Руководитель АНО "Центр судебных экспертиз" Василий Костюченко, в свою очередь, обратил внимание на норму, согласно которой правительство, то есть фактически тот же Минюст, смогут сами произвольно решать, какие виды экспертиз разрешено будет проводить только государственным экспертам. Таким образом, негосударственные эксперты могут быть произвольно "отстранены" от любых видов исследований в пользу ведомственных, и фактически сфера судебной экспертизы будет вновь, как в советские времена, монополизирована.

Также он отметил, что требование именно к государственным экспертам об «особой» подготовке фактически нарушает конституцию в праве на образование. На деле, по его мнению, это обернется созданием ограниченного перечня вузов, которым разрешено будет готовить "государственных экспертов". "То есть, авторы законопроекта плевать хотели на лицензии об образовательной деятельности, которые выдает само же государство", - возмущался он.

Член совета "Национального объединения организаций экспертизы в строительстве" Александр Крахин обратил внимание на другой подозрительный "дефект" законопроекта. В одной его статье говориться, что "сертификацией компетентности» будут заниматься "экспертно-квалификационные комиссии", создаваемые министерствами и ведомствами (по многим направлением - самим Минюстом), а в другой такое право получат, причем именно на договорной, то есть платной основе, уже "государственные судебно-экспертные организации". "Так кто же будет сертифицировать экспертов: комиссии, назначаемые в порядке, установленном правительством или государственные эксперты по своему усмотрению?" - удивился он.

В целом, по мнению Александра Крахина, новые полномочия минюста "потянут на новую, как минимум, федеральную службу по судебной экспертизе", и не исключил, что, возможно, в этом и заключается замысел авторов законопроекта.

Эксперт комитета Госдумы по безопасности, строительный эксперт Владимир Коробков на это подчеркнул, что законопроект предлагает "ручное управление" регулированием вообще всей деятельности судебных экспертов. Самые принципиальные вопросы – порядок назначения судебных экспертов, допуска их к разным видам исследований, подготовки, дисквалификации – предлагается устанавливать постановлениями правительства или внутренними инструкциями ведомств, то есть, попросту отданы на откуп чиновникам.

Однако, по его мнению, это противоречит самой сути работы судебного эксперта, повторив, что это не должность, а именно процессуальный статус. "Очевидно, что процедура дисквалификации эксперта должна проходить только в судебном порядке", - сказал Владимир Коробков.

Резюмируя, глава "Национальной палаты судебной экспертизы" высказал общий вывод о природе и причинах появления этого законопроекта: "Очереди исчезли в госучреждениях - это и не нравится, наверное, больше всего".

Каждый сам по себе

Удастся ли негосударственным экспертам отстоять свое право на равенство и независимость, пока осталось не понятно. С одной стороны, общими усилиями они уже подготовили и разослали всем заинтересованным структурам свой "альтернативный" законопроект об экспертной деятельности.

Как отметил Сергей Волощук, это должен быть закон максимально прямого действия, предельно четко регламентирующий процедуры аттестации и аккредитации судебных экспертов, лишение прав и т.д., без отсылок на нормативные акты, "позволяющих уводить закон в собственное усмотрение чиновников".

Все участники конференции согласились, что Минюст не должен иметь отношения к проверке профессиональной квалификации экспертов. "Только на профессиональных площадках, будь то профильное министерство либо саморегулируемые организации, среди своих коллег-профессионалов эксперт должен доказывать свою состоятельность, - подчеркнул Александр Крахин. - Никаких экспертно-квалификационных комиссий не нужно".

Дело же Минюста, настаивали собравшиеся, лишь следующий этап – допуск к участию в судебном процессе, соблюдение определенных требований (по гражданству, отсутствию судимостей и т.д.), а также проверка знаний процессуального законодательства – какие у эксперта права, обязанности, ответственность.

С другой стороны, пока все эти призывы никакого отклика не получили. Сергей Волощук отметил, что они уже устали ждать для обсуждения "свадебных генералов". Приглашения на подобные встречи они отправляли во все заинтересованные структуры – тот же Минюст, МВД, СК РФ, ВС, ВАС, Госдуму, но отозвались лишь представители парламента и следствия.

Кроме того, Сергей Волощук с возмущением рассказал, что до сих пор он и его коллеги не знают, кому же именно им оппонировать – авторы законопроекта "остаются анонимными" скрываясь за безликой формулировкой "рабочая группа". В связи с этим он даже предложил обратиться к президенту и Госдуме ввести "запрет на анонимные законопроекты".

Таким образом, очень вероятно, что авторы исходящих от Минюста инициатив вовсе и не желают что-либо обсуждать. И в скором времени спокойно отправят свой законопроект в правительство для внесения в парламент, и в случае его принятия независимым экспертам все же придется подчиниться "старшим товарищам" из госсектора.