Сомнения в толковании условий договоров добровольного страхования и трудности с установлением истинной воли сторон следует трактовать в наиболее благоприятном для потребителя ключе (contra proferentem), поясняет Верховный суд (ВС) РФ в своем обзоре.
Суд ссылается на спор водителя со страховой компанией о взыскании самой страховки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Автолюбитель застраховал по договору КАСКО риски - «ущерб» и «хищение» и когда его машину похитили он обратился за компенсацией. Одновременно по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество» (часть 3 статьи 159 УК РФ).
Однако клиенту отказали в возмещении, а суд поддержал позицию страховой компании. Он сослался на то, что по правилам страхования транспортных средств хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем.
Между тем, апелляционная инстанция отменила это решение и частично удовлетворила иск автовладельца. На этот раз суд пришёл к выводу о том, что раз договором предусмотрена обязанность страховщика выплатить возмещение в случае хищения автомобиля, то требование истца подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ согласилась с этими выводами. Она напомнила, что согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
«Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом», - указывает ВС.
Суд установил, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение.
Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится, отмечает высшая инстанция.
При этом, указывает суд, положения страхового полиса содержат указание на то, что правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.
«При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении − страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа», - говорится в обзоре.
Толкование судом апелляционной инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей, указывает ВС.
Он ссылается на пункт 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей», по которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с иными правовыми актами, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях, напоминает ВС.
«С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы», - отмечается в обзоре.
Это интересно
0
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
ОЗПП обжаловало отклонение иска о торговле в Храме Христа Спасителя
(24)
dvizhenie14a
,
13.08.2019
-
Финансовый кризис: когда долг платежом красен
(14)
1969-dertant
,
26.04.2019
-
ЕК отменила запрет подавать оливковое масло в многоразовой посуде
(13)
1967d-ik-Izhev
,
17.04.2019
-
В ожидании дискриминации: независимые эксперты ополчились на Минюст
(24)
Murman-rin
,
17.04.2019
20241117231031