Уходящий год был отмечен активными шагами государства в направлении упорядочивания использования интеллектуальной собственности. Принятие "антипиратского закона" и начало практической работы Суда по интеллектуальным правам – эти два события возглавляют рейтинг наиболее громких событий 2013 года в сфере охраны интеллектуальной собственности, подготовленный юркомпанией ЮСТ.

Антипиратский закон

С 1 августа 2013 года вступил в силу так называемый "антипиратский закон", который стал новым этапом развития правового регулирования ответственности информационных посредников. До этого вопросы ответственности владельцев сайтов и хостингов, на которых пользователи размещают нарушающие права третьих лиц материалы, разрешались в судебной практике на основании норм об ответственности за причинение вреда. Центральными для института ответственности информационных посредников были два постановления ВАС РФ – по делам "Мастерхост" (по поводу сайта zaycev.net) и "Вконтакте" (фильмы "Остров" и "Охота на пиранью").

В соответствии с новым законом, правообладатель имеет право обратиться в Мосгорсуд с требованием вынести постановление, предписывающее Роскомнадзору выслать уведомление хостеру, на чьей платформе размещен сайт с материалом, нарушающим исключительные права заявителя. Хостер обязан обратиться к владельцу сайта с требованием удаления соответствующего материала. В случае, если владелец сайта не исполнит требование, Роскомнадзор обращается к операторам связи с целью блокирования всего сайта.

Блокировка снимается, если правообладатель не подаст в течение 15 дней иск в Мосгорсуд.

Представители интернет-бизнеса (Google Russia, "Яндекс" и другие) выступили против нового закона. По их мнению, вместо уже апробированного американского подхода (широко известный Digital Milennium Copyright Act – Закон об авторском праве в цифровом тысячелетии) российский законодатель создал отдаленно напоминающий механизм, который унаследовал все недостатки родительского механизма и добавил к ним свои.

К примеру, внесудебный порядок разрешения конфликтов на ранних этапах спора заменен на судебный, без должной на то причины в гражданское судопроизводство добавлен административный элемент в виде Роскомнадзора и обязательных предписаний операторам связи по блокировке всего сайта в случае, если тот откажется удалять спорный материал.

На сегодняшний день сфера действия антипиратского закона распространяется лишь на фильмы, однако, имеет перспективы расширения на другие объекты авторского права.

Начало работы Суда по интеллектуальным правам

С 3 июля 2013 года начал свою работу Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП) под председательством Людмилы Новоселовой, назначенной в декабре 2012 года. Уже 7 августа состоялось первое заседание СИП в качестве кассационной инстанции.

На церемонии торжественного открытия СИП председатель ВАС РФ Антон Иванов заявил, что во многих других странах создание специализированных судов началось именно с выделения споров по интеллектуальной собственности. Указывалось на перспективы развития СИП, который впоследствии может распространить свою компетенцию на споры, не входящие в категорию предпринимательских, а также осуществлять правосудие по расширенному антипиратскому закону, при том, что дела по фильмам останутся в компетенции Мосгорсуда.

Суд по интеллектуальным правам – созданный в системе арбитражных судов специализированный суд, в чью компетенцию входит рассмотрение:

• в качестве суда первой инстанции дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; дел по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации;

• в качестве суда кассационной инстанции дел, рассмотренных им по первой инстанции; дел о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Ласточки

Наиболее интересным делом уходящего года следует признать судебный спор между кондитерской корпорацией "Рошен" и Роспатентом.

Начался он еще в феврале 2011 года, когда Роспатент отказал "Рошену" в регистрации товарного знака "Ласточка-певунья" по причине его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками "Ласточка" и "Ласточки", принадлежащими ОАО "Рот Фронт" (3-е лицо в деле).

Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что заявка "Ласточка-певунья" сходна до степени смешения с товарным знаком №163649, благодаря общему зрительному впечатлению, а фонетически и семантически словесные элементы "Ласточка" и "Ласточка-певунья" являются сходными.

В итоге по первой инстанции фабрике "Рошен" было отказано в удовлетворении требований. Казалось бы, на столь логичном и разумном решении могло все и остановится, но именно дальнейшее развитие придало истории характер своеобразного "юридического бестселлера".

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, потому как не нашел признаков тождественности или сходства до степени смешения между спорными обозначениями. Суд указал на то, что сравниваемые словесные элементы имеют в своем составе различное количество слов, что существенным образом отражается на длительности их звучания и соответственно на восприятии потребителем.

Опираясь на социологические опросы, в результате которых было выявлено, что большинство респондентов различают данные конфеты, а также не ассоциируют их с каким-либо конкретным производителем,  суд решил, что смешение обозначений для потребителя исключено. Также суд принял во внимание довод ответчика о том, что Роспатент уже зарегистрировал ряд обозначений, в состав которых входит словесный элемент "ласточка", к примеру, "Дивная ласточка" (№205293), "Летящая ласточка" (№171624), "Ласточкина почта" (№338386), "Весенняя ласточка" (№180542).

ФАС Московского округа полностью согласился с апелляционным постановлением.

18 июня 2013 года Президиум ВАС рассмотрел дело в порядке надзора. ВАС пришел к выводу, что апелляционная и кассационная инстанции не учли позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, согласно которой вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.  Судами, по мнению ВАС, не было учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О наличии опасности смешения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные социологических опросов.

Введение единого европейского патента

В январе 2013 года вступили в силу нормы вторичного права ЕС, предусматривающие введение Единого европейского патента, который позволит получить защиту практически во всех странах Европы (кроме Хорватии, Испании и Польши) посредством подачи одной заявки в Европейскую патентную организацию. По оценкам экспертов, это понизит стоимость получения соответствующего уровня защиты на 80% (с 32 тысяч евро до 6,5 тысячи евро). У единого европейского патента достаточно длительная история, которая лишь в 2012 году закончилась успехом, – первые попытки введения соответствующих механизмов датируются 1970 годом.

В 2013 же году был образован Единый патентный суд. Данный суд будет обладать исключительной компетенцией в отношении единых европейских патентов. Выдача первого единого европейского патента запланирована на начало 2014 года.

"Смешарики" против всех

В течение 2013 года компания Smeshariki GmbH развернула борьбу с нарушителями своих исключительных прав на множестве фронтов. Согласно картотеке арбитражных дел с начала года в производстве находится 1682 дела, в которых "Смешарики" выступают в качестве истца (следует отметить, что в ряде случаев производство было прекращено ввиду отказа в иске, очевидно, вследствие того, что стороны пришли к соглашению).

Обстоятельства дела практически идентичны – истец требует взыскания компенсации в размере примерно 50 тысяч рублей за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак № 332559. Как правило, в торговой точке закупался некий товар (носки, DVD-диски, наклейки и прочее), покупка тщательно документировалась, после чего продавцу приходило предложение мирно урегулировать спор. В случае же отказа "Смешарики" оставляли за собой право обратиться в суд с исковыми требованиями, что впоследствии и делалось. В абсолютном большинстве случаев суд удовлетворял требования истца полностью или в части. 

"Аленка"

Судя по всему, уходящий год поставил точку в споре между ОАО "Оркла Брэндс Россия" и ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" за известный бренд "Аленка". Компания "Оркла Брэндс", выступавшая в споре истцом, требовала признания права на использование обозначения "Аленка" (товарный знак № 184515, общеизвестный товарный знак № 80, зарегистрированные на имя фабрики "Красный Октябрь") при производстве шоколада.

Мотивируя заявленные требования, истец указывал, что сорт и рецептура молочного шоколада "Аленка" был создан в СССР в еще 1965 году. Шоколад "Аленка" выпускался на территории СССР по утвержденной рецептуре многими производителями, в частности, Кондитерской фабрикой имени Н.К.Крупской (Ленинград, Санкт-Петербург), которая является правопредшественником истца.

Компания "Оркла Брэндс" заявила о своем праве преждепользования (право лица, которое производило продукцию под обозначением, тождественным позднее зарегистрированному товарному знаку, продолжать использовать это обозначение на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии). Такое право действительно было предоставлено федеральным законом о введении в действие Четвертой части ГК РФ в 2006 году, однако соответствующая норма была отменена федеральным законом № 202-ФЗ уже в 2007 году.

ОАО "Красный Октябрь" возражало, что не ограничилось одной лишь регистрацией знака и его простым использованием. Фабрика постоянно вкладывает огромные денежные средства в продвижение обозначения "Аленка" на рынке и поддержание его популярности. Данный факт, по мнению фабрики, полностью игнорируется ОАО "Оркла Брэндс Россия". Согласно отчету о рекламной активности в СМИ затраты на рекламу "Аленки" с 2006 года по настоящее время составили сумму значительно более миллиарда рублей.

На основании вышеизложенных аргументов суд решил отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В дальнейшем данное решение изменено не было.

Association for Molecular Pathology vs Myriad Genetics

В данном деле перед Верховным судом США был поставлен вопрос о патентоспособности генов. Ответчик являлся обладателем ряда патентов, описывающих изолированные участки генетического кода, которые исследовались на предмет мутаций для определения вероятности развития раковых заболеваний. До сих пор общепринятая практика состояла в том, что Патентное ведомство США выдавало патенты на изолированные участки генетического кода и на методы обращения с ним.

Процесс вызвал большой публичный резонанс, потому как многие СМИ и общественные деятели лишь в 2013 году с удивлением узнали о том, что гены можно патентовать, хотя один из первых патентов был выдан еще в 1981 году. Многие задались вопросом, как часть генетического кода может стать частной собственностью отдельных компаний.

В первой инстанции судья пришел к выводу, что генетический код, будучи даже изолированным, содержит последовательности, которые возможно обнаружить в природе, а потому не отвечают критериям патентоспособности. Такое решение кардинально отличалось от всех предыдущих решений и было отменено.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала на патентоспособность изолированных участков генетического кода. Казалось бы, статус кво был восстановлен.

Но 13 июня 2013 года Верховный суд США вынес решение, в соответствии с которым отрезки ДНК, которые встречаются в природе, не подлежат патентованию, однако комплементарная ДНК патентоспособна, поскольку является искусственной.

Что интересно, стоимость акций ответчика, который проиграл дело, сразу после оглашения решения поднялась на 10%, потому как "однако" в решении Верховного суда оказалось с точки зрения инвесторов серьезной победой.

"Двенадцать стульев"

К сожалению многих, одно из наиболее интересных дел уходящего года так и не обрело логического завершения в суде ввиду того, что истец отказался от иска. А ведь дело вполне могло претендовать на первое место в данном рейтинге, как по критерию суммы заявленных требований (58 миллионов рублей), так и по предмету спора - произведение "Двенадцать стульев" Ильфа и Петрова.

Как следует из материалов дела, ООО "ИФФ-Финанс", основываясь на лицензионных соглашениях, заключенных с наследниками Иехиел-Лейба Арьевича Файнзильберга (Илья Ильф) и Евгения Петровича Катаева (Евгений Петров), заявило требование о взыскании компенсации с ЗАО "Издательский дом Ридерз Дайджест" за незаконное издание и распространение произведения "Двенадцать стульев". К рассмотрению дела был приобщен ряд документов, освещающих наследование исключительных авторских прав, оставшихся после Ильи Ильфа и Евгения Петрова. Однако ООО "ИФФ-Финанс" отказалось от иска на стадии назначения судебной экспертизы представленных документов.

Как видно, дело Остапа до сих пор живет, и в нем крутятся немалые деньги и кипят нешуточные страсти.

S.T.A.L.K.E.R.

В апреле 2013 года начался спор ООО "Издательство Астрель" против компании "AST-ReLease Holdings Ltd." (Кипр), в котором истец требовал признания ничтожности заключенного между AST-ReLease Holdings Ltd и Transavision Limited лицензионного договора. В соответствии с ним, ответчику предоставлялась исключительная лицензия на использования произведения - логотипа "S.T.A.L.K.E.R.", а также скриншотов, любых иных графических, в том числе, комбинированных решений, использованных в составе компьютерных игр S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl и S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky.

Обосновывая свою позицию по делу, истец указывал на то, что для начертания логотипа S.T.A.L.K.E.R., права на использование которого являются предметом спорного договора, использована шрифтовая гарнитура, исключительное право на которую принадлежит ООО НПП "ПараТайп", при этом компания Transavision Limited не получала письменного согласия обладателя исключительного права на шрифтовую гарнитуру на предоставление сублицензий на ее использование, что является нарушением императивных требований ст.ст. 1235, 1238, что влечет его ничтожность.

Суд не согласился с доводами истца, посчитав, что ответчик не имел оснований знать о правах каких-либо лиц, включая ООО НПП "ПараТайп", на шрифтовую гарнитуру, использованную для начертания логотипа S.T.A.L.K.E.R., в том числе ввиду того, что объекты авторского права не подлежат регистрации.

Однако апелляционная инстанция решила, что логотип S.T.A.L.K.E.R. не является объектом авторского права, так как является лишь переработкой знаков букв шрифта Montblanc Extra Condensed и потому не носит творческого характера. Кассационный суд поддержал постановление апелляции.

ВАС РФ отменил постановления апелляции и кассации и пришел к выводу о наличии элемента творчества в логотипе S.T.A.L.K.E.R., в то время как отсутствие притязаний со стороны правообладателя шрифта Montblanc исключает недействительность договора.

"Дама в голубом"

В 2013 году Государственный Эрмитаж обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП Йоц Ие Викторовне с требованием запретить ответчику использовать изображение картины Гейнсборо "Дама в голубом" (портрет герцогини Бофор) и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На сайте ответчика и на двери магазина было размещено изображение вышеуказанной картины, что, по мнению истца, является нарушением статьи 36 закона "О музейном фонде Российской Федерации" и статьи 53 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре". Так, использование объектов музейного фонда РФ в коммерческих целях возможно лишь при заключении договора с музеем, в котором такое произведение находится. Такого договора заключено не было.

Ответчик возражал, что использование им изображения подпадает под случай свободного использования произведений, постоянно находящихся в месте, открытом для свободного посещения (ст. 1276 ГК РФ). Кроме того, ответчик заявил, что имеет право на использование произведения, перешедшего в общественное достояние. Суд первой инстанции признал Эрмитаж правообладателем и удовлетворил исковые требования полностью. Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов нижестоящего суда.

Однако Суд по интеллектуальным правам постановил отменить решение суда первой инстанции, апелляционное постановление и отправил дело на пересмотр, обосновав это тем, что истец сам признал, что не является правообладателем в отношении указанной картины, а потому нижестоящие суды не имели оснований применять нормы 4 части ГК РФ. Ввиду данного факта и отсутствия указания судов на то, какое же именно исключительное право было нарушено, кассационная инстанция пришла к выводу о применении закона, не подлежащего применению.